# Incumprimento pela Comissão Europeia das suas «Orientações para Legislar Melhor» na elaboração de uma proposta legislativa sobre a comunicação de informações sobre sustentabilidade das empresas e o dever de diligência
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2025-07-11T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/doc/correspondence/pt/208117)
---
presidente

Comissão Europeia

Senhor Presidente,

Refiro-me à minha carta de 16 de maio de 2025, na qual informei V. Ex.a da abertura de um inquérito sobre a queixa em epígrafe[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

A denúncia diz respeito ao alegado incumprimento, por parte da Comissão, das suas Orientações para Legislar Melhor \& Toolbox[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} na preparação da proposta legislativa de alteração da Diretiva Comunicação de Informações sobre Sustentabilidade das Empresas (CSRD) e da Diretiva relativa ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (CSDDD)[^\[3\],^](#_ftn3){#_ftnref3} que é uma das propostas que faz parte do seu pacote de simplificação **Omnibus I** [^\[4\].^](#_ftn4){#_ftnref4}

Concretamente, os autores da denúncia estão preocupados com o facto de a Comissão se ter afastado dos principais requisitos processuais previstos nas Orientações para Legislar Melhor, ao não realizar uma avaliação de impacto e uma consulta pública sem uma justificação adequada. Na sua opinião, a Comissão realizou uma consulta interserviços apressada que não estava em conformidade com o seu regulamento interno. Os autores da denúncia estão igualmente preocupados com o facto de a Comissão não ter realizado uma avaliação da coerência climática, tal como previsto na Lei Europeia em matéria de Clima[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

Em 16 de junho de 2025, a minha equipa de inquérito realizou uma reunião com os seus serviços. Junto se envia o relatório da reunião. Gostaria igualmente de agradecer a V. Ex.a e aos seus serviços por terem fornecido ao meu Gabinete a documentação que pedi para inspecionar.

Concluí agora que é necessário receber uma resposta escrita da Comissão sobre as principais questões suscitadas no presente processo, com base nos elementos recolhidos até à data.

**1.** **Sobre a ausência de uma avaliação de impacto**

Embora a proposta legislativa em questão exigisse, em princípio, uma avaliação de impacto completa[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} a Comissão não a realizou, preparando, em vez disso, um documento analítico, sob a forma de um documento de trabalho dos serviços da Comissão.

As Orientações para Legislar Melhor \& Toolbox preveem a possibilidade de derrogar aos seus requisitos, incluindo a obrigação de realizar uma avaliação de impacto. No entanto, estas derrogações devem seguir determinadas regras processuais. As derrogações devem ser exaustivamente justificadas e bem explicadas no momento da adoção da proposta legislativa, a fim de permitir ao público examinar os motivos da Comissão para derrogar às suas regras. Caso contrário, os cidadãos da UE podem pôr em causa o empenho da Comissão num processo legislativo transparente, inclusivo e baseado em dados concretos.

Com base nos elementos disponibilizados até à data, a Comissão não parece ter justificado adequadamente a derrogação das suas regras neste caso.

Na sua exposição de motivos, a Comissão justificou a \<\<urgência*crítica\>\>* da proposta e a correspondente derrogação ao requisito de avaliação de impacto com a necessidade de manter a competitividade das empresas da UE. Durante a reunião com a minha equipa de inquérito, a Comissão esclareceu que a urgência resultou da difícil situação económica na UE e de questões factuais de execução, incluindo a necessidade de permitir que as empresas planeiem com antecedência. A Comissão referiu-se igualmente ao \<\<relatório Draghi\>\>[^\[7\]^](#_ftn7){#_ftnref7} e aos desafios que tinha revelado em termos de competitividade da economia da UE, nomeadamente tendo em conta os encargos regulamentares impostos às empresas.

No entanto, a Comissão não indicou qualquer acontecimento súbito ou inesperado que justificasse a urgência. A Comissão também não explicou por que razão, numa primeira fase, as medidas de \<\<suspensão da contagem do tempo\>\>[\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8} não teriam sido suficientes para dar resposta à urgência crítica mencionada. Afigura-se que a adoção destas medidas poderia ter dado à Comissão tempo suficiente para realizar uma avaliação de impacto das alterações substantivas propostas à CSRD e à CSDDD (estabelecidas na proposta legislativa em causa no presente inquérito). Observo igualmente que a Comissão não previu qualquer documento de inspeção que abordasse a urgência da situação e a consequente necessidade de derrogar o requisito da avaliação de impacto. Agradecia, por conseguinte, que a Comissão se pronunciasse a este respeito.

Ficar-lhe-ia igualmente grato se a Comissão pudesse explicar, com referência às partes pertinentes das suas avaliações de impacto dos atos jurídicos em vigor (ou seja, a Diretiva CISE e a DiretivaDD), em que medida estas avaliações de impacto anteriores abrangem as alterações da proposta legislativa em questão.

**2.** **Sobre a ausência de uma consulta pública**

Estou ciente de que, neste caso, a Comissão considerou que não era necessária uma consulta pública ao abrigo das Orientações para Legislar Melhor (na ausência de uma avaliação de impacto), nem era viável (tendo em conta a urgência acima referida) ou necessária (tendo em conta vários outros intercâmbios com as partes interessadas).

Continua a não ser claro em que medida o convite à apreciação sobre a racionalização dos requisitos de comunicação de informações de outubro a dezembro de 2023 e os dois grandes fóruns híbridos de partes interessadas sobre a Diretiva CISE de maio e novembro de 2024 abrangeram os elementos da proposta legislativa específica em causa. Muito agradeceria que a Comissão prestasse mais esclarecimentos a este respeito.

As duas reuniões organizadas em fevereiro de 2025, nas quais participaram principalmente os interesses da indústria e das empresas, parecem ter sido os únicos intercâmbios de partes interessadas realizados especificamente sobre a proposta legislativa em questão.

Não é claro de que forma os intercâmbios de partes interessadas referidos na exposição de motivos significaram que uma consulta pública não teria acrescentado novas informações, em especial tendo em conta que muitas partes interessadas que poderiam ter contribuído de outro modo não foram convidadas a participar nas reuniões de fevereiro de 2025.

Muito agradeceria que a Comissão se pronunciasse sobre estas observações.

**3.** **Sobre a ausência de uma avaliação da coerência climática**

Em conformidade com a Lei Europeia em matéria de Clima, a Comissão deve realizar uma avaliação da coerência climática de qualquer projeto de medida ou proposta legislativa \<\<e*incluir essa avaliação em qualquer avaliação de impacto que acompanhe essas medidas ou propostas, e disponibilizar o resultado dessa avaliação ao público no momento da adoção\>\>* [\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9}

Compreendo que, uma vez que não foi realizada qualquer avaliação de impacto, a Comissão considerou que não tinha de publicar uma avaliação da coerência climática. Embora a exposição de motivos indique que as alterações propostas não comprometem os objetivos gerais do Pacto Ecológico Europeu[\[10\],](#_ftn10){#_ftnref10} a Comissão não incluiu, na exposição de motivos ou no documento de trabalho dos serviços da Comissão, qualquer análise em apoio dessa conclusão. Além disso, embora a Comissão tenha apresentado ao meu Gabinete documentos que descrevem o âmbito geral de aplicação das novas regras, estes documentos não parecem conter uma avaliação interna específica da coerência da proposta legislativa com o objetivo de neutralidade climática.

Afigura-se, por conseguinte, que a Comissão não realizou uma avaliação da coerência climática antes de adotar a proposta legislativa em questão, embora a Lei Europeia em matéria de Clima não preveja quaisquer isenções da realização dessa avaliação. Muito agradeceria que a Comissão se pronunciasse sobre estas preocupações.

**4.** **Consulta interserviços (ISC)**

O regulamento interno da Comissão[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} prevê um ISC formal dos \<\<serviços*com interesse legítimo devido à natureza, ao objeto ou ao impacto do projeto de ato\>\>.* *\[12\]* Normalmente, os serviços consultados num ISC dispõem de dez dias úteis para rever a proposta e responder.[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} \<\<Em*casos excecionais e por motivos de urgência devidamente justificados\>\>,* o regulamento interno prevê a possibilidade de um ISC de via rápida com um prazo reduzido de 48 horas[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14} {#_ftnref12}

Para a proposta em apreço, o ISC foi concluído no prazo de 24 horas. Foi lançado numa sexta-feira à noite e terminou num sábado à noite. A Comissão não apresentou para inspeção qualquer documento que explicasse a extrema urgência do processo e, em especial, a razão pela qual o prazo de 48 horas do Fast-Track ISC não podia ser respeitado. Muito agradeceria a V. Ex.a se dignasse prestar esclarecimentos sobre esta questão.

**5.** **Próximas etapas**

Muito agradeceria a V. Ex.a se dignasse receber a resposta da Comissão, tendo em conta as questões acima referidas, até **15 de setembro de 2025.**

Tendo em conta a importância deste inquérito, e tendo em conta que a Comissão está a planear propostas adicionais \<\<Omnibus\>\>, não tenciono conceder qualquer prorrogação deste prazo.

Com os melhores cumprimentos,

Teresa Anjinho Provedora


de Justiça Europeia

Estrasburgo, 11/07/2025

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} <https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/205174>.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} <https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en>.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} COM(2025) 81 final.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} <https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en>.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Artigo 6.o, n.o 4, do Regulamento (UE) 2021/1119 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de junho de 2021, que cria o regime para alcançar a neutralidade climática.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} As Orientações para Legislar Melhor estabelecem o seguinte: \<\<É*necessária uma avaliação de impacto para as iniciativas da Comissão suscetíveis de ter impactos económicos, ambientais ou sociais significativos ou que impliquem despesas significativas, e em que a Comissão dispõe de uma escolha de opções políticas* \>\>.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Relatório Draghi sobre a competitividade da UE, <https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en>.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Tal como previsto na proposta COM(2025)80 final.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Artigo 6.o, n.o 4, da Lei Europeia em matéria de Clima.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Ver a exposição de motivos relativa à proposta COM(2025)81 final, que afirma que: \<\<A*presente proposta contém, por conseguinte, disposições para simplificar e racionalizar o quadro regulamentar, com vista a reduzir os encargos para as empresas resultantes da Diretiva CISE e da Diretiva DDSCD, **sem comprometer os objetivos políticos de qualquer um dos atos legislativos, e para assegurar uma concretização mais eficaz em termos de custos da ambição global do Pacto Ecológico Europeu relacionada com a transição ecológica e justa**\>\>*(sublinhado nosso).

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202403080>.

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Artigo 55.o, n.o 1, do Regulamento Interno da Comissão.

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Artigo 59.o do Regulamento Interno da Comissão.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Artigo 60.o do Regulamento Interno da Comissão.