Estrasburgo, 12/07/2021

Queixa 1598/2020/MMO

Assunto: Reunião sobre a forma como a Comissão Europeia assegura que as autoridades croatas respeitam os direitos fundamentais no contexto das operações de gestão das fronteiras financiadas por fundos da UE

Senhor Presidente,

Refiro-me à minha carta de 6 de novembro de 2020, na qual informei V. Ex.a de que recebi uma queixa da Amnistia Internacional sobre a forma como a Comissão garante que as autoridades croatas respeitam os direitos fundamentais no contexto das operações de gestão das fronteiras financiadas por fundos da UE. Em primeiro lugar, gostaria de agradecer à Comissão a sua resposta de 14 de abril de 2021.

No decurso do presente inquérito, o autor da denúncia apresentou as suas observações sobre a versão não confidencial da resposta da Comissão. Contactei igualmente a Provedora de Justiça croata para obter o seu contributo sobre o objeto desta queixa. As observações do queixoso e o contributo do Provedor de Justiça croata figuram em anexo à presente carta.

Decidi agora que, para efeitos do meu inquérito, seria útil que a equipa de inquérito se reunisse com os representantes pertinentes da Comissão para esclarecer determinadas questões (tal como constam do anexo).

Muito agradeceria a V. Ex.a se dignasse contactar Maria Moustakali ( maria.moustakali@ombudsman.europa.eu, +32 (0)2 284 35 86), responsável por este inquérito, a fim de chegar a acordo sobre as modalidades da reunião a realizar antes de 30 de setembro de 2021, se possível.

Durante ou antes da reunião, a Comissão deve partilhar com a minha equipa de inquérito quaisquer documentos adicionais que considere pertinentes. As informações ou documentos que a Comissão considere confidenciais não serão divulgados ao autor da denúncia ou a qualquer outra pessoa sem o acordo prévio da Comissão. [1]

Agradecemos a sua cooperação contínua nesta importante questão.

Com os melhores cumprimentos,

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Anexos:

- Anexo

- Observações do autor da denúncia sobre a resposta da Comissão de 18 de maio de 2021.

- Resposta recebida do Provedor de Justiça croata em 14 de dezembro de 2020.

anexo

Na sua resposta, a Comissão menciona o requisito de «monitorização técnica» das atividades de controlo fronteiriço (subação 5) incluído na convenção de subvenção relativa à ajuda de emergência (EMAS) entre a Comissão e a Croácia.  A subação 5, que constitui «parte de um mecanismo de controlo eficaz», destinava-se a financiar ações como a formação de agentes da polícia e a assistência em matéria de queixas e incidentes comunicados, a revisão e o desenvolvimento de procedimentos operacionais normalizados e uma mesa-redonda entre o Ministério do Interior, as organizações da sociedade civil e o Provedor de Justiça croata. A Comissão afirma igualmente que tem vindo a solicitar às autoridades croatas medidas adicionais para reforçar a eficácia do controlo dos direitos fundamentais e que se comprometeu a apoiar as autoridades croatas nos seus esforços para desenvolver um «novo mecanismo de controlo independente [...] que preveja a possibilidade de deteção precoce de quaisquer incidentes, tendo em vista o seu seguimento atempado, incluindo, se for caso disso, investigações ao abrigo do direito nacional e medidas corretivas pelas autoridades croatas competentes». A Comissão salienta que a aplicação desse mecanismo de acompanhamento é da responsabilidade das autoridades croatas.

Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, o autor da denúncia alega que o requisito de «monitorização técnica» no âmbito do projeto EMAS, tal como descrito na resposta da Comissão, é insuficiente e, na realidade, contradiz declarações anteriores da Comissão sobre a matéria. Nos últimos três anos, continua o autor da denúncia, a Comissão tem apresentado o «mecanismo de acompanhamento» estabelecido ao abrigo da convenção de subvenção EMAS como um meio credível para avaliar de forma independente a conduta da polícia de fronteiras croata e assegurar o cumprimento dos direitos fundamentais. Isto não foi conseguido. Na opinião do autor da denúncia, ao avaliar se os requisitos do projeto EMAS tinham sido cumpridos, a Comissão deveria ter solicitado esclarecimentos adicionais às autoridades croatas no que diz respeito ao mecanismo de tratamento de queixas no âmbito da subação 5. A este respeito, o autor da denúncia alega que as taxas de ação penal e disciplinar contra potenciais infratores são negligenciáveis em comparação com as alegações sobre violações dos direitos fundamentais. O autor da denúncia acrescenta que a Comissão tem a obrigação de assegurar que os fundos da UE são gastos em conformidade com os direitos fundamentais e a legislação da UE, independentemente de tal estar previsto na convenção de subvenção EMAS.

O autor da denúncia considera igualmente que a resposta da Comissão não esclareceu a relação entre o requisito de monitorização previsto na convenção de subvenção EMAS (subação 5 supra) e o protocolo tripartido celebrado entre o Ministério do Interior croata, o ACNUR e o Centro de Direito croata. Na opinião do autor da denúncia, este protocolo também era ineficaz. O autor da denúncia salienta ainda a importância da participação da Comissão e da Agência dos Direitos Fundamentais da União Europeia no processo de criação desse mecanismo [2]. Por último, o autor da denúncia alega que uma eventual não criação de um mecanismo com as «salvaguardas necessárias»[3] na Croácia terá consequências negativas mais vastas para as políticas de migração da UE, uma vez que é considerado um mecanismo «piloto» para o mecanismo de acompanhamento independente mais amplo do Pacto da UE em matéria de Migração e Asilo.

Na sua resposta, a Provedora de Justiça croata declarou que, nos últimos anos, o seu gabinete recebeu queixas de migrantes e de organizações nacionais e internacionais sobre a conduta da polícia croata e das autoridades responsáveis pelas fronteiras. Afirmou que o seu gabinete constatou, nomeadamente, que, nos centros de detenção de imigrantes e nas esquadras de polícia, os procedimentos de identificação e registo de grupos vulneráveis de migrantes não eram adequados. Além disso, afirmou que o Ministério do Interior croata negou todas as alegações de maus-tratos infligidos aos migrantes pelas autoridades croatas e que foi negado ao seu gabinete o acesso a informações pertinentes.

Tendo em conta o que precede, para efeitos do inquérito do Provedor de Justiça, seria útil reunir-se com os representantes pertinentes da Comissão para esclarecer determinadas questões (conforme a seguir indicado):

1. Neste caso, o entendimento da Comissão e do autor da denúncia sobre o que implicava o «controlo técnico» e quando estaria em vigor um mecanismo de controlo independente parece diferir. Durante a reunião, seria útil que a Comissão desenvolvesse o seu entendimento.

2. Ponderou a Comissão melhorar ou reforçar o requisito de monitorização das atividades de controlo nas fronteiras (subação 5) incluído na convenção de subvenção relativa à ajuda de emergência (EMAS), a fim de assegurar o pleno respeito dos direitos fundamentais?

3. a) Ponderou a Comissão dar início a um procedimento de infração contra a Croácia [4] ou reduzir ou suspender o financiamento das operações nas fronteiras até que exista um mecanismo de controlo independente e eficaz? b) A Comissão dispõe de outros meios para incentivar as autoridades croatas a: i) criar um novo mecanismo de controlo independente; e ii) abordar a conduta da polícia e das autoridades responsáveis pelas fronteiras croatas, tal como comunicado pelo Provedor de Justiça croata, em relação aos migrantes e requerentes de asilo?

4. Como encara a Comissão o papel das autoridades nacionais (por exemplo, o Provedor de Justiça croata) e de outras organizações (por exemplo, o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados ou a sociedade civil) no acompanhamento das atividades de gestão das fronteiras? Em especial, que papel prevê a Comissão para essas organizações num mecanismo de acompanhamento eficaz?

[1] Assinale claramente esse material com a menção «Confidencial». Os e-mails encriptados podem ser enviados para a nossa caixa de correio dedicada. As informações e os documentos deste tipo serão apagados dos processos do Provedor de Justiça Europeu pouco depois de concluído o inquérito.

[2] Nas palavras do queixoso, «[o] envolvimento da Comissão e da Agência dos Direitos Fundamentais nestes debates é crucial e devem insistir firmemente em que o acordo final assinado pelas autoridades croatas inclua um sistema de acompanhamento sólido, eficaz e independente, incluindo uma capacidade independente de averiguação».

[3] O autor da denúncia afirma que o mecanismo de controlo «deve ser independente do ponto de vista jurídico e prático; dotados dos meios necessários para assegurar o registo das violações dos direitos nas fronteiras da UE e na sua proximidade; que os responsáveis sejam responsabilizados; e que seja garantida a justiça para as pessoas afetadas».

[4] Tendo em conta o disposto no artigo 258.o do TFUE, no artigo 3.o, n.o 4, do Regulamento (UE) n.o 515/2014 que cria, no âmbito do Fundo para a Segurança Interna, um instrumento de apoio financeiro às fronteiras externas [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014R0515-20200328] e na Carta dos Direitos Fundamentais da UE.