Intervenientes envolvidos no processo

A Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (AEVMM) é uma autoridade independente da UE que contribui para salvaguardar a estabilidade do sistema financeiro da UE, reforçando a proteção dos investidores e promovendo mercados financeiros estáveis e ordenados [1].

A Cyprus Securities and Exchange Commission (CySEC) é a autoridade nacional de Chipre que supervisiona os intervenientes nos mercados financeiros, como as empresas de negociação cipriotas [2].

O Provedor dos Serviços Financeiros cipriota (FSO) é um organismo independente que examina os pedidos de indemnização dos consumidores contra empresas financeiras através de um procedimento extrajudicial [3].

O Auditor-Geral de Chipre é um funcionário independente responsável pela auditoria da administração central, das organizações públicas, das autoridades locais e de outros organismos públicos em Chipre, incluindo a CySEC [4].

O Serviço de Concorrência e Defesa do Consumidor (CCPS) do Ministério do Comércio, Indústria e Turismo de Chipre é a autoridade responsável pela aplicação da legislação de defesa do consumidor em Chipre [5].

O Cyprus Investor Compensation Fund é um fundo para clientes de empresas comerciais cipriotas. Destina-se a garantir os créditos dos clientes sobre as empresas comerciais cipriotas através do pagamento de uma indemnização, se estiverem preenchidas determinadas condições [6].

Alguns termos utilizados nesta decisão

A investigação de infrações ao direito da União refere-se ao procedimento previsto no Regulamento ESMA [7], que confere à ESMA o poder de investigar e tomar medidas decorrentes do incumprimento, por parte das autoridades nacionais competentes, das obrigações que lhes incumbem por força de vários atos legislativos da UE em matéria de serviços financeiros [8] (artigo 17.o do Regulamento ESMA).

Contratos por Diferença (CFDs) são uma forma de negociação de derivados. Essencialmente, esses contratos oferecidos pelas empresas de negociação permitem aos investidores especular sobre o aumento ou a queda do preço, do nível ou do valor de um ativo subjacente, incluindo moedas, índices, mercadorias, ações ou obrigações do Estado. Os investidores não precisam possuir o ativo subjacente.

As opções binárias permitem que os investidores obtenham um pagamento fixo predeterminado se um ativo subjacente cumprir determinadas condições predeterminadas, geralmente dentro de um determinado prazo. Uma forma comum de uma opcao binaria e que os investidores recebem um pagamento fixo se o preco do activo subjacente, tal como uma taxa de cambio, uma acao ou uma mercadoria, atinge um nivel especificado.

O «grupo conjunto» é um grupo de autoridades nacionais competentes criado e coordenado pela ESMA desde julho de 2015. O Grupo Conjunto concentra-se em questões relacionadas com uma série de empresas de negociação sediadas em Chipre que vendem CFDs, opções binárias e outros produtos especulativos em toda a Europa.

O «Grupo de Trabalho CFD» foi criado pela ESMA em julho de 2015. Dedica-se ao trabalho político relacionado à comercialização de CFDs e outros produtos especulativos.

Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia, um cidadão romeno, é cliente de uma empresa de negociação em linha («a empresa») licenciada pela Cyprus Securities and Exchange Commission («CySEC»). O queixoso alega que, tal como muitos outros clientes na UE e em países terceiros, não conseguiu encerrar a sua conta e recuperar os seus fundos junto da empresa. Em seguida, queixou-se à CySEC, bem como ao Provedor dos Serviços Financeiros de Chipre («FSO»), solicitando a ambos que interviessem no seu litígio com a empresa e o ajudassem a recuperar os seus fundos.

2. Em julho de 2015, a ESMA criou um grupo de autoridades nacionais competentes, incluindo a CySEC («grupo conjunto»), para analisar uma série de questões relacionadas com várias empresas de negociação sediadas em Chipre que oferecem CFD, opções binárias e outros produtos especulativos em toda a Europa.

3. Ao mesmo tempo, a ESMA criou um grupo de trabalho sobre CFD dedicado ao trabalho político sobre CFD e outros produtos semelhantes e igualmente especulativos.

4. Em 6 de agosto de 2015, a CySEC anunciou que, na sequência de um aumento do número de queixas recebidas relativamente à empresa, tinha aberto um inquérito [9]. Na sua declaração, a CySEC salientou que, no caso de queixas que contenham eventuais pedidos de indemnização, os investidores foram «incentivados» a contactar o OSF cipriota, que tem autoridade para examinar e decidir sobre os pedidos de indemnização. Em 27 de novembro de 2015, a CySEC anunciou que, a título de transação, a empresa tinha pago uma coima de 335 000 EUR [10]. A CySEC não revogou a licença da empresa.

5. Em 13 de junho de 2016, na sequência do contacto do autor da denúncia, a ESMA informou-o de que as suas investigações sobre as medidas tomadas pela CySEC em relação à empresa ainda estavam em curso e eram confidenciais. Afirmou igualmente que não tem qualquer função no que diz respeito ao papel do OSF cipriota.

6. Em 7 de julho de 2016, o autor da denúncia escreveu à ESMA solicitando-lhe que investigasse a alegada falta de supervisão da empresa pela CySEC, em conformidade com os poderes que lhe são conferidos pelo Regulamento ESMA.

7. Em 25 de julho de 2016, a ESMA publicou no seu sítio Web um «alerta aos investidores» sobre os riscos do investimento em produtos financeiros complexos. Nessa advertência, a ESMA referiu o trabalho do Grupo Conjunto. Explicou que o grupo tem funcionado como um fórum de cooperação mútua entre os membros. No contexto do seu plano de ação de supervisão, a CySEC aplicou, até à data, coimas administrativas ou chegou a acordos de resolução de litígios no montante total de 2 072 000 EUR [incluindo com a empresa]. (...) O trabalho de supervisão e regulamentação da CySEC está em curso [11]. Remeteu igualmente para advertências anteriores que tinha emitido em fevereiro de 2013 [12] e fevereiro de 2014 [13].

8. No mesmo dia, a ESMA publicou um Q&A atualizado destinado às autoridades nacionais competentes e ao setor. As perguntas e respostas A clarificam a forma como devem ser aplicadas as regras relativas à venda de CFD e outros produtos especulativos ao abrigo da Diretiva Mercados de Instrumentos Financeiros («DMIF»)[14] [15].

9. Em 26 de julho de 2016, a ESMA respondeu ao autor da denúncia. Explicou que não tinha qualquer papel de supervisão direta em relação às empresas comerciais e, por conseguinte, não podia tratar as queixas contra essas empresas. No entanto, tinha analisado a supervisão a que estão sujeitas as empresas comerciais cipriotas que oferecem serviços em produtos especulativos. Afirmou que o seu presidente debateu estas questões e as queixas em curso com a CySEC e também se reuniu com o OSF. A ESMA reiterou que os seus inquéritos estavam em curso e eram confidenciais.

10. Em 12 de dezembro de 2016, o autor da denúncia enviou uma mensagem de correio eletrónico à ESMA. Ele alegou que a ESMA havia apoiado a empresa ao atrasar sua investigação e mantê-la secreta. Alegou que a empresa era a única que tinha infringido a legislação cipriota que aplicava a DMIF sem que a sua licença tivesse sido suspensa pela CySEC. Solicitou à ESMA que iniciasse uma investigação de violação do direito da União, em conformidade com o Regulamento ESMA e o regulamento interno aplicável [16]. Solicitou à ESMA que enviasse uma «decisão individual» à empresa [17] e revogasse a sua licença.

11. Em 13 de dezembro de 2016, a ESMA respondeu ao autor da denúncia que ainda não considerava adequado iniciar uma investigação de violação do direito da União, uma vez que as ações das autoridades nacionais competentes ainda estavam em curso. Além disso, declarou que tinha de ter em conta outros fatores, como a exigência de uma violação pela CySEC de uma obrigação clara e incondicional do direito da UE, bem como a possibilidade de procurar outras formas mais adequadas de resolver a questão em apreço [18]. Confirmou que estava em estreito contacto com a CySEC e outras autoridades nacionais e declarou que o seu trabalho continuava a ser confidencial.

12. Em 15 de dezembro de 2016, o autor da denúncia enviou uma nova mensagem de correio eletrónico à ESMA, manifestando a sua insatisfação com o período de tempo decorrido e com as ações da CySEC, das outras autoridades nacionais e do OSF em relação à empresa.

13. Em 15 de dezembro de 2016, o Auditor-Geral de Chipre publicou o seu Relatório Anual de 2015 ^[19], que continha uma secção crítica sobre a investigação da CySEC à empresa.

14. Em 27 de março de 2017, o autor da denúncia enviou uma mensagem de correio eletrónico à ESMA, solicitando-lhe que discutisse várias questões relacionadas com a empresa, a CySEC e o OSF durante a próxima reunião do seu Conselho de Supervisores. Remeteu a ESMA, nomeadamente, para o relatório do Auditor-Geral cipriota sobre a investigação da CySEC à empresa.

15. Em 12 de abril de 2017, insatisfeito com o facto de a ESMA não estar a tomar quaisquer medidas contra a CySEC e a empresa, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

16. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre o facto de a ESMA não ter aberto uma investigação nos termos do artigo 17.o do Regulamento ESMA sobre a alegada violação do direito da União pela CySEC.

17. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o processo da ESMA sobre este caso e reuniu-se com os representantes da ESMA para obter informações sobre as medidas tomadas pela ESMA relativamente a este caso.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

18. O queixoso manifestou a sua insatisfação com a forma como a ESMA tratou a sua queixa. Alegou que a ESMA emitiu um aviso sobre os CFD um ano após ter tomado conhecimento da alegada fraude por parte da empresa. Ao atrasar sua investigação e mantê-la confidencial, a ESMA protegeu a empresa às custas dos investidores.

19. Queixou-se de que a empresa ainda estava licenciada para operar, apesar de ter defraudado os seus clientes e não cumprir os requisitos da CySEC [20] e as circulares [21].

20. Observou que, de acordo com o relatório anual de 2015 do Auditor-Geral de Chipre, durante a investigação da CySEC à empresa, os funcionários da CySEC concluíram que a empresa não estava a agir de forma justa, honesta e profissional e no melhor interesse dos seus clientes. Segundo esse relatório, faltavam 176 milhões de USD de fundos dos clientes e os funcionários da CySEC tinham recomendado por duas vezes ao conselho de administração da CySEC que suspendesse a licença da empresa. O autor da denúncia alegou que a CySEC não estava a agir devido a pressões políticas e que não queria revogar a licença da empresa. Afirmou que, se a licença da empresa fosse revogada, o «Fundo de Compensação do Investidor» não disporia de fundos suficientes para tratar todos os pedidos de indemnização daí resultantes.

21. Em 7 de setembro de 2017, a ESMA informou o Provedor de Justiça [22] de que o seu presidente tinha decidido que não havia motivos para iniciar uma investigação de violação do direito da União à CySEC nos termos do artigo 17.o do Regulamento ESMA. Afirmou que, ao tomar esta decisão, o presidente teve em conta os inquéritos preliminares da ESMA e as medidas de supervisão e regulamentação já tomadas pela CySEC, em especial a liquidação alcançada e o plano de ação acordado entre a CySEC e a empresa. Afirmou que a CySEC era responsável por assegurar a conformidade da empresa com este plano de ação. O presidente considerou igualmente que estavam disponíveis vias de recurso mais adequadas a nível nacional através do OSF e do recurso aos tribunais nacionais. Afirmou igualmente que a ESMA não tem competência para analisar litígios entre investidores e empresas de negociação. A ESMA remeteu igualmente para o grupo conjunto que criou para facilitar a coordenação entre as autoridades de supervisão da UE e para examinar as ações da CySEC em relação a várias empresas de negociação sediadas em Chipre, incluindo a empresa. Referiu igualmente o trabalho do seu grupo de trabalho político sobre produtos complexos, que resultou numa série de esclarecimentos públicos sobre os requisitos ao abrigo da MiFID (sob a forma de perguntas e respostas) e avisos aos investidores. A ESMA observou igualmente que os seus debates sobre a possível utilização dos seus futuros poderes de intervenção sobre produtos ao abrigo do artigo 40.o do Regulamento Mercados de Instrumentos Financeiros (RMIF)[23] estavam em curso [24].

22. O autor da denúncia discordou da decisão da ESMA de não abrir uma investigação de violação do direito da União sobre a CySEC. Alegou que a coima aplicada pela CySEC à empresa não tinha tido qualquer efeito dissuasor e que o facto de faltar um montante de 176 milhões de dólares dos clientes significava que o Regulamento Requisitos de Fundos Próprios da UE («RRFP») tinha sido violado [25]. Afirmou ainda que a empresa não tinha cumprido o "plano de ação" acordado com a CySEC.

23. A ESMA forneceu à equipa do Provedor de Justiça explicações pormenorizadas sobre todas as medidas tomadas relativamente às queixas que tinha recebido relativamente à alegada falta de supervisão da empresa por parte da CySEC. Indicou que a) tinha realizado um inquérito preliminar no âmbito do procedimento por violação do direito da União relativo à CySEC, b) tinha coordenado as atividades do grupo conjunto de autoridades nacionais, c) tinha realizado reuniões regulamentares bilaterais com a CySEC para debater as queixas recebidas e d) tinha informado regularmente os autores das denúncias sobre as suas ações. A ESMA também e) participou numa reunião da Comissão das Petições do Parlamento Europeu sobre esta questão [26] e apresentou uma proposta pública [27].

24. A ESMA declarou que, uma vez que as condições estabelecidas no artigo 17.o, n.o 6, do Regulamento ESMA não estavam preenchidas, não podia, em qualquer caso, tomar uma decisão individual contra a empresa ao abrigo do procedimento por violação do direito da União.

25. A ESMA explicou que os reguladores nacionais dispõem de um amplo poder discricionário na supervisão das empresas sob o seu controlo. Tal significa que, ao abrigo do quadro regulamentar em vigor, a ESMA se limita a avaliar se uma autoridade nacional de supervisão falhou fundamentalmente na sua responsabilidade de supervisão ou infringiu de outra forma uma disposição do direito da União. A ESMA declarou que não é seu papel contestar as decisões de supervisão da CySEC relativas a empresas individuais e que não pode nem intervém em litígios contratuais ou outros litígios entre um investidor e uma empresa de investimento.

26. A ESMA declarou que a CySEC já tinha tomado medidas regulamentares significativas em resposta às questões levantadas pelos autores das reclamações e tinha afetado recursos para reforçar o exercício dos seus poderes de supervisão e regulamentação. Por conseguinte, não foi necessário que a ESMA tomasse quaisquer outras medidas.

27. A ESMA referiu igualmente os seus esforços para aumentar a proteção dos investidores no que diz respeito a produtos especulativos, como os CDF. A este respeito, a ESMA referiu a) a sua coordenação do Grupo de Trabalho CFD, b) a emissão de orientações sob a forma de Q&A dirigidas às autoridades nacionais e ao setor, e c) a emissão de alertas públicos aos investidores.

28. A ESMA declarou igualmente que o OSF cipriota, após um período de inação, estava agora a tratar ativamente as queixas contra a empresa e já tinha tomado uma série de decisões que, em alguns casos, eram a favor da empresa e, noutros, a favor dos autores da denúncia.

29. A ESMA declarou que o Grupo Conjunto e o Grupo de Trabalho CFD continuariam a reunir-se para assegurar que o trabalho neste domínio continuasse a ser uma prioridade.

30. O queixoso alegou que a ESMA utilizou os seus poderes para encobrir o facto de a empresa estar insolvente há quase três anos. A empresa continua a reter os depósitos dos clientes e não cumpre as decisões do OSF nem as circulares da CySEC.

Avaliação do Provedor de Justiça

31. O inquérito da Provedora de Justiça diz apenas respeito à questão de saber se a decisão da ESMA de não abrir uma investigação de violação do direito da União sobre as ações da CySEC em relação à empresa constituiu má administração.

32. O Provedor de Justiça observa que o artigo 17.o, n.o 2, do Regulamento ESMA prevê que «A pedido (...) ou por sua própria iniciativa, (...) a Autoridade pode investigar a alegada violação ou não aplicação do direito da União». Além disso, o preâmbulo 3 do Regulamento Interno da ESMA estabelece que «(...) as decisões sobre o início de investigações permanecem ao critério da ESMA (...)». O artigo 5.o, n.o 1, do Regulamento Interno prevê que «O Presidente pode encerrar o pedido sem dar início a um inquérito, se considerar que (...) o pedido é admissível, mas não deve ser iniciado um inquérito, por uma questão de discricionariedade, tendo em conta a lista não exaustiva de fatores incluída no anexo 2». A questão no inquérito do Provedor de Justiça é a de saber se a ESMA exerceu o seu poder discricionário de uma forma que seja coerente com as regras e princípios aplicáveis à ESMA.

33. O Provedor de Justiça observa que a ESMA tem estado, desde o início, em contacto regular com a CySEC no que diz respeito ao exercício dos seus poderes de supervisão e regulamentação em relação não só à empresa em questão, mas também a outras empresas de negociação licenciadas em Chipre e que oferecem os mesmos produtos especulativos a investidores não profissionais [28]. Em resposta às muitas queixas recebidas, a ESMA tomou medidas concretas para investigar as alegadas deficiências relativas à supervisão da CySEC.

34. Em especial, depois de ter tomado conhecimento das queixas contra a empresa em meados de 2015, a ESMA apresentou uma série de pedidos de informação à CySEC em relação à empresa, que também diziam respeito às conclusões críticas do Auditor-Geral cipriota no seu relatório anual de 2015. Paralelamente, a ESMA criou e coordenou um grupo conjunto de autoridades nacionais competentes em relação a determinadas empresas de negociação sediadas em Chipre que oferecem serviços em produtos especulativos, incluindo a empresa. A CySEC fazia parte desse grupo conjunto. O Provedor de Justiça observa que a ESMA e o Grupo Conjunto ficaram satisfeitos com as ações regulamentares concretas empreendidas pela CySEC. A CySEC parece ter tido em conta as preocupações manifestadas e melhorou significativamente os seus poderes de supervisão e regulamentação em relação às empresas que vendem CDF e outros produtos especulativos semelhantes.

35. Além disso, e apesar de o OSF não ser abrangido pelo mandato de supervisão da ESMA [29], a ESMA analisou igualmente o tratamento dado pelo OSF às muitas queixas recebidas contra a empresa [30] e considerou essas informações ao decidir sobre a necessidade de iniciar uma investigação.

36. O Provedor de Justiça concorda ainda que a ESMA não tem competência, ao abrigo do quadro regulamentar da UE aplicável, para realizar investigações sobre a empresa. O Provedor de Justiça observa que o artigo 17.o, n.o 6, do Regulamento ESMA prevê que a ESMA pode tomar uma decisão individual em relação a um interveniente nos mercados financeiros se a autoridade competente não tiver aplicado as regras pertinentes ou as tiver aplicado de uma forma que pareça constituir uma violação do direito da União. O Provedor de Justiça observa que a ESMA ficou satisfeita com as medidas tomadas pela CySEC neste caso. Nestas circunstâncias, a ESMA teve razão ao considerar que não existiam motivos imperiosos para tomar uma decisão individual em relação à empresa.

37. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que a CySEC também violou o Regulamento CRR, o Provedor de Justiça observa que a ESMA não tem poderes para abrir uma investigação em relação a uma alegada violação deste regulamento [31]. Apenas a Comissão Europeia, ao abrigo do artigo 258.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, tem autoridade para abrir um inquérito deste tipo contra um Estado-Membro por alegado incumprimento das suas obrigações para com a UE.

38. O Provedor de Justiça observa que a decisão da ESMA foi influenciada pelo trabalho que já tinha realizado no contexto do Grupo de Trabalho sobre CFD e das perguntas e respostas e dos avisos aos investidores que tinha emitido sobre produtos especulativos. O Provedor de Justiça observa que tanto o Grupo Conjunto como a Task Force CFD continuam a desenvolver as suas atividades neste domínio. Além disso, o Provedor de Justiça toma nota do facto de a ESMA ter, entretanto, exercido os seus novos poderes de intervenção sobre produtos ao abrigo do artigo 40.o do MiFIR em relação aos CFD e às opções binárias [32]. Assim, em 27 de março de 2018, a ESMA, juntamente com as autoridades nacionais competentes, concluiu que existe uma preocupação significativa em matéria de proteção dos investidores em relação aos CFD e às opções binárias oferecidas aos investidores não profissionais, e decidiu proibir, por um período inicial de três meses, a comercialização, distribuição e venda de opções binárias e impor restrições à venda de CFD [33].

39. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a ESMA, embora não tenha poderes para investigar litígios individuais entre comerciantes e empresas, tem estado ativa na questão geral da proteção dos investidores e na situação específica que surgiu em Chipre no que diz respeito à supervisão da empresa pela CySEC.

40. O Provedor de Justiça observa igualmente que a ESMA tem mantido contactos regulares com os queixosos sobre o seu inquérito à CySEC. A ESMA enviou regularmente mensagens de correio eletrónico, publicou uma declaração de advertência e apresentou uma proposta à Comissão das Petições do Parlamento Europeu. O Provedor de Justiça considera que a ESMA também explicou em pormenor aos queixosos as razões subjacentes à decisão do seu presidente de não iniciar uma investigação de violação do direito da União sobre a supervisão da empresa pela CySEC.

41. Tendo em conta todas as medidas que a ESMA tomou, e continua a tomar, e o facto de a CySEC parecer ter tomado todas as medidas regulamentares necessárias para resolver as questões em questão, o Provedor de Justiça considera que a decisão da ESMA de não dar início a uma investigação por violação do direito da União sobre a supervisão da empresa pela CySEC foi razoável.

42. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração por parte da ESMA decorrente da não abertura de uma investigação nos termos do artigo 17.o do Regulamento ESMA sobre a alegada violação do direito da União pela CySEC.

 

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados.

O autor da denúncia e a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados serão informados desta decisão.

 

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 12/06/2018

 

 

[1] https://www.esma.europa.eu/

[2] https://www.cysec.gov.cy/en-GB/home/

[3] http://www.financialombudsman.gov.cy/forc/forc.nsf/index_en/index_en?OpenDocument

[4] http://www.audit.gov.cy/audit/audit.nsf/index_en/index_en

[5] http://www.mcit.gov.cy/mcit/cyco/cyconsumer.nsf/page05_en/page05_en?OpenDocument

[6] https://www.cysec.gov.cy/en-GB/complaints/tae/

[7] Regulamento (UE) n.o 1095/2010 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de novembro de 2010, que cria uma Autoridade Europeia de Supervisão (Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados), altera a Decisão n.o 716/2009/CE e revoga a Decisão 2009/77/CE da Comissão (JO L 331 de 15.12.2010, p. 84).

[8] A legislação pertinente é enumerada no artigo 1.o, n.o 2, do Regulamento ESMA.

[9] http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=c5b69085-0611-4a66-b15c-af61bcfb3af0

[10] http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=f3b8aa80-6679-4efa-9ede-6cb53097e8d5

[11] https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1166_warning_on_cfds_binary_options_and_other_speculative_products.pdf

[12] Aviso da ESMA aos investidores, de 28 de fevereiro de 2013, sobre os CFD: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2013-267.pdf

[13] Aviso da ESMA aos investidores, de 7 de fevereiro de 2014, sobre produtos complexos: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/investor_warning_-_complex_products_20140207_-_en_0.pdf

[14] Directiva 2004/39/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de Abril de 2004, relativa aos mercados de instrumentos financeiros, que altera as Directivas 85/611/CEE e 93/6/CEE do Conselho e a Directiva 2000/12/CE do Parlamento Europeu e do Conselho e que revoga a Directiva 93/22/CEE do Conselho, JO L 145 de 30.4.2004, p. 1.

[15] ESMA/2016/1165, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1165_qa_on_cfds_and_other_speculative_products_mifid.pdf

[16] Decisão do Conselho de Supervisores, ESMA/2012/BS/87rev, Regulamento interno relativo a investigações de violações do direito da União.

[17] Nos termos do artigo 17.o, n.o 6, do Regulamento ESMA e do artigo 12.o do Regulamento Interno, a ESMA pode adotar, em determinadas circunstâncias, uma decisão individual dirigida a um interveniente nos mercados financeiros.

[18] Nos termos do anexo II do regulamento interno relativo às investigações de violações do direito da União.

[19] Ver secção 3.21 do Relatório de Auditoria de 2015, em grego: http://www.audit.gov.cy/audit/audit.nsf/All/FAD02BCCF6CE5FB6C225808F0025536E?OpenDocument

[20] O autor da denúncia referiu as condições que a CySEC e a empresa tinham acordado num «plano de ação», criado no contexto do acordo (coima) em novembro de 2015.

[21] Circular da CySEC, de 5 de março de 2012, intitulada «Clients’ complaints handling by Cyprus investment firms under paragraph 13 of Directive DI144-2007-01» http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=e678e291-fd1d-437c-abb7-c29076e366b0 e de 30 de novembro de 2016, intitulada «Updated version of ESMA’s Q&A document relating to the provision of CFDs and other speculative products to retail investors under MiFID» http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=8a41b640-9022-4986-b6d9-dff92c39888f 

[22] Tratava-se de uma cópia de uma mensagem de correio eletrónico que a ESMA já tinha enviado aos que se tinham queixado da supervisão da empresa pela CySEC.

[23] Regulamento (UE) n.o 600/2014 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 15 de maio de 2014, relativo aos mercados de instrumentos financeiros e que altera o Regulamento (UE) n.o 648/2012 (JO L 173 de 12.6.2014, p. 84).

[24] Ver a declaração pública da ESMA sobre os trabalhos preparatórios em relação aos CFD, opções binárias e outros produtos especulativos, de 29 de junho de 2017, https://www.esma.europa.eu/press-news/esma-news/esma-issues-statement-preparatory-work-in-relation-cfds-binary-options-and

[25] Regulamento (UE) n.o 575/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de junho de 2013, relativo aos requisitos prudenciais para as instituições de crédito e para as empresas de investimento e que altera o Regulamento (UE) n.o 648/2012 (JO L 176 de 27.6.2013, p. 1).

[26] http://www.europarl.europa.eu/ep-live/nl/committees/video?event=20170711-1500-COMMITTEE-PETI A parte relevante começa em: 15:28:15. A intervenção da ESMA começa em: 15:41:23.

[27] Declaração da ESMA à Comissão das Petições do Parlamento Europeu, de 17 de julho de 2017, ESMA43-318-752, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma43-318-752_statement_to_ep_petitions_committee.pdf

[28] A ESMA enviou cartas à CySEC relativas à empresa em novembro de 2015, junho e dezembro de 2016 e abril e julho de 2017. Enviou igualmente mensagens de correio eletrónico em julho e dezembro de 2015 e em dezembro de 2016. Além disso, a ESMA enviou cartas à CySEC sobre o Grupo Conjunto em julho de 2015, abril e julho de 2017.

[29] A ESMA não tem qualquer papel em relação ao OSF cipriota, uma vez que não é uma «autoridade competente» nem uma «autoridade de supervisão» na aceção do artigo 1.o, n.o 2, do Regulamento ESMA. Nos termos do artigo 17.o do Regulamento ESMA, a ESMA só pode intervir nos casos em que as autoridades competentes violem o direito da UE. Neste caso, a «autoridade competente» para Chipre é a CySEC e não o OSF cipriota. 

[30] A ESMA, entre outros, dirigiu diretamente cartas ao OSF em janeiro de 2016 e 2017.

[31] A ESMA só tem poderes para abrir uma investigação em relação a uma violação das regras de direito financeiro enumeradas no artigo 1.o, n.o 2, do Regulamento ESMA.

Em 27 de março de 2018, a ESMA concordou em proibir as opções binárias e restringir os CFDs para proteger os investidores de retalho: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma71-98-128_press_release_product_intervention.pdf 

[33] As decisões da ESMA foram publicadas no Jornal Oficial da UE (JO). Ver: Decisão (UE) 2018/795 da ESMA, de 22 de maio de 2018, JO L 136 de 1.6.2018, p. 31, relativa às opções binárias, e Decisão (UE) 2018/796 da ESMA, de 22 de maio de 2018, JO L 136 de 1.6.2018, p. 50, relativa aos CFD.