# Decisão no processo 1316/2016/TN sobre alegadas deficiências na política de transparência do Banco Europeu de Investimento
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2018-05-25T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/95520)
---
> Este processo dizia respeito a uma queixa relativa a *alegadas deficiências na política de transparência do Banco Europeu de Investimento (BEI). O autor da denúncia começou por chamar a atenção do mecanismo interno de apresentação de queixas do BEI (BEI-CM),* *que declarou a queixa inadmissível. Os queixosos recorreram então ao Provedor de Justiça para contestar a decisão do BEI-CM e reiterar as suas preocupações quanto ao facto de a política de transparência do BEI não cumprir as regras da UE e internacionais em matéria de acesso à informação.*
> 
> *O Provedor de Justiça inquiriu sobre a forma como o BEI-CM tinha tratado a queixa. Observou que* *o BEI tinha lançado uma revisão da política e dos procedimentos do BEI-CM, que *clarificará* a forma como o BEI deve dar resposta às preocupações do público não abrangidas pelo mandato do BEI-CM.*
> *O Provedor de Justiça avaliou igualmente se a política de transparência do BEI está em conformidade com o quadro jurídico da UE aplicável.
> O Provedor de Justiça considerou que, embora haja margem para melhorar determinadas disposições da política de transparência do BEI, esta não está formulada de forma a constituir má administração. O Provedor de Justiça apresentou uma série de sugestões de melhorias destinadas a incentivar o BEI a melhorar a formulação de determinados artigos da sua política de transparência.*
> 
Antecedentes da denúncia
------------------------

**1.**A queixa apresentada por três organizações ambientais - ClientEarth, CEE Bankwatch Network e Counter Balance - diz respeito a alegadas deficiências na política de transparência do Banco Europeu de Investimento (BEI), bem como à forma como o mecanismo interno de apresentação de queixas do BEI (EIB‐CM) respondeu à queixa inicialmente apresentada ao BEI.

**2.** Em 6 de março de 2015, na sequência de uma consulta pública, o Conselho de Administração do BEI adotou uma nova política de transparência que substitui a versão existente desde 2010[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} Em 16 de fevereiro de 2016, os queixosos apresentaram uma queixa ao EIB‐CM sobre a não conformidade da política de transparência com as regras da UE e internacionais em matéria de acesso à informação.

**3.**O EIB-CM acusou a receção da queixa em 1 de março de 2016, informando os queixosos de que a sua queixa tinha sido registada e que o EIB-CM estava a proceder a uma análise da queixa. A carta informava os autores da denúncia de que podiam esperar uma resposta formal até 23 de setembro de 2016.

**4.**Por carta de 10 de junho de 2016, o EIB-CM declarou a maior parte dos aspetos da reclamação inadmissíveis, com exceção do ponto 1.2.2 da reclamação, que expunha a alegação de que as práticas do BEI não respeitavam a sua própria política de transparência. Em 6 de setembro de 2016, os queixosos dirigiram-se ao Provedor de Justiça Europeu.

O inquérito
-----------

**5.** De acordo com o Memorando de Entendimento assinado entre o Provedor de Justiça e o BEI[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} antes de recorrerem ao Provedor de Justiça, os queixosos devem recorrer a um procedimento interno eficaz de apresentação de queixas por parte do BEI. O registo da forma como o BEI-CM tratou as questões levantadas numa queixa é o ponto de partida adequado para o inquérito do próprio Provedor de Justiça.

**6.**O Provedor de Justiça declarou a queixa admissível, com exceção das preocupações expressas no ponto 1.2.2 da queixa inicial ao EIB-CM, que era o único ponto que o EIB-CM tinha declarado admissível e que ainda estava a examinar. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a posição dos queixosos de que:

1) O EIB-CM declarou erradamente inadmissível a maior parte da queixa inicial.

2) A política de transparência do BEI não é compatível com a Convenção de Aarhus, o Regulamento 1367/2006 **relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus (a seguir \<\<Regulamento Aarhus\>\>) e o** Regulamento 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos (a seguir \<\<Regulamento 1049/2001\>\>).

**7.**O Provedor de Justiça solicitou ao BEI que explicasse por que razão o BEI-CM considerou a maior parte dos aspetos da queixa inadmissíveis. Uma vez que os queixosos tinham apresentado algumas preocupações relacionadas com aspetos processuais do procedimento de tratamento de queixas do BEI-CM, o Provedor de Justiça solicitou igualmente ao BEI esclarecimentos sobre estes aspetos, tais como sobre as regras e práticas do BEI-CM no que diz respeito ao reconhecimento da receção de queixas e sobre o seu procedimento para comunicar aos queixosos o resultado da verificação da admissibilidade.

**8.**Por último, o Provedor de Justiça solicitou ao BEI que respondesse à alegação dos queixosos de que a política de transparência do BEI não é compatível com as regras da UE e internacionais em matéria de acesso à informação.

**9.**Em 24 de maio de 2017, o BEI clarificou a posição do BEI-CM. O BEI explicou que tinha dado resposta à maioria das preocupações substantivas dos queixosos quanto à alegada incompatibilidade da política de transparência com as regras da UE e internacionais em matéria de acesso à informação no contexto da consulta pública sobre a revisão da política de transparência do BEI em 2014-2015 e também noutras ocasiões. No entanto, o BEI respondeu aos queixosos em 24 de maio de 2017 e forneceu ao Provedor de Justiça uma cópia da carta. Em 31 de agosto de 2017, os autores da denúncia apresentaram observações sobre a resposta do BEI.

**10.**A decisão do Provedor de Justiça tem em conta tudo o que precede. Tem igualmente em conta o facto de o BEI ter lançado uma revisão do quadro BEI-CM. O projeto de revisão da política e dos procedimentos do BEI-CM foi apresentado à Provedora de Justiça para observações em 13 de dezembro de 2016. Em maio de 2017, o BEI lançou uma consulta pública. A nova política e os novos procedimentos BEI-CM deverão entrar em vigor em 2018.

Quanto à decisão do EIB-CM de declarar a reclamação inadmissível
----------------------------------------------------------------

### Quanto à admissibilidade das acusações que põem em causa a legalidade de uma política do BEI

**11.** O Conselho de Administração do BEI rege-se por um conjunto de princípios, mandato e regulamento interno adotados pelo Conselho de Administração do BEI em 2 de fevereiro de 2010[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} e completados por procedimentos operacionais aprovados pelo Comité Executivo em dezembro de 2011[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} - \<\<regras do BEI-CM\>\>.

**12.** Os queixosos alegaram que, ao abrigo das regras do BEI-CM, o BEI-CM era competente para tratar uma queixa que contestava a legalidade de uma política do BEI. Os autores da denúncia alegaram que a sua denúncia não era abrangida pelos critérios de inadmissibilidade definidos nas regras do BEI-MC[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

**13.** Os autores da denúncia alegaram igualmente que, ao abrigo das regras do BEI-MC[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} qualquer pessoa ou grupo que alegue que pode haver um caso de má administração no BEI pode apresentar uma queixa. Os queixosos afirmaram que a má administração inclui o incumprimento da legislação da UE. Afirmaram igualmente que a adoção de regras de transparência pelo Conselho de Administração do BEI é uma \<\<decisão\>\> na aceção das regras do BEI-MC[\[7\],](#_ftn7){#_ftnref7} segundo as quais uma queixa é considerada admissível se as alegações estiverem relacionadas com uma **decisão,** **ação ou omissão** do BEI.

**14.** O BEI discordou e argumentou que o MC-BEI inquiria sobre **as atividades do BEI** e não sobre o **quadro político** adotado pelos órgãos de direção do BEI. O BEI apresentou uma série de disposições nas regras do BEI-MC para apoiar os seus pontos de vista[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

**15.** O Provedor de Justiça observa que não resulta claro das regras do BEI-CM se o BEI-CM é competente para tratar queixas que contestam a legalidade de uma **política** do BEI. A Provedora de Justiça reconhece que os princípios e o mandato sugerem que o mecanismo BEI-CM se centra principalmente na avaliação da conformidade das decisões e atividades do BEI com o quadro político existente. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que os princípios e o mandato não impedem explicitamente a CM-BEI de tratar queixas que ponham em causa uma política do BEI, uma vez que este tipo de queixas não é abrangido por quaisquer critérios de inadmissibilidade e que a má administração inclui qualquer incumprimento do direito da UE aplicável.

**16.** O BEI desempenha um papel importante na realização dos objectivos políticos da UE e considera-se responsável perante os cidadãos da UE[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9} Neste contexto, o Provedor de Justiça considera que os cidadãos devem ter acesso a procedimentos de reclamação eficazes em relação ao trabalho do BEI e que todas as preocupações do público levadas ao conhecimento do BEI devem ser adequadamente abordadas por este último. A questão de saber se uma política adotada pelo Conselho de Administração do BEI pode ser examinada pelo mecanismo interno de apresentação de queixas do BEI, ou por outro serviço do BEI, deve ser decidida pelo Banco. No entanto, a fim de assegurar a responsabilização perante os cidadãos, o BEI deve dispor de procedimentos para que um dos seus serviços responda a quaisquer preocupações do público quanto à compatibilidade das suas políticas internas com a legislação da UE.

**17.** A Provedora de Justiça levantou esta questão nas observações que o seu Gabinete apresentou ao BEI sobre o projecto de revisão da política BEI-CM[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10} O BEI teve em conta as observações do Provedor de Justiça e alterou o projeto de política, especificando que as queixas que contestam a legalidade das políticas do BEI não são tratadas pelo Conselho de Administração do BEI, **mas serão tratadas pelo Secretário-Geral** [\[11\].](#_ftn11){#_ftnref11}

### Alegada violação das regras processuais do EIB-CM

**18.**Os queixosos alegaram ao Provedor de Justiça que o BEI-CM violou as suas próprias regras processuais ao não incluir a decisão de admissibilidade no aviso de receção.

**19.** O Provedor de Justiça referiu junto do BEI que não resultava claramente do Regulamento Interno e dos Procedimentos Operacionais do BEI-CM se o resultado da verificação da admissibilidade **deve** ou **pode** ser comunicado ao mesmo tempo que o aviso de receção, uma vez que os textos contêm discrepâncias[\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12} O BEI respondeu que estas discrepâncias estavam a ser abordadas no âmbito da revisão do quadro BEI-CM.

**20.** O Provedor de Justiça observa que o projeto de revisão dos procedimentos BEI-CM clarificará a questão, declarando que *\<\<\[o\] aviso de receção é enviado aos queixosos no prazo de 10 dias úteis a contar da receção da queixa.**Se a decisão de admissibilidade já tiver sido tomada**, será comunicada ao mesmo tempo*" (artigo 1.3.1).

**21.**Na sua queixa ao Provedor de Justiça, os queixosos alegaram igualmente que a redação do aviso de receção, em que o BEI-CM os informava de que a sua queixa tinha sido registada e indicava quando podiam esperar uma resposta formal, implicava que a queixa era admissível.

**22.** O Provedor de Justiça observa que, ao abrigo dos atuais procedimentos operacionais[\[13\],](#_ftn13){#_ftnref13} **\<\<\[a\]pós*a verificação da admissibilidade,*** *as queixas são registadas e as queixas admissíveis seguem o processo interno de tratamento das queixas. Os autores das denúncias são informados (i) de que a denúncia foi **registada,** (ii) de que foi iniciado um inquérito/avaliação e (iii) **da data em que podem esperar uma resposta** **(40/140 dias úteis).** Se uma queixa for inadmissível, os queixosos são informados dos motivos da inadmissibilidade e recebem sugestões sobre a quem podem dirigir a sua preocupação, se for caso disso*\>\>.

**23.**Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, ao indicar que a queixa tinha sido registada e que o EIB-CM enviaria uma resposta formal no prazo de 140 dias úteis, o EIB-CM transmitiu a impressão de que toda a queixa era admissível e não apenas uma parte da mesma. Isto não impede, em igualdade de circunstâncias, que o EIB-CM reconsidere a admissibilidade.

**24.** A Provedora de Justiça considera que o projeto de revisão das regras do BEI-MC clarifica a forma como o BEI comunicará com os queixosos sobre esta questão, declarando que: ***"\[i\]*** ***se uma denúncia for declarada admissível,*** *os autores da denúncia são informados (i) de que a denúncia foi registada, (ii) do número de registo (iii) do início de um inquérito/avaliação e (iv) da data em que podem esperar uma resposta."*

**25.**A fim de evitar qualquer mal-entendido, o Provedor de Justiça sugere que, sempre que o BEI-CM não tenha concluído a verificação da admissibilidade ao enviar o aviso de receção, declare explicitamente que o aviso de receção não implica que o BEI-CM tenha tomado uma posição sobre a admissibilidade da queixa.

**26.** Em conformidade com as conclusões expostas nos n.os 16 e 17 do presente acórdão, o BEI deve igualmente abordar as questões e preocupações do público que não são abrangidas pelo mandato do BEI-CM. Ao declarar a queixa relativa à política de transparência do BEI inadmissível, o BEI deveria, por conseguinte, ter prestado aconselhamento aos queixosos sobre medidas alternativas ou remetê-los para o serviço competente, em conformidade com o Código de Boa Conduta Administrativa do pessoal do BEI nas suas relações com o público[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14} O Provedor de Justiça observa, no entanto, que o BEI respondeu aos queixosos quanto ao fundo, na sequência da sugestão do Provedor de Justiça no contexto do presente inquérito.

### Conclusão sobre as questões processuais

**27.**O Provedor de Justiça conclui que o BEI está a clarificar qual o serviço que irá dar resposta às preocupações do público sobre questões como a legalidade das suas políticas e a forma como o BEI-CM deve comunicar o resultado da verificação da admissibilidade aos queixosos. Desde que estas disposições sejam mantidas nas regras finais do BEI-CM, o Provedor de Justiça considera que o BEI tomou as medidas necessárias para resolver estas questões.

**28.**A Provedora de Justiça considera igualmente que o BEI resolveu, no âmbito do seu inquérito, a questão de, inicialmente, não ter respondido aos queixosos sobre o conteúdo da sua preocupação, a saber, a alegada incompatibilidade da política de transparência do BEI com o direito da UE e o direito internacional em matéria de acesso à informação. O conteúdo desta questão será abordado a seguir.

Compatibilidade da política de transparência do BEI com a Convenção de Aarhus, o Regulamento Aarhus e o Regulamento 1049/2001
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

**29.**Os autores da denúncia manifestaram a sua preocupação pelo facto de a política de transparência do BEI não ser compatível com a Convenção de Aarhus, o Regulamento Aarhus e o Regulamento 1049/2001.

**30.**De acordo com os autores das denúncias, a PT do BEI pode ser considerada uma decisão administrativa, que pode estar viciada por má administração se não estiver em conformidade com as regras e os princípios vinculativos para o BEI.

### Aplicabilidade do Regulamento n.o 1049/2001, do Regulamento Aarhus e da Convenção de Aarhus ao BEI (artigos 3.o, n.o 7, 3.o, n.o 8, e 5.o, n.o 1, da PT BEI)

**31.** A legislação da UE em matéria de acesso aos documentos - atualmente o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 - aplica-se ao BEI apenas quando este exerce as suas \<\<tarefas administrativas\>\>[\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15}

**32.** Os autores da denúncia argumentam que o BEI comete um erro de direito ao estabelecer, no artigo 3.o, n.o 8,*do PT, que \<\<o próprio BEI deve determinar, de forma coerente com os princípios da abertura, da boa governação e da participação, a forma como os princípios gerais e os limites que regem o direito de acesso do público devem aplicar-se às suas funções específicas enquanto banco.* *O BEI fá-lo através da política e,* *especificamente, através da aplicação das exceções ao acesso previstas no artigo 5.o infra.\>\>* Os queixosos argumentaram que, uma vez que o BEI não exerce atividades legislativas ou judiciais, as suas atividades, incluindo a concessão de empréstimos, são de natureza administrativa e estão sujeitas ao Regulamento n.o 1049/2001. Os autores da denúncia alegaram igualmente que a Convenção de Aarhus e o Regulamento Aarhus se aplicam a todas as informações sobre empréstimos na posse do Banco.

**33.** Na sua resposta, o BEI alegou que, em vez de limitar o âmbito do seu PT às suas tarefas administrativas, o Banco tinha ido mais longe do que o necessário[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} \<\<tendo***em conta e refletindo as disposições do Regulamento n.o 1049/2001 nas suas políticas de transparência (tanto na sua versão atual como na anterior) e aplicando-as a todas as atividades do BEI***\>\>.

**34.**O BEI concordou que está sujeito ao Regulamento Aarhus e à Convenção de Aarhus. Alegou, no entanto, que era suficiente estabelecer no artigo 5.o, n.o 1, alínea b), que o PT se aplica \<\<sem prejuízo\>\> do direito de acesso do público a informações ou documentos na posse do BEI, que poderia resultar da Convenção de Aarhus e do Regulamento Aarhus.

***35.*** A Provedora de Justiça observa que sugeriu a redação do artigo 3.o, n.os 5 a 8, do TP quando contribuiu para a revisão do TP do BEI em 2014. Esta redação deve ser lida em conjugação com o artigo 5.o, n.o 1, alínea a), do PT, que cria uma **presunção geral de divulgação** ao afirmar que *\<\<\[t\]odas as informações e documentos detidos pelo Banco estão sujeitos a divulgação mediante pedido, a menos que exista um motivo imperioso para a não divulgação* *(ver \<\<Exceções\>\> abaixo)* .

**36.** Na opinião do Provedor de Justiça, a redação do artigo 5.o, n.o 1, alínea a), do PT tornou desnecessário que o BEI definisse o âmbito das suas funções administrativas, uma vez que o artigo 5.o, n.o 1, alínea a), do PT reconhece que *todas as informações e documentos, incluindo documentos sobre as suas atividades de concessão de empréstimos, podem ser objeto de divulgação mediante pedido.* Tal como o Provedor de Justiça salientou na altura, qualquer tentativa de definir o âmbito das tarefas administrativas do BEI em comparação*com as tarefas não administrativas \<\<estaria repleta de problemas, jurídicos e práticos, e seria suscetível de dar origem a uma longa série de litígios, em cada um dos quais o BEI parece procurar restringir o âmbito do princípio geral da transparência* \[17\].{#_ftnref17}

**37.**O Provedor de Justiça observa que o artigo 5.o, n.o 1, alínea b), do PT reconhece que a Convenção de Aarhus e o Regulamento Aarhus são aplicáveis ao BEI. O Provedor de Justiça entende que a redação do artigo 5.o, n.o 1, alínea b), do TP implica que, em caso de conflito entre o TP e as regras específicas de acesso a documentos ou informações previstas na Convenção de Aarhus e no Regulamento Aarhus, este último prevalecerá em relação a todas as atividades do BEI.

### Acesso aos documentos através de um registo público (artigo 4.o da PT BEI)

**38.** O Regulamento (CE) n.o 1049/2001[\[18\]](#_ftn18){#_ftnref18} estabelecia a obrigação de facultar o acesso do público a um registo de documentos e, caso o acesso direto aos documentos não seja concedido através do registo, de indicar, na medida do possível, onde se encontra o documento. O Regulamento Aarhus[\[19\]](#_ftn19){#_ftnref19} estabelece que as instituições e organismos da UE devem organizar as informações sobre ambiente que sejam relevantes para as suas funções e que estejam na sua posse, com vista à divulgação ativa e sistemática ao público dessas informações sobre ambiente, nomeadamente através de bases de dados eletrónicas.

**39.** O artigo 4.o,*n.o 4, ***do PT estabelece que \<\<\[d\]entro dos limites impostos pelas disposições legislativas e regulamentares aplicáveis,*** a determinação final *das informações que* podem ser divulgadas ao público cabe ao Banco, que decide igualmente quais os documentos a publicar, em formato eletrónico e/ou em papel, e quais os documentos que *só estão disponíveis mediante* pedido\>\>.* O artigo 4.o, n.o*6, do PT estabelece que *\<\<\[o\]* Banco deve publicar resumos de todos os projetos de investimento pelo menos três semanas antes de o projeto ser considerado para aprovação pelo Conselho de Administração do BEI. **No entanto, um número limitado de projetos não é publicado antes da aprovação do Conselho de Administração** e, em alguns casos, não antes da assinatura*do empréstimo para*proteger interesses justificados com base nas exceções à divulgação previstas na presente política.\>\>*

**40.**Os autores da denúncia alegaram que o artigo 4.o, n.o 4, do PT não cumpre as obrigações jurídicas do Banco. Os autores da denúncia criticaram igualmente a redação do artigo 4.o, n.o 6, que, na sua opinião, deixa demasiado poder discricionário ao BEI no que diz respeito à divulgação e publicação de informações e, por conseguinte, contorna as disposições do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

**41.**Na sua resposta, o BEI afirmou que criou e está a desenvolver progressivamente um registo público de informações ambientais, em conformidade com o Regulamento Aarhus. As informações sobre o tipo e o âmbito das informações sobre ambiente na posse do Banco são fornecidas através de uma secção \<\<perguntas frequentes\>\> do sítio Web do BEI. De acordo com o BEI, a secção \<\<perguntas frequentes\>\> é semelhante ao registo público do Provedor de Justiça,

**42.**O BEI alegou que o artigo 4.o da PT não introduz qualquer exceção ao direito de acesso à informação para além das exceções descritas no artigo 5.o da PT. O BEI salientou igualmente que todos os projetos financiados pelo Banco, incluindo os projetos que não são publicados antes da aprovação ou assinatura, são publicados após a sua assinatura e que todas as informações relativas a esses projetos detidas pelo Banco estão sujeitas aos princípios de divulgação mediante pedido.

**43.** O Provedor de Justiça observa que o BEI criou um registo público de informações ambientais. O Provedor de Justiça já teve oportunidade de examinar as práticas do BEI em matéria de divulgação proactiva de informações ambientais[\[20\].](#_ftn20){#_ftnref20} No entanto, o presente inquérito não avalia as *práticas* do BEI, mas sim se a *formulação* da PT do BEI está em conformidade com as regras e os princípios vinculativos para o BEI. O Provedor de Justiça considera que, embora a redação do artigo 4.o do TP possa ser melhorada, oferece garantias suficientes de conformidade com o Regulamento n.o 1049/2001 e o Regulamento Aarhus, declarando que a margem discricionária do BEI se aplica **dentro dos limites impostos pelas disposições legislativas e regulamentares aplicáveis.**

**44.**O Provedor de Justiça considera que a resposta do BEI ao artigo 4.6 do TP é razoável, sem prejuízo da avaliação do Provedor de Justiça dos argumentos dos queixosos relativos às exceções à divulgação descritas no artigo 5.o do TP (ver infra).

### Exceções (artigo 5.o das DA)

**45.**O artigo 5.o da PT BEI estabelece uma presunção de divulgação de informações, mas também prevê exceções nos casos em que a divulgação possa prejudicar a proteção de determinados interesses.

### Distinção entre informações ambientais e não ambientais

**46.** Os autores da denúncia alegaram que o PT deveria estabelecer uma distinção entre as informações ambientais, que estão sujeitas ao regime específico da Convenção de Aarhus e do Regulamento Aarhus, e as informações não ambientais. Os autores da denúncia alegaram que o artigo 5.o, n.o 4, alínea a), do TP, que estabelece que \<\<o*acesso deve ser recusado sempre que *a divulgação possa prejudicar a proteção \[...\]* da política financeira, monetária ou económica da UE, das suas instituições e órgãos ou de um Estado-Membro\>\>,*não existe na Convenção de Aarhus e não deve aplicar-se às informações sobre ambiente.

**47.**O BEI respondeu que o PT tem em conta a natureza específica das informações e dos documentos relacionados com o ambiente, bem como as obrigações do Banco de cumprir o Regulamento Aarhus.

**48.**O Provedor de Justiça considera que as explicações do BEI são razoáveis, uma vez que a PT do BEI se aplica \<\<sem prejuízo\>\> do direito de acesso do público às informações e aos documentos com base na Convenção de Aarhus e no Regulamento Aarhus.

### Acordos de confidencialidade

**49.** Os autores das denúncias salientaram que o artigo 5.o, n.o 5, do TP permite que o BEI recuse*o acesso a um documento \<\<sempre que a divulgação possa prejudicar a proteção dos interesses comerciais de uma pessoa singular ou coletiva\>\>.* Uma nota de rodapé especifica que o*termo \<\<interesse comercial\>\> abrange, mas não se limita, aos casos em que o Banco celebrou um acordo de confidencialidade. Além disso, os interesses comerciais podem ser protegidos mesmo após o termo do acordo de confidencialidade.\>\>* Na opinião dos autores da denúncia, o artigo 5.5 do TP confere demasiado poder discricionário ao Banco, uma vez que os contratos de financiamento celebrados pelo Banco podem conter informações ambientais.

**50.**O BEI alegou que a nota de rodapé serve apenas para dar um exemplo de casos que são comuns no setor bancário. O BEI reconheceu que os contratos de financiamento podem conter informações ambientais e não podem ser retidos ao público. O BEI declarou ainda que analisa cada caso individualmente, à luz da jurisprudência do Tribunal de Justiça, para determinar se existem interesses públicos em jogo que se sobreponham à proteção de outros interesses legítimos.

**51.**O Provedor de Justiça considera que as explicações do BEI são razoáveis.

### Presunção de confidencialidade em matéria de inspeções, inquéritos e auditorias

**52.** O artigo 5.o, *n.o 5, *do TP estabelece que \<\<\[c\]onsidera-se que a divulgação de informações e documentos* recolhidos e gerados durante as inspeções, investigações e auditorias prejudica a proteção dos objetivos das inspeções, investigações e auditorias, **mesmo depois de estas terem sido encerradas,** ou de o ato pertinente *se ter* tornado definitivo e de terem sido tomadas medidas de acompanhamento\>\>.*

**53.**Os autores da denúncia alegaram que a extensão de uma presunção geral a todos os documentos relativos às investigações realizadas pelo BEI, incluindo quando a investigação é encerrada, não tem base no direito da UE.

**54.** O principal argumento do BEI foi que esta disposição \<\<estabelece*um equilíbrio entre a necessidade de o Banco assegurar o bom funcionamento dos seus procedimentos de investigação, passados, atuais e futuros, e o seu firme empenho na transparência. Este aspeto é especialmente relevante tendo em conta a possibilidade de os inquéritos internos serem acompanhados não só por inquéritos ou auditorias internos subsequentes, mas também por* *investigações* criminais nacionais.\>\> O BEI salientou igualmente que publica um resumo dos inquéritos abrangidos pela exceção e que a exceção não abrange os casos tratados pelo BEI-CM.

**55.** O Provedor de Justiça já formulou uma recomendação ao BEI sobre a divulgação de um relatório relativo a uma investigação interna de fraude no âmbito da anterior PT do BEI[\[21\].](#_ftn21){#_ftnref21}

**56.**Os tribunais da UE não se pronunciaram sobre a aplicação de uma presunção geral de não divulgação às investigações do BEI.

**57. As** investigações e auditorias são de natureza administrativa. O Provedor de Justiça prefere registar a disponibilidade do BEI para ter em conta e refletir as disposições do Regulamento n.o 1049/2001 no seu PT e **aplicá-las a todas as suas atividades,** sem fazer qualquer distinção entre tarefas administrativas e não administrativas.

**58. Por conseguinte, o**Provedor de Justiça considera que qualquer exceção ao acesso que seja adicional ou diferente das exceções previstas no Regulamento (CE) n.o 1049/2001 deve ser identificada e claramente justificada na PT. Tais exceções também não devem interferir com o direito de acesso a informações e documentos ambientais previsto na Convenção de Aarhus e no Regulamento Aarhus.

**59.** O Provedor de Justiça não está convencido de que a diferença na redação do artigo 5.o, n.o 5, do TP em relação à exceção semelhante prevista no Regulamento n.o[1049/2001 \[22\]](#_ftn22){#_ftnref22} seja proporcional ao objetivo geral de assegurar o bom funcionamento dos inquéritos \<\<passados, atuais e futuros\>\>. Embora o BEI possa justificar uma presunção de não divulgação para as investigações em curso do BEI, não pode basear-se indefinidamente numa presunção geral de não divulgação para **todas as** inspeções, investigações e auditorias.

**60.** O Provedor de Justiça observa ainda que a PT do BEI alarga a presunção geral de não divulgação a **uma data posterior ao encerramento do inquérito.** Mesmo no caso de uma investigação de fraude, a presunção geral de não divulgação só se aplicaria, em princípio, enquanto a investigação estivesse em curso. O Provedor de Justiça considera que o BEI poderia garantir a proteção do objetivo de quaisquer investigações internas ou investigações criminais nacionais subsequentes, avaliando os pedidos de acesso numa base casuística.

**61. **Por conseguinte, o** Provedor de Justiça incentiva o BEI a refletir a redação do artigo 4.o, **n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001 no seu PT e a eliminar a presunção de não divulgação relacionada com** as informações e os documentos recolhidos e gerados durante as inspeções, investigações e auditorias,** **inclusive após o seu encerramento.**

### Empréstimos intermédios

**62.** O artigo 5.13 do PT estabelece que *\<\<\[a\]s eceções abrangem igualmente informações sobre as afetações individuais efetuadas pelos bancos locais para apoiar o* *investimento dos seus próprios clientes **ao abrigo de linhas de crédito estabelecidas com o BEI.** Estas informações são da competência do banco intermediário no âmbito da relação comercial normal entre o respetivo banco e os seus clientes. No entanto, o BEI incentiva o* *banco intermediário a disponibilizar informações sobre a sua relação com o BEI."*

**63.** Os autores da denúncia alegaram que o artigo 5.13 da PT cria uma exceção adicional à divulgação para os empréstimos intermediados. Na opinião dos autores da denúncia, esta exceção isenta uma parte importante das atividades de concessão de empréstimos do BEI dos princípios da transparência e da abertura, uma vez que vários documentos relacionados com empréstimos de média capitalização[\[23\],](#_ftn23){#_ftnref23} empréstimos globais[\[24\]](#_ftn24){#_ftnref24} e fundos contêm informações ambientais[\[25\].](#_ftn25){#_ftnref25}

**64.**O BEI respondeu que os empréstimos intermediados estão sujeitos aos mesmos requisitos de transparência que outros tipos de empréstimos. O BEI salientou, no entanto, que as informações ambientais de que dispunha relativas aos empréstimos intermediados são diferentes. Dado que o BEI não tem qualquer relação contratual com os beneficiários finais, a publicação de informações ambientais para as dotações individuais ao abrigo de empréstimos intermediados é da responsabilidade dos intermediários financeiros e/ou das autoridades competentes.

**65.** O Provedor de Justiça entende que o artigo 5.13 do TP não introduz qualquer exceção adicional às exceções relacionadas com a proteção de interesses comerciais e documentos de terceiros. **Por conseguinte, o Provedor de Justiça sugere que o BEI pondere cuidadosamente se é necessário manter a atual redação do artigo 5.13, uma vez que este artigo pode induzir o público em erro.**

### Procedimento de tratamento dos pedidos de informação

**66.** O artigo 5.22 do PT estabelece que o BEI responde normalmente aos pedidos de informação no prazo de 15 dias úteis. A nota de rodapé 8 do artigo 5.22 estabelece que, na prática, os pedidos de informação podem ser confrontados com prazos mais longos em vários casos, como nos casos de pedidos de **informação relativos a terceiros.**

**67.**Os autores das denúncias salientaram que nem o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 nem a Convenção de Aarhus permitem essa prorrogação do prazo no caso de pedidos de informação relativos a terceiros.

**68.** O BEI alegou que a nota de rodapé 8 não altera os prazos, mas explica que, em alguns casos, o BEI não pode cumprir o prazo devido a circunstâncias alheias ao seu controlo. O BEI salientou que tal é igualmente reconhecido no Regulamento (CE) n.o 1049/2001[\[26\],](#_ftn26){#_ftnref26} que prevê que, em casos excecionais, o prazo de 15 dias úteis pode ser prorrogado.

**69.** O Provedor de Justiça observa que o artigo 5.23 do TP já reflete o Regulamento 1049/2001[\[27\].](#_ftn27){#_ftnref27} Por conseguinte, o Provedor de Justiça concorda com o queixoso quanto ao facto de a nota de rodapé 8 poder induzir o público em erro. **O Provedor de Justiça incentiva o BEI a alterar o** **artigo 5.22 do PT e a nota de rodapé correspondente.**

**70.** Os autores da denúncia estão igualmente preocupados com o facto de o artigo 5.33 do TP e o artigo 5.34 do TP[\[28\]](#_ftn28){#_ftnref28} não fornecerem aos cidadãos informações exatas sobre as vias de recurso disponíveis caso o BEI recuse ou ignore um pedido confirmativo (ou seja, um pedido para que o BEI reveja uma decisão de recusa de acesso). Alegaram que a fase adicional de apresentação de uma reclamação ao EIB-CM é confusa e pode levar a que o recorrente não possa impugnar a decisão perante os órgãos jurisdicionais da União.

**71.** O Provedor de Justiça considera que o artigo 5.33 do TP reflete a redação do artigo 8.o, n.o 1, do Regulamento (CE)[n.o 1049/2001 \[29\],](#_ftn29){#_ftnref29} tendo simultaneamente em conta o Memorando de Entendimento assinado entre o BEI e o Provedor de Justiça.

### Conclusões sobre a questão da compatibilidade

**72.**Embora haja margem para melhorar determinadas disposições, o Provedor de Justiça não considera que a política de transparência do BEI seja formulada de forma a constituir má administração. O Provedor de Justiça incentiva o BEI a melhorar a formulação de determinados artigos da sua política de transparência, apresentando uma série de sugestões de melhoria a seguir apresentadas.

Conclusões
----------

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:{#_ftnref30}

**A adoção da política de transparência do BEI não constitui má administração.**

**O BEI resolveu as questões da forma como dá resposta às preocupações do público sobre a legalidade das políticas internas do BEI e como comunica o resultado da verificação da admissibilidade das queixas tratadas pelo seu mecanismo interno de apresentação de queixas.**

O autor da denúncia e o Banco Europeu de Investimento serão informados desta decisão.

Sugestões de melhoria
---------------------

**O** **Provedor**de Justiça** incentiva o BEI a:**

* **Refletir a redação do artigo 4.o, **n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 na sua política de transparência e eliminar a presunção de não divulgação relacionada com** as informações e os documentos recolhidos e gerados durante as inspeções, investigações e auditorias,** **inclusive após o seu encerramento.**
* **ponderar a reformulação **do artigo** 5.13 da sua política de transparência no que diz respeito aos empréstimos intermediados;**
* **reformulação do artigo** **5.22 sobre os prazos para o tratamento dos pedidos de informação.**

**Sempre que a** **decisão de **admissibilidade** de uma reclamação não tenha sido tomada aquando do envio do aviso de receção, a CM-BEI deve indicar explicitamente que** **o aviso de receção não implica que a CM-BEI tenha tomado uma posição sobre a admissibilidade da reclamação.**

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 23/05/2018

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Disponível em: <http://www.eib.org/infocentre/publications/all/eib-group-transparency-policy.htm>

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Disponível em: [https://www.ombudsman.europa.eu/activities/cooperation.faces/en/3809/html.bookmark](/activities/cooperation.faces/en/3809/html.bookmark)

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} <http://www.eib.org/infocentre/publications/all/complaints-mechanism-policy.htm>

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} <http://www.eib.org/infocentre/publications/all/complaints-mechanism-operating-procedures.htm>

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Artigo 2.o do Regulamento de Processo: Queixas relativas a organizações internacionais, instituições e organismos comunitários, autoridades nacionais, regionais ou locais; queixas relativas às relações de trabalho entre o BEI e o seu pessoal; Queixas que já tenham sido apresentadas através de outros mecanismos de recurso administrativo ou judicial; queixas de partes anónimas; Queixas com o objetivo de obter uma vantagem económica competitiva ou que sejam de natureza excessiva, repetitiva, frívola ou maliciosa.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Artigo 2.o, n.o 1, do Regulamento de Processo.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Artigo 4.o, n.o 3, dos procedimentos operacionais.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} O artigo 1.o, n.o 1, do mandato prevê que o âmbito da análise do BEI-CM se centre no \<\<tratamento*das queixas relativas às **atividades** do \[BEI\]\>\>.* O artigo 3.o, n.o 1, dos princípios prevê que o CM \<\<avalie*e comunique o cumprimento do **quadro estratégico do Grupo BEI** \[...\]\>\>.* Por conseguinte, o artigo 4.o, n.o 2, alínea c), do mandato limita a revisão do Acordo BEI-CM a \<\<avaliar*se ***as políticas e os procedimentos do Grupo BEI* foram seguidos\>\>.*** O artigo 4.o, n.o 2, alínea g), do mandato recorda que o Gabinete de Coordenação do BEI*\<\<elabora recomendações sobre medidas corretivas e/ou possíveis melhorias dos **procedimentos existentes\>\>,*** excluindo assim as políticas do BEI.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} http://www.eib.org/about/index.htm

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Disponível em: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocuments.faces](/pt/resources/otherdocuments.faces)

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Artigo 4.3.7, <http://www.eib.org/attachments/consultations/public_consultation_complaints_mechanism_policy_draft_en.pdf>

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Nos termos do artigo 7.o, n.o 1, do Regulamento de Processo, \<\<o*reconhecimento \[...\] **pode incluir**a comunicação da admissibilidade ou da inadmissibilidade da reclamação\>\>.* Os procedimentos operacionais do BEI-CM contêm uma disposição diferente segundo a qual *\<\<\[a\] verificação da admissibilidade é efetuada no prazo de 10 dias úteis e o resultado é comunicado ao(s) autor(es) da reclamação ao **mesmo tempo que o aviso de receção\>\>***(artigo 4.o, n.o 3).

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} N.o 3 do artigo 4.o

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Artigo 9.o, <http://www.eib.org/attachments/general/code_en.pdf>

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Artigo 15.o, n.o 3, do TFUE.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Pelo artigo 15.o do TFUE.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} O contributo do Provedor de Justiça, de 21 de outubro de 2014, para a revisão da política de transparência do BEI está disponível em: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/60106/html.bookmark](/pt/resources/otherdocument.faces/pt/60106/html.bookmark)

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Artigo 11.o e artigo 12.o, n.o 4

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Artigo 4.o

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o seu inquérito de iniciativa própria OI/3/2013 relativo ao Banco Europeu de Investimento. Disponível em: [https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/54587/html.bookmark](/cases/decision.faces/en/54587/html.bookmark)

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito sobre a queixa 349/2014/OV contra o Banco Europeu de Investimento (BEI). Disponível em [https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/59317/html.bookmark](/cases/decision.faces/en/59317/html.bookmark)

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Linhas de crédito a um intermediário financeiro, que empresta as receitas para o financiamento de projetos promovidos por empresas de média capitalização.

[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Linhas de crédito concedidas a um intermediário financeiro que, em seguida, empresta as receitas, por sua conta e risco, para financiar projetos de pequena e média dimensão.

[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Tal como a avaliação pelo BEI da abordagem e da capacidade do intermediário e do contexto em que opera; Exames ambientais e sociais realizados para regimes que se preveja terem impactos e riscos ambientais e/ou sociais significativos; A análise ambiental e social de subprojetos específicos ou qualquer acompanhamento das dotações individuais no contexto do dever de diligência ambiental e social do BEI.

[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} N.o 3 do artigo 7.o

[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} *"5.23. Em casos excecionais, por exemplo, no caso de um pedido relativo a um documento muito extenso ou quando as informações não estejam facilmente disponíveis e não sejam complexas de coligir, o prazo pode ser prorrogado e o correspondente deve ser informado desse facto o mais tardar 15 dias úteis após a receção.\>\>*

[\[28\]](#_ftnref28){#_ftn28} "5*.33 Em caso de recusa total ou parcial na sequência de um pedido confirmativo, o Banco deve informar o requerente das vias de recurso de que dispõe, nomeadamente apresentar uma queixa ao Mecanismo de Reclamações ou intentar uma ação judicial contra o Banco junto do Tribunal de Justiça da União Europeia. 5.34 A falta de resposta do Banco a um pedido no prazo fixado é considerada uma resposta negativa e confere ao requerente o direito de apresentar uma queixa ao Mecanismo de Reclamações do BEI ou de intentar uma ação judicial contra o Banco junto do Tribunal."*

[\[29\]](#_ftnref29){#_ftn29} "Em*caso de recusa total ou parcial, a instituição informa o requerente das vias de recurso de que dispõe, nomeadamente a instauração de um processo judicial \[...\] e/ou a apresentação de uma queixa ao Provedor de Justiça \[...\]"*