Caro Sr. M.,
Em 3 e 15 de Outubro de 1997, enviou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em nome da "Movimento Consumatori", associação italiana de consumidores. O queixoso referia-se tanto ao alegado facto de a Comissão não ter tido devidamente em conta os problemas denunciados nas suas queixas à instituição, como ao facto de não ter respondido a uma das cartas de 14 de Junho de 1996 sobre esta matéria.
Em 1 de Dezembro de 1997, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 9 de Março de 1998, que lhe enviei com um convite à apresentação de observações. Em 28 de Maio de 1998, recebi as vossas observações.
Em 3 de Agosto de 1998 e 26 de Novembro de 1998, enviou-me informações adicionais relacionadas com o seu caso. A fim de esclarecer algumas das questões levantadas pela instituição no decurso do inquérito, solicitei à Comissão, em 17 de Março de 1999, informações complementares. Em 6 de Maio de 1999, a Comissão informou-me de que os seus serviços estavam a recolher as informações solicitadas e solicitou uma prorrogação do prazo de resposta.
A instituição transmitiu estas informações complementares em 18 de Maio de 1999. Transmiti-lhe a nova resposta da Comissão em 27 de Maio de 1999 e recebi as suas observações em 1 de Julho de 1999.
Escrevo agora para informá-lo do resultado das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A queixa diz respeito à forma como a Comissão tratou um problema colocado aos consumidores por um produto alegadamente não seguro. Segundo o autor da denúncia, um determinado tipo de castiçal vendido em Itália tinha sido a causa de vários incêndios. Em 14 de Junho de 1996, o Sr. M., em nome de uma associação italiana de consumidores, apresentou uma queixa formal à Comissão Europeia, denunciando que os acidentes causados por este castiçal tinham causado graves prejuízos aos consumidores. O autor da denúncia alegou que as autoridades italianas não estavam a respeitar as disposições dos artigos 6.o e 8.o da Diretiva 92/59/CEE relativa à segurança geral dos produtos (1) (a diretiva), ao não tomarem as medidas adequadas para controlar a utilização deste produto. Referiu-se igualmente ao facto de estas autoridades não terem tomado qualquer medida relativamente a uma notificação anterior enviada a todos os Estados-Membros pelas autoridades espanholas no que se refere aos riscos de um tipo de produto semelhante.
O autor da denúncia solicitou à Comissão a abertura de um inquérito sobre esta questão, uma vez que, apesar do perigo do produto, as autoridades italianas não tinham dado início a qualquer procedimento de urgência, tal como previsto no artigo 8.o da diretiva. Solicitou à Comissão que tomasse várias iniciativas para controlar os riscos para os consumidores, incluindo a criação de um comité de urgência para rever a situação, solicitar novas medidas às autoridades italianas e proibir diretamente o tipo de castiçal no mercado.
O queixoso recebeu um aviso de recepção da Comissão em 10 de Outubro de 1996, no qual se indicava que a queixa seria transferida para as autoridades italianas responsáveis pela segurança dos consumidores.
O queixoso escreveu novamente à Comissão em 29 de Maio de 1997, mas não recebeu qualquer outra resposta à sua carta.
Tendo em conta a situação, o queixoso escreveu ao Provedor de Justiça em 3 de Outubro de 1997, alegando que a Comissão não tinha
(1) respondido à sua segunda carta de 29 de Maio de 1997 e
(2) tomado as medidas adequadas para garantir que o produto referido na sua queixa não representava qualquer risco para os consumidores.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão As
observações da Comissão Europeia sobre a denúncia são resumidas do seguinte modo:
Os serviços da Comissão receberam uma primeira carta de queixa do Sr. M. em Junho de 1996. A queixa dizia respeito a uma alegada falta de adoção, pelas autoridades italianas, de medidas de emergência adequadas para controlar os riscos colocados por um determinado tipo de castiçal, tal como exigido pelo disposto no artigo 8.o da Diretiva 92/59/CEE (2).
A instituição salientou que o objectivo deste artigo 8.o é permitir um sistema eficaz e rápido de intercâmbio de informações, entre os Estados-Membros e a Comissão, em situações de emergência colocadas por produtos perigosos. Na opinião da Comissão, com base na diretiva, apenas os Estados-Membros podem desencadear a aplicação do artigo 8.o da diretiva.
Nesses casos, a Comissão deve ser informada das medidas adoptadas, informando posteriormente os outros Estados-Membros dessas medidas.
Com base nestas disposições jurídicas, a Comissão explicou que o seu papel neste tipo de casos de consumo é muito limitado. Só pode verificar a conformidade das informações recebidas com as disposições da diretiva e, em seguida, transmiti-las aos outros Estados-Membros. A instituição só pode realizar um inquérito próprio se o produto representar um risco grave e imediato e se as medidas nacionais não forem adequadas. A Comissão considerou que, tendo em conta estas limitações jurídicas, não podia tomar nenhuma das medidas solicitadas pelo autor da denúncia.
A Comissão sublinhou que tinha transmitido a denúncia às autoridades italianas, uma vez que estas eram responsáveis pelo controlo da segurança dos produtos e podiam tomar as medidas adequadas. A Comissão pediu igualmente para ser mantida informada do resultado do inquérito. Na sua carta às autoridades italianas, os serviços da Comissão referiram o facto de, em 1994, as autoridades espanholas terem informado os outros Estados-Membros dos perigos potenciais colocados por um tipo semelhante de castiçal, tal como exigido pelo artigo 7.o da diretiva. Nesse processo, a Comissão observou que as autoridades italianas não a informaram de quaisquer medidas adotadas.
As autoridades italianas responderam em 9 de Setembro de 1996 à carta da Comissão de Junho de 1996 e indicaram que não tinham considerado necessário tomar qualquer medida relativamente ao produto em causa, uma vez que não se afigurava perigoso para os consumidores. Esta decisão teve em conta o facto de um processo judicial que envolvia a utilização do produto perante os magistrados de C. ter sido arquivado por ambas as partes.
Com base nesta resposta, a Comissão considerou que a alegação dizia apenas respeito a um caso individual, que não afetava, mas sim um número limitado de produtos.
A Comissão transmitiu estas informações ao autor da denúncia em 10 de Outubro de 1996. Na carta, explicou que, devido às limitações impostas à instituição pelas normas jurídicas em vigor, nomeadamente a Diretiva 92/59/CEE, não podia tomar qualquer iniciativa.
No seu parecer, a Comissão remeteu igualmente para a carta do autor da denúncia de 29 de Maio de 1997. Justificou a falta de resposta a essa correspondência, uma vez que, em seu entender, se tratava de uma mera repetição dos mesmos argumentos apresentados pelo autor da denúncia em cartas anteriores.
Por último, a Comissão ilustrou o interesse dos seus serviços na correcta aplicação da directiva em Itália pelo facto de, na altura, a comissária responsável, E. Bonino, ter escrito às autoridades italianas, em 13 de Maio de 1997, para manifestar a sua preocupação com a forma como a Directiva 92/59/CEE estava a ser aplicada em Itália.
Observações do queixoso
O Provedor de Justiça transmitiu o parecer da Comissão aos queixosos, convidando-os a apresentar observações.
Na sua carta de 20 de Maio de 1998, o queixoso insistiu nos argumentos já expostos na sua queixa. M. respondeu, no entanto, a algumas observações formuladas pela Comissão no seu parecer. O queixoso sublinhou que o objectivo da sua queixa não era solicitar à Comissão que apoiasse as acções empreendidas pela sua associação ou que tomasse quaisquer medidas directas em relação ao produto alegadamente perigoso. O objectivo do queixoso era assegurar que a Comissão tomasse as medidas necessárias para que as autoridades italianas cumprissem as obrigações estabelecidas na Directiva 92/59/CEE.
Tendo em conta o autor da denúncia, na sequência da notificação feita pelas autoridades espanholas em 1994 dos perigos colocados por um produto similar, nos termos do artigo 8.o da diretiva, as autoridades italianas foram obrigadas a informar a Comissão das medidas tomadas no seu território, ou do motivo pelo qual não adotaram tais medidas.
O queixoso chamou a atenção para o facto de as autoridades italianas não terem respondido aos relatórios apresentados pelas autoridades espanholas em 1994 e que tinham sido distribuídos a todos os Estados-Membros. Além disso, a Comissão não tomou quaisquer medidas para solicitar estas informações às autoridades italianas. Os seus serviços tinham inquirido sobre esta questão dois anos depois, e apenas na sequência da carta do queixoso de Junho de 1996.
Embora a Comissão tenha mencionado a carta do Comissário Bonino às autoridades italianas em 13 de Maio de 1997 como exemplo dos esforços envidados pelos seus serviços para assegurar a correcta aplicação da directiva em Itália, o queixoso salientou que essa carta não tinha qualquer relação com os problemas específicos mencionados na sua queixa.

INQUÉRITOS ADICIONAIS

A fim de clarificar alguns dos argumentos utilizados pela Comissão em seu apoio, o Provedor de Justiça solicitou algumas informações adicionais à instituição por carta de 17 de Março de 1999. A Comissão tinha defendido a sua posição no caso em apreço com base no facto de as disposições da Diretiva 92/59/CEE serem, em grande medida, dirigidas aos Estados-Membros, pelo que a instituição não podia tomar qualquer iniciativa. Na sua carta à Comissão, o Provedor de Justiça recordou que a diretiva, no ponto 8 do seu anexo, parece permitir à Comissão investigar diretamente os perigos de determinados bens de consumo (3).
Tendo em conta as circunstâncias do caso, o Provedor de Justiça perguntou à Comissão se tinha considerado, ou deveria estar a considerar, a possibilidade de utilizar os seus poderes para abrir oficiosamente um inquérito.
Na sua carta de 6 de Maio de 1999, a Comissão reconheceu que, com base na directiva, goza de um certo poder de iniciativa, como o de abrir oficiosamente um inquérito e/ou de convocar o Comité de Emergências. No entanto, acrescentou que estes poderes só são concedidos em circunstâncias excecionais que não estavam presentes no caso em apreço. Na opinião da Comissão, o exercício destes poderes só pode ocorrer se e quando um Estado-Membro tiver notificado previamente a existência de um produto perigoso.
Não foi feita qualquer notificação relativamente à situação denunciada pelo autor da denúncia. Mesmo no caso de tal notificação, acrescentou a Comissão, a sua intervenção depende da necessidade de recolher informações adicionais e apenas após ter verificado a existência de circunstâncias excecionais. Estas circunstâncias excecionais devem ser determinadas com base na urgência e na importância do risco que um produto representa, na dimensão do seu mercado e na imprevisibilidade dos acidentes.
A instituição também fez algumas considerações sobre o contexto factual do processo. Salientou que o produto só tinha causado um único acidente até essa data.
O Provedor de Justiça transmitiu este parecer adicional da Comissão ao queixoso. Na sua resposta de 30 de Junho de 1999, M. salientou que a Comissão já tinha recebido, em 12 de Julho de 1994, uma notificação das autoridades espanholas relativa a um tipo de produto muito semelhante. Na sua opinião, a atitude da Comissão de se basear literalmente nos termos da directiva revelou uma falta de vontade da instituição para a defesa dos consumidores.

A DECISÃO

Com base nas informações prestadas pelo queixoso e nas observações apresentadas pela Comissão Europeia, o Provedor de Justiça chegou às seguintes conclusões:
1 Resposta às cartas do autor da denúncia
1.1. A denúncia foi enviada pela primeira vez à Comissão em 14 de Junho de 1996. A carta alertava para os riscos colocados por um determinado tipo de castiçal comercializado em Itália e para a necessidade de a Comissão tomar novas medidas para evitar potenciais danos. A Comissão respondeu a este pedido em 10 de Outubro de 1996.
Uma vez que o queixoso considerava que o problema não estava a ser resolvido de forma satisfatória pela Comissão, enviou uma carta adicional à instituição em 29 de Maio de 1997. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alega que a Comissão nunca respondeu a esta carta.
1.2. A Comissão reconheceu que a segunda carta do queixoso ficou sem resposta. No entanto, justificou a sua falta de resposta com o facto de esta nova correspondência se referir às mesmas alegações que a primeira, às quais já tinha respondido.
1.3. O Provedor de Justiça Europeu declarou que a Comissão tem o dever de responder adequadamente às perguntas dos cidadãos. No entanto, afigura-se, como salientou a Comissão, que as questões colocadas pelo queixoso na sua segunda carta já tinham sido respondidas. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não é necessária qualquer observação adicional relativamente a este aspeto do caso.
2 Medidas a tomar pela Comissão em caso de situações de emergência
2.1. O queixoso considerou que a Comissão não tinha tratado adequadamente o problema denunciado nas suas cartas, uma vez que a instituição não tomou as medidas que lhe tinham sido solicitadas. A fim de controlar os riscos que um castiçal alegadamente perigoso representa para os consumidores, o autor da denúncia solicitou à Comissão que tomasse uma série de iniciativas, incluindo a criação de um comité de urgência para rever a situação, solicitar novas medidas às autoridades italianas e proibir diretamente o tipo de castiçal no mercado.
2.2. A Comissão alegou que, com base na legislação comunitária aplicável, nomeadamente a Directiva 92/59/CEE, está fora das suas competências empreender tais acções. Sublinhou que só as autoridades nacionais em causa podem determinar a magnitude dos riscos colocados pelo produto e estabelecer as medidas adequadas para o seu controlo. No âmbito deste procedimento, a Comissão só pode verificar as informações apresentadas pelas autoridades nacionais responsáveis e transmiti-las aos outros Estados-Membros.
Acrescentou, além disso, que, mesmo no caso de uma notificação de um Estado-Membro, a sua intervenção só é possível em circunstâncias excecionais. Estes devem ser determinados com base na urgência e na importância do risco que um produto representa, na dimensão do seu mercado e na imprevisibilidade dos acidentes.
Uma vez que as autoridades italianas não procederam a qualquer notificação, a Comissão considerou que não tinha competência para intervir nesta matéria. Além disso, concluiu que os riscos colocados pelo produto não eram significativos e, por conseguinte, que não existiam circunstâncias excecionais no caso em apreço.
2.3. Tal como previsto na Diretiva 92/59/CEE, a Comissão pode tomar determinadas iniciativas para controlar os riscos graves e imediatos dos produtos para a saúde e a segurança dos consumidores. Estas ações envolvem:
a. Instituir uma investigação própria e/ou convocar o Comité de Emergências (artigo 8.o; Anexo, § 8), na sequência da notificação efetuada por um Estado-Membro da existência de um risco grave e imediato;
b. Adoptar uma decisão que exija aos Estados-Membros a adopção de medidas temporárias se, na sequência de uma notificação, a instituição tiver conhecimento de que as decisões tomadas a nível nacional são contraditórias ou de que é necessária uma abordagem comunitária (artigo 9.o). Em ambos os casos, a diretiva exige que, antes de qualquer ação desse tipo, um Estado-Membro informe a Comissão.
2.4. Por conseguinte, é necessário avaliar se tais informações sobre os perigos do produto em questão foram ou não notificadas. Como a própria Comissão salientou no seu parecer, as autoridades espanholas tinham transmitido uma notificação a todos os Estados-Membros e à Comissão, em 12 de Julho de 1994, relativa a um produto similar. No entanto, a instituição sublinhou que, com base nos artigos 8.o e 9.o da diretiva, só poderia tomar medidas se tivesse sido transmitida uma notificação pelas autoridades italianas relativa ao produto perigoso específico.
2.5. Desde a interpretação dos artigos feita pela Comissão. 8 e 9 da diretiva, parece ser exato, o Provedor de Justiça concluiu que a Comissão agiu dentro dos limites da sua autoridade jurídica no caso em apreço, pelo que não foi constatado qualquer caso de má administração.
2.6. O Provedor de Justiça deve, no entanto, salientar que os problemas colocados pelos produtos defeituosos constituem uma importante fonte de preocupação para todos os cidadãos europeus. A fim de assegurar um elevado nível de protecção dos consumidores, tal como sublinhado pelo Tratado de Amesterdão (4), e reforçar a confiança dos cidadãos nas instituições europeias, é, por conseguinte, importante que estas tomem todas as medidas possíveis para controlar os produtos não seguros.
3 Papel da Comissão no acompanhamento das medidas de emergência tomadas pelos Estados-Membros
3.1. A queixosa alegou que a Comissão também não controlou devidamente a aplicação do direito comunitário no caso que tinha denunciado, uma vez que não tomou as medidas adequadas para garantir que as autoridades italianas respondessem à notificação das autoridades espanholas de 12 de Julho de 1994 . Essa notificação referia-se aos riscos criados por um tipo de produto semelhante.
3.2. Conforme exigido pelo artigo 8.o, n.os 2 e 3, da diretiva:
"Ao receber estas informações [notificação de um Estado-Membro], a Comissão verificará a sua conformidade com as disposições da presente directiva e transmiti-las-á aos outros Estados-Membros, que, por sua vez, informarão imediatamente a Comissão das medidas adoptadas."
"Os procedimentos pormenorizados do sistema comunitário de informação descrito no presente artigo constam do anexo [ ]".
O anexo da diretiva, no seu n.o 9, estabelece o seguinte: "Os outros Estados-Membros [ou seja, não aquele que efetua a notificação] devem, sempre que possível, informar sem demora a Comissão do seguinte:
a) Se o produto foi comercializado no seu território;
b) Informações suplementares que tenha obtido sobre o perigo em causa [ ]; e, em qualquer caso, devem informar a Comissão, o mais rapidamente possível, do seguinte:
c) As medidas tomadas ou decididas [ ];
d) Quando o produto mencionado nessas informações tiver sido detetado no seu território, mas não tiverem sido tomadas ou decididas medidas, e as razões pelas quais não devem ser tomadas medidas.»
3.3. A Comissão indicou que não recebeu qualquer resposta das autoridades italianas à notificação espanhola de Julho de 1994 relativa aos riscos de um produto similar ao denunciado pelo autor da denúncia. Apesar da falta de resposta das autoridades italianas, a instituição não tomou quaisquer medidas.
3.4. Embora a Comissão pudesse ter agido de forma mais eficaz no que diz respeito ao facto de as autoridades italianas não terem reagido à notificação feita pelas autoridades espanholas em 1994, o Provedor de Justiça observa, no entanto, que a instituição tomou medidas para assegurar a aplicação adequada da directiva em Itália. A carta escrita às autoridades italianas pela senhora comissária Bonino, então responsável, ilustra este esforço.
À luz das considerações anteriores, não se afiguram, por conseguinte, necessárias outras observações do Provedor de Justiça. O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
4 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia.
Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman

---

(1) Diretiva 92/59/CEE do Conselho relativa à segurança geral dos produtos, JO L 228/25 de 11.8.92.

(2) Artigo 8.o, n.o 1, da Diretiva 92/59/CEE: "Caso um Estado-Membro adote ou decida adotar medidas de emergência para impedir, restringir ou impor condições específicas à eventual comercialização ou utilização, no seu território, de um produto ou lote de produtos devido a um risco grave e imediato [ ] para a saúde e a segurança dos consumidores, deve informar imediatamente a Comissão desse facto [ ].

(3) Ponto 8 do anexo da Directiva 92/59/CEE: "[...] quando [a Comissão] o considerar necessário, e a fim de completar as informações recebidas, pode, em circunstâncias excecionais, iniciar um inquérito por sua própria iniciativa e/ou convocar o Comité de Emergência [...]".

(4) Título XIV Artigo 153.o do Tratado CE