Antecedentes da denúncia

1. O queixoso foi convidado pela Agência Europeia para a Gestão Operacional de Sistemas Informáticos de Grande Escala no Espaço de Liberdade, Segurança e Justiça (eu-LISA) para uma entrevista e uma prova escrita no contexto de um processo de seleção para estabelecer uma lista de reserva de candidatos adequados para potenciais recrutamentos como especialistas informáticos [1]. O processo de seleção teve lugar em abril de 2017.

2. A eu-LISA informou o queixoso de que a sua pontuação na entrevista e na prova escrita não atingiu o limiar estabelecido pelo Comité de Seleção [2] para a sua inclusão na lista de reserva de candidatos aprovados [3].

3. O autor da denúncia solicitou uma análise dos resultados. O Comité de Seleção reexaminou o processo do queixoso e concluiu que não tinha havido qualquer erro no processo de pontuação. Confirmou a pontuação do queixoso´s.

Em agosto de 2017, o queixoso apresentou uma reclamação administrativa [4] contra a decisão da eu-LISA´ de não o incluir na lista de reserva de candidatos adequados. Na sua resposta, a eu-LISA manteve a sua decisão.

4. Insatisfeito com a resposta da eu-LISA´s, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em 30 de novembro de 2017.

O inquérito

5. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a posição do queixoso´s de que a eu-LISA errou ao não o incluir na lista de reserva de candidatos adequados para potenciais recrutamentos como especialistas informáticos.

6. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça teve devidamente em conta as informações fornecidas na queixa, em especial a queixa administrativa do queixoso e a resposta da eu-LISA.

Decisão da eu-LISA´s de não incluir o queixoso na lista de reserva

Argumentos das partes

7. O queixoso considera que o processo de seleção foi injusto e não transparente. Alega igualmente que a eu-LISA não calculou corretamente a sua pontuação porque, «de acordo com os [seus] cálculos», tinha respondido corretamente à maioria das perguntas.

8. A eu-LISA declara que o comité de seleção foi nomeado pelo seu diretor executivo em conformidade com as regras aplicáveis [5]. Um comité de seleção dispõe de um amplo poder de apreciação na avaliação dos candidatos e, ao fazê-lo, está vinculado pelo anúncio de vaga publicado [6]. A adequação dos candidatos é determinada através de uma avaliação comparativa dos candidatos, realizada pelo Comité de Seleção [7]. A eu-LISA confirmou que o comité de seleção desempenhou as suas funções em conformidade com as regras aplicáveis.

Avaliação do Provedor de Justiça

9. Tal como a eu-LISA salientou na sua resposta à reclamação administrativa do queixoso, o Comité de Seleção dispõe de uma ampla margem de apreciação na avaliação dos conhecimentos e capacidades dos candidatos que participam num processo de seleção [8]. No contexto dos procedimentos de seleção, o Provedor de Justiça não questionará o julgamento de um comité de seleção, a menos que tenha havido um erro manifesto de apreciação [9].

10. No caso em apreço, o autor da denúncia considera que respondeu corretamente à maior parte das perguntas e que, por conseguinte, a sua pontuação deveria ter sido mais elevada. No entanto, a avaliação dos candidatos foi feita numa base comparativa e a convicção pessoal do queixoso de que se saiu bem não é suficiente para indiciar um erro manifesto de apreciação por parte do comité de seleção.

11. O autor da denúncia também não apresentou qualquer outro argumento que indique um erro manifesto.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão [10]:

Não houve má administração por parte da eu-LISA ao decidir não incluir o queixoso na lista de reserva pertinente.

O autor da reclamação e a eu-LISA serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 19/12/2017

[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Oportunities/Information%20Security%20Officer/VN_EXT%20-%20Information%20Security%20Officer%20AD5.pdf

[2] O ponto 7 do anúncio de vaga estabelece que «O processo de seleção inclui as seguintes etapas: -O comité de seleção designado pelo diretor executivo da eu-LISA é criado para o processo de seleção [...]."

[3] O ponto 7 do anúncio de vaga estabelece que «Após as entrevistas e as provas, o comité de seleção elabora uma lista dos candidatos mais adequados a incluir numa lista de reserva para o lugar e propõe-a à entidade competente para proceder a nomeações. O comité de seleção pode igualmente propor à entidade competente para proceder a nomeações o candidato mais adequado para o lugar; “

[4] Nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto, o Regulamento n.° 31 (CEE), n.° 11 (CEEA), que fixa o Estatuto dos Funcionários e o Regime aplicável aos outros agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica (JO 1962, L 45, p. 1385).

[5] Regras de execução da eu-LISA para 2015

[6] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 1 de fevereiro de 1999, Mertens/Comissão, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, n.o 44.

[7] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 6 de novembro de 1997, Vinzek/Comissão, T-71/96, ECLI:EU:T:1997:170, n.o 47.

[8] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 19 de fevereiro de 2004, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, n.o 43.

[9] Decisão do Provedor de Justiça Europeu que encerra o inquérito sobre a queixa 14/2010/ANA contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal, n.o 14 (decisão disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)

[10] As informações sobre o processo de reapreciação podem ser consultadas no sítio Internet do Provedor de Justiça: http://www.ombudsman.europa.eu/pt/resources/otherdocument.faces/pt/70669/html.bookmark [TO IU-ASSISTANT: POR FAVOR, ELIMINAR ESTE FOOTNOTE ANTES DE O PUBLICAR NO SITE ] Em caso de má administração, discutir com o responsável pelo processo se a nota de rodapé deve ser suprimida (ver hiperligação para a decisão RR)