Antecedentes da denúncia

1. Em 2011 e 2012, a Comissão Europeia deu início a dois procedimentos de infração [1] contra o Reino Unido relativamente à aplicação da Diretiva 2004/38/CE relativa à livre circulação [2]. Os processos por infração dizem respeito, entre outros aspetos, à interpretação restritiva do Reino Unido dos requisitos para o reconhecimento da residência permanente.

2. Em abril de 2012, a Comissão anunciou que dava ao Reino Unido «dois meses para cumprir as regras da União Europeia em matéria de livre circulação dos cidadãos da UE e das suas famílias em toda a UE ou para enfrentar um processo judicial da UE».[3] No entanto, em 2017, em resposta a perguntas do Parlamento Europeu, a Comissão declarou que os processos por infração ainda estavam em curso.

3. Em 9 de março de 2017, a queixosa, deputada ao Parlamento Europeu Sophie in ‘t Veld, solicitou o acesso do público a todos os documentos da Comissão relacionados com os dois processos por infração.

4. Em 29 de março de 2017, a Comissão recusou o acesso aos documentos solicitados, justificando a sua decisão ao abrigo das disposições do regulamento da UE relativo ao acesso do público aos documentos, declarando que a divulgação prejudicaria os processos por infração em curso [4]. A Comissão considerou igualmente que não existia um interesse público superior na divulgação dos documentos.

5. O autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua decisão através de um «pedido confirmativo»[5]. Após reexame, a Comissão confirmou a sua decisão de recusar o acesso do público a todos os documentos solicitados. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa de que a Comissão tinha recusado erradamente conceder acesso público aos documentos relacionados com os processos por infração contra o Reino Unido relativos à aplicação da Diretiva Livre Circulação (NIF/2011/2054 e NIF/2012/4106).

7. O Provedor de Justiça inspecionou os processos pertinentes. A decisão do Provedor de Justiça tem em conta os argumentos e pontos de vista apresentados pelas partes.

Quanto ao facto de a Comissão não ter concedido acesso aos documentos solicitados

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

8. A queixosa alegou que a Comissão não tinha explicado de que forma a divulgação dos documentos solicitados prejudicaria «especificamente e efetivamente» os procedimentos em curso [6]. Alegou que existia um interesse público superior na divulgação, dada a incerteza sobre a situação dos cidadãos de outros Estados-Membros da UE que vivem no Reino Unido, em especial na sequência da notificação formal pelo Reino Unido da sua intenção de se retirar da UE.

9. Na sua resposta final, a Comissão confirmou a sua recusa de conceder acesso total ou parcial aos documentos solicitados. Alegou que a jurisprudência da UE tinha considerado que a Comissão tinha fundamento para aplicar uma abordagem geral de não divulgação a documentos em processos por infração em curso [7], pelo que não é obrigada a efetuar uma avaliação específica e individual do conteúdo de cada documento solicitado.

10. A Comissão alegou igualmente que não existia um interesse público superior em conceder acesso aos documentos solicitados. Afirmou que os cidadãos de outros Estados-Membros da UE que vivem no Reino Unido «não precisam de ter acesso aos documentos do processo por infração para saber quais são os seus direitos atuais. A sua situação após a saída, que dependerá dos termos do acordo de saída; os documentos do processo por infração não podem, em caso algum, fornecer informações sobre as disposições desse acordo relativamente às quais as negociações ainda não tiveram início».

Avaliação do Provedor de Justiça

11. As instituições da UE podem recusar pedidos de acesso do público a documentos com base numa «presunção geral» de não divulgação para determinadas categorias de documentos [8]. Uma destas categorias inclui documentos de processos por infração numa «fase pré-contenciosa»[9]. A jurisprudência da UE [10] concluiu que uma presunção geral de não divulgação significa que a instituição em causa não tem o dever de avaliar de que forma os documentos em questão prejudicam específica e individualmente o interesse protegido.

12. No entanto, o Provedor de Justiça considera que, se a Comissão não estivesse a tratar ativamente um processo por infração, a presunção acima referida poderia ser posta em causa.

13. O Provedor de Justiça inspecionou os processos relativos aos dois processos por infração. A inspeção confirmou que ambos os processos por infração ainda estão em curso e que a Comissão está a trabalhar ativamente neles. Em especial, a equipa responsável pelo processo examinou documentos internos e correspondência, que confirmam que os processos estão ativos. Os últimos documentos datam do final de junho de 2017, após a data do pedido.

14. Daqui resulta que a Comissão tinha o direito de recusar o acesso aos documentos solicitados, aplicando a presunção geral de que a sua divulgação prejudicaria provavelmente os processos por infração em curso [11].

15. Mesmo que se aplique uma presunção geral, os documentos devem, no entanto, ser divulgados se existir um claro interesse público na divulgação, o que prevalece sobre a presunção geral de não divulgação. Para o efeito, o autor da denúncia alegou que a divulgação dos documentos se justificava pelo «interesse de mais de 3 milhões de cidadãos europeus no Reino Unido que precisam de saber urgentemente qual é a sua situação, especialmente à luz da notificação oficial do Brexit nos termos do artigo 50.o (....)».

16. O autor da denúncia alega, em primeiro lugar, que a divulgação destes documentos traria clareza aos cidadãos de outros Estados-Membros da UE que residem atualmente no Reino Unido e, em segundo lugar, que esta informação é particularmente importante tendo em conta a saída prevista do Reino Unido da UE.

17. Tendo inspecionado os documentos, o Provedor de Justiça considera que a divulgação não responderia a estes argumentos de interesse público.

18. O Provedor de Justiça aceita que os documentos não forneçam aos cidadãos de outros Estados-Membros da UE que residem atualmente no Reino Unido informações sobre a situação atual em termos dos seus direitos ao abrigo do Tratado da UE e da Diretiva Livre Circulação. Por conseguinte, não existe um interesse público superior na divulgação por estes motivos.

19. Quanto aos direitos dos cidadãos da UE na sequência da saída do Reino Unido da UE, a Provedora de Justiça observa que estão em curso negociações entre o Reino Unido e a UE. A divulgação dos documentos solicitados não corresponderia ao interesse público de clarificar os direitos dos cidadãos da UE que vivem no Reino Unido na sequência da saída do Reino Unido da UE.

20. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não existe um interesse público claro e superior para afastar a presunção geral e justificar a divulgação dos documentos solicitados. Por conseguinte, conclui que a decisão da Comissão de recusar o acesso aos documentos solicitados não violou o Regulamento n.o 1049/2001.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Comissão Europeia ao recusar o acesso do público aos documentos relacionados com dois processos por infração contra o Reino Unido sobre a forma como aplica a Diretiva Livre Circulação.

O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão.

Emily OũReilly Provedor
de Justiça Europeu

Estrasburgo, 19/12/2017

[1] NIF/2011/2054 e NIF/2012/4106

[2] Diretiva relativa ao direito de livre circulação e residência dos cidadãos da UE e dos membros das suas famílias no território dos Estados-Membros

[3] Comunicado de imprensa da CE de 26 de abril de 2012, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-417_EN.htm.

[4] O Regulamento (CE) n.° 1049/2001, relativo ao acesso do público aos documentos da UE, permite às instituições da União recusar o acesso a documentos para efeitos de proteção de «inspeções, inquéritos e auditorias», artigo 4.°, n.° 2, terceiro travessão, do Regulamento (CE) n.° 1049/2001 (JO 2001, L 145, p. 43).

[5] Artigo 7.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[6] Acórdão de 4 de maio de 2012, Sophie in ’t Veld, contra Conselho, processo T-529/09, ECLI:EU:T:2012:215.

[7] Acórdão de 14 de novembro de 2013, LPN e Finlândia/Comissão, processos C-514/11 P e C-605/11 P, EU:C:2013:738, n.os 55, 65-68.

[8] V. Acórdão de 16 de julho de 2015, ClientEarth/Comissão, C-612/13 P, EU:C:2015:486 (a seguir «Acórdão ClientEarth»), n.° 77 e jurisprudência referida.

[9] A fase pré-contenciosa de um processo por infração é aquela em que o processo não foi encerrado pela Comissão nem submetido ao Tribunal de Justiça.

[10] V. acórdão «LPN e Finlândia/Comissão», n.° 45, e jurisprudência citada.

[11] Ver nota de rodapé 6