Este inquérito de iniciativa própria dizia respeito ao tratamento pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal («EPSO») dos pedidos de reexame apresentados por candidatos preteridos em concursos de seleção. Em especial, o inquérito centrou-se nos atrasos do EPSO na resposta aos pedidos de reexame dos candidatos.

A Provedora de Justiça abriu o inquérito após ter recebido queixas que sugeriam que o EPSO enfrentava sérias dificuldades no tratamento dos pedidos de revisão num prazo razoável. O objetivo do inquérito era determinar se existiam problemas sistémicos que dessem origem aos atrasos e, em caso afirmativo, ajudar o EPSO a introduzir melhorias no procedimento. O inquérito procurou igualmente assegurar que sejam fornecidas aos candidatos informações claras e exatas sobre o procedimento de reexame.

O Provedor de Justiça reconhece que o EPSO envidou esforços genuínos para antecipar e preparar-se para lidar com os picos no volume de pedidos de revisão. O EPSO procurou igualmente resolver os atrasos e melhorar, de um modo geral, a informação que presta aos candidatos. Durante o período em que este inquérito esteve em curso, o EPSO conseguiu eliminar o atraso dos pedidos de revisão pendentes.

A fim de evitar atrasos excessivamente longos no futuro, o Provedor de Justiça encerra este inquérito com uma série de sugestões destinadas a ajudar o EPSO a assegurar que todos os candidatos que apresentem um pedido de revisão recebem uma resposta atempada e adaptada.

Antecedentes do inquérito

1. As instituições da UE recrutam novos funcionários através de processos de seleção, geralmente designados por «concursos gerais». Estes procedimentos devem respeitar as regras estabelecidas no Estatuto dos Funcionários da UE.[1] As regras descrevem as funções da «autoridade investida do poder de nomeação» (que é a instituição que procura recrutar o novo pessoal) e do «comité de seleção» (que é um organismo nomeado para cada concurso para elaborar uma lista de reserva de candidatos que podem ser recrutados pela autoridade investida do poder de nomeação).[2] A autoridade investida do poder de nomeação elabora o anúncio de concurso, que contém os critérios de seleção dos candidatos e as modalidades de realização das provas. Após a conclusão do concurso, a entidade competente para proceder a nomeações pode nomear candidatos aprovados para lugares vagos. O júri é nomeado pela entidade competente para proceder a nomeações. É responsável pela elaboração e avaliação das provas e pela entrevista dos candidatos. Em seguida, elabora a lista definitiva dos candidatos aprovados (a chamada «lista de reserva») para a autoridade investida do poder de nomeação. Um júri é composto por funcionários que já trabalham nas instituições da UE. Um júri pode ser composto por membros permanentes (que são nomeados normalmente por um período de 2 a 4 anos, a fim de assegurar a coerência entre os procedimentos de seleção) e por membros não permanentes (nomeados para um determinado processo de seleção a fim de reunir conhecimentos técnicos especializados).

2. Em 2002, várias instituições da UE [3] decidiram criar um organismo interinstitucional, o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal («EPSO»).[4] Desde então, o EPSO tem sido responsável pela organização, em nome das entidades competentes para proceder a nomeações, dos concursos destinados a selecionar novos funcionários da UE. O EPSO também presta apoio aos júris e ajuda-os a comunicar as suas decisões aos candidatos.

3. Os candidatos aprovados nos processos de seleção são inscritos em «listas de reserva» e podem, em seguida, ser recrutados pelas várias instituições da UE para se tornarem funcionários da UE. Os candidatos não selecionados podem solicitar a revisão das decisões que os excluem de um concurso. Uma reapreciação visa determinar se houve um erro material na avaliação de um candidato ou se as regras que regem o concurso de seleção foram respeitadas [5]. Este inquérito dizia respeito ao procedimento do EPSO para tratar esses pedidos de reapreciação apresentados pelos candidatos.

4. O inquérito foi aberto [6] depois de o Provedor de Justiça ter recebido mais de 30 queixas que sugeriam que o EPSO enfrentava sérias dificuldades no tratamento dos pedidos de reexame num prazo razoável [7]. O objetivo do inquérito era ajudar o EPSO a identificar possíveis melhorias sistémicas no procedimento.

O inquérito

5. A Provedora de Justiça identificou os seguintes pontos a examinar no âmbito do seu inquérito:

1. Atrasos na resposta aos pedidos de revisão (observou-se que algumas respostas foram efetivamente enviadas após a publicação das listas de reserva dos candidatos aprovados).

2. A exaustividade e a utilidade das informações prestadas aos candidatos sobre o processo de reexame, incluindo a adequação das respostas enviadas aos candidatos.

3. As regras e os procedimentos aplicáveis, nomeadamente a forma como os júris de concurso desempenham as suas funções.

6. Como primeiro passo do inquérito e a fim de compreender plenamente o procedimento, o pessoal do Provedor de Justiça reuniu-se com os seus homólogos do EPSO para obter informações, trocar pontos de vista e inspecionar documentos pertinentes [8]. Foi organizada uma segunda reunião, que incluiu também uma inspeção de documentos, para esclarecer as questões pendentes e permitir ao Provedor de Justiça finalizar a sua análise [9]. Esta decisão tem em conta todas as informações recolhidas nessas reuniões, bem como a correspondência escrita com o EPSO [10].

7. Entre os pontos mais importantes a emergir das reuniões contam-se os seguintes:

Tempo necessário para responder: O EPSO afirmou que os atrasos na resposta aos pedidos de reexame surgiram pela primeira vez em 2014, quando o número de pedidos de reexame duplicou em comparação com o ano anterior. A fim de acelerar o tratamento destes pedidos de revisão, o EPSO reorganizou a forma como a sua equipa jurídica trabalhava com o objetivo de simplificar o fluxo de trabalho interno. Como medida temporária, também recorreu a mais pessoal para ajudar a equipa jurídica com o número de processos. O EPSO identificou igualmente problemas técnicos no seu sistema informático que complicaram o tratamento dos pedidos de reexame. Além disso, com vista a racionalizar o processo, o EPSO elaborou cartas-tipo simplificadas nas quais se poderiam basear as suas respostas aos pedidos de reexame. Estas novas cartas normalizadas incluem menos pormenores e abrangem categorias de circunstâncias mais vastas do que anteriormente.

Como os júris de concurso realizam o seu trabalho: O EPSO afirmou que os júris desempenham um papel crucial. Os júris são responsáveis pelas decisões iniciais sobre as quais os candidatos são aprovados, bem como pela decisão substantiva sobre cada pedido de revisão de uma decisão inicial. Os júris reúnem-se para decidir sobre os pedidos de revisão muito rapidamente após o termo do prazo para a apresentação desses pedidos, geralmente no prazo de duas semanas. Em caso de atraso, este surge posteriormente quando o EPSO deve redigir uma resposta fundamentada que reflita a decisão substantiva já tomada por um júri. O nível de fundamentação detalhada que os júris fornecem ao EPSO, para que este possa fundamentar as decisões dos júris, varia significativamente de um júri para outro. Quanto mais pormenorizada for a fundamentação documentada pelos júris, mais fácil será para o EPSO redigir rapidamente respostas exaustivas aos pedidos de revisão. Quanto menos pormenorizada for a fundamentação apresentada pelos júris para as decisões de revisão, mais difícil e moroso será para o EPSO redigir as respostas adequadas.

Publicação das listas de reserva: Uma vez que, por vezes, o EPSO publica listas de reserva de candidatos aprovados antes de responder a todos os pedidos de revisão, o EPSO declarou que, ao redigir e enviar as respostas, trata em primeiro lugar os pedidos de candidatos que obtiveram uma decisão positiva do júri. o que permite ao EPSO readmitir os candidatos em causa no concurso o mais rapidamente possível. O EPSO afirmou que, uma vez que dá prioridade à comunicação de decisões positivas do júri, quase sempre conseguiu readmitir os candidatos aprovados na fase seguinte do concurso.

Informação aos candidatos: O EPSO declarou que tencionava rever as informações que presta aos candidatos, nomeadamente nas cartas que informam os candidatos preteridos dos seus resultados e nas suas respostas aos pedidos de revisão. Incluirá, nomeadamente, informações sobre as possibilidades de recurso. O EPSO declarou igualmente que tencionava elaborar e publicar um documento de perguntas frequentes (FAQ) para o seu sítio Web, a fim de apresentar os argumentos infrutíferos mais frequentemente utilizados para solicitar um reexame (permitindo assim aos candidatos tomar decisões informadas sobre a utilidade de apresentar um pedido de reexame).

Avaliação do Provedor de Justiça

8. Este inquérito levanta problemas enfrentados diariamente por todas as administrações públicas: como pode uma administração pública, com recursos limitados, dar uma resposta atempada, adaptada, bem fundamentada e, em última análise, correta aos cidadãos individuais. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de o EPSO ter envidado esforços genuínos para se preparar para os picos no seu pedido de revisão do volume de trabalho, para fazer face aos atrasos com que se deparou e para melhorar, de um modo geral, as informações que fornece aos candidatos, a fim de lhes garantir que os seus pedidos estão a ser tratados em conformidade com os princípios da boa administração.

9. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a situação ter melhorado significativamente desde a abertura do seu inquérito. O EPSO conseguiu agora eliminar a acumulação de pedidos de reexame pendentes. Esta evolução deve dar ao EPSO o tempo necessário para refletir sobre as sugestões a seguir apresentadas, de modo a que o procedimento de pedido de reexame sirva o seu objetivo enquanto mecanismo de reexame interno eficaz, através do qual os candidatos recebem uma resposta devidamente ponderada, bem fundamentada, mas também atempada.

10. Antes de apresentar estas sugestões, é importante examinar o papel dos júris de concurso neste processo.

11. O Estatuto dos Funcionários da UE cria um «acordo de partilha de poderes» entre: i) a entidade competente para proceder a nomeações e ii) os júris de concurso. A autoridade investida do poder de nomeação elabora o anúncio de concurso e, após o termo do concurso, nomeia os candidatos aprovados para os lugares vagos. Um júri é responsável pela realização das provas e pela avaliação e entrevista dos candidatos. Em seguida, elabora uma lista de candidatos (a chamada «lista de reserva») a partir da qual a autoridade investida do poder de nomeação recruta novos funcionários [11].

12. Esta repartição de tarefas não foi, e de facto não pôde ser, afetada pela criação do EPSO. A decisão [12] relativa à criação do EPSO estabelece expressamente que o EPSO deve exercer os poderes conferidos à autoridade investida do poder de nomeação em matéria de concursos.[13] O EPSO não pode desempenhar as funções dos júris de concurso. Nomeadamente, o EPSO não pode levar a cabo a tarefa de um júri de avaliação dos candidatos e de os inscrever numa lista de reserva. Tal implica que o trabalho principal envolvido no tratamento dos pedidos de revisão dos resultados de um candidato só pode ser realizado por júris de concurso.

O aspeto temporal e as questões processuais [14]

13. Embora o EPSO tenha envidado esforços consideráveis para gerir a carga de trabalho resultante do aumento acentuado dos pedidos de reexame recebidos desde 2014, o tempo necessário para tratar esses pedidos continuou a flutuar. Embora, em média, o EPSO tenha demorado 3,75 meses a tratar os pedidos de reexame em 2013, o EPSO precisou de 5,75 meses para tratar os pedidos de reexame em 2014. Este prazo diminuiu para 3,5 meses, em média, no caso dos pedidos de reexame recebidos no primeiro semestre de 2015. Durante todo o ano de 2015, o tempo médio necessário para tratar os pedidos de reexame aumentou novamente para 4,75 meses. Em 2016, o EPSO conseguiu eliminar a acumulação de pedidos de reexame pendentes e reduziu o tempo médio de tratamento [15].

14. A situação melhorou significativamente em comparação com a situação que levou o Provedor de Justiça a abrir o inquérito. No entanto, estes números, juntamente com as queixas que o Provedor de Justiça continuou a receber, levaram-no a concluir que, apesar dos esforços louváveis do EPSO ultimamente, houve, durante um período de tempo, atrasos excessivamente longos.

15. A melhoria do tempo necessário para tratar os pedidos de revisão é muito bem-vinda. No entanto, em certa medida, esta melhoria reflete uma diminuição temporária do nível de atividade do EPSO de um modo mais geral. Quanto menor for o número de concursos que o EPSO realiza num determinado período, menor será o número de pedidos de revisão que receberá.

16. Por conseguinte, é importante continuar a refletir sobre o funcionamento do procedimento de recurso, a fim de assegurar que, em caso de outro pico de volume de trabalho, não voltem a ocorrer atrasos semelhantes no futuro. Por conseguinte, o Provedor de Justiça incentiva o EPSO a envidar todos os esforços para continuar a procurar melhorias sistémicas no procedimento de pedido de reexame e na forma como é aplicado, a fim de assegurar que todos os candidatos que apresentem um pedido de reexame recebam uma resposta atempada, em conformidade com o artigo 17.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa sobre prazos razoáveis para a tomada de decisões.

17. Particularmente relevante é o facto de, na sequência da decisão do júri sobre um pedido de revisão, o EPSO demorar frequentemente vários meses a elaborar uma resposta comunicando a decisão do júri ao candidato. Tal como o EPSO explicou, o júri decide normalmente, no prazo de duas semanas, se o pedido de reexame de um candidato foi ou não aceite. No entanto, o candidato não é informado desta decisão até que o EPSO lhe escreva. Embora o EPSO reaja imediatamente sempre que o resultado do reexame seja positivo, a resposta não pode ser enviada durante um período máximo de cinco meses se o resultado do pedido de reexame for negativo. É difícil justificar, por razões objetivas, a discrepância entre o tempo relativamente limitado que o júri demora a decidir sobre a exclusão ou a readmissão de um candidato e o tempo que o EPSO demora a comunicar aos candidatos as decisões fundamentadas.

18. Afigura-se que este atraso ocorre porque o EPSO deve, na preparação das respostas aos candidatos, associar a fundamentação apresentada pelos júris de concurso para as suas decisões aos factos constantes dos processos de candidatura e aos argumentos invocados pelos candidatos nos seus pedidos de revisão. O EPSO tem igualmente o cuidado de expor, nas suas cartas que transmitem uma decisão de revisão negativa, os motivos pormenorizados dessa decisão de revisão negativa. O EPSO e os júris partilham a responsabilidade pelo bom funcionamento do processo de recurso. No âmbito das respetivas competências, ambos devem, por conseguinte, envidar esforços para facilitar o tratamento dos pedidos de revisão, assegurando que as decisões dos júris de concurso possam ser facilmente traduzidas em respostas fundamentadas aos candidatos.

19. No que diz respeito às competências dos júris, o Provedor de Justiça considera que este atraso poderia ser minimizado se os júris assumissem uma maior responsabilidade de apresentar ao EPSO uma fundamentação mais pormenorizada das suas decisões. Em especial, os júris devem certificar-se de que ligam a fundamentação subjacente às suas decisões aos factos constantes do processo de um candidato e aos argumentos apresentados no pedido de revisão de um candidato (que o júri deve ter à sua frente quando procede à revisão).

20. Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça considera que o EPSO poderia ajudar os júris de concurso. Ajudar os júris de concurso será, por sua vez, útil para o EPSO, uma vez que deverá significar que o EPSO terá menos a fazer depois de o júri ter tomado a sua decisão de revisão. O Provedor de Justiça entende que o EPSO já refletiu internamente sobre esta matéria.

A fim de ajudar o júri a assumir uma maior responsabilidade neste domínio, o EPSO deve ponderar a revisão do modelo («júri de fichas») utilizado pelo júri para registar a sua decisão e as orientações que o EPSO dá ao júri sobre os aspetos práticos envolvidos na documentação das decisões. O EPSO deve também prosseguir as ideias que apresentou no decurso do presente inquérito no sentido de i) proporcionar formação adicional aos membros do júri sobre o tratamento das queixas e os aspetos práticos do tratamento dos pedidos de revisão e ii) procurar atribuir um papel mais importante aos membros permanentes do júri na coordenação do registo das decisões.

21. Dado que, por vezes, o EPSO publica as listas de reserva dos candidatos aprovados antes de responder a todos os pedidos de revisão [16], o Provedor de Justiça congratula-se com a declaração do EPSO de que, ao dar prioridade aos pedidos de revisão que obtiveram uma decisão positiva do júri, pode sempre readmitir esses candidatos aprovados na fase seguinte do concurso.

22. Para além das sugestões acima referidas, o Provedor de Justiça tem algumas sugestões adicionais para ajudar o EPSO a resolver os atrasos no processo. Em primeiro lugar, o EPSO deve considerar a possibilidade de dar ainda mais ênfase à estimativa [17] do número de pedidos de revisão que espera receber e à afetação de recursos humanos em conformidade, a fim de garantir que está devidamente preparado para eventuais picos de carga de trabalho. Um pedido de equipa de revisão sem recursos parece ter sido um fator que contribuiu para os atrasos.

23. Em segundo lugar, o EPSO deve procurar identificar soluções tecnológicas. A recente decisão do EPSO de rever o seu sistema informático, que tinha sido identificado como uma fonte de complicações no tratamento dos pedidos de revisão, é bem-vinda. No seguimento deste inquérito, a Provedora de Justiça convida o EPSO a informá-la dos progressos realizados neste domínio.

24. No caso de um pico imprevisível de pedidos de revisão e dos consequentes atrasos, o EPSO deve considerar a possibilidade de informar rapidamente os candidatos que tenham apresentado um pedido de revisão de eventuais atrasos. A comunicação destas informações aos candidatos o mais rapidamente possível poderia ajudar a reduzir o número de pedidos individuais de informações morosos que o EPSO recebe sobre o procedimento e libertar recursos para o tratamento efetivo dos pedidos de revisão.

25. Ao mesmo tempo, o EPSO pode indicar que dará prioridade à resposta aos pedidos de reexame que o júri tenha considerado justificados. Estas informações podem também ser incluídas nas informações que o EPSO fornece em linha sobre o processo de recurso (por exemplo, nas suas regras gerais aplicáveis aos concursos gerais [18] ou na página de perguntas frequentes no seu sítio Web).

Informação aos candidatos

26. Fornecer informações claras e precisas aos candidatos sobre o procedimento ajuda a tranquilizar os candidatos de que os seus direitos serão respeitados. Contribui assim para reduzir o número de queixas e pedidos de informação apresentados ao EPSO e ao Provedor de Justiça.

27. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de, nas cartas enviadas aos candidatos que não foram aprovados num concurso, o EPSO incluir agora uma ligação para as regras gerais aplicáveis aos concursos gerais, que estabelecem todas as possibilidades de recurso disponíveis [19]. No contexto de um inquérito separado do Provedor de Justiça [20], o EPSO informou igualmente o Provedor de Justiça de que todas as futuras cartas aos candidatos que contenham uma decisão negativa incluirão uma ligação para a página de perguntas frequentes no sítio Web do EPSO, que inclui uma secção específica sobre queixas.

28. Além disso, a Provedora de Justiça considera que a recente iniciativa do EPSO, de apresentar numa página de perguntas frequentes no sítio Web do EPSO os argumentos infrutíferos mais frequentemente utilizados para solicitar uma revisão, poderia contribuir de alguma forma para antecipar o tipo de pedido de revisão que é improvável que seja bem-sucedido. No entanto, a Provedora de Justiça observa que, até à data, apenas foi disponibilizada uma quantidade limitada de informações sobre o processo de recurso nas perguntas frequentes no sítio Web do EPSO [21]. A Provedora de Justiça incentiva o EPSO a prosseguir esta questão.

Conclusão

A Provedora de Justiça elogia os esforços do EPSO até à data nesta matéria e encerra o inquérito com a seguinte conclusão:

Neste momento, não há motivos para novas investigações.

O EPSO será informado desta decisão.

Sugestões de melhoria

A fim de melhorar o tratamento dos pedidos de reexame, o Provedor de Justiça sugere que o EPSO:

1) Prestar um melhor apoio aos júris de concurso, para que estes possam fundamentar de forma mais pormenorizada e baseada em factos as suas decisões sobre os pedidos de revisão:

• a revisão do modelo («júri de fichas») utilizado pelos júris de seleção para registar as suas decisões;
• rever as orientações que o EPSO dá aos júris de concurso sobre os aspetos práticos da documentação das decisões;
• ministrar formação adicional aos membros do júri sobre o tratamento das queixas e os aspetos práticos do tratamento dos pedidos de revisão;
• atribuir uma maior responsabilidade aos membros permanentes do júri do EPSO na coordenação do registo das decisões do júri.

2) Examinar mais aprofundadamente as soluções tecnológicas para simplificar o procedimento de pedido de reexame.

3)  Tomar medidas para estimar o número de pedidos de revisão que espera receber e afetar recursos humanos em conformidade.

4) Informar  rapidamente os candidatos que tenham apresentado um pedido de revisão dos atrasos esperados sempre que houver um pico imprevisível de pedidos. Para ajudar o EPSO a conciliar os atrasos com o seu compromisso de readmitir os candidatos no concurso em caso de resposta positiva, essa mensagem aos candidatos poderia explicar que o EPSO dará prioridade à resposta aos candidatos cujo pedido de revisão tenha sido aprovado. Estas informações podem também ser incluídas nas informações que o EPSO disponibiliza em linha sobre o processo de recurso.

5)  Incluir mais informações em linha sobre o procedimento de pedido de revisão, incluindo informações sobre os argumentos infrutíferos mais frequentemente utilizados para solicitar uma revisão.

6)  Informar regularmente o seu Conselho de Administração sobre a questão dos pedidos de revisão e sobre quaisquer problemas no seu tratamento. O Conselho de Administração representa as instituições da UE em nome das quais o EPSO gere os concursos de seleção, pelo que deve ser informado de quaisquer problemas existentes ou potenciais neste domínio.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

 

Estrasburgo, 21/12/2016

 

[1] Regulamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA), que fixa o Estatuto dos Funcionários e o Regime Aplicável aos Outros Agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica (JO 1962, 45, p. 1385), com a última redação que lhe foi dada pelo Regulamento n.o 1416/2013 do Conselho, de 17 de dezembro de 2013 (JO 2013, L 353, p. 24).

[2] Ver título III. Capítulo 1 («Recrutamento») e anexo III do Estatuto.

[3] O Parlamento Europeu, o Conselho da União Europeia, a Comissão Europeia, o Tribunal de Justiça, o Tribunal de Contas, o Comité Económico e Social, o Comité das Regiões e o Provedor de Justiça Europeu.

[4] 2002/620/CE: Decisão do Parlamento Europeu, do Conselho, da Comissão, do Tribunal de Justiça, do Tribunal de Contas, do Comité Económico e Social, do Comité das Regiões e do Provedor de Justiça Europeu, de 25 de Julho de 2002, que institui o Serviço de Seleção do Pessoal das Comunidades Europeias (JO L 197 de 27.7.2002, p. 53).

[5] Ponto 3.4.3. «Processo de reexame interno» das regras gerais do EPSO aplicáveis aos concursos gerais, JO 2014, C 60 A, p. 1. Existem dois tipos de pedidos de reexame: i) as que o júri tem de decidir e ii) as que o EPSO tem de decidir. Estes últimos são muito raros.

[6] A carta de abertura do inquérito está disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60261/html.bookmark

[7] Desde a abertura do inquérito de iniciativa própria, o Provedor de Justiça recebeu 16 queixas adicionais relativas a questões abordadas no inquérito. O Provedor de Justiça decidiu não abrir quaisquer inquéritos baseados em queixas sobre as questões abrangidas pelo inquérito de iniciativa própria, enquanto o inquérito estiver em curso.

[8] O relatório sobre a primeira reunião e a inspeção está disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/61018/html.bookmark

[9] O relatório sobre a segunda reunião e a inspeção está disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/74176/html.bookmark

[10] O EPSO forneceu estatísticas e informações atualizadas ao Provedor de Justiça em 2016.

[11] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 15 de junho de 2010, Pachtitis/Comissão, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, n.os 50-52.

[12] 2002/620/CE: Decisão do Parlamento Europeu, do Conselho, da Comissão, do Tribunal de Justiça, do Tribunal de Contas, do Comité Económico e Social, do Comité das Regiões e do Provedor de Justiça Europeu, de 25 de Julho de 2002, que institui o Serviço de Seleção do Pessoal das Comunidades Europeias (JO L 197 de 27.7.2002, p. 53).

[13] Acórdão Pachtitis/Comissão, F-35/08, já referido, ECLI:EU:F:2010:51, n.o 56.

[14] Os pontos relevantes do terceiro aspeto contidos na carta de abertura do Provedor de Justiça no presente inquérito, nomeadamente «Regras e procedimentos», são abordados nesta secção.

[15] Estatísticas e informações fornecidas pelo EPSO.

[16] O EPSO não pode adiar a publicação de uma lista de reserva pelo simples facto de não terem sido finalizadas todas as respostas aos pedidos de revisão.

[17] Com base em fatores como o número de concursos de seleção realizados em paralelo; O número previsto de candidatos num concurso de seleção, com base na experiência anterior; o tipo de concursos de seleção (concursos de seleção generalistas ou especializados) e se um concurso de seleção introduz um novo perfil de candidato.

[18] Regras gerais aplicáveis aos concursos gerais, JO 2014, C 60 A, p. 1.

[19] Ver pontos 3.4.3. «Procedimento de reexame interno» e 3.4.4. «Outras formas de contestação» das regras gerais do EPSO aplicáveis aos concursos gerais, JO 2014, C 60 A, p. 1.

[20] Processo 164/2015/NF relativo ao facto de o EPSO não ter indicado possibilidades de recurso na sua carta a informar o queixoso da decisão do júri de não o inscrever na lista de reserva.

[21] Última verificação em 20 de dezembro de 2016.