Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, um cidadão irlandês que faz campanha contra a construção de moinhos de vento na sua localidade na Irlanda, queixou-se, em maio de 2014, ao Provedor de Justiça sobre a forma como a Comissão realizou uma consulta pública durante o processo de elaboração de uma lista de projetos de infraestruturas energéticas a que seria dada prioridade para financiamento pela Comissão.

O inquérito

2. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou as seguintes alegações:

Alegações:

1) A Comissão não cumpriu a sua própria comunicação relativa à consulta pública [1] sobre os projectos de infra-estruturas energéticas.

2) Ao restringir a língua do seu sítio Web na consulta pública apenas ao inglês, a Comissão privou muitos cidadãos dos países onde os projetos de infraestruturas energéticas podem ser construídos.

Créditos:

1) A Comissão deve assegurar que todas as informações ambientais relevantes estejam à disposição das comunidades afectadas pelos projectos em questão;

2) A Comissão deve considerar a possibilidade de publicar os seus sítios Web sobre as consultas públicas em todas as línguas oficiais da União Europeia ou, pelo menos, nas línguas oficiais dos Estados-Membros que seriam afetados pelos regimes previstos nas consultas públicas.

3. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão Europeia sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta ao parecer da Comissão. Na condução do inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

Alegadas falhas relacionadas com a forma como as consultas públicas foram realizadas

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

4. O autor da denúncia alegou que a Comissão não assegurou que o público pudesse apresentar os seus pontos de vista sobre a proposta da Comissão de dar prioridade ao financiamento de vários projetos de turbinas eólicas na Irlanda. Alegou, especificamente, que a Comissão não utilizou todos os meios possíveis para publicar informações sobre os projetos de parques eólicos e não tomou as medidas necessárias para garantir que as partes interessadas na Irlanda pudessem participar na consulta pública da Comissão. No que diz respeito a estes argumentos, observou que a Comissão não lhe tinha dado exemplos de como a população das Midlands da Irlanda (onde vive) foi informada da consulta pública da Comissão sobre os projectos de moinhos de vento.

5. O autor da denúncia afirmou que o facto de não ter contactado as pessoas afetadas pelos vários projetos de moinhos de vento, nomeadamente as pessoas que vivem nas zonas onde os moinhos de vento seriam construídos, infringiu a Convenção de Aarhus [2].

6. No seu parecer, a Comissão declarou que realiza amplas consultas públicas antes de incluir um projeto na lista de projetos a que a Comissão deve dar prioridade para financiamento [3]. Independentemente da questão do financiamento dos projetos pela Comissão, a Comissão observou que as autoridades nacionais são obrigadas a realizar consultas específicas sobre os projetos a nível local, regional e nacional antes de os projetos individuais serem autorizados a avançar.

7. A Comissão declarou que tinha lançado uma consulta pública sobre a lista de projetos que poderiam ser financiados pela Comissão no sítio Web «A sua voz na Europa», que constitui um ponto de acesso único para todas as consultas públicas lançadas pela Comissão.

8. A Comissão observou que foram comunicados ao público outros eventos de consulta através de diferentes páginas Web da DG Energia, incluindo a página Web «Consultas públicas», a página Web «Eventos» e as «Notícias; O que há de novo na página da Política Energética?

9. Além disso, a Comissão observou que o sítio Web do Ministério das Comunicações, da Energia e dos Recursos Naturais irlandês continha informações sobre o processo de consulta e uma ligação para o sítio Web pertinente da DG Energia.

10. A Comissão observou igualmente que também utilizava «alternativas mais tradicionais à Internet», tais como comunicados de imprensa e memorandos com perguntas frequentes.

11. A Comissão informou igualmente o Provedor de Justiça de que o seu processo de consulta incluía sete eventos para as partes interessadas [4].

12. Em seguida, a Comissão sublinhou que o acesso ao processo de consulta não estava sujeito a quaisquer limitações com base na localização ou nas características específicas das partes interessadas. Observou que a participação no Dia da Informação era gratuita.

13. A Comissão acrescentou que a consulta teve início o mais cedo possível, ou seja, 17 meses antes da sua decisão sobre os projetos a priorizar no que diz respeito ao financiamento. A consulta durou então 15 semanas (de 20 de junho a 4 de outubro de 2012).

14. A Comissão observou, por último, que os dados de contacto dos serviços da Comissão responsáveis pela elaboração da lista de projetos de infraestruturas energéticas a que deve ser dada prioridade no que diz respeito ao financiamento pela Comissão, bem como os nomes dos promotores de projetos responsáveis por esses projetos, ,, foram publicados no sítio Web da Comissão em junho de 2012. Por conseguinte, os membros do público interessados num determinado projeto tinham a possibilidade de solicitar informações adicionais aos promotores do projeto ou à Comissão. A Comissão observou, a este respeito, que recebeu e tratou uma série de pedidos de informação relacionados com projetos constantes da lista de projetos de infraestruturas energéticas.

15. Nas suas observações, o queixoso perguntou «quantas pessoas comuns podem ser incomodadas por ler a página Web da Comissão «A sua voz na Europa», se é que a conseguem encontrar?» A este respeito, o queixoso discordou da opinião da Comissão de que as comunicações num sítio Web são «anúncios públicos». O queixoso perguntou ainda se o comunicado de imprensa da Comissão tinha sido publicado nos jornais irlandeses.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. O Provedor de Justiça observa que o artigo 1.o do Tratado da União Europeia estabelece que o Tratado marca uma nova etapa no processo de criação de uma união cada vez mais estreita entre os povos da Europa, na qual as decisões são tomadas de forma tão aberta quanto possível e ao nível mais próximo possível dos cidadãos.

17. O cumprimento do artigo 1.o do Tratado da União Europeia exige que as instituições da UE disponibilizem ao público, em tempo útil, informações adequadas sobre as políticas e decisões que tencionam adotar e criem as oportunidades adequadas para o público dar a conhecer os seus pontos de vista sobre as políticas e decisões propostas.

18. O cumprimento do artigo 1.o do Tratado da União Europeia é particularmente importante no que diz respeito às políticas e decisões que podem ter impacto no ambiente. Em primeiro lugar, a protecção e a melhoria do ambiente constituem um pilar central da UE [5]. Em segundo lugar, a proteção e a melhoria eficazes do ambiente exigem o contributo dos cidadãos em toda a UE, que são frequentemente os mais bem colocados para identificar as ameaças ao ambiente.

19. Os princípios acima referidos estão refletidos na Convenção de Aarhus, da qual a UE é signatária e à qual está vinculada. A Convenção estabelece uma série de direitos do público em matéria de ambiente. A Convenção prevê o direito de todas as pessoas a receberem informações sobre o ambiente na posse das autoridades públicas, incluindo informações sobre o estado do ambiente, mas também sobre as políticas ou medidas tomadas em relação a essas informações. Além disso, as autoridades públicas são obrigadas, nos termos da Convenção, a divulgar ativamente as informações ambientais na sua posse. A Convenção cria igualmente o direito de participar na tomada de decisões em matéria de ambiente. Por conseguinte, as autoridades públicas devem tomar medidas para permitir que o público afetado e as organizações não governamentais ambientais comentem, por exemplo, propostas de projetos que afetem o ambiente ou planos e programas relacionados com o ambiente. Essas observações devem ser devidamente tidas em conta na tomada de decisões.

20. Os princípios acima referidos estão refletidos no Regulamento Aarhus [6]. O artigo 9.° do Regulamento Aarhus concretiza o direito do público de participar na tomada de decisões das instituições e órgãos da União relativas a projetos com impacto no ambiente. Afirma que (sublinhado do Provedor de Justiça):

"1. As instituições e organismos comunitários proporcionarão ao público, através de disposições práticas e/ou outras adequadas , oportunidades efectivas e atempadas de participação durante a preparação, alteração ou revisão de planos ou programas relacionados com o ambiente, quando todas as opções estiverem ainda em aberto. Em especial, sempre que a Comissão preparar uma proposta para esse plano ou programa que seja apresentada a outras instituições ou órgãos comunitários para decisão, deve prever a participação do público nessa fase preparatória.

2. As instituições e organismos comunitários identificarão o público afectado ou susceptível de ser afectado por um plano ou programa do tipo referido no n.o 1, ou nele interessado, tendo em conta os objectivos do presente regulamento.

3. As instituições e órgãos comunitários assegurarão que o público referido no n.o 2 seja informado, através de avisos públicos ou de outros meios adequados, tais como meios electrónicos, quando disponíveis, sobre:

a) O projeto de proposta, se disponível;

b) As informações ou avaliações ambientais relevantes para o plano ou programa em preparação, se disponíveis; e

c) Disposições práticas para a participação, incluindo:

i) a entidade administrativa junto da qual podem ser obtidas as informações pertinentes,

ii) a entidade administrativa à qual podem ser apresentados comentários, pareceres ou perguntas, e

iii) prazos razoáveis que permitam dispor de tempo suficiente para que o público seja informado e se prepare e participe efetivamente no processo de tomada de decisões em matéria de ambiente.

(...)."

21. O autor da denúncia alega que a Comissão não tomou medidas adequadas para informar as pessoas localizadas na zona da Irlanda em que vive (as Midlands), que é uma zona onde existia então um projeto de moinho de vento na lista de projetos a que a Comissão daria prioridade para financiamento. Afirma que a Comissão deveria ter realizado reuniões com pessoas residentes nas Midlands da Irlanda e aí deveria ter publicado anúncios em jornais locais.

22. A Provedora de Justiça observa que o artigo 9.o do Regulamento Aarhus se centra nos resultados. Em vez de estabelecer um regime jurídico formal rígido que exija a organização de formas específicas de participação do público, o artigo 9.o do Regulamento Aarhus centra-se na garantia de que são alcançados resultados efetivos em termos de participação do público no processo de tomada de decisões. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que o artigo 9.o, n.o 1, do Regulamento Aarhus refere a necessidade de «disposições práticas e/ou outras» adequadas, a fim de assegurar a existência de oportunidades efetivas e atempadas de participação do público durante a preparação, alteração ou revisão de planos ou programas relacionados com o ambiente quando todas as opções ainda estiverem em aberto [7]. A este respeito, o Provedor de Justiça discorda da opinião, implícita na alegação do queixoso, de que a Comissão deveria ter utilizado todos os meios possíveis para garantir o acesso a publicações/informações constantes da lista de projetos de infraestruturas energéticas. A Comissão não tem de utilizar todos os meios possíveis para garantir o acesso a publicações/informações constantes da lista de projetos de infraestruturas energéticas. Pelo contrário, tem de utilizar todos os meios adequados para garantir o acesso a publicações/informações constantes da lista de projetos de infraestruturas energéticas. A questão de saber se uma medida é ou não «adequada» dependerá da natureza da questão ambiental que está sujeita a essa tomada de decisão e da natureza da tomada de decisão. Depende igualmente da questão de saber se outros organismos estão em melhor posição para levar a cabo essas medidas.

23. O Provedor de Justiça regista, neste contexto, o argumento da Comissão de que todos os projetos individuais de infraestruturas energéticas constantes da lista de projetos de infraestruturas energéticas terão de ser submetidos a um processo completo de concessão de licenças a nível nacional, antes de poderem prosseguir, o que incluirá uma consulta pública específica para cada projeto destinada às partes interessadas suscetíveis de serem diretamente afetadas por cada projeto, incluindo as pessoas que vivem localmente [8]. Esta observação é importante, uma vez que, mesmo que um projeto tenha sido aprovado para financiamento a nível da UE, não poderia avançar sem obter uma licença a nível nacional.

24. A declaração da Comissão é apoiada pela legislação pertinente. O Provedor de Justiça observa que o artigo 9.o do Regulamento (UE) n.o 347/2013 relativo às orientações para as infraestruturas energéticas transeuropeias estabelece que, sem prejuízo de quaisquer requisitos ao abrigo das Convenções de Aarhus e de Espoo e do direito da União aplicável, todas as partes envolvidas no processo de concessão de licenças para projetos devem seguir os princípios de participação do público estabelecidos no anexo VI do regulamento. O regulamento estabelece ainda que pelo menos uma consulta pública deve ser realizada pelo promotor do projeto ou, quando exigido pela legislação nacional, pela autoridade competente (nacional, regional ou local), antes da apresentação do processo de candidatura final e completo à autoridade competente.

25. O próprio anexo VI do Regulamento (UE) n.o 347/2013 estabelece que, para aumentar a participação do público no processo de concessão de licenças e assegurar a informação e o diálogo prévios com o público, devem ser aplicados à consulta pública acima referida os seguintes princípios:

As partes interessadas afetadas por um projeto de interesse comum, incluindo as autoridades nacionais, regionais e locais competentes, os proprietários de terras e os cidadãos que vivem nas proximidades do projeto, o público em geral e as suas associações, organizações ou grupos, devem ser amplamente informados e consultados numa fase precoce, quando as potenciais preocupações do público possam ainda ser tidas em conta e de forma aberta e transparente. Se for caso disso, a autoridade competente deve apoiar ativamente as atividades realizadas pelo promotor do projeto.

b) As autoridades competentes devem assegurar que os procedimentos de consulta pública para os projetos de interesse comum são agrupados sempre que possível. Cada consulta pública deve abranger todas as matérias relevantes para a fase específica do procedimento e uma matéria relevante para a fase específica do procedimento não deve ser abordada em mais do que uma consulta pública; no entanto, uma consulta pública pode ter lugar em mais do que uma localização geográfica. As matérias objeto de uma consulta pública devem ser claramente indicadas na notificação da consulta pública.

c) As observações e objeções são admissíveis apenas desde o início da consulta pública até ao termo do prazo.»

26. O anexo VI acrescenta que o conceito de participação do público deve incluir, pelo menos, informações sobre:

"a) As partes interessadas em causa e visadas;

b) As medidas previstas, incluindo as localizações gerais propostas e as datas das reuniões específicas;

c) O calendário;

d) Os recursos humanos afetados às respetivas tarefas.»

27. O anexo VI acrescenta ainda que, no contexto da consulta pública a realizar antes da apresentação do processo de pedido, as partes interessadas devem, pelo menos:

Publicar um folheto informativo com um máximo de 15 páginas, apresentando, de forma clara e concisa, uma panorâmica da finalidade e do calendário preliminar do projeto, o plano de desenvolvimento da rede nacional, as rotas alternativas consideradas, os impactos esperados, incluindo de natureza transfronteiriça, e eventuais medidas de atenuação, que devem ser publicados antes do início da consulta; O folheto informativo deve ainda enumerar os endereços Web da plataforma de transparência referida no artigo 18.o e do manual de procedimentos referido no ponto 1;

b) Informar todas as partes interessadas afetadas sobre o projeto através de um sítio Web e de outros meios de informação adequados. O sítio Web do projeto deve disponibilizar, no mínimo, o seguinte: O folheto informativo referido; Um resumo não técnico e regularmente atualizado, com um máximo de 50 páginas, que reflita o estado atual do projeto e indique claramente, em caso de atualizações, alterações a versões anteriores; O planeamento do projeto e da consulta pública, indicando claramente as datas e os locais das consultas e audições públicas e as matérias previstas relevantes para essas audições; dados de contacto com vista à obtenção do conjunto completo de documentos de candidatura; e os dados de contacto com vista à transmissão de observações e objeções durante as consultas públicas;

c) Convidar por escrito as partes interessadas pertinentes afetadas para reuniões específicas, durante as quais devem ser debatidas preocupações.»

28. O Provedor de Justiça salienta que, à luz do que precede, nenhum dos projetos constantes da lista de projetos que podem ser considerados prioritários para financiamento pode ser executado a menos que tenha sido objeto de uma consulta adequada a nível local, em que as pessoas mais afetadas pelos projetos e que possam estar mais bem informadas sobre o impacto dos projetos no ambiente possam apresentar os seus pontos de vista e preocupações. Por conseguinte, é evidente que existem salvaguardas que garantem que os cidadãos podem participar na tomada de decisões relativas a projetos individuais e dar a conhecer os seus pontos de vista sobre o impacto desses projetos no ambiente antes da sua execução.

29. Note-se que, se um projeto falhar na fase de aprovação a nível nacional, qualquer decisão a nível da UE no que diz respeito ao seu financiamento é desprovida de qualquer efeito, uma vez que o financiamento só pode ser concedido a projetos realizados.

30. Na opinião do Provedor de Justiça, não seria adequado que a Comissão tentasse reproduzir a consulta que já deve ter lugar a nível nacional. Neste contexto, não se pode censurar a Comissão por ter optado por não realizar reuniões nas localidades onde os projectos serão executados [9].

31. Embora a Comissão não tenha tentado reproduzir o tipo de consulta que deveria ter lugar a nível nacional, tomou medidas para realizar uma ampla consulta sobre os seus planos de financiamento de determinados projetos, com especial destaque para as questões transfronteiriças que se inserem no âmbito das suas competências e conhecimentos especializados específicos.

32. O Provedor de Justiça observa que as questões que foram objeto da consulta da Comissão eram extremamente amplas e não se limitavam às questões ambientais. O processo de decisão da Comissão exigiu igualmente uma avaliação do impacto global dos projetos numa perspetiva económica e ambiental. Os critérios a utilizar para avaliar os projetos incluíam a integração do mercado e a interoperabilidade; aumento da concorrência, com ênfase na diversificação, incluindo a facilitação do acesso a fontes endógenas de abastecimento; segurança do aprovisionamento; O nível de emissões medido através da avaliação da redução das emissões de gases com efeito de estufa e o impacto ambiental da infraestrutura da rede elétrica; capacidade das redes de transporte e distribuição para ligar e transportar eletricidade de e para os utilizadores. Como será explicado a seguir, as pessoas e os grupos de interesses em toda a UE, e não apenas as pessoas e os grupos localizados em zonas onde determinados projetos poderiam eventualmente ser concluídos, tinham o direito e estavam habilitados a apresentar os seus pontos de vista sobre essas questões gerais.

33. No que diz respeito à extensão das informações fornecidas em relação a projetos específicos, o Provedor de Justiça observa que a lista de projetos a priorizar para financiamento inclui mais de 200 projetos em toda a UE. A descrição de cada projeto nos documentos de consulta era muito limitada. Na maioria dos casos, o projeto é descrito numa linha. A descrição estabelece o tipo de projeto (por exemplo, o projeto E155 é descrito como «3GW de energia eólica terrestre na Irlanda a ligar diretamente, utilizando cabos CCAT de c250 km, ao sistema elétrico do Reino Unido no País de Gales»), a sua data de conclusão, se disponível, e a empresa que realiza o projeto (referida como «Promotor»). No entanto, a Comissão declarou, no seu parecer ao Provedor de Justiça, que estava disposta a fornecer a todas as entidades que solicitassem informações adicionais relativas a projetos específicos informações adicionais sobre esses projetos. Declarou que tinha recebido e respondido positivamente a esses pedidos.

34. O Provedor de Justiça observa que os meios escolhidos pela Comissão para comunicar ao público as questões ambientais em causa se basearam essencialmente na Internet. A Comissão colocou informações em vários dos seus sítios Web e assegurou que as informações fossem colocadas no sítio Web das autoridades ambientais nacionais. Em princípio, dada a necessidade de contactar pessoas em toda a UE através de meios de comunicação baseados na Internet, seria efetivamente adequado (desde que, como será debatido em relação à segunda alegação infra, sejam tomadas medidas adequadas para assegurar que as informações essenciais estejam disponíveis em línguas acessíveis a todos os cidadãos e grupos).

35. No que diz respeito à extensão e intensidade da utilização dos métodos de comunicação baseados na Internet, o Provedor de Justiça observa que o «método» baseado na Internet utilizado pela Comissão era um sítio Web. Os websites são essencialmente um meio estático de comunicação. O Provedor de Justiça observa que poderá ser útil, para processos semelhantes no futuro, considerar também os méritos da utilização de comunicações em redes sociais, que são mais dinâmicas e interativas. O Provedor de Justiça fará uma observação adicional a este respeito.

36. A Comissão organizou igualmente uma série de eventos para as partes interessadas durante o processo. Estes eventos tiveram lugar em Bruxelas, Madrid e Florença. A Provedora de Justiça concorda que a realização de tais reuniões também é adequada, uma vez que, ao contrário das formas de comunicação em linha (e das comunicações impressas), permitem a troca imediata de pontos de vista e o debate. Tal como acima referido, o facto de a Comissão não ter organizado reuniões a nível local, onde seriam executados projetos de infraestruturas específicos, não é problemático, uma vez que essa consulta local sobre projetos individuais é organizada pelas autoridades competentes a nível nacional. Não foi necessário que a Comissão reproduzisse essas reuniões.

37. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração no que diz respeito à primeira alegação.

Alegada privação do direito de voto dos cidadãos através da restrição das línguas utilizadas na consulta pública

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

38. O autor da denúncia alegou que a Comissão realizou a consulta pública apenas em inglês. O autor da denúncia observou que os projetos têm um alcance pan-europeu. Por conseguinte, na opinião do queixoso, a maioria dos cidadãos da UE foi totalmente privada do direito de voto devido à utilização exclusiva do inglês.

39. No seu parecer, a Comissão declarou estar consciente da importância de fornecer ao público informações nas suas línguas nacionais. Discordou, no entanto, da afirmação de que restringia a língua do seu sítio Internet ao inglês. A Comissão afirmou que as informações sobre a consulta pública foram publicadas no sítio Web «A sua voz na Europa» em todas as línguas nacionais. A Comissão observou, no entanto, que o seu serviço de tradução dispõe de recursos limitados e que, por conseguinte, não pode traduzir todos os documentos de consulta.

40. Nas suas observações, o queixoso afirmou ter acedido ao sítio Web «A sua voz na Europa» em alemão. Em seguida, foi para a secção intitulada "Konsultationen nach Politikbereichen" (consultas de acordo com o domínio de intervenção). Ele então acessou a seção intitulada "Energie"(Energia). As ligações aos potenciais projectos de infra-estruturas energéticas deram origem à seguinte mensagem "Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: Inglês" (as informações solicitadas estão disponíveis na(s) seguinte(s) língua(s): inglês).

Avaliação do Provedor de Justiça

41. O Provedor de Justiça sublinha que, para que uma consulta pública seja eficaz, especialmente quando se refere a uma questão de relevância pan-europeia, deve ser realizada em línguas que os cidadãos e outras partes interessadas compreendam. Com efeito, o Provedor de Justiça já recomendou [10] que a Comissão explorasse todos os meios disponíveis para assegurar uma maior acessibilidade linguística aos documentos de consulta pública, tais como assegurar uma disponibilização mais sistemática de ligações às traduções disponíveis para os documentos pertinentes e aumentar a sensibilização dos serviços para os instrumentos e meios de tradução disponíveis, a fim de facilitar a sua utilização eficaz. O Provedor de Justiça observa igualmente que, em 2012, o Parlamento Europeu adotou a Resolução 2012/2676(RSP) sobre as consultas públicas e a sua disponibilidade em todas as línguas da UE [11]. Esta resolução instava a Comissão a rever quaisquer políticas linguísticas restritivas em matéria de consultas públicas.

42 A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão enfrentar uma tarefa difícil na procura de um equilíbrio entre a necessidade de assegurar que os cidadãos da UE recebem, em todas as línguas oficiais da UE, as informações necessárias para participarem efetivamente numa consulta pública e a necessidade de respeitar o princípio da boa gestão financeira. No entanto, os cidadãos nunca devem ser privados de conhecimentos essenciais relacionados com qualquer consulta pública, como a própria existência da consulta pública e as informações essenciais relativas a essa consulta. Além disso, as restrições orçamentais e de recursos não podem justificar que os próprios cidadãos sejam sistematicamente sobrecarregados com o pagamento dos documentos de consulta a traduzir se pretenderem participar na vida democrática da União através das consultas públicas da Comissão.

43. No que diz respeito ao caso específico, o Provedor de Justiça observa que a Comissão publicou, em todas as línguas oficiais, informações relativas à sua consulta pública sobre os projetos potencialmente financiados pela Comissão. É de louvar o facto de o ter feito. No entanto, não traduziu todos os documentos relativos à consulta (especificamente, não traduziu a lista de projetos, que foi fornecida apenas em inglês). O Provedor de Justiça observa que a lista contém as informações necessárias para permitir que os cidadãos participem plenamente na consulta pública, incluindo breves descrições dos projetos em questão. Observa igualmente que não pode ser apresentado qualquer argumento quanto à questão de saber se a tradução da lista constituiria uma utilização desproporcionada de recursos financeiros escassos, uma vez que a lista definitiva (que não difere muito da lista disponibilizada em inglês para a consulta pública) foi traduzida para 22 outras línguas oficiais quando acabou por ser adotada. Assim, não teria exigido uma maior utilização dos recursos públicos para traduzir a lista para essas línguas numa fase anterior, permitindo assim que essas traduções fossem utilizadas na consulta pública da Comissão. Neste contexto, o Provedor de Justiça fará uma observação crítica.

Conclusões

Com base no inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões e observações adicionais:

No que diz respeito à primeira alegação, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração por parte da Comissão.

No que diz respeito à segunda alegação, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não forneceu aos cidadãos as traduções necessárias de um documento que lhes permitisse participar plenamente na consulta pública e que tal constituiu má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Observações adicionais

A Comissão deve, para além da utilização de sítios Web, ponderar também a utilização de formas mais dinâmicas de comunicação com os cidadãos através da Internet nas consultas públicas.

 

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 28/04/2015

 

[1] Comunicação da Comissão: Para uma cultura reforçada de consulta e diálogo - Princípios gerais e normas mínimas de consulta das partes interessadas pela Comissão, COM(2002) 704 final, Bruxelas, 11 de Dezembro de 2002.

[2] Convenção da Comissão Económica das Nações Unidas para a Europa (UNECE) sobre Acesso à Informação, Participação do Público no Processo de Tomada de Decisão e Acesso à Justiça em Matéria de Ambiente, adotada em 25 de junho de 1998.

[3] Note-se que a inclusão de um projecto na lista definitiva implica que este possa ser posteriormente financiado pela Comissão. No entanto, a inclusão de um projeto na lista definitiva não implica que este venha certamente a receber financiamento.

[4] Estas incluíram i) o Dia de Informação realizado em Bruxelas (as informações sobre essa reunião foram publicadas na página Web «Eventos» da DG Energia); ii) o Fórum Europeu de Regulação do Gás (em Madrid, em 18 de abril de 2013); e iii) o Fórum Regulador da Eletricidade (em Florença, em 16 de maio de 2013).

[5] A este respeito, o Provedor de Justiça observa que o artigo 37.o da Carta dos Direitos Fundamentais estabelece que um elevado nível de proteção do ambiente e a melhoria da qualidade do ambiente devem ser integrados nas políticas da União e assegurados de acordo com o princípio do desenvolvimento sustentável. Além disso, o artigo 3.o do Tratado da União Europeia estabelece que a União trabalhará em prol do desenvolvimento sustentável da Europa, com base, nomeadamente, na melhoria da qualidade do ambiente. Observa igualmente que o artigo 11.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia estabelece que as exigências em matéria de proteção do ambiente devem ser integradas na definição e execução das políticas e ações da União, em especial com vista a promover o desenvolvimento sustentável.

[6] Ver Regulamento (CE) n.o 1367/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente às instituições e órgãos comunitários (JO L 264 de 25.9.2006, p. 13).

[7] Esta interpretação é reforçada pela redação do artigo 9.o, n.o 3, do Regulamento Aarhus, que indica que uma autoridade pública da União tem várias opções quanto à forma como garante que o público pode participar no processo decisório. A autoridade pública da UE pode, como dispõe o artigo 9.o, n.o 3, do Regulamento Aarhus, utilizar anúncios públicos destinados ao público afetado pela questão ambiental, ou pode também optar por utilizar outros meios adequados, como os meios eletrónicos.

[8] O Provedor de Justiça observa que o domínio da proteção do ambiente é uma competência partilhada com os Estados-Membros. Mesmo que um projeto seja aprovado para financiamento pela UE, os Estados-Membros mantêm as competências para decidir se um determinado projeto recebe autorização de planeamento e prossegue.

[9] No entanto, o Provedor de Justiça observa que, se receber queixas fundamentadas de que o Regulamento (UE) n.o 347/2013 não foi cumprido a nível nacional, a Comissão deve investigar essas queixas.

[10] Ver projeto de recomendação no processo 640/2011/AN, disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/11043/html.bookmark: Nesse caso, foram apresentados os seguintes projetos de recomendações:

"1. A Comissão deve, por uma questão de princípio, publicar os seus documentos de consulta em todas as línguas oficiais da União ou fornecer aos cidadãos uma tradução mediante pedido. Ao fazê-lo, a Comissão deve ter em conta que o Tratado de Lisboa colocou especial ênfase no direito da sociedade civil de participar na vida democrática da União.

2. Além disso, a Comissão deve elaborar orientações claras, objetivas e razoáveis sobre a utilização das línguas do Tratado nas suas consultas públicas, tendo em conta que qualquer restrição aos princípios da participação democrática dos cidadãos no processo de tomada de decisão e da ampla consulta pela Comissão, consagrados no artigo 10.o, n.o 3, e no artigo 11.o, n.o 3, do TUE, deve ser justificada e proporcionada. Estas orientações devem ser públicas e facilmente acessíveis. A Comissão poderia incluí-los entre os seus excelentes princípios gerais e normas mínimas de consulta das partes interessadas ou, pelo menos, no sítio Web «A sua voz na Europa».

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=EN