Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia é um cidadão italiano que é parte interessada numa empresa que detém os direitos comerciais de várias variedades de trigo-duro.

2. Em 2003, o autor da denúncia contactou a Comissão para se queixar de um método estatístico que a Comissão tinha proposto nessa altura para o cálculo do índice de qualidade das variedades de trigo-duro. A proposta da Comissão baseava-se essencialmente numa proposta das autoridades italianas. De acordo com o método, o índice de qualidade resultou da soma de quatro parâmetros distintos ponderados de forma diferente: i) peso por hectolitro (10 % do valor do índice); ii) teor de proteínas (40 % do valor do índice); iii) índice de glúten (30 % do valor do índice); e iv) índice amarelo (20 % do valor do índice). Na opinião do autor da denúncia, o método estava errado e teve um efeito de distorção, uma vez que não normalizou os parâmetros em causa, uma vez que cada um deles tinha uma gama de variação diferente e as alterações substanciais num parâmetro podiam ter um impacto muito limitado no índice final, enquanto as pequenas alterações noutro podiam ter um efeito considerável.

3. No final, o método foi adoptado sem alterações no Regulamento (CE) n.o 2237/2003 da Comissão [1] e posteriormente confirmado no Regulamento (CE) n.o 1973/2004 da Comissão [2], que revogou o primeiro.

4. Posteriormente, o autor da denúncia contactou novamente a Comissão em várias ocasiões, entre Julho de 2003 e Novembro de 2006, juntando vários relatórios e estudos técnicos («estudos técnicos») de um investigador em estatística de uma universidade italiana, a fim de demonstrar os alegados efeitos de distorção da metodologia aprovada. No mesmo prazo, o Ministério da Agricultura francês enviou à Comissão uma carta na qual chamava a atenção da Comissão para os alegados efeitos de distorção baseados na diferença na possível gama de variação dos parâmetros em causa. No entanto, a Comissão não considerou adequado alterar o método sem qualquer experiência prática da sua aplicação.

5. Em 1 de janeiro de 2009, com a entrada em vigor do Regulamento (CE) n.o 73/2009 [3], o método estatístico controvertido foi revogado e substituído por um regime único de apoio ao rendimento dos agricultores. Uma vez que o autor da denúncia pretendia que a Comissão declarasse que não voltaria a adotar o método contestado no futuro, escreveu várias vezes à Comissão, manifestando claramente o seu interesse em receber uma resposta.

6. Em especial, em 24 de outubro de 2012, o autor da denúncia apresentou oito perguntas específicas à Comissão, solicitando-lhe que tomasse uma posição sobre o método e explicasse por que razão a Comissão não tomou quaisquer medidas para o alterar ou corrigir, apesar das informações que recebeu ao longo dos anos. As questões suscitadas pelo autor da denúncia foram as seguintes:

(1) O método de cálculo do índice de qualidade das variedades de trigo-duro adoptado pela Comissão no Regulamento (CE) n.o 2237/2003 e no Regulamento (CE) n.o 1973/2004 estava correcto ou não?

(2) Considera a Comissão que o método estava correcto, apesar de não ter normalizado os dados em causa? Porquê?

(3) Ao propor a adoção do Regulamento (CE) n.o 73/2009, tencionava a Comissão revogar o método existente por o considerar errado ou suscetível de distorcer a concorrência?

(4) Porque é que a Comissão ignorou e não respondeu às críticas repetidas e específicas do queixoso ao método?

(5) Por que razão a Comissão não apreciou a correcção do método quando este foi proposto pelas autoridades italianas, apesar de ter sido criticado desde 1995?

(6) Por que razão a Comissão nunca respondeu à carta do queixoso de 18 de Agosto de 2006, solicitando-lhe que reconsiderasse o método ou respondesse às suas afirmações de que estava incorrecto?

(7) Por que razão a Comissão nunca respondeu à carta do queixoso de 16 de Novembro de 2006, na qual instava a Comissão a tomar uma posição sobre a correcção do método?

(8) Por que razão a Comissão não reexaminou, alterou ou corrigiu o método, apesar da nota do Ministério da Agricultura francês que apontava para o risco de distorções ser o método a utilizar e propunha a normalização dos dados em causa?

7. Não tendo recebido qualquer resposta, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu. Esta denúncia foi registada com o número de referência 456/2013/ER. O Provedor de Justiça contactou a Comissão e, depois de o queixoso ter recebido uma resposta em 14 de junho de 2013, encerrou o processo.

8. Na sua resposta, a Comissão desculpou-se pelo atraso na resposta e pelo facto de não ter abordado explicitamente a questão da exatidão do método nas suas respostas anteriores. Uma vez que as perguntas do autor da denúncia sobre os Regulamentos (CE) n.o 2237/2003 e (CE) n.o 1973/2004 visavam obter uma declaração de que o método era errado e que os referidos regulamentos eram, por conseguinte, ilegais, salientou que não compete à Comissão, mas apenas ao Tribunal de Justiça da União Europeia («TJUE») fiscalizar a legalidade dos atos legislativos. Se a Comissão tivesse decidido avaliar a validade do método, teria invadido a competência do TJUE. Além disso, uma vez que o autor da denúncia levantou a questão da legalidade dos referidos regulamentos no contexto de processos judiciais nacionais perante um tribunal administrativo, era adequado que a Comissão não tratasse da questão da exatidão do método.

9. No que diz respeito aos estudos técnicos mencionados pelo autor da denúncia, a Comissão alegou que estes não criticavam o facto de o índice de qualidade ter sido definido como a soma ponderada dos quatro critérios, mas que os diferentes critérios não estavam normalizados. Acrescentou que os argumentos e críticas contidos nos estudos"não eram absolutos"e "referiam-se tipicamente a uma análise científica", as soluções previstas eram "de natureza estritamente matemática ou estatística"e eram apresentadas "em termos hipotéticos ou alternativos". Nesta base, concluiu que não havia qualquer relação entre os argumentos apresentados nos estudos e as «declarações radicais» feitas pelo autor da denúncia. As autoridades francesas também não voltaram a referir-se a esta questão. Uma vez que a Comissão considerou que as novas explicações «justificavam o seu comportamento no que diz respeito às questões do autor da denúncia relativas aos Regulamentos (CE) n.o 2237/2003 e (CE) n.o 1973/2004», a sua questão sobre a revogação destes regulamentos tornou-se obsoleta. No entanto, pediu desculpa ao autor da denúncia pela falta de resposta inicial, que tinha ocorrido devido a um lapso.

10. Insatisfeito com as respostas recebidas da Comissão, o queixoso apresentou esta queixa ao Provedor de Justiça Europeu em 10 de julho de 2013.

O inquérito

11. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou as seguintes alegações e alegações:

1) A Comissão não deu uma resposta completa e razoável à carta do autor da denúncia de 24 de outubro de 2012. Em especial, a Comissão i) não abordou os argumentos apresentados pelo autor da denúncia de que o método de cálculo do índice de qualidade das variedades de trigo-duro estava incorreto e ii) não apresentou razões válidas para não alterar esse método.

2) A Comissão deve dar uma resposta completa e razoável à carta do autor da denúncia e, em especial, reconhecer que: i) o método de cálculo do índice de qualidade das variedades de trigo-duro aplicado em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 2237/2003 e o Regulamento (CE) n.o 1973/2004 estava errado e provocava distorções; e ii) a Comissão não alterou este método.

12. Na carta de abertura, o Provedor de Justiça convidou igualmente a Comissão a abordar os seguintes pontos específicos:

1) Em primeiro lugar, a Comissão alegou na sua resposta de 14 de junho de 2013 que não considerava adequado tomar em consideração os estudos técnicos referidos pelo autor da denúncia devido à sua mera natureza matemática ou estatística ou à linguagem hipotética ou técnica utilizada na sua redação. Inicialmente, o Provedor de Justiça teve dificuldade em compreender por que razão os argumentos matemáticos ou estatísticos não deveriam ser relevantes para avaliar a validade do método estatístico.

2) Em segundo lugar, a Comissão argumentou que só o TJUE pode fiscalizar a legalidade dos atos legislativos da UE. No entanto, o queixoso deixou claro que o seu pedido se destinava a verificar se o método era errado e não se os regulamentos pertinentes eram inválidos. Além disso, a competência do TJUE para fiscalizar a legalidade dos atos legislativos da UE não parece impedir a Comissão de propor alterações à legislação em vigor.

13. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta ao parecer da Comissão. Na condução do inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

Alegação de que a Comissão não forneceu uma resposta completa e razoável ao autor da denúncia e alegação conexa

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. O autor da denúncia alegou que desejava que a Comissão declarasse o método errado, a fim de evitar que fosse considerado correto e que fosse novamente adotado pela Comissão no futuro. Esclareceu que nunca tinha pedido à Comissão que declarasse inválidos os Regulamentos n.os 2237/2003 e 1973/2004, mas apenas que afirmasse que o método estava errado com vista a tomar as medidas necessárias. Na sua opinião, o facto de o TJUE ter competência legal para fiscalizar a legalidade dos atos da UE não impede a instituição que adotou o ato de o alterar, retificar ou revogar. Alegou igualmente que o facto de ter suscitado a questão no âmbito de processos judiciais nacionais não impedia a Comissão de tomar medidas a nível da União. Além disso, só em 2007, ou seja, muito depois de a Comissão ter sido informada das falhas do método, é que os processos judiciais em causa foram instaurados em Itália.

15. Quanto ao mérito da crítica ao método, o autor da denúncia alegou que os seus pedidos se baseavam nos resultados de estudos técnicos redigidos em linguagem científica e faziam referência a exemplos hipotéticos e dados reais. Na sua opinião, as suas críticas eram claras e precisas, mas a Comissão não lhes deu resposta.

16. No seu parecer, a Comissão suscitou uma questão prévia de inadmissibilidade com base no artigo 228.o, n.o 1, segundo parágrafo, primeiro período, do TFUE [4] e no artigo 2.o, n.o 7, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [5]. Uma vez que, em 2007, a queixosa tinha intentado uma ação judicial num tribunal italiano num processo cujo objeto era essencialmente idêntico ao da sua queixa, a Comissão considerou que o Provedor de Justiça deveria encerrar a sua análise desta queixa. A este respeito, a Comissão remeteu para a decisão do Provedor de Justiça no processo 1047/2013/BEH [6], em que o Provedor de Justiça considerou que não havia motivos para prosseguir os inquéritos sobre a queixa, uma vez que os seus principais aspetos eram objeto de processos judiciais em curso. Além disso, a Comissão salientou que o queixoso e um membro da sua família tinham apresentado uma petição ao Parlamento Europeu sobre o mesmo assunto em 2004, o que tornaria igualmente inadmissível esta queixa ao Provedor de Justiça. Em apoio deste ponto de vista, a Comissão remeteu para a decisão do Provedor de Justiça no processo 1821/2012/ANA [7].

17. A Comissão acrescentou, no entanto, que, no caso de o Provedor de Justiça não acolher a questão prévia de inadmissibilidade suscitada pela Comissão, tencionava contrariar as observações de fundo da queixosa da seguinte forma. A Comissão já tinha fornecido ao queixoso uma série de respostas substantivas às suas questões. No domínio da política agrícola comum (PAC), a Comissão dispõe de uma ampla margem de apreciação. Tal foi confirmado pelo TJUE. Segundo a jurisprudência, é necessário provar a existência de um erro manifesto no exercício do seu poder de apreciação para que se possa considerar que a Comissão cometeu um caso de má administração. A Comissão afirmou ainda que a sua margem de apreciação foi igualmente reconhecida pelo Provedor de Justiça nas suas decisões [8]. No entanto, o autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova desse erro manifesto.

18. No que diz respeito ao regime de apoio controvertido, a Comissão indicou que a cultura de trigo-duro adequado para utilização no fabrico de sêmolas e massas alimentícias só era elegível para essa ajuda. Esta opção política, juntamente com os critérios de qualidade ponderados, foi considerada a mais adequada para ter em conta diferentes interesses, como a competitividade, a eficiência, a manutenção das zonas de produção e as necessidades financeiras. Os vários documentos que a Comissão tinha fornecido ao autor da denúncia mostravam os diferentes interesses expressos pelos vários intervenientes e partes interessadas no decurso do procedimento que conduziu à adoção do Regulamento (CE) n.o 1973/2004. Os aspectos técnicos do regulamento, desde os rendimentos vegetais e a sua variação até aos aspectos qualitativos, comerciais e tecnológicos dos produtos, foram analisados exaustivamente pela Comissão. Além disso, procedeu-se a uma troca de correspondência entre os níveis administrativo e político dos decisores. Deste ponto de vista, a Comissão considerou que o método controvertido era plenamente legítimo e conforme com os objetivos e requisitos do quadro jurídico. Além disso, a Comissão não partilhou a interpretação do autor da denúncia da carta do Governo francês à Comissão sobre os alegados efeitos de distorção do método contestado com base na diferença na possível gama de variação dos parâmetros envolvidos, uma vez que a carta se limitava a indicar um risco «potencial» no futuro ou um risco baseado nos primeiros resultados obtidos pelos peritos nacionais após a aplicação do método.

19. No que diz respeito aos argumentos técnicos apresentados pelo autor da denúncia, a Comissão rejeitou a opinião de que não considerava adequado considerá-los. Referiu-se ao conteúdo da sua carta de 14 de junho de 2013 dirigida ao autor da denúncia, na qual explicava que os argumentos gerais do autor da denúncia invocados contra o regime contestado e os pedidos de validade não podiam ser tidos em conta nesse contexto, uma vez que se referiam à competência do TJUE e não à da Comissão. Além disso, a Comissão salientou que o autor da denúncia argumentava do seu próprio ponto de vista, ao passo que a Comissão tinha adotado uma opinião mais geral: por exemplo, o autor da denúncia referiu-se à produção de pão, que o legislador excluiu explicitamente do âmbito de aplicação do regime neste contexto específico. No que diz respeito aos peritos mencionados pelo autor da denúncia, a Comissão explicou que era claro que as soluções ou conclusões que propunha eram frequentemente apresentadas como alternativas, hipóteses ou possibilidades, e que o professor referido pelo autor da denúncia não contestava os quatro parâmetros utilizados no método enquanto tal. Em suma, as explicações técnicas fornecidas pelo autor da denúncia não corroboravam os seus argumentos jurídicos. Embora a Comissão tenha reconhecido que os argumentos técnicos do queixoso não podiam ser sumariamente rejeitados, qualquer crítica ao método deve ser precisa, clara e convincente. As críticas do autor da denúncia não o foram, uma vez que não estavam especificamente relacionadas com os critérios ou os objetivos do método, tal como estabelecido no artigo 5.o do Regulamento (CE) n.o 1973/2004 revogado.

20. Nas suas observações, o autor da denúncia reiterou a sua opinião de que a Comissão interpretou deliberadamente os seus comentários sobre a «validade» na aceção jurídica do termo, embora tenha deixado muito claro desde o início que se referia ao termo num contexto matemático/estatístico. Alegou que a Comissão ainda não justificou a validade matemática do método de cálculo que adotou, apesar de o Governo francês também ter manifestado preocupações. O autor da denúncia salientou igualmente que nunca tencionava pôr em causa o poder discricionário da Comissão a este respeito, limitando-se a referir os cálculos matemáticos errados e distorcivos devido à falta de normalização dos dados, que, na sua opinião, ao contrário da escolha de parâmetros separados ponderados de forma diferente, não são uma questão de poder discricionário.

21. Quanto às questões prévias de inadmissibilidade suscitadas pela Comissão, o queixoso alegou que a sua queixa ao Provedor de Justiça dizia respeito ao mau comportamento administrativo da Comissão. No que diz respeito à primeira questão prévia de inadmissibilidade, baseada num processo judicial em curso num tribunal italiano, a queixosa alegou que o objeto desse processo dizia respeito à legalidade dos procedimentos do ministério italiano, ao passo que o inquérito relativo a este processo dizia respeito à questão de saber se a Comissão tinha dado uma resposta completa e razoável à carta da queixosa. No entanto, não foi apresentado qualquer pedido de decisão prejudicial ao TJUE no processo italiano pendente.

22. No que diz respeito à segunda exceção de inadmissibilidade apresentada pela Comissão relativamente à petição que o queixoso e um membro da sua família tinham apresentado à Comissão das Petições do Parlamento Europeu, o queixoso salientou que o objeto da petição não estava relacionado com o comportamento da Comissão. Na sua petição, apresentou essencialmente argumentos relacionados com a alegada distorção da concorrência no mercado das sementes de trigo-duro. Com efeito, a Comissão nem sequer abordou a questão do método de cálculo e da correcção matemática dos cálculos na sua resposta de 30 de Novembro de 2005 à Comissão das Petições.

23. Em conclusão, o autor da denúncia considerou que os argumentos apresentados pela Comissão eram infundados e enganosos, uma vez que, ao concentrar-se nos parâmetros separados ponderados em vez do método de cálculo, a Comissão colocou o debate no caminho errado. Criticou igualmente a Comissão por não estar suficientemente familiarizada com as especificidades do tema, uma vez que ignorava o facto de tanto as massas como o pão serem produzidos a partir de sêmola.

Avaliação do Provedor de Justiça

Quanto às exceções de inadmissibilidade suscitadas pela Comissão

24. O Provedor de Justiça considera que, nas suas observações, o queixoso clarificou suficientemente o objeto do processo perante o tribunal italiano e a sua petição ao Parlamento. À luz destes esclarecimentos, as objeções não são fundamentadas.

Quanto ao mérito da acusação

25. Como a Comissão salientou com razão, dispõe de uma ampla margem de apreciação em matéria agrícola [9]. O Provedor de Justiça tem sistematicamente considerado que, sempre que uma instituição exerça a sua margem de apreciação, só declarará má administração se se demonstrar a existência de um erro manifesto de apreciação em relação ao exercício dessa margem de apreciação. A Provedora de Justiça não substituirá a apreciação da Comissão pela sua própria apreciação, mas, em caso de má administração, pode solicitar que o assunto seja reexaminado pela instituição, a fim de resolver as questões contestadas.

26. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que o exercício de um poder discricionário não pode conduzir a arbitrariedade [10]. Isto significa que uma autoridade pública deve ser sempre capaz de explicar por que razão foi escolhida uma determinada linha de ação, e deve haver boas razões para escolher uma linha de ação em detrimento de outra. No caso em apreço, a questão consiste em saber se a Comissão forneceu uma resposta adequada para fundamentar a sua opinião de que, contrariamente ao que afirma o autor da denúncia, o método estava correto e não havia necessidade de o alterar antes da adoção do novo regulamento.

27. Em apoio da sua posição, o autor da denúncia invocou essencialmente i) os alegados efeitos de distorção da metodologia aprovada e ii) os métodos de cálculo matemáticos errados. Alegou igualmente que os cálculos matemáticos alegadamente errados e distorcivos baseados na falta de normalização dos dados não eram uma questão de poder discricionário. O Provedor de Justiça não partilha deste ponto de vista. No caso em apreço, a Comissão concordou que cada um dos parâmetros apresentava uma gama de variação diferente. Por conseguinte, concordou igualmente que era possível que alterações substanciais num parâmetro pudessem ter um impacto limitado no índice final, ao passo que pequenas alterações noutro parâmetro poderiam ter tido um efeito considerável. O Provedor de Justiça não vê por que razão esta escolha deve ser considerada irrazoável e, em qualquer caso, a Comissão agiu no âmbito dos seus poderes discricionários quando decidiu sobre a mesma.

28. No que diz respeito às razões apresentadas pela Comissão para a sua posição, o Provedor de Justiça observa que a Comissão reconheceu que os argumentos técnicos do queixoso não podiam ser sumariamente rejeitados, mas considerou que a sua crítica ao método não era precisa, clara e convincente, uma vez que não estava especificamente relacionada com os critérios ou os objetivos do método, tal como estabelecido no artigo 5.o do Regulamento (CE) n.o 1973/2004 revogado. O autor da denúncia pareceu argumentar, por sua vez, que os argumentos matemáticos são independentes de critérios e objetivos jurídicos ou políticos e que o método de cálculo estava errado do ponto de vista matemático no caso em apreço.

29. Embora o Provedor de Justiça observe que o artigo 18.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa obriga as instituições a fundamentarem as decisões, indicando claramente os factos pertinentes e a base jurídica da decisão, este dever não é ilimitado. No caso em apreço, a Comissão explicou i) o objetivo do regime contestado e por que razão não considerou adequado alterar a sua posição com base nos argumentos do autor da denúncia e ii) que teve efetivamente em conta os argumentos técnicos do autor da denúncia, mas a forma como foram apresentados não apoiou os seus argumentos jurídicos. Neste contexto, o Provedor de Justiça considera que a Comissão fundamentou a sua posição sobre os argumentos matemáticos do queixoso e respondeu adequadamente à pergunta do Provedor de Justiça sobre a validade dos argumentos matemáticos ou estatísticos.

30. Por último, no que se refere às críticas do autor da denúncia sobre a falta de familiaridade da Comissão com o campo em causa, a Comissão explicou explicitamente que o trigo-duro para utilização na produção de pão não era elegível para a ajuda. A observação do autor da denúncia de que tanto as massas alimentícias como o pão são produzidos a partir de sêmola não põe em causa esta explicação, uma vez que, para ser elegível, o produto tinha de ser adequado para utilização no fabrico de sêmola e massas alimentícias.

31. À luz destas considerações, nada indica que as acções da Comissão não se situaram dentro dos limites da sua autoridade jurídica. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não ocorreu qualquer erro manifesto neste caso e a Comissão forneceu ao queixoso uma resposta razoável. Conclui, assim, que não houve má administração no comportamento da Comissão no caso em apreço.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração na conduta da Comissão.

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 25/03/2015

[1] Regulamento (CE) n.° 2237/2003 da Comissão, de 23 de dezembro de 2003, que estabelece normas de execução de determinados regimes de apoio previstos no título IV do Regulamento (CE) n.° 1782/2003 do Conselho que estabelece regras comuns para os regimes de apoio direto no âmbito da política agrícola comum e institui determinados regimes de apoio aos agricultores (JO 2003, L 339, p. 52).

[2] Regulamento (CE) n.° 1973/2004 da Comissão, de 29 de outubro de 2004, que estabelece normas de execução do Regulamento (CE) n.° 1782/2003 do Conselho no que respeita aos regimes de apoio previstos nos seus títulos IV e IV-A e à utilização de terras retiradas para a produção de matérias-primas (JO L 345, p. 1).

[3] Regulamento (CE) n.° 73/2009 do Conselho, de 19 de janeiro de 2009, que estabelece regras comuns para os regimes de apoio direto aos agricultores no âmbito da Política Agrícola Comum e institui determinados regimes de apoio aos agricultores, que altera os Regulamentos (CE) n.° 1290/2005, (CE) n.° 247/2006 e (CE) n.° 378/2007 e revoga o Regulamento (CE) n.° 1782/2003 (JO 2009, L 30, p. 16).

[4] "No exercício das suas funções, o Provedor de Justiça procederá aos inquéritos que considere justificados, quer por sua própria iniciativa, quer com base em queixas que lhe sejam apresentadas directamente ou por intermédio de um deputado ao Parlamento Europeu, excepto se os factos alegados forem ou tiverem sido objecto de processo judicial"(sublinhado nosso).

[5] "Quando o Provedor de Justiça, na sequência de um processo judicial em curso ou concluído relativo aos factos invocados, tiver de declarar uma queixa inadmissível ou de pôr termo à sua apreciação, o resultado de quaisquer inquéritos que tenha efectuado até essa data será definitivamente arquivado"(sublinhado nosso).

[6] Disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/51888/html.bookmark

[7] Disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50793/html.bookmark

[8] A este respeito, a Comissão remeteu para a decisão do Provedor de Justiça de encerrar o inquérito à queixa 526/2011/(ELB)RA, disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50802/html.bookmark

[9] Ver processo C-295/03 P, Alessandrini Srl e outros/Comissão, Coletânea 2005, p. I-5673, n.o 75.

[10] Ver as decisões do Provedor de Justiça sobre a queixa 3307/2006/(PB)JMA (http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/4653/html.bookmark); sobre a queixa 995/98/OV (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/980995.htm); sobre a queixa 1999/2007/FOR (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/071999.htm); e sobre a queixa 526/2011/RA (http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50802/html.bookmark).