# Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito sobre a queixa 552/2013/DK contra a Comissão Europeia
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2015-02-26T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/59085)
---
> Em 2011, um consórcio assinou um contrato de prestação de serviços com uma delegação da União Europeia para um projeto de segurança e nomeou o queixoso como chefe de equipa do projeto. No entanto, em 2012, a Comissão Europeia, agindo na qualidade de entidade adjudicante, solicitou ao consórcio que substituísse o queixoso por considerar que este não estava a desempenhar corretamente as suas funções. O consórcio concordou com o ponto de vista da Comissão e substituiu o autor da denúncia.
> 
> Em 2013, o queixoso queixou-se ao Provedor de Justiça de que a Comissão tinha cometido um erro ao solicitar a sua substituição.
> 
> O Provedor de Justiça considerou que a Comissão aplicou corretamente as regras pertinentes quando solicitou ao consórcio que substituísse o queixoso. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.
> 
Antecedentes da denúncia
------------------------

**1.**Em julho de 2011, um consórcio celebrou um contrato de prestação de serviços com uma delegação da União Europeia no Bangladeche (a Delegação) para um projeto de segurança. Foi nomeado como contratante um membro do consórcio. Em seguida, o contratante nomeou o queixoso como chefe de equipa do projeto.

**2.**Em janeiro de 2012, a delegação solicitou ao contratante que substituísse o queixoso como chefe de equipa, uma vez que considerava que este não estava a desempenhar corretamente as suas funções. Por carta de 16 de janeiro de 2012, o contratante notificou o autor da denúncia com uma antecedência de 30 dias e pediu-lhe que abandonasse o projeto até 16 de fevereiro de 2012. O autor da denúncia abandonou o projeto em 6 de fevereiro de 2012.

**3.**Em outubro de 2012, o queixoso escreveu à Delegação para contestar o seu substituto como chefe de equipa.

**4.**Em março de 2013, o queixoso queixou-se ao Provedor de Justiça Europeu de que a delegação não tinha respondido à sua carta. O Provedor de Justiça deu início a um procedimento simplificado com vista a obter uma resposta da Delegação. Na sequência do pedido específico da Delegação de 6 de junho de 2013, a Provedora de Justiça reorientou o inquérito para a Comissão Europeia. Quando a Comissão não respondeu ao queixoso no âmbito do procedimento simplificado, o Provedor de Justiça abriu um inquérito completo sobre o assunto.

O inquérito
-----------

**5.**O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou as seguintes alegações e alegações:

1) A Comissão decidiu erradamente substituir o queixoso como chefe de equipa.

2) O queixoso deve ser compensado financeiramente pelo prejuízo que sofreu.

**6.**No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão e, posteriormente, as observações do queixoso sobre o mesmo. Na condução do seu inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

Alegação de que a Comissão decidiu erradamente substituir o autor da denúncia como chefe de equipa do projeto
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

**7.** O queixoso alegou que a Comissão decidiu erradamente substituí-lo como chefe de equipa, uma vez que não tinha motivos para concluir que não estava a desempenhar as suas funções. Além disso, a Comissão baseou-se no artigo 17.o, n.o 2, das Condições Gerais[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}, que prevê que a Comissão pode ordenar a substituição *de um membro do pessoal* se considerar que este é ineficiente ou não exerce corretamente as suas funções. No entanto, o queixoso declarou que não se enquadrava na categoria de \<\<pessoal*do contratante\>\>.* Além disso, alegou que, uma vez que não existia qualquer relação contratual entre ele e a Comissão, esta última não podia pedir a sua substituição. Em todo o caso, mesmo que tivesse uma relação contratual com a Comissão, esta só poderia ter ordenado a sua substituição se o contratante tivesse violado o contrato e, para sanar essa violação, o contratante tivesse proposto substituí-lo. Além disso, a carta da delegação de 16 de janeiro de 2012 era deficiente, uma vez que não justificava suficientemente o pedido de substituição. Também não solicitou as observações do queixoso. Além disso, o pedido da Comissão parecia basear-se na avaliação do primeiro projecto de relatório, que tinha apresentado apenas informalmente. Por último, o queixoso alegou que um membro do pessoal da Comissão comentou negativamente a sua competência perante o contratante antes do início do projecto e que foi esta crítica que deve ter levado a Comissão a decidir que deveria ser substituído.

**8.** No seu parecer, a Comissão afirmou que não tinha qualquer relação contratual com o autor da denúncia[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} e que, por conseguinte, este deveria dirigir as suas queixas directamente ao contratante.

**9.**No entanto, e independentemente da inexistência de um vínculo contratual, a Comissão insistiu em que aplicasse corretamente os artigos pertinentes das condições gerais. Com efeito, com base no artigo 16.o, n.o 1, o queixoso enquadrava-se na categoria do pessoal e, por conseguinte, a Comissão recorreu corretamente ao artigo 17.o, n.o 2, das Condições Gerais, que lhe permite solicitar a substituição de um membro do pessoal se e quando considerar que essa pessoa não está a desempenhar corretamente as suas funções.

**10.**Contrariamente ao que afirma o queixoso, a determinação prévia e a notificação de um incumprimento do contrato por parte do contratante não constituíam uma condição prévia para que a Comissão solicitasse a substituição do chefe de equipa.

**11.**Quanto à exigência, contida no artigo 17.°, n.° 2, das condições gerais, de que um pedido de substituição seja suficientemente justificado e explicado, a Comissão indicou que a sua carta de 16 de janeiro de 2012 constituía um pedido escrito que continha a justificação e a fundamentação adequada do seu pedido de substituição. Nessa carta, a Comissão pedia igualmente ao contratante que convidasse a queixosa a apresentar observações sobre o seu pedido. Em seguida, o contratante informou os seus serviços de que o queixoso não pretendia apresentar observações e abandonou o projeto mais cedo do que o solicitado.

**12.**A Comissão salientou igualmente que tinha baseado a sua avaliação do desempenho do queixoso no relatório final inicial, e não no projecto de relatório, como o queixoso alegou na sua queixa ao Provedor de Justiça. O relatório inicial foi, no entanto, tão mal redigido que, mesmo depois de o contratante ter feito melhorias substanciais, o seu conteúdo era inaceitável. A Comissão afirmou que não era o formato do relatório inicial, mas o seu conteúdo real, que considerava inaceitável.

**13.**Com efeito, segundo a Comissão, o relatório inicial continha uma série de mal-entendidos fundamentais em, pelo menos, três domínios, relativos à finalidade do contrato de prestação de serviços. Estes domínios, que são importantes para assegurar o êxito da execução do contrato, foram os seguintes: a formação dos beneficiários, o papel da assistência técnica, da segurança alimentar e dos meios de subsistência - grupo de trabalho do projeto e parceiros de execução, bem como os requisitos de acompanhamento. Além disso, a Comissão constatou que o queixoso não interagiu suficientemente com o beneficiário do contrato e com a delegação. Esta situação prejudicou a qualidade do projeto e o prazo para a sua execução. Por conseguinte, estas razões justificaram o pedido de substituição da Comissão. Além disso, o contratante concordou plenamente com a avaliação da Comissão sobre o desempenho do queixoso e com o seu pedido de substituição.

**14.**No que diz respeito às observações alegadamente negativas sobre o autor da denúncia expressas por um membro do pessoal da Comissão antes do início do projeto, a Comissão observou que o autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova a este respeito. Tanto quanto é do conhecimento da Comissão, não foram feitas quaisquer observações negativas sobre o queixoso ou a sua competência.

**15.**No que diz respeito ao pedido do queixoso de compensação financeira pelo prejuízo que sofreu, a Comissão observou mais uma vez que não tem qualquer relação contratual com o queixoso. Uma vez que a Comissão não cometeu um comportamento ilícito, a sua responsabilidade extracontratual não pode subsistir. Além disso, a Comissão pagou devidamente ao contratante o trabalho realizado pelo queixoso até este abandonar o projecto. Por conseguinte, a Comissão rejeitou a alegação do autor da denúncia.

**16.** Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa.

### Avaliação do Provedor de Justiça

**17.**Como tanto o queixoso como a Comissão reconheceram, o Provedor de Justiça observa que não existe qualquer relação contratual entre a Comissão e o queixoso, uma vez que o contrato de prestação de serviços foi assinado entre a Comissão e o contratante. O queixoso assinou um contrato separado com o contratante para desempenhar as funções de chefe de equipa.

**18.**A análise do Provedor de Justiça limitar-se-á a verificar se a Comissão agiu de forma razoável quando solicitou ao contratante que substituísse o queixoso.

**19.** A Provedora de Justiça observa que o pedido de substituição do queixoso apresentado pela Comissão se baseou no n.o 2 do artigo 17.o - \<\<Substituição de pessoal\>\> - das condições gerais do contrato de prestação de serviços[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} ,, que prevê que:

\<\<No*decurso da execução, e com base num pedido escrito e justificado, a Entidade Adjudicante pode solicitar um substituto se considerar que um membro do pessoal é ineficiente ou não exerce as suas funções nos termos do contrato.\>\>*

**20.**O termo \<\<membro do pessoal\>\> abrange todo o pessoal que trabalha no projeto. Por conseguinte, a Comissão interpretou corretamente as disposições jurídicas pertinentes quando afirmou que o autor da denúncia se enquadrava na categoria \<\<pessoal\>\>.

**21.** O queixoso alegou igualmente que a Comissão só poderia ter ordenado a sua substituição depois de ter determinado que o contratante não tinha cumprido o contrato e comunicado essa conclusão. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que as condições gerais não impõem tal obrigação à Comissão ou ao contratante. Tal como acima referido, as condições gerais preveem simplesmente que a entidade adjudicante (neste caso, a Comissão) **pode solicitar** um substituto se **considerar** que um membro do pessoal é \<\<ineficiente*ou não exerce as suas funções nos termos do contrato\>\>.*

**22.** Neste caso, por carta de 16 de janeiro de 2012, a Comissão **solicitou** ao contratante que substituísse o queixoso como chefe de equipa, uma vez que **considerava** que o queixoso não estava a desempenhar as suas funções de forma adequada. O Provedor de Justiça considera que a Comissão agiu em conformidade com as condições gerais que preveem efetivamente esta possibilidade.

**23.**O Provedor de Justiça observa ainda que as condições gerais exigem igualmente que o pedido de substituição de um membro do pessoal seja apresentado por escrito e justificado.

**24.** No que diz respeito a justificações suficientes, o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que, durante a reunião inicial, realizada em 29 de novembro de 2011, o queixoso concordou em desempenhar as seguintes funções durante o período inicial: i) executar as tarefas especificadas nas condições de referência; ii) assistir o Beneficiário na finalização urgente dos contratos de subvenção e na preparação do orçamento-programa urgente para o arranque; e iii) elaborar um relatório inicial que abranja as atividades acima referidas. O Provedor de Justiça observa igualmente que o mandato (ponto 4.2) menciona especificamente estas atividades[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

**25.**Em segundo lugar, o Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 16 de janeiro de 2012, a Comissão explicou que i) o relatório inicial elaborado pelo queixoso era inaceitável, uma vez que não se baseava na estrutura organizativa e metodológica (anexo III do contrato de prestação de serviços) com base na qual foi atribuída ao contratante a pontuação mais elevada na avaliação técnica; ii) o relatório inicial continha mal-entendidos básicos no que diz respeito à formação dos beneficiários, ao papel da assistência técnica, da segurança alimentar e dos meios de subsistência - grupo de trabalho do projeto e parceiros de execução, e aos requisitos de acompanhamento; iii) a queixosa não prestou uma assistência adequada ao Departamento dos Assuntos da Mulher e à Delegação na finalização dos contratos de subvenção e na preparação do orçamento-programa de arranque; e iv) o queixoso não foi suficientemente pró-activo no seu trabalho.

**26.**O Provedor de Justiça considera que a Comissão apresentou justificações suficientes, uma vez que as declarações acima referidas são claras e concisas. Além disso, refletem com exatidão os deveres do autor da denúncia e as razões pelas quais a Comissão considerou que esses deveres não foram corretamente executados. Além disso, o Provedor de Justiça salienta que o queixoso se recusou a apresentar observações sobre estas declarações com vista a contestar a sua adequação ou exatidão factual, apesar de ter sido explicitamente convidado a fazê-lo.

**27.** Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão tinha o direito de solicitar a substituição do queixoso como chefe de equipa e que, ao fazê-lo, aplicou corretamente as disposições jurídicas pertinentes. A Comissão insistiu igualmente na garantia processual de solicitar ao contratante que desse ao queixoso a oportunidade de apresentar observações[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

**28.**Por último, no que se refere à questão de saber se a Comissão avaliou correctamente o desempenho do queixoso, o Provedor de Justiça observa que o contratante, com quem o queixoso tinha efectivamente uma relação contratual, concordou plenamente com as declarações da Comissão sobre o desempenho do queixoso.

**29.**Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração por parte da Comissão.

Conclusão
---------

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

**O Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração por parte da Comissão.**

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly


Estrasburgo, 24/02/2015

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} As condições gerais aplicáveis aos contratos de prestação de serviços no âmbito das ações externas financiadas pela UE ou pelo Fundo de Desenvolvimento da UE.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} A Comissão assinou o contrato de prestação de serviços com o contratante e este assinou outro contrato de prestação de serviços com o autor da denúncia.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} As condições gerais do contrato constam do anexo I do contrato.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} "*O chefe de equipa assistirá o gestor de fundos para adiantamentos (director do programa) na elaboração dos orçamentos-programa e dos relatórios. O chefe de equipa verificará, antes da adoção pelo diretor do programa, os orçamentos-programa, os relatórios, as propostas, os dossiês, os contratos, bem como as propostas de pagamento da conta do programa.*"

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} A parte relevante da carta da Comissão de 16 de janeiro de 2012 tem a seguinte redação: \<\<Peço-lhe*que nos forneça \[as* suas\] *observações e as observações do chefe de equipa, bem como as próximas etapas propostas, o mais tardar até 20 de janeiro de 2012.\>\>*