Antecedentes da denúncia

1. A Directiva 97/9/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 3 de Março de 1997, relativa aos sistemas de indemnização dos investidores [1] (a seguir designada «DSII»), entrou em vigor em 26 de Março de 1997. O prazo de transposição nos Estados-Membros terminava em 26 de Setembro de 1998. A DSII visa proteger os investidores contra o risco de perdas financeiras em caso de incapacidade de uma empresa de investimento para reembolsar dinheiro ou devolver ativos. A DSII estabelece alguns princípios, disposições e definições de base e confere aos Estados-Membros flexibilidade para os aplicarem da forma mais adequada às suas próprias situações. No entanto, a DSII estabelece requisitos básicos para os sistemas nacionais de indemnização dos investidores, a fim de proporcionar um nível mínimo harmonizado de proteção aos investidores em toda a UE. Os Estados-Membros devem criar um ou mais sistemas de indemnização dos investidores e todas as empresas que prestam serviços de investimento devem pertencer a esse sistema.

2. O autor da denúncia era um investidor numa empresa de investimento polaca (WGI Dom Maklerski SA, a seguir designada «WGI»). Em 4 de Abril de 2006, as autoridades polacas anularam a licença da WGI e ordenaram-lhe que reembolsasse os seus investidores. O WGI não o fez e, em 22 de junho de 2006, o tribunal polaco declarou-o insolvente.

3. Na sequência das decisões pertinentes do depositário nacional de valores mobiliários (NDP), que gere os sistemas de indemnização dos investidores na Polónia, o autor da denúncia recebeu uma indemnização. Na sua opinião, o montante era demasiado baixo. O autor da denúncia considerou igualmente que o pagamento da compensação foi indevidamente atrasado e, por conseguinte, em violação do artigo 9.o, n.o 2, da DSII. Este artigo prevê, nomeadamente, que o sistema de indemnização deve estar em condições de pagar o crédito de um investidor o mais rapidamente possível e, o mais tardar, no prazo de três meses a contar da determinação da elegibilidade e do montante do crédito.

4. Por conseguinte, em 10 de dezembro de 2007, o autor da denúncia apresentou a sua primeira denúncia à Comissão contra a Polónia por não ter cumprido o referido artigo 9.o, n.o 2, da Diretiva CIDS. A Comissão registou a denúncia com o número de referência X . A Comissão recebeu várias outras queixas da Polónia a este respeito.

5. Em 23 de Janeiro de 2008, a Comissão solicitou explicações às autoridades polacas. Em 3 de Março de 2008, o Ministério das Finanças polaco respondeu explicando os sistemas de indemnização dos investidores na Polónia e o estado de aplicação da DSII. Na sequência dessa resposta e de outros contactos informais com as autoridades polacas, a Comissão concluiu que devia encerrar o processo por infração e informou o autor da denúncia da sua intenção de o fazer em 30 de abril de 2008.

6. Em 30 de maio de 2008, o autor da denúncia enviou uma carta à Comissão, na qual se referia, nomeadamente, ao artigo 13.o da DSII, que prevê que «os Estados-Membros devem assegurar que o direito de um investidor a uma indemnização possa ser objeto de uma ação por parte do investidor contra o sistema de indemnização». Afirmou que a legislação polaca não prevê qualquer possibilidade de reparação para os investidores que pretendam apresentar uma queixa contra os sistemas de indemnização dos investidores geridos pela END. Os tribunais cíveis não têm competência sobre as decisões da END porque são de natureza administrativa (uma vez que estão relacionadas com a gestão do sistema de indemnização dos investidores pela END). Os tribunais administrativos também não são competentes porque a NDS não é um órgão administrativo, mas sim uma sociedade anónima de direito comercial. A este respeito, anexou uma carta do administrador da insolvência da WGI, datada de 28 de maio de 2007.

7. Em 3 de Setembro de 2008, a Comissão informou o autor da denúncia de que não tinha encontrado quaisquer novas informações na sua carta de 30 de Maio de 2008. Por conseguinte, encerrou o processo por infração em 26 de junho de 2008.

8. Em 10 de Setembro, 15 de Outubro e 11 de Dezembro de 2008, o autor da denúncia enviou cartas adicionais à Comissão, nas quais se opunha claramente à referida decisão da Comissão. A Comissão respondeu a estas cartas em 8 de Outubro, 12 de Novembro de 2008 e 2 de Fevereiro de 2009, respectivamente [2]. Por carta de 10 de Setembro de 2008, o autor da denúncia solicitou o acesso aos documentos relativos ao seu processo, aos quais a Comissão respondeu em 8 de Outubro de 2008. Na sua carta ao autor da denúncia de 12 de Novembro de 2008, a Comissão anexou uma cópia da resposta das autoridades polacas de 3 de Março de 2008. Na sua carta ao autor da denúncia de 2 de fevereiro de 2009, a Comissão afirmou, nomeadamente, que já tinha explicado todas as razões jurídicas no que diz respeito à sua decisão de encerrar o processo na sua correspondência anterior. A Comissão reiterou que o autor da denúncia não tinha apresentado elementos de prova suficientes em apoio dos seus argumentos relativos à violação, pelas autoridades polacas, da obrigação de aplicar a diretiva. A Comissão informou igualmente o autor da denúncia de que " o artigo 13.o da DSII foi transposto para o artigo 140.o &7 da Lei relativa à negociação de instrumentos financeiros, de 29 de Julho de 2005. Além disso, as queixas podem sempre ser enviadas à [autoridade polaca competente] e as ações podem ser intentadas perante os tribunais.» Além disso, a Comissão remeteu para o seu Código de Boa Conduta Administrativa e declarou que não lhe responderia sobre o mesmo assunto, a menos que apresentasse novos argumentos.

9. Em 28 de julho de 2009, o autor da denúncia apresentou a sua segunda denúncia à Comissão. Alegou que esta queixa era diferente da primeira, uma vez que i) desta vez se referia apenas ao artigo 13.o da DSII e que as autoridades polacas não a aplicavam de forma eficaz (repetiu o conteúdo da sua carta de 30 de maio de 2008 a este respeito); ii) tinha na sua posse um novo documento de um tribunal polaco que demonstrava que o artigo 13.o não tinha, de facto, sido aplicado. Em 30 de julho de 2009, enviou à Comissão uma cópia desse documento, juntamente com uma breve carta de acompanhamento que complementava a sua segunda denúncia. O referido documento era uma decisão de um tribunal polaco de 26 de Fevereiro de 2008, na qual o tribunal declarou, em resumo, que não tinha competência em processos relativos ao sistema de indemnização dos investidores. Por conseguinte, não foi possível qualquer reparação.

10. A Comissão não registou a segunda acusação enquanto tal. Na sua resposta de 19 de outubro de 2009, informou o autor da denúncia de que já tinha explicado as razões para não dar início ao processo por infração contra a Polónia nas suas cartas anteriores. A Comissão não encontrou novos elementos relativos ao seu caso e, por conseguinte, considerou que a questão devia ser encerrada.

11. Em seguida, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

12. O Provedor de Justiça decidiu abrir o presente inquérito sobre as seguintes alegações e alegações do queixoso.

Alegação:

A Comissão não tratou corretamente a sua segunda denúncia de 28 e 30 de julho de 2009.

Reivindicação:

A Comissão deve registar a sua segunda queixa ou fornecer esclarecimentos convincentes sobre as razões pelas quais não pode fazê-lo.

O inquérito

13. Em 23 de Outubro de 2009, o queixoso apresentou a sua queixa ao Provedor de Justiça [3]. Em 23 de junho de 2010, a Comissão enviou o parecer ao Provedor de Justiça em inglês e, posteriormente, a sua tradução para polaco. Em 10 de Agosto de 2010, o queixoso enviou as suas observações sobre o parecer da Comissão.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegada falta de tratamento adequado da queixa por infração e alegação conexa

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. Na sua denúncia inicial, o autor da denúncia alegou que a razão da Comissão para recusar o registo da sua nova denúncia de 28 de julho de 2009, que completou em 30 de julho de 2009, estava errada. Alegou igualmente que, na sua resposta de 19 de outubro de 2009, a Comissão afirmou que o autor da denúncia não tinha apresentado novos elementos de prova quando o tinha efetivamente feito. Na sua nova queixa, incluiu uma cópia de uma decisão judicial polaca de 26 de fevereiro de 2008, anteriormente desconhecida da Comissão. ('Primeiro argumento')

15. Além disso, o autor da denúncia alegou que a apreciação da Comissão, na sua carta ao autor da denúncia de 2 de fevereiro de 2009, segundo a qual o artigo 13.o da DSII tinha sido corretamente transposto para o direito polaco, estava errada. ('Segundo argumento')

16. No seu parecer, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que, em 6 de Agosto de 2009, o queixoso tinha apresentado uma petição ao Parlamento Europeu. Na sequência dessa petição, e tendo igualmente em conta que alguns dos contactos anteriores da Comissão com as autoridades polacas eram de natureza informal, em 23 de dezembro de 2009, a Comissão enviou uma nova carta às autoridades polacas. O Ministério das Finanças polaco respondeu a essa carta em 10 de Fevereiro de 2010 [4].

17. A Comissão considerou que o autor da denúncia não apresentou quaisquer novos elementos pertinentes na sua correspondência de 28 e 30 de julho de 2009 para justificar o seu registo como nova denúncia. A decisão do tribunal polaco que o autor da denúncia anexou não constituía nenhum desses novos elementos. A decisão deste tribunal já existia em 2008, quando a Comissão ainda estava a analisar a primeira queixa do queixoso (processo de infração n.o 2008/4085). Além disso, na sua carta de 30 de Maio de 2008, o queixoso já tinha mencionado que os tribunais polacos tinham proferido decisões sobre esta matéria.

18. A Comissão declarou igualmente que o acórdão do tribunal polaco de 26 de fevereiro de 2008 não indicava que a Polónia tinha aplicado incorretamente o artigo 13.o da DSII, o que exigiria que a Comissão iniciasse uma nova investigação no âmbito de um novo processo por infração. Este acórdão foi proferido na sequência de um recurso interposto por outros investidores na empresa de investimento polaca. O tribunal negou provimento ao recurso no âmbito do processo de falência. Esta decisão não impede um investidor que i) não esteja mencionado na lista gerida pelo administrador da insolvência, ou ii) não esteja satisfeito com o montante da indemnização concedida, de intentar uma ação cível. Na sua carta de 2 de fevereiro de 2009, a Comissão informou o autor da denúncia de que o artigo 13.o da diretiva tinha sido transposto para o artigo 140.o, n.o 7, da Lei relativa à negociação de instrumentos financeiros, de 29 de julho de 2005, que ainda estava em vigor na Polónia.

19. A avaliação da Comissão acima referida foi confirmada pelas autoridades polacas durante um debate informal com a Comissão e também na resposta formal do Ministério das Finanças polaco de 10 de fevereiro de 2010. Nessa resposta, o Ministério polaco explicou que existem duas possibilidades de recurso para os investidores: i) no âmbito de um processo de falência perante um juiz-comissário, nos termos do artigo 256.o, n.o 1, da Lei polaca relativa à falência, ou ii) através de ações cíveis com base nos artigos 140.o, n.os 6 e 7, da Lei relativa à negociação de instrumentos financeiros, de 29 de julho de 2005. Estas últimas medidas corretivas estão disponíveis tanto para os investidores cujos nomes não são mencionados na lista de investidores como para os investidores que não estão satisfeitos com o montante da compensação.

20. A Comissão salientou igualmente que, na sua petição ao Parlamento Europeu, o queixoso reconheceu implicitamente a possibilidade de intentar ações cíveis quando afirmou que «é impossível que uma queixa contra [o regime de indemnização] num tribunal comum seja a mesma que uma ação contra o regime de indemnização na aceção do artigo 13.o da [DSII]. A Comissão não concorda com este argumento, uma vez que o artigo 13.o da DSII é uma disposição muito geral que exige a existência de um procedimento para os investidores recorrerem contra o regime de indemnização. Como tal, contrariamente ao que o queixoso alegou na sua petição ao Parlamento, o artigo 13.o da DSII deixa aos Estados-Membros o direito de escolherem a forma como este recurso pode ser interposto no âmbito dos processos nacionais de insolvência e judiciais. A este respeito, a Comissão já tinha declarado, na sua carta ao autor da denúncia de 2 de fevereiro de 2009, que «além disso, as queixas podem sempre ser enviadas à [autoridade polaca competente] e pode ser intentada uma ação perante os tribunais».

21. A Comissão sublinhou que a sua conclusão de que o artigo 13.o da DSII foi corretamente transposto para o direito polaco se baseava numa investigação exaustiva da questão e na sequência de vários contactos com as autoridades polacas a este respeito. As conclusões da Comissão foram claramente comunicadas ao autor da denúncia em várias cartas, incluindo a de 2 de fevereiro de 2009.

22. A Comissão concluiu igualmente que não havia má administração no tratamento do caso do autor da denúncia e considerou que a alegação do autor da denúncia era infundada. Por último, observou que "o processo perante o Provedor de Justiça não constitui um meio adequado para exercer controlo sobre o conteúdo das decisões da Comissão, nomeadamente no que diz respeito à interpretação de disposições do direito comunitário ".

23. Nas suas observações, o queixoso reiterou que não mencionou o acórdão do tribunal polaco como novo elemento de prova na sua carta de 30 de Maio de 2008, com a qual completou a sua primeira queixa. É óbvio que a Comissão não tinha conhecimento do conteúdo do acórdão polaco antes de 28 de julho de 2009 (data da sua segunda denúncia), apesar de ter sido proferido em 2008.

24. O autor da denúncia alegou que a possibilidade de intentar uma ação cível contra a END que gere o regime de indemnização não é a mesma que a possibilidade de intentar uma ação contra o regime de indemnização dos investidores. Segundo o autor da denúncia, o direito polaco não prevê atualmente a possibilidade de intentar uma ação cível contra o sistema de indemnização dos investidores. O regime não tem personalidade jurídica e só é possível intentar uma ação contra a NDS. Na opinião do queixoso, a Comissão desvirtuou as declarações que fez a este respeito na sua petição ao Parlamento. Por último, o autor da denúncia alegou que o artigo 13.o da DSII não se refere a um recurso para o tribunal, mas a outras vias de recurso que, à luz da jurisprudência pertinente do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, devem ser eficazes, ou seja, facilmente acessíveis. No entanto, na Polónia, o acesso à justiça é dispendioso e os procedimentos são morosos.

25. O autor da denúncia examinou a resposta do Ministério polaco de 10 de fevereiro de 2010, à qual a Comissão se referiu no seu parecer. Considerou que a Lei polaca relativa à falência e a Lei relativa à negociação de instrumentos financeiros, que, segundo o Ministério polaco e tal como reiterado pela Comissão, deveriam ter transposto o artigo 13.o da DSII, não incluem quaisquer disposições pertinentes sobre a possibilidade de os investidores interporem recurso contra o sistema de indemnização dos investidores. Além disso, considerou que o Ministério polaco se referiu à possibilidade de recurso contra a lista de credores e não contra a lista de investidores com direito a indemnização. Na opinião do autor da denúncia, o Ministério polaco induziu a Comissão em erro. A Comissão não deveria ter aceite os pontos de vista deste ministério sem os verificar mais aprofundadamente.

26. O autor da denúncia concluiu que a reparação contra o sistema de indemnização dos investidores não é possível ao abrigo da legislação polaca e, por conseguinte, o artigo 13.o da DSII não foi devidamente aplicado. Concluiu que a Comissão violou o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa ao i) não tratar a sua nova queixa de 28 de julho de 2008 enquanto tal, apesar dos novos elementos de prova; e ii) não justificar devidamente o motivo.

Avaliação do Provedor de Justiça

Observações preliminares sobre o segundo argumento do autor da denúncia

27. No seu parecer, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que o queixoso apresentou uma petição ao Parlamento em 6 de Agosto de 2009, ou seja, cerca de três meses antes de apresentar a sua queixa ao Provedor de Justiça. Com base no parecer da Comissão e na resposta do Ministério polaco de 10 de Fevereiro de 2010, solicitada no âmbito do tratamento da petição do queixoso pelo Parlamento, verificou-se que esta petição dizia respeito à aplicação do artigo 13.o da DSII pelas autoridades polacas. O Provedor de Justiça observa que o Ministério polaco respondeu, na sua carta de 10 de Fevereiro de 2010, às seguintes perguntas apresentadas pela Comissão:

(1) O direito a indemnização pode ser objeto de uma ação por parte de um investidor nos termos do artigo 13.o da DSII; como pode o investidor lutar por este direito?

(2) Os investidores mencionados na lista de investidores com direito a indemnização, nos termos do artigo 140.o, n.o 1, ponto 1, da Lei polaca relativa à negociação de instrumentos financeiros, têm o direito de recorrer dessa lista de investidores e, em caso afirmativo, com que base jurídica? Quais as medidas que o investidor pode tomar para recorrer da lista de investidores?;

(3) O investidor tem o direito de apresentar uma queixa à autoridade de supervisão financeira polaca e pode intentar uma ação judicial a este respeito em tribunal [5]?

28. Tendo em conta o que precede, e dado que a Comissão das Petições do Parlamento Europeu já se debruçou sobre a aplicação pela Polónia do artigo 13.o da DSII e, consequentemente, sobre a avaliação da Comissão a este respeito, não há motivos para que o Provedor de Justiça aborde o segundo argumento do queixoso de que esta avaliação estava errada.

29. Pela mesma razão, o Provedor de Justiça não considera útil comentar a declaração da Comissão no seu parecer de que "o processo perante o Provedor de Justiça não é um meio adequado para exercer controlo sobre o conteúdo das decisões da Comissão, em especial no que diz respeito à interpretação de disposições do direito comunitário". No entanto, o Provedor de Justiça lamenta esta infeliz declaração da Comissão. O peticionário gostaria de esclarecer que, se a Comissão das Petições ainda não tivesse tratado este aspeto da queixa e se o Provedor de Justiça avaliasse as conclusões da Comissão sobre a questão, estaria obviamente em condições de expressar a sua posição relativamente à interpretação das disposições pertinentes do direito da UE, reconhecendo simultaneamente que a mais alta autoridade para interpretar esse direito é o Tribunal de Justiça da União Europeia.

Primeiro argumento do autor da denúncia, segundo o qual a Comissão não registou como nova denúncia a carta do autor da denúncia de 28 de julho de 2009, completada em 30 de julho de 2009

30. O Provedor de Justiça considera difícil compreender por que razão a Comissão não registou as cartas acima referidas do queixoso como uma queixa formal, em conformidade com a sua Comunicação ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário [6] («a Comunicação»).

31. Na comunicação, a Comissão publicou as regras aplicáveis às suas relações com as pessoas que lhe denunciam infracções ao direito comunitário. O primeiro parágrafo do ponto 3 (Registo das denúncias) da presente comunicação prevê:

«Qualquer correspondência suscetível de ser investigada como queixa deve ser registada no registo central de queixas mantido pelo Secretariado-Geral da Comissão.»

O n.° 3, segundo parágrafo, contém uma lista exaustiva dos fundamentos com base nos quais:

"[c] A resposta não pode ser investigada como queixa da Comissão e, por conseguinte, não deve ser inscrita no registo central de queixas, se:

… - apresenta uma queixa em relação à qual a Comissão adotou uma posição clara, pública e coerente, que deve ser comunicada ao autor da denúncia …"

O quarto parágrafo do ponto 5 (Aviso de receção) da comunicação dispõe:

"Caso os serviços da Comissão decidam não registar a correspondência como queixa, devem notificar o autor desse facto, por carta ordinária, indicando uma ou mais das razões enumeradas no segundo parágrafo do ponto 3."

32. A Comissão alegou que não registou as cartas do autor da denúncia em questão como uma nova denúncia, uma vez que o autor da denúncia não apresentou quaisquer novos elementos de prova relativamente à sua denúncia anterior sobre a aplicação incorreta da DSII pela Polónia. Esta denúncia anterior foi definitivamente encerrada pela Comissão em 26 de junho de 2008, tendo sido declarada a inexistência de infração. Afigura-se, por conseguinte, que a Comissão considerou que já tinha tomado uma posição «clara, pública e coerente» sobre as cartas do autor da denúncia de 28 e 30 de julho de 2009 antes das datas em que foram enviadas.

33. No entanto, na sua queixa à Comissão de 10 de Dezembro de 2007, o autor da denúncia referiu-se basicamente à não aplicação correcta do artigo 9.o da DSII por parte das autoridades polacas. Em contrapartida, nas suas cartas de 28 e 30 de julho de 2009, o autor da denúncia centrou-se na aplicação incorreta do artigo 13.o da DSII.

34. Afigura-se igualmente que, na sequência da primeira denúncia do autor da denúncia de 10 de Dezembro de 2007, a Comissão não investigou a aplicação pela Polónia do artigo 13.o da DSII. Da resposta das autoridades polacas de 22 de Fevereiro de 2008, aparentemente enviada no âmbito do tratamento dado pela Comissão à primeira queixa do autor da denúncia , é evidente que a Comissão não solicitou ao Ministério das Finanças polaco que explicasse a aplicação do referido artigo 13.o da DSII. Por conseguinte, é difícil identificar com base em que «investigação aprofundada» a Comissão chegou à sua posição sobre a aplicação do artigo 13.o no direito polaco, que foi transmitida ao autor da denúncia na carta de 2 de fevereiro de 2009. Nessa carta afirmava-se que (i) «as queixas podem sempre ser enviadas à [autoridade polaca competente] e pode ser intentada uma ação perante os tribunais» e (ii) o artigo 13.o da diretiva tinha sido transposto para o artigo 140.o, n.o 7, da Lei relativa à negociação de instrumentos financeiros, de 29 de julho de 2005.

35. Além disso, o Provedor de Justiça salienta que foi apenas em 30 de julho de 2009 que o queixoso apresentou, pela primeira vez nas suas trocas de pontos de vista com a Comissão sobre a DSII, uma cópia do acórdão do tribunal polaco em que o juiz-comissário polaco considerou que não existe qualquer possibilidade legal de recurso contra o regime de indemnização dos investidores no âmbito de um processo de falência. A secção relevante da decisão do juiz polaco de 26 de Fevereiro de 2008 dizia respeito a dois pedidos individuais de indemnização relativos à insolvência da empresa de investimento polaca. Tem a seguinte redação:

" A elaboração da lista de investidores e as regras relativas à concessão da indemnização e à forma como esta deve ser paga estão previstas no artigo 132.o e nos artigos seguintes da [Lei polaca relativa à negociação de instrumentos financeiros], que não preveem a possibilidade de um juiz-comissário decidir sobre os pedidos de indemnização e sobre a possibilidade de interpor recurso contra a lista de investidores. Esta possibilidade também não está prevista na Lei relativa à falência nem no Código de Processo Civil, uma vez que a lista de investidores não constitui uma decisão do juiz-comissário ou do tribunal. O Depositário Nacional de Valores Mobiliários [NDS] decide sobre o direito à indemnização e sobre o seu montante e esta decisão tem uma forma de resolução do Conselho de Administração [NDS]. Mesmo um administrador da insolvência, que elabora e deposita a lista de investidores, não tem o direito de contestar a resolução acima referida. Uma vez que não existem disposições sobre esta matéria, é discutível se o administrador da insolvência pode intentar uma ação judicial se a NDS devolver a lista de investidores por ele elaborada ou se a NDS decidir conceder uma indemnização inferior à indicada na lista. Tendo em conta o que precede, os [presentes] pedidos de indemnização devem ser indeferidos com o fundamento de que não é possível qualquer recurso judicial na aceção do artigo 199.o, n.o 1, do Código de Processo Civil e do artigo 229.o da Lei da Insolvência."[7]

36. Como observou corretamente o autor da denúncia, a Comissão não demonstrou que tinha conhecimento deste acórdão antes da data da sua apresentação pelo autor da denúncia. Também é razoável considerar que este acórdão constitui um elemento probatório importante para argumentar se o direito polaco aplicou adequadamente o artigo 13.o da DSII e se deveria ou não ter sido ignorado pela Comissão. Deveria antes ter sido objecto de uma análise aprofundada.

37. No entanto, a Comissão apenas realizou esta análise na sequência da presente queixa ao Provedor de Justiça (ou melhor, no âmbito da petição do queixoso ao Parlamento de Agosto de 2009). Ao fazê-lo, concluiu que este acórdão «não fornece indicações pertinentes sobre a aplicação incorreta pela Polónia do artigo 13.o da Diretiva, o que exigiria uma investigação pela Comissão no âmbito de um novo procedimento de infração». No entanto, a Comissão já deveria ter efectuado essa análise antes de o queixoso se dirigir ao Parlamento (e ao Provedor de Justiça), depois de ter registado pela primeira vez as cartas do queixoso de 28 e 30 de Julho de 2009 como uma nova queixa. O Provedor de Justiça considera claro que as questões a que estas cartas se referiam deveriam ter sido investigadas no momento em que as cartas foram apresentadas.

38. Por último, o Provedor de Justiça observa que, na carta que enviou à Comissão em 30 de Maio de 2008, o queixoso se referiu efectivamente ao artigo 13.o da DSII e considerou que não havia qualquer possibilidade, ao abrigo da legislação polaca, de recorrer das decisões do PND que gerem o regime de compensação. O autor da denúncia mencionou igualmente, embora em termos bastante gerais, que «um tribunal que apreciava a falência rejeitou os recursos contra o regime de compensação, afirmando que esses recursos não lhe diziam respeito». No entanto, nessa altura, não apresentou uma cópia da decisão do tribunal polaco de 26 de fevereiro de 2008. Fê-lo apenas em 28 e 30 de julho de 2009. Por conseguinte, a Comissão não se podia basear no conteúdo da carta do autor da denúncia de 30 de Maio de 2008 para argumentar, na sua opinião, que não havia qualquer elemento novo na correspondência do autor da denúncia de 28 e 30 de Julho de 2009.

39. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que, ao não ter registado as cartas da queixosa de 28 e 30 de Julho de 2009 como uma nova queixa com o fundamento de que esta correspondência não incluía novos elementos de prova, a Comissão agiu contra a sua própria comunicação e, por conseguinte, cometeu um caso de má administração.

40. O Provedor de Justiça observa que, subsequentemente e no âmbito da petição do queixoso ao Parlamento, a Comissão contactou as autoridades polacas a fim de verificar estes novos elementos de prova e a alegação do queixoso de que o artigo 13.o da DAC não foi devidamente aplicado pelas autoridades polacas. Por conseguinte, a Comissão tomou as medidas que se poderiam esperar da sua parte se tivesse registado as cartas pertinentes do autor da denúncia como uma nova (segunda) denúncia. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que, nesta fase, não deve exigir que a Comissão registe a queixa do queixoso de 28 e 30 de Julho de 2009 como tal e, por conseguinte, satisfaça a queixa. Por conseguinte, não é possível encontrar uma solução amigável, pelo que o Provedor de Justiça encerra o processo com a observação crítica infra.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação crítica:

A Comissão cometeu um erro e agiu contra a sua própria comunicação ao não registar as cartas do autor da denúncia de 28 e 30 de julho de 2009 como uma nova denúncia. Nessas cartas, o autor da denúncia incluía uma cópia de um acórdão do tribunal polaco de 26 de fevereiro de 2008, que constituía efetivamente novos elementos de prova levados ao conhecimento da Comissão pela primeira vez. Tratava-se de um caso de má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 20 de Dezembro de 2010

---

[1] JO 1997, L 84, pp. 22-31.

[2] O autor da denúncia apenas anexou à sua denúncia cópias das respostas da Comissão de 12 de novembro de 2008 e 2 de fevereiro de 2009. No entanto, o conteúdo das restantes cartas da Comissão foi descrito nas cartas anexas.

[3] Esta queixa, embora validada pelo sistema de apresentação eletrónica do Provedor de Justiça, não foi transferida para o registo do Provedor de Justiça por razões técnicas. Apenas em 26 de dezembro de 2009, quando o queixoso contactou o Provedor de Justiça (a sua carta foi registada como correspondência adicional de uma queixa anterior do mesmo queixoso: Y ), perguntando sobre a sua queixa de 23 de Outubro de 2009, os serviços do Provedor de Justiça descobriram que tinha apresentado esta última queixa. A sua reclamação foi, assim, registada em 10 de fevereiro de 2010. O autor da denúncia foi informado do que precede em 18 de março de 2010.

[4] O autor da denúncia recebeu uma cópia dessa carta diretamente do Ministério das Finanças polaco.

[5] Em 24 de Novembro de 2010, os serviços do Provedor de Justiça contactaram informalmente a Comissão das Petições do Parlamento. A comissão confirmou que, na sua petição, o queixoso alegou que as autoridades polacas não tinham transposto corretamente a DSII para a legislação polaca e que, a este respeito, se referia especificamente ao artigo 13.o da DSII. Em 22 de novembro de 2009, a petição foi declarada admissível. Em 11 de maio de 2010, a Comissão forneceu ao Parlamento as informações pertinentes sobre a petição. A petição foi encerrada pelo Parlamento em julho de 2010.

[6] COM(2002) 141 final.

[7] Esta tradução foi fornecida pelos serviços do Provedor de Justiça.