# Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito sobre a queixa 257/2013/OV contra a Comissão Europeia
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2014-09-29T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/55558)
---
> O autor da denúncia solicitou o acesso a documentos relativos à saída, em outubro de 2012, do Comissário Dalli da Comissão. Inicialmente, a Comissão recusou o acesso com o fundamento de que a divulgação dos documentos prejudicaria uma investigação em curso realizada pelas autoridades nacionais. Após ter inspecionado os documentos, o Provedor de Justiça constatou que estes não continham qualquer informação significativa que ainda não fosse do domínio público. Assim, recomendou à Comissão que divulgasse os documentos. A Comissão rejeitou esta recomendação e, na sua resposta, afirmou que os documentos tinham sido apresentados como elementos de prova num processo perante o Tribunal Geral da UE e que a sua divulgação prejudicaria esses processos judiciais. O Provedor de Justiça aceitou esta nova posição e concluiu que, uma vez que o pedido do queixoso não pode ser deferido enquanto o processo judicial estiver em curso, não se justificam novos inquéritos.
> 
> O Provedor de Justiça formulou uma observação crítica decorrente do facto de a Comissão não ter identificado toda a correspondência pertinente abrangida pelo pedido de acesso do queixoso. Além disso, a título de observação complementar, propôs que os documentos fossem divulgados uma vez concluído o processo judicial.
> 
O pano de fundo
---------------

**1.** A denúncia[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} apresentada por uma ONG (Observatório da Europa Corporativa) dizia respeito a uma recusa da Comissão Europeia em conceder acesso público a documentos relativos à saída de John Dalli (\<\<o Comissário\>\>) da Comissão em 16 de outubro de 2012.

**2.** Em maio de 2012, um produtor de tabaco (Swedish Match) queixou-se à Comissão de que um empresário maltês (Sr. X), que alegava agir em nome e em benefício do Comissário, tinha solicitado dinheiro à empresa tabaqueira em troca de procurar influenciar a proibição da UE de venda de \<\<snus\>\>[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} no contexto da revisão da Diretiva Produtos do Tabaco.A Comissão informou imediatamente o Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF), que lançou um inquérito. O OLAF enviou o seu relatório de inquérito à Comissão em 15 de outubro de 2012. O Presidente da Comissão, Durão Barroso (\<\<Presidente\>\>), reuniu-se com o Comissário em 16 de outubro de 2012. A Comissão emitiu um comunicado de imprensa imediatamente após essa reunião, anunciando que o comissário tinha decidido demitir-se para poder defender a sua reputação e a da Comissão. No mesmo período, o OLAF enviou o seu relatório de inquérito ao Procurador-Geral de Malta[\[3\].](#_ftn3 ""){#_ftnref3}

**3.** Em 26 de outubro de 2012, o queixoso apresentou um pedido de acesso do público, ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001, a todos os documentos relacionados com a demissão do Comissário sobre as questões abrangidas pelo inquérito do OLAF. A Comissão concedeu acesso a vários documentos, mas recusou, com base na excepção do artigo 4.°, n.° 2, terceiro travessão, do regulamento, o acesso aos quatro documentos seguintes:

- Duas cartas do Comissário ao Presidente, de 27 de julho e 21 de outubro de 2012;

- Duas notas (não alteradas) para o dossiê relativo às reuniões entre o Presidente e o Comissário (realizadas em 27 de julho e 16 de outubro de 2012).

**4.** Na sua decisão de 16 de janeiro de 2013 sobre o pedido confirmativo do autor da denúncia, a Comissão declarou que a divulgação dos quatro documentos prejudicaria o objetivo da investigação do alegado comportamento do Comissário realizada pelas autoridades maltesas competentes, bem como o objetivo das suas próprias medidas de acompanhamento.

**5.** Em 31 de janeiro de 2013, o queixoso queixou-se ao Provedor de Justiça, que abriu um inquérito sobre as duas alegações e alegações seguintes:

**Alegações:**

1) A Comissão não identificou nos seus processos todos os documentos pertinentes para o pedido de acesso do público apresentado pelo autor da denúncia em 26 de outubro de 2012;

2) A Comissão recusou erradamente o acesso a (i) duas cartas do Comissário ao Presidente de 27 de julho e 21 de outubro de 2012, (ii) duas notas da Comissão para o processo relativo às reuniões entre o Presidente e o Comissário, e (iii) outros documentos abrangidos pelo pedido do queixoso, mas não identificados pela Comissão

**Reivindicação:**

A Comissão deve conceder acesso aos documentos solicitados.

**6.** Em 16 de dezembro de 2013, os representantes do Provedor de Justiça inspecionaram o processo da Comissão, incluindo os quatro documentos específicos em questão.

A. Alegada falta de identificação pela Comissão de todos os documentos relevantes para o pedido do autor da denúncia e de acesso aos mesmos
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

**7.** No que diz respeito à primeira alegação da queixosa, segundo a qual a Comissão não identificou nos seus processos todos os documentos pertinentes para o seu pedido (em especial uma carta de 14 de maio de 2012 da Swedish Match à Comissão e a resposta do Secretário-Geral de 30 de maio de 2012), o Provedor de Justiça considerou, nos pontos 22 a 28 do seu projeto de recomendação, que o facto de a Comissão não ter considerado que essas cartas estavam abrangidas pelo pedido da queixosa constituía um caso de má administração[\[4\].](#_ftn4 ""){#_ftnref4} O Provedor de Justiça formula a seguir uma observação crítica correspondente.

B. Alegação de que a Comissão recusou erradamente o acesso a duas cartas e duas notas de reunião
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Projeto de recomendação do Provedor de Justiça

**8.** No seu projeto de recomendação[\[5\],](#_ftn5 ""){#_ftnref5} a Provedora de Justiça observou que os seus serviços tinham realizado uma inspeção dos quatro documentos solicitados. Uma análise cuidadosa destes documentos e uma subsequente análise cuidadosa de todas as outras informações colocadas no domínio público levaram à conclusão de que estes documentos não continham quaisquer informações significativas que ainda não estivessem no domínio público em 16 de janeiro de 2013, quando a Comissão tomou a sua decisão sobre o pedido confirmativo. Em especial, estes documentos não continham informações que fossem essencialmente diferentes das informações que já tinham sido tornadas públicas através, nomeadamente, i) do comunicado de imprensa da Comissão de 16 de outubro de 2012, ii) do comunicado de imprensa do OLAF de 19 de outubro de 2012, iii) da carta do Presidente de 23 de outubro de 2012 ao Comissário e iv) das várias declarações públicas de A. Dalli na sequência da sua saída da Comissão, incluindo a feita na conferência de imprensa que deu em 24 de outubro de 2012.

**9.** O Provedor de Justiça considerou que, embora exista certamente a possibilidade de a divulgação de informações *pormenorizadas* relativas a um inquérito em curso poder prejudicar esse inquérito em curso (em especial se essas informações constituírem elementos de prova em eventuais processos judiciais penais), não existe uma presunção absoluta de que a divulgação de informações *gerais* relacionadas com um inquérito prejudicaria o inquérito. Considerou igualmente que os documentos controvertidos apenas faziam referências gerais ao inquérito do OLAF e às suas conclusões e que nenhum dos documentos continha qualquer elemento de prova invocado pelo OLAF nas suas conclusões. O Provedor de Justiça observou igualmente que as duas cartas do Comissário ao Presidente e as duas notas sobre as suas reuniões não faziam parte do processo de inquérito do OLAF que o OLAF enviou às autoridades maltesas.

**10.** O Provedor de Justiça considerou ainda que o argumento da Comissão, segundo o qual a divulgação dos documentos prejudicaria as \<\<ações*de acompanhamento\>\>* que a própria Comissão*\<\<pode decidir empreender\>\>,* era particularmente vago. Concluiu que o risco de ser posto em causa qualquer ação de seguimento parecia ser, pelo menos, puramente hipotético.

**11** **.** O Provedor de Justiça observou que a aplicação das exceções ao acesso do público ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 é sensível ao fator tempo e que as autoridades maltesas deixaram agora de investigar as ações do Sr. Dalli. Constatou igualmente que estavam agora disponíveis informações ainda mais pormenorizadas sobre o inquérito do OLAF, tais como as informações contidas nas notas de uso da palavra publicamente disponíveis do Diretor-Geral do OLAF para a reunião da Comissão do Controlo Orçamental do Parlamento Europeu de 18 de junho de 2013[\[6\].](#_ftn6 ""){#_ftnref6} Assim, era ainda mais evidente que não havia qualquer razão válida para que a Comissão não divulgasse os documentos.

**12.** No seu parecer, a Comissão indicou que os documentos em causa tinham acabado de ser apresentados ao tribunal (processo T-562/12) e que a sua divulgação prejudicaria o processo judicial em causa. No entanto, não explicou de que forma a divulgação dos documentos prejudicaria concreta e efetivamente esses processos judiciais.

**13** **.** O Provedor de Justiça concluiu que a Comissão não tinha explicado suficientemente de que forma a divulgação dos quatro documentos solicitados em janeiro de 2013 teria prejudicado específica e efetivamente a investigação das autoridades maltesas ou as próprias medidas de seguimento da Comissão. Por conseguinte, concluiu pela existência de má administração e recomendou que a Comissão divulgasse os documentos.

**14.** No seu parecer circunstanciado em resposta ao projeto de recomendação, a Comissão argumentou novamente que a divulgação dos documentos teria prejudicado a investigação (em curso na altura) pelas autoridades maltesas. Afirmou que os documentos não eram de natureza "geral". Pelo contrário, os documentos diziam respeito a um assunto específico, a saber, o comportamento do Sr. Dalli enquanto membro da Comissão. Uma vez que os documentos estavam claramente relacionados com questões que faziam parte da investigação em curso, a Comissão não considerou necessário consultar as autoridades maltesas sobre a eventual divulgação, uma vez que era indubitável que os documentos não podiam ser divulgados. Por conseguinte, a Comissão manteve a sua posição de que, no momento relevante, aplicou corretamente a exceção prevista no artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001.

**15.** Referindo-se à declaração do Provedor de Justiça, no ponto 52 do projecto de recomendação, segundo a qual as autoridades maltesas tinham deixado de investigar as acções do Sr. Dalli, a Comissão declarou que não tinha conhecimento de que a investigação tivesse sido oficialmente encerrada. Alegou que os documentos controvertidos estavam relacionados com um inquérito relativo a, pelo menos, outra pessoa. Essa investigação estava atualmente em curso.

**16.** A Comissão não partilhou o ponto de vista do Provedor de Justiça de que o risco de interferência potencial com a capacidade da Comissão para realizar quaisquer ações de acompanhamento e tomar decisões isentas de influências externas era vago. Afirmou que este risco era ainda maior nos casos de alto nível, em que a interferência política e mediática não pode certamente ser excluída.

**17.** A Comissão indicou que, independentemente do estado atual do processo maltês, os quatro documentos em causa são anexos à petição ou à contestação no âmbito de um processo judicial (processo T-562/12) instaurado por G. Dalli contra a Comissão. (As duas cartas do Comissário ao Presidente, de 27 de julho e 21 de outubro de 2012, são os anexos A.10 e A.18 da petição; e as duas notas da Comissão apensas ao processo, relativas às reuniões entre o presidente e o comissário em 27 de julho e 16 de outubro de 2012, são os anexos B.1 e B.2 da contestação.) Em especial, segundo a Comissão, as duas notas da reunião são elementos essenciais dos seus elementos de prova em apoio da sua defesa.

**18.** A Comissão afirmou que, no momento da sua decisão confirmativa de 16 de janeiro de 2013, não estava em condições de invocar a exceção do artigo 4.°, n.° 2, segundo travessão, do Regulamento n.° 1049/2001. Explicou que, embora o pedido de M. Dalli no processo T-562/12 tenha sido notificado à Comissão em 11 de janeiro de 2013, a sua decisão sobre o pedido confirmativo já tinha sido finalizada, apesar de só ter sido enviada ao autor da denúncia alguns dias mais tarde. Consequentemente, esta exceção não foi invocada na sua decisão sobre o pedido confirmativo.

**19.** A Comissão alegou que a divulgação dos quatro documentos atualmente em curso, enquanto o processo T-562/12 está pendente, impediria que a troca de argumentos entre as partes e as deliberações do Tribunal Geral ocorresse com total serenidade e influenciaria negativamente o equilíbrio vital entre as partes no processo. A este respeito, a Comissão remeteu para o acórdão do Tribunal de Justiça no processo *API,* segundo*o qual \<\<a proteção dos processos judiciais implica, em especial, que o respeito dos princípios da igualdade de armas e da boa administração da justiça deve ser assegurado\>\>* e *\<\<se o conteúdo dos articulados da Comissão for aberto ao debate público, corre-se o risco de que as críticas formuladas contra eles, independentemente do seu real significado jurídico, possam influenciar a posição defendida pela Comissão perante os tribunais da UE\>\>.* O Tribunal considerou igualmente que \<\<a*exclusão das atividades judiciais do âmbito de aplicação do direito de acesso aos documentos, sem distinção entre as diferentes fases processuais, se justifica à luz da necessidade de assegurar que, ao longo de todo o processo judicial, a troca de argumentos entre as partes e as deliberações do Tribunal no processo que lhe foi submetido decorram num ambiente de total serenidade\>\>* e que \<\<a*divulgação dos articulados em causa teria por efeito expor as atividades judiciais a pressões externas, \[...\] e perturbaria a serenidade do processo\>\>.* Além disso, o Tribunal reconheceu, no que diz respeito a processos judiciais ainda em curso, como o processo T-562/12, que \<\<\[...\]*é, por conseguinte, adequado permitir uma presunção geral de que a divulgação dos articulados apresentados por uma das instituições em processos judiciais prejudicaria a proteção desses processos, \[...\] enquanto esses processos estiverem pendentes\>\>* [\[7\].](#_ftn7 ""){#_ftnref7}

**20.** A Comissão observou ainda que, no acórdão *API,* o Tribunal de Justiça declarou que nem o Estatuto do Tribunal de Justiça nem o Regulamento de Processo preveem qualquer direito de acesso de terceiros aos articulados apresentados ao Tribunal de Justiça em processos judiciais e que, se terceiros pudessem ter acesso aos articulados (dos quais os seus anexos fazem parte integrante), o sistema das regras processuais que regem os processos judiciais seria posto em causa[\[8\].](#_ftn8 ""){#_ftnref8} A Comissão afirmou que uma presunção geral não exclui o direito de uma parte interessada demonstrar que um determinado documento não está abrangido pela presunção, mas, no caso em apreço, o queixoso não fez uso dessa possibilidade, incluindo nas suas observações ao Provedor de Justiça de 30 de agosto de 2013.

**21.** A Comissão concluiu que os documentos estavam claramente abrangidos pela proteção do artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, do Regulamento n.o 1049/2001, uma vez que a sua divulgação prejudicaria os processos judiciais protegidos por essa disposição. A Comissão salientou, neste contexto, que o Tribunal de Justiça especificou no seu acórdão API que \<\<as*atividades judiciais estão, enquanto tais, excluídas do âmbito de aplicação \[...\] do direito de acesso aos documentos\>\>.*

**22.** Em resposta aos pontos 39 e 53 do projeto de recomendação do Provedor de Justiça, a Comissão argumentou que o facto de as *informações* contidas nos quatro documentos solicitados poderem já ser, no todo ou em parte, públicas não significa que estes documentos já não possam ser protegidos como parte dos autos dos processos judiciais em curso. A Comissão sustentou que se deve distinguir entre as *informações* contidas nos quatro documentos e os próprios documentos, que constituem *elementos de prova*apresentados no âmbito de um processo pendente. Com efeito, o público não tem conhecimento da questão de saber se estes documentos fazem parte dos autos do processo, nem do seu conteúdo específico, independentemente do facto de as informações neles contidas poderem ser públicas, no todo ou em parte. Consequentemente, a divulgação dos documentos no âmbito dos processos judiciais pendentes pode perturbar a serenidade dos debates jurídicos em curso e também pôr em causa as regras segundo as quais terceiros não têm acesso aos autos dos processos judiciais perante os tribunais da União.

**23.** Nas suas observações, o queixoso afirmou que não havia nada no parecer circunstanciado da Comissão que exigisse a rejeição da recomendação do Provedor de Justiça. O autor da denúncia alegou que a Comissão tinha decidido previamente que os documentos não deviam ser divulgados. Se a Comissão estivesse verdadeiramente convencida de que existiam fortes argumentos jurídicos contra a divulgação devido ao processo judicial em curso, poderia ter anunciado que divulgaria os documentos assim que o processo judicial terminasse. No entanto, de acordo com o autor da denúncia, a Comissão não parece estar empenhada no princípio da transparência.

**24.** O queixoso afirmou igualmente que a Comissão não quer admitir que poderia e deveria ter contactado as autoridades maltesas para averiguar se havia alguma objecção contra a divulgação dos documentos. A declaração da Comissão, segundo a qual não tem conhecimento de que a investigação relativa ao Sr. Dalli tenha sido oficialmente encerrada, é surpreendente, uma vez que a Comissão não parece ter feito qualquer esforço para obter clareza sobre uma questão tão crucial. O argumento adicional da Comissão de que os documentos estão relacionados com um inquérito relativo a, pelo menos, outra pessoa é igualmente intrigante e a Comissão não fez qualquer esforço para avaliar se tal constituía efectivamente uma razão válida para recusar a divulgação dos documentos.

**25.** Por último, o autor da denúncia afirmou que a interpretação da Comissão do *acórdão API* era muito unilateral. O autor da denúncia alegou que a audição oral no processo judicial *Dalli/Comissão* já tinha tido lugar no início de julho de 2014 e que, no seu parecer, a Comissão não apresentou qualquer argumento específico contra a divulgação nessa fase dos anexos dos articulados, exceto que*a divulgação \<\<poderia perturbar a serenidade dos debates jurídicos em curso\>\>.* O queixoso salientou que a Comissão contactou muito activamente os meios de comunicação internacionais por ocasião da audição. É inteiramente justificado fazê-lo, mas então parece inconsistente que a Comissão insista que a divulgação dos documentos "perturbaria a serenidade" do processo judicial.

### Avaliação do Provedor de Justiça após o projeto de recomendação

**26.** O Provedor de Justiça não está convencido com a parte da resposta da Comissão (resumida nos n.os 14 a 16 supra) que diz respeito à exceção baseada na proteção dos objetivos dos inquéritos.

**27.** Mais uma vez, a Comissão não demonstra de que forma a divulgação dos quatro documentos em janeiro de 2013 poderia ter prejudicado *concreta e efetivamente* o objetivo de uma investigação pelas autoridades maltesas.

**28.** A Comissão afirma que os quatro documentos estavam \<\<ligados\>\> ao inquérito do OLAF, sem explicar, de forma alguma, de que forma a sua divulgação prejudicaria o inquérito das autoridades maltesas que se seguiu a esse inquérito do OLAF. A Provedora de Justiça observa que os seus serviços analisaram cuidadosamente os quatro documentos. Com efeito, embora a nota da reunião de 27 de julho de 2012 e a carta de seguimento de M. Dalli ao presidente mencionem, em termos gerais, o facto de o OLAF estar a conduzir um inquérito, no momento em que a nota e a carta foram redigidas, não contêm nenhuma informação específica relativa a esse inquérito que ainda não fosse do domínio público no momento em que a decisão da Comissão de recusar o acesso foi tomada. Do mesmo modo, embora a nota da reunião de 16 de outubro de 2012 e a carta de seguimento de M. Dalli ao presidente se refiram ao inquérito do OLAF então concluído, não contêm nenhuma informação específica relativa a esse inquérito que ainda não fosse do domínio público no momento em que a decisão da Comissão de recusar o acesso foi tomada.

**29.** A Comissão alega que os documentos \<\<dizem respeito\>\> a um \<\<assunto*específico, ou seja, ao comportamento do Sr. Dalli\>\>.* Esta afirmação é enganadora. É certo que os documentos contêm informações que revelam 1) a forma como o Comissário reagiu, em julho de 2012, ao facto de o OLAF estar a realizar um inquérito e 2) a forma como reagiu, em outubro de 2012, quando foi informado dos resultados do inquérito do OLAF. No entanto, não contêm informações específicas, que ainda não eram do domínio público quando a decisão da Comissão de recusar o acesso foi tomada, relativas ao alegado comportamento que o OLAF estava a investigar ou tinha investigado. Com efeito, esses documentos não contêm nenhuma informação detalhada e específica relativa às alegações feitas contra o comissário, nenhuma informação relativa aos elementos de prova invocados pelo OLAF no seu inquérito sobre essas alegações e nenhuma informação detalhada e específica relativa aos resultados desse inquérito do OLAF. Por conseguinte, não contêm informações específicas pertinentes para o objeto da investigação das autoridades maltesas que estava em curso quando o pedido de acesso do público foi recusado.

**30.** A posição da Comissão é igualmente contrariada pelas suas próprias acções. O Provedor de Justiça observa que o comunicado de imprensa da Comissão, de 16 de outubro de 2012, continha informações sobre a reação do Comissário aos resultados do inquérito do OLAF (indica que decidiu demitir-se à luz dos resultados desse inquérito). No entanto, a Comissão não considerou problemático, em termos de proteção do objetivo da investigação pelas autoridades maltesas, emitir esse comunicado de imprensa.

**31.** O Provedor de Justiça observa ainda que, se os quatro documentos controvertidos constituíssem elementos de prova pertinentes, úteis para as autoridades maltesas, no que respeita à veracidade das informações do domínio público, teriam sido apresentados às autoridades maltesas. Não estavam. Isto demonstra que os documentos não eram relevantes para a investigação das autoridades maltesas.

**32.** Em segundo lugar, a Comissão mantém igualmente o seu argumento de que o artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001, relativo à necessidade de proteger os objetivos das atividades de inquérito, auditoria e inspeção, pode ser invocado para proteger a capacidade da Comissão de tomar \<\<ações de acompanhamento\>\>. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão afirma que não partilhava \<\<do ponto de vista do Provedor de Justiça\>\> de que o risco de interferência potencial com a capacidade da Comissão para realizar quaisquer ações de acompanhamento e adotar decisões isentas de influências externas era vago. Afirmou que este risco era ainda maior nos casos de alto nível, em que a interferência política e mediática não pode certamente ser excluída.

**33.** A Provedora de Justiça observa que a Comissão, no seu parecer em resposta ao projeto de recomendação, mais uma vez não indica quais as medidas de seguimento que prevê. Por conseguinte, não existem meios para o queixoso ou o Provedor de Justiça saberem se essas ações de acompanhamento podem ser abrangidas pelo âmbito de aplicação das \<\<inspeções, inquéritos e auditorias\>\>. Obviamente, se não se enquadrarem no âmbito da necessidade de proteger o objetivo de quaisquer futuras \<\<inspeções, investigações e auditorias\>\> por parte da Comissão, o artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001 não pode ser invocado.

**34.** No que diz respeito à declaração geral da Comissão relativa a uma eventual ingerência política e mediática nas suas ações de acompanhamento (indefinidas), é certamente verdade que a demissão de um comissário, nas circunstâncias surgidas em outubro de 2012, suscita um interesse significativo por parte de fontes políticas e mediáticas. Pode mesmo ser razoavelmente previsível que, neste contexto, possam ser impostos vários tipos de pressões à Comissão, por parte dos meios de comunicação social e dos intervenientes políticos. Certamente, parte desta pressão pode ser de natureza negativa. No entanto, não se pode presumir que o *conteúdo* dos documentos, caso fossem divulgados, daria origem a uma pressão adicional sobre a Comissão. Com efeito, uma análise dos documentos, que, como acima referido, não contêm informações significativas que não eram do domínio público em janeiro de 2013, quando o pedido de acesso foi recusado, não permite concluir que a sua divulgação daria origem a qualquer pressão adicional sobre a Comissão.

**35.** Com base no que precede, a Provedora de Justiça mantém assim a sua posição (exposta nos pontos 39 a 52 do projeto de recomendação) de que a Comissão baseou-se erradamente na exceção prevista no artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001 para recusar o acesso aos quatro documentos solicitados.

**36.** Não obstante o que precede, o Provedor de Justiça está satisfeito com a resposta da Comissão ao seu projeto de recomendação (resumido nos pontos 17 a 22 supra), na medida em que diz respeito à exceção relativa aos processos judiciais (artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, do Regulamento n.o**1049/2001) .**

**37.** Em especial, o Provedor de Justiça aceita o novo argumento apresentado pela Comissão, em resposta ao projeto de recomendação, segundo o qual deve ser feita uma distinção entre as informações contidas nos documentos solicitados (que a Comissão parece agora admitir serem do domínio público) e os próprios documentos que constituem elementos de prova apresentados para efeitos de um processo judicial pendente (ou seja, elementos de prova suscetíveis de corroborar a veracidade dos factos ou das informações constantes desses documentos).

**38.** O Provedor de Justiça observa que cabe ao Tribunal Geral decidir se e em que medida os documentos em questão são, de facto, pertinentes como elementos de prova no processo que lhe foi submetido[\[9\].](#_ftn9 ""){#_ftnref9} Com base na inspeção destes documentos, o Provedor de Justiça considera que estes documentos podem ser classificados como elementos de prova no processo judicial pendente. Nesta base, e tendo em conta o acórdão do Tribunal de Justiça no processo API, é razoavelmente previsível, e não puramente hipotético, que, enquanto se aguarda a prolação do seu acórdão no presente processo pelo Tribunal de Justiça, se possa considerar que a divulgação dos quatro documentos em questão prejudica o processo judicial[\[10\].](#_ftn10 ""){#_ftnref10}

**39.** O Provedor de Justiça observa que, mesmo que se conclua que a divulgação destes documentos prejudicaria os processos judiciais, continuaria a ser necessário aplicar o teste do interesse público. Trata-se de examinar se existe um interesse público superior servido pela divulgação dos documentos. A este respeito, é relevante notar que o conteúdo substantivo destes documentos já é do domínio público. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não existe qualquer interesse público superior servido pela divulgação dos próprios documentos.

**40.** O Provedor de Justiça observa que, para efeitos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, é suficiente, para justificar a recusa de acesso, que se aplique uma exceção. Por conseguinte, conclui que, uma vez que a exceção relativa à proteção dos processos judiciais é aplicável, não se justifica a realização de novas investigações sobre a queixa e encerra o processo. Uma vez que considera que a Comissão deve divulgar os documentos uma vez terminado o processo judicial, fará uma observação adicional nesse sentido.

Conclusões
----------

Com base no inquérito sobre a primeira e a segunda alegações, o Provedor de Justiça encerra-o com, respetivamente, a seguinte observação crítica e conclusão:

**{#CR23_2014}O facto de a Comissão não ter considerado que a carta de 14 de maio de 2012 da Swedish Match à Comissão e a resposta do Secretário-Geral de 30 de maio de 2012 estavam abrangidas pelo pedido de acesso do autor da denúncia constitui um caso de má administração.**

**Não se justifica a realização de mais inquéritos sobre a segunda alegação, uma vez que o pedido do queixoso não pode ser satisfeito enquanto o processo judicial estiver em curso.**

### OBSERVAÇÃO ADICIONAL

**{#FR55_2014}Uma vez concluído o processo judicial, a Comissão deve divulgar os quatro documentos em questão.**

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly  
Feito em Estrasburgo, em 11 de setembro de 2014   

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral do projeto de recomendação do Provedor de Justiça disponível em: [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54021/html.bookmark](/pt/cases/draftrecommendation.faces/pt/54021/html.bookmark)  
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} O \<\<snus\>\> é um produto do tabaco para uso oral atualmente apenas vendido legalmente na Suécia.  
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Em 19 de outubro de 2012, o OLAF declarou que tinha remetido o caso às autoridades judiciárias maltesas competentes \<\<para*que estas analisassem os aspetos penais das ações das pessoas envolvidas\>\>.*  
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} No entanto, o Provedor de Justiça considerou que não era do interesse do queixoso apresentar um projeto de recomendação à Comissão a este respeito, uma vez que o queixoso poderia obter uma resposta mais rápida da Comissão mediante a apresentação imediata de um *novo pedido* de acesso do público a esses documentos. Em 14 de abril de 2014, o autor da denúncia fê-lo. Este novo procedimento não faz parte do presente inquérito do Provedor de Justiça.  
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral do projeto de recomendação do Provedor de Justiça disponível em: [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54021/html.bookmark](/pt/cases/draftrecommendation.faces/pt/54021/html.bookmark)  
[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} As notas de intervenção estão disponíveis em: <http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/speeches/speaking_points_mr_kessler_cont_18062013_en.pdf>  
[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Processos apensos C-514/07 P, C-528/07 P e C-532/07 P, Suécia/API e Comissão, Coletânea 2010, p. I-8533, n.os 85 a 94.  
[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} Ibidem, n.os 99-100.  
[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} O Provedor de Justiça observa que o processo T-562/12 tem por objeto: 1) um recurso de anulação, interposto por G. Dalli, relativo à decisão oral do presidente da Comissão Europeia, de 16 de outubro de 2012, de exercer a sua prerrogativa de o obrigar a apresentar a sua demissão na qualidade de membro da Comissão e 2) uma ação de indemnização destinada a obter a reparação do prejuízo alegadamente sofrido por G. Dalli na sequência dessa decisão oral.  
[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Esta conclusão baseia-se no conteúdo específico dos documentos em questão. Não é necessário que o Provedor de Justiça se pronuncie sobre a existência de uma presunção geral de recusa de acesso aos anexos dos articulados apresentados no âmbito de um processo judicial.