# Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito de iniciativa própria OI/2/2011/OV à Comissão Europeia
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2014-05-28T16:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/54039)
---
Antecedentes do inquérito
-------------------------

**1.** Em 5 de Setembro de 2007, a Comissão lançou o seu projecto \<\<EU*Pilot\>\>* através da sua Comunicação intitulada *\<\<Uma Europa de resultados - Aplicação do direito comunitário\>\>* [\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1} O projeto EU Pilot introduziu uma nova forma de tratar as queixas relativas a alegadas violações do direito da UE. O EU Pilot começou a funcionar em Abril de 2008. Em setembro de 2009, a Comissão introduziu um novo sistema intitulado \<\<Tratamento*de queixas - Accueil des Plaignants\>\>*(CHAP) para o registo de queixas e inquéritos relacionados com a aplicação do direito da UE por um Estado-Membro.

**2.** Os inquéritos do Provedor de Justiça às queixas relativas à forma como a Comissão trata as queixas por infracção sugeriram a necessidade de clarificar a relação entre o EU Pilot e as garantias processuais para os queixosos estabelecidas na *Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu de 2002 sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário* [\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} ("Comunicação de 2002").

Objeto do inquérito
-------------------

**3.** O Provedor de Justiça solicitou à Comissão que o informasse da sua posição sobre a relação entre o EU Pilot e a Comunicação de 2002 e se propunha rever essa comunicação à luz da experiência e dos conhecimentos decorrentes da aplicação do EU Pilot no tratamento de queixas por infração. Caso a Comissão tencionasse rever a comunicação, o Provedor de Justiça pediu igualmente para ser informado a) do calendário dessa revisão, b) do estado da sua reflexão e das suas reflexões sobre a questão e c) da sua intenção de consultar o Provedor de Justiça Europeu neste contexto.

O inquérito
-----------

**4.** O inquérito de iniciativa própria foi aberto em 18 de abril de 2011. A Comissão enviou o seu parecer em 24 de outubro de 2011. Em 28 de março de 2012, o Provedor de Justiça apresentou um projeto de recomendação à Comissão. Em 19 de abril de 2012, a Comissão enviou ao Provedor de Justiça uma cópia da *Comunicação da Comissão ao Conselho e ao Parlamento Europeu que atualiza o tratamento das relações com o queixoso no que respeita à aplicação do direito da União* [\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3} (a seguir designada \<\<Comunicação de 2012\>\>). Em 21 de junho de 2012, o Provedor de Justiça escreveu ao Secretário-Geral da Comissão sobre o facto de, ao contrário da Comunicação de 2002, o Provedor de Justiça não ter sido mencionado no título da Comunicação de 2012. Em 23 de julho de 2012, o Secretário-Geral da Comissão respondeu que a Comissão tinha seguido a sua prática normal de enviar comunicações ao Conselho e ao Parlamento Europeu. Em 25 de julho de 2012, a Comissão enviou o seu parecer circunstanciado sobre o projeto de recomendação. Em 7 de março de 2013, o Comissário Maroš Šefcovic enviou uma nova carta ao Provedor de Justiça sobre a Comunicação de 2012. Em 24 de janeiro de 2014, o Provedor de Justiça escreveu ao Secretário-Geral da Comissão, que respondeu por carta de 18 de fevereiro de 2014.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça
-------------------------------------------

### A. Revisão da comunicação

#### Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

**5.** No seu parecer sobre o inquérito de iniciativa própria, a Comissão salientou que, ao controlar a aplicação do direito da UE, tem sempre em mente os interesses dos cidadãos. Afirmou que, nos últimos anos, tomou várias iniciativas para assegurar e melhorar a proteção desses interesses. Constituem exemplos de tais iniciativas:

- Juntamente com o aviso de receção, a Comissão envia sempre aos queixosos uma nota sobre as garantias administrativas e sobre o processo por infração. Esta prática existe há muito tempo. O sítio Europa contém informações sobre a forma como os cidadãos podem exercer os seus direitos.

- Desde Abril de 2008, o sistema \<\<EU*Pilot\>\>* tem permitido o tratamento rápido de potenciais processos por infracção e queixas, em cooperação com os Estados-Membros, e tem ajudado a dar respostas melhores e mais rápidas aos problemas enfrentados pelos cidadãos.

- Desde Setembro de 2009, o sistema "CHAP", concebido para registar e tratar queixas sobre a aplicação do direito da UE, vai além da prática anterior. A correspondência é agora tratada como um inquérito ou como uma queixa, dependendo das informações fornecidas pelo correspondente.

**6.** Nas suas observações sobre o anterior inquérito de iniciativa própria da Provedora de Justiça OI/3/2009/MHZ, a Comissão afirmou que \<\<o*objetivo do EU Pilot é organizar melhor o trabalho que a Comissão tem de fazer para tentar responder às perguntas e queixas dos cidadãos e das empresas sobre a aplicação do direito da UE. A Comissão deu início ao*\<\<EU Pilot\>\>*para testar um maior empenho, cooperação e parceria entre a Comissão e os Estados-Membros na resposta mais rápida e melhor a estes pedidos de informação e queixas. O EU Pilot destina-se a aumentar a eficiência do trabalho da Comissão e, por conseguinte, a acelerar e melhorar os resultados obtidos, assegurando assim uma utilização mais eficaz dos seus recursos. Não tem por objetivo compensar qualquer excesso de volume de queixas em relação à capacidade administrativa para as tratar\>\>.*

**7.** A Comissão argumentou que o sistema EU Pilot foi concebido e desenvolvido no âmbito da Comunicação de 2007 \<\<Uma *Europa de resultados - Aplicação do direito comunitário\>\>* e, em conformidade com a Comunicação de 2002, os autores das denúncias são plenamente informados de que o sistema EU Pilot está a ser utilizado para tratar a sua correspondência e beneficiar de todas as garantias previstas na Comunicação de 2002. A Comissão sublinhou que a introdução do EU Pilot não alterou a Comunicação de 2002, para além de informar os queixosos de que, na sequência do registo no CHAP, as queixas e os inquéritos poderiam ser analisados mais aprofundadamente em cooperação com o Estado-Membro em causa.

**8.** No entanto, a Comissão declarou que a introdução do CHAP exigia algumas alterações à Comunicação de 2002. A Comissão responde agora de forma mais direta aos interesses dos cidadãos, das empresas e da sociedade civil, registando a correspondência como um inquérito ou como uma queixa, em função das informações fornecidas pelo correspondente. A Comissão afirmou que esta alteração do seu método de trabalho pode reflectir-se numa revisão da comunicação. Salientou ainda que o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) também dá origem à necessidade de adaptações da comunicação no que diz respeito a alguns termos que foram alterados. Estão igualmente previstas algumas correções para clarificar as divergências em algumas versões linguísticas da comunicação.

**9.** A Comissão concluiu que tenciona rever a comunicação à luz da experiência adquirida no domínio das queixas nos últimos anos e que esta revisão se centrará "nomeadamente" no alinhamento com o novo sistema "CHAP".

**10.** Em 21 de dezembro de 2011, a Comissão enviou ao Provedor de Justiça o seu *segundo relatório de avaliação sobre o EU Pilot*, que abrange o período compreendido entre abril de 2008 e setembro de 2011. Não houve um relatório mais recente.

**11.** De acordo com o *segundo relatório de avaliação,* os Estados-Membros dispõem de dez semanas para reagir aos casos introduzidos no EU Pilot e a Comissão dispõe de um prazo suplementar de dez semanas para examinar e avaliar a resposta do Estado-Membro. O relatório sublinha que o cumprimento destes prazos por ambas as partes é essencial para garantir que a decisão de enviar uma carta de notificação para cumprir ou de encerrar o processo seja tomada no prazo de um ano a contar da data de registo no CHAP ou da abertura de um inquérito no EU Pilot por iniciativa própria da Comissão. No que diz respeito à taxa de sucesso dos processos introduzidos no EU Pilot, o relatório mostra que 80 % das respostas dos Estados-Membros foram consideradas aceitáveis pela Comissão (ou seja, em conformidade com o direito da UE), permitindo assim que os processos em causa fossem encerrados sem necessidade de dar início a um procedimento de infração nos termos do artigo 258.o do TFUE. A Comissão observou igualmente uma redução do volume de novos processos por infração desde 2010.

#### Avaliação do Provedor de Justiça conducente a um projeto de recomendação

**12.** A Provedora de Justiça congratulou-se com o EU Pilot como uma evolução positiva que permite um tratamento mais rápido e eficiente pela Comissão das queixas relativas a infrações ao direito da UE por parte dos Estados-Membros. No entanto, o Provedor de Justiça observou que o *Segundo Relatório de Avaliação* era omisso quanto à relação entre o EU Pilot e o CHAP, por um lado, e a Comunicação de 2002, por outro. Embora o relatório sublinhe os resultados positivos do EU Pilot para os cidadãos, não menciona a Comunicação de 2002. Mesmo o sistema de registo CHAP é mencionado apenas uma vez no relatório (página 4, segundo parágrafo). De um modo mais geral, o relatório parece centrar-se exclusivamente nas relações entre a Comissão e os Estados-Membros ("as partes"). A posição dos autores da denúncia, que são uma importante fonte de informação para eventuais processos por infração, não parece ter sido tomada em consideração neste contexto. O relatório menciona apenas, na parte inferior da página 3[\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4}, que, em caso de queixa, estará igualmente preparada uma resposta para informar o queixoso do resultado do inquérito. No entanto, o relatório não indica se os autores das denúncias também são mantidos informados quando a Comissão solicita informações ao Estado-Membro no prazo de 10 semanas ou quando este responde. Além disso, o relatório não contém qualquer indicação quanto à questão de saber se, nos casos em que um serviço da Comissão tenciona propor que não seja dado seguimento a uma denúncia, a Comissão continuará a notificar previamente o autor da denúncia por carta em que expõe os motivos pelos quais propõe o encerramento do processo e convida o autor da denúncia a apresentar as suas eventuais observações no prazo de quatro semanas (ponto 10 da comunicação).

**13.** O Provedor de Justiça observou que, no seu parecer, a Comissão indicou que tencionava rever a Comunicação de 2002, mas não apresentou qualquer calendário para essa revisão ou indicou se tencionava consultar o Provedor de Justiça Europeu neste contexto. Tendo em conta que decorreram quatro anos desde a introdução do EU Pilot em Abril de 2008, o Provedor de Justiça considerou que seria importante que a Comissão revisse a comunicação de modo a assegurar que reflecte as alterações introduzidas pelo EU Pilot e pelo CHAP, bem como pelo Tratado de Lisboa.

**14.** O Provedor de Justiça sublinhou que o projecto de recomendação se destinava apenas a actualizar a Comunicação de 2002, mantendo o que o Provedor de Justiça entende como sendo os objectivos e o espírito da Comunicação original, tal como redigida pela Comissão. Por conseguinte, o projeto de recomendação foi apresentado sem prejuízo da possibilidade de uma posterior reforma do procedimento de infração que reforçasse os direitos dos queixosos.

**15.** Com base no *segundo relatório de avaliação da Comissão sobre o EU Pilot* , o Provedor de Justiça analisou em pormenor as partes da Comunicação de 2002 que teriam de ser revistas a fim de reflectir as alterações introduzidas pelo EU Pilot e pelo CHAP. Para além das alterações aos artigos pertinentes do TFUE em vez do Tratado CE, das referências ao direito da União em vez do direito comunitário e das novas ligações Internet[\[5\],](#_ftn5 ""){#_ftnref5} estas alterações diziam principalmente respeito aos seguintes pontos:

- No ponto 1 da Comunicação ("Definições*e âmbito de aplicação*"), deve ser feita uma distinção entre "queixas" e "inquéritos".

- O registo e o reconhecimento de queixas e pedidos de informação podem ser tratados em conjunto num único ponto e não em dois pontos separados.

- Num outro ponto, que poderia ser intitulado \<\<Ações*relativas a queixas e inquéritos\>\>,* deveria ser feita referência à possibilidade de a Comissão tratar uma queixa no âmbito do EU Pilot.

- No que diz respeito ao ponto 7 \<\<Comunicação*com os autores das denúncias\>\>,* seria igualmente adequado informar o(s) autor(es) da decisão da Comissão de apresentar o caso ao Estado-Membro através do EU Pilot e da análise da Comissão sobre a resposta do Estado-Membro recebida através do EU Pilot;

- No que diz respeito aos prazos para a investigação de queixas (ponto 8 da Comunicação), o Provedor de Justiça considerou adequado incluir os seguintes novos prazos no texto da Comunicação: i) chegar a uma decisão de lançar um processo EU Pilot no prazo de dez semanas a contar da data de registo da queixa; ii) solicitar ao Estado-Membro em causa que apresente observações em relação a uma queixa ou a um inquérito no prazo de dez semanas a contar da data de lançamento do processo EU Pilot; e iii) examinar e avaliar a resposta de um Estado-Membro no prazo de dez semanas a contar da data de receção da resposta.

**16.** No que diz respeito às divergências entre as versões linguísticas, o Provedor de Justiça observou que o ponto 9, segundo parágrafo, da Comunicação se referia, em inglês, à \<\<escolha*da queixa\>\>,* ao passo que, nas versões francesa e alemã, a referência é, respetivamente, à \<\<le*choix des griefs\>\>* e à \<\<*die Wahl der Beschwerdegründe\>\>.* Por conseguinte, seria adequado adaptar o texto em inglês, que poderia referir-se, em vez disso,*à \<\<escolha das alegações\>\>.*

**17.** Por último, o Provedor de Justiça observou que a comunicação não estava disponível nas línguas oficiais dos Estados-Membros que aderiram à UE em 2004 e 2007. Também não estava disponível em irlandês. Por conseguinte, em 12 de março de 2012, o Provedor de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria separado (OI/2/2012/VL) sobre esta questão.

**18.** O Provedor de Justiça considerou que as sugestões de alterações mínimas acima referidas poderiam ajudar a Comissão a rever o texto da Comunicação de 2002. O Provedor de Justiça continuou disponível para prestar toda a ajuda possível à Comissão na sua revisão da Comunicação de 2002.

**19.** Com base no que precede, em 28 de março de 2012, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão o seguinte projeto de recomendação: "*A Comissão deverá ponderar a revisão da* *Comunicação \[2002\], a fim de assegurar que esta reflicta as alterações introduzidas pelo EU Pilot e pelo CHAP*".

#### Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após o projeto de recomendação

**20.** No seu parecer circunstanciado, a Comissão indicou que, em 2 de abril de 2012, tinha adotado a Comunicação de 2012. A Comissão salientou que tinha revisto a Comunicação de 2002 tendo em mente os seguintes objectivos:

- a necessidade de ter em conta o novo sistema CHAP lançado em 2009 para o registo de queixas e pedidos de informação dirigidos à Comissão;

- a obrigação de atualizar determinadas formulações e referências na sequência da entrada em vigor do TFUE, a necessidade de corrigir certas divergências entre as diferentes versões linguísticas da Comunicação de 2002; e

- a necessidade de clarificar determinados termos e modalidades de tratamento de queixas ou de simplificar a comunicação.

**21.** A Comissão formulou as seguintes observações sobre as alterações sugeridas pelo Provedor de Justiça:

**22.** No que diz respeito à distinção proposta entre \<\<queixas\>\> e \<\<inquéritos\>\> sobre a aplicação do direito da UE, a Comissão explicou que estavam a ser desenvolvidos métodos de trabalho existentes para permitir o registo e o registo distintos de inquéritos e queixas e que as queixas continuariam a ser tratadas como uma categoria específica de correspondência. A Comissão declarou que a comunicação continha instruções destinadas aos serviços da Comissão para o tratamento das queixas e, por conseguinte, tratava apenas as queixas relativas à aplicação do direito da UE.

**23.** No que diz respeito às consequências do EU Pilot para as informações a prestar aos queixosos, a Comissão remeteu para as suas observações em resposta ao anterior inquérito de iniciativa própria OI/3/2009/MHZ do Provedor de Justiça. A Comissão declarou que o objetivo do EU Pilot era organizar melhor o trabalho da Comissão no tratamento dos pedidos de informação e das queixas dos cidadãos e das empresas sobre a aplicação do direito da UE. O EU Pilot foi concebido para aumentar a eficiência e, por conseguinte, acelerar e melhorar os resultados obtidos. A Comissão reiterou que a introdução do EU Pilot não alterou, portanto, a Comunicação de 2002, para além de informar os autores das denúncias de que, na sequência do registo no CHAP, as denúncias e os inquéritos podiam ser analisados mais aprofundadamente em cooperação com o Estado-Membro em causa.

**24.** A Comissão considerou que o EU Pilot, que é uma fase de cooperação de informação mútua entre os Estados-Membros e a Comissão, não exige regras específicas para garantir que o queixoso seja mantido informado.

**25.** No entanto, a Comissão chamou a atenção para o ponto 7, n.o 1, da Comunicação de 2012, que afirmava que \<\<\[p\]ara*o registo, uma denúncia pode ser examinada mais aprofundadamente em cooperação com o Estado-Membro em causa. A Comissão informará o autor da denúncia desse facto por escrito".* Assim, sublinhou a Comissão, o autor da denúncia é informado quando a denúncia conduz a contactos com o Estado-Membro no âmbito do EU Pilot. Uma vez concluída esta fase, o autor da denúncia é igualmente informado do resultado da denúncia (encerramento ou abertura de um processo por infração), em conformidade com o ponto 10 da Comunicação.

**26.** A Comissão declarou que as informações comunicadas aos autores das denúncias devem, no entanto, cumprir as condições de confidencialidade dos inquéritos e o poder discricionário da Comissão nos processos por infração (ver ponto 5 da introdução da Comunicação de 2012 e notas de rodapé 3 a 6).

**27.** No que diz respeito, em especial, às informações ao autor da denúncia sobre a análise da Comissão à resposta do Estado-Membro, a Comissão reiterou que, no processo *Petrie* [\[6\],](#_ftn6 ""){#_ftnref6} o Tribunal Geral declarou que \<\<os*Estados-Membros têm o direito de esperar que a Comissão garanta a confidencialidade durante as investigações suscetíveis de conduzir a um processo por infração\>\>.*

**28.** No que diz respeito aos prazos, a Comissão indicou que, já em 2002, incentivava os seus serviços a limitar o tempo despendido na investigação das denúncias. A Comissão remeteu para o ponto 8 da Comunicação, que prevê que \<\<\[e\]m*regra geral, a Comissão investigará as denúncias com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação para cumprir ou de encerrar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da denúncia\>\>.* A Comissão considerou que qualquer nova redução do prazo, fixada de forma geral ou abstrata, seria contraproducente para a qualidade do inquérito, tendo em conta a diversidade e a especificidade dos casos. No entanto, tal não impede a Comissão de incentivar os seus serviços, em casos específicos, a respeitar prazos mais curtos.

**29.** A Comissão concluiu que a adoção da Comunicação de 2012 constituiu uma revisão pertinente das instruções aos seus serviços (em especial o novo sistema de registo CHAP) que servem os interesses dos autores da denúncia. Por conseguinte, a Comissão considerou que a comunicação revista abordava as preocupações do Provedor de Justiça.

**30.** Em 7 de março de 2013, o Comissário Šefcovic informou o Provedor de Justiça de que a Comissão tinha revisto a sua página Web \<\<Exercer*os seus direitos\>\>* [\[7\],](#_ftn7 ""){#_ftnref7} a fim de informar os cidadãos sobre o papel do Provedor de Justiça no tratamento das queixas por infração pela Comissão.

**31.** Em 18 de fevereiro de 2014, o Secretário-Geral da Comissão respondeu à carta do Provedor de Justiça de 24 de janeiro de 2014, que convidava a Comissão a disponibilizar a Comunicação de 2012 também em croata, a publicá-la no Jornal Oficial, a incluir o Provedor de Justiça como destinatário da Comunicação e a rever alguns pontos da Comunicação relativos à informação do queixoso[\[8\].](#_ftn8 ""){#_ftnref8} A Comissão reiterou que a comunicação de 2012 está disponível no EUR-Lex e foi igualmente publicada no Europa. Em breve, estará também disponível em croata. No entanto, a Comissão declarou ter deixado de publicar o texto integral das suas comunicações no Jornal Oficial há alguns anos. Em resposta à sugestão do Provedor de Justiça de que a disponibilização da comunicação em croata poderia constituir uma oportunidade para rever a comunicação, a Comissão declarou que não é possível rever as comunicações finais dessa forma.

**32.** No que diz respeito às sugestões do Provedor de Justiça relativas à informação do queixoso, a Comissão explicou a sua prática atual de informar o queixoso por escrito de cada fase processual e de que, em qualquer momento do procedimento, o queixoso pode solicitar explicações sobre o caso.

#### Avaliação do Provedor de Justiça após o projeto de recomendação

**33.** O Provedor de Justiça observa que a Comunicação de 2012 foi adotada em 2 de abril de 2012, ou seja, apenas cinco dias depois de o Provedor de Justiça ter apresentado o projeto de recomendação à Comissão (em 28 de março de 2012). Embora o Provedor de Justiça tenha adquirido uma experiência útil no tratamento de queixas relativas ao cumprimento da Comunicação de 2002, não foi consultado durante o processo de revisão da Comunicação. A Comissão absteve-se igualmente de responder à pergunta do Provedor de Justiça, suscitada na abertura do seu inquérito de iniciativa própria, sobre se tencionava consultá-lo no decurso do processo de revisão. O tempo muito curto decorrido entre o projeto de recomendação e a adoção da Comunicação de 2012 torna óbvio que a Comissão não teve oportunidade de ter em conta a recomendação do Provedor de Justiça ao adotar a Comunicação de 2012. Pelo contrário, afigura-se que a Comunicação de 2012 foi apresentada ao Provedor de Justiça, não em resposta ao projeto de recomendação, mas resultou de um processo de revisão puramente interno do qual o Provedor de Justiça não foi mantido informado. Na introdução da Comunicação de 2012, a Comissão, enquanto guardiã dos Tratados, \<\<reconhece*o papel vital desempenhado pelo autor da denúncia para ajudar a Comissão a detetar infrações ao direito da União\>\>*(sublinhado nosso). O Provedor de Justiça lamenta que a Comissão, antes de adotar a Comunicação de 2012, não tenha aproveitado a oportunidade para o consultar sobre esta importante questão e, subsequentemente, não tenha participado num debate sobre as recomendações formuladas pelo Provedor de Justiça no âmbito deste inquérito de iniciativa própria.

**34.** Tal como o seu título indica, a Comunicação de 2012 constitui uma *atualização* das regras estabelecidas na Comunicação de 2002. No entanto, enquanto a Comunicação de 2002 foi dirigida ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu, a Comunicação de 2012 já não é dirigida ao Provedor de Justiça, mas sim ao Conselho e ao Parlamento Europeu. O raciocínio apresentado para esta alteração pelo Secretário-Geral da Comissão na sua carta de 23 de julho de 2012, a saber, que a Comissão seguiu a sua prática normal de enviar comunicações ao Conselho e ao Parlamento Europeu, não é convincente. Na sua carta de 7 de março de 2013, o Comissário Šefcovic afirmou que a comunicação salientava o importante papel que o Provedor de Justiça Europeu pode desempenhar para os cidadãos no tratamento das queixas por infração pela Comissão. Além disso, o ponto 13 da comunicação (bem como a página Web da Comissão \<\<Exercer*os seus direitos\>\>)* refere que os queixosos podem apresentar queixa ao Provedor de Justiça Europeu caso considerem que a Comissão não seguiu as medidas estabelecidas na comunicação. Por conseguinte, tendo em conta o papel específico do Provedor de Justiça, que a própria comunicação reconhece, é difícil compreender por que razão o Provedor de Justiça deixou de ser referido como destinatário da comunicação. Este aspeto pode, no entanto, ser considerado apenas formal.

**35.** Mais importante, porém, é o facto de a carta do Provedor de Justiça de 24 de janeiro de 2014 ter solicitado à Comissão que ponderasse a revisão de vários elementos substantivos da comunicação, em conformidade com o projeto de recomendação de 28 de março de 2012. Na sua resposta, a Comissão indicou que não era possível rever a comunicação final da Comissão. No entanto, no seu parecer no inquérito de iniciativa própria OI/2/2012/VL, a Comissão sublinhou que a Comunicação de 2002, tal como revista em 2012, constitui uma *medida puramente interna* e que as disposições da Comunicação estabelecem medidas administrativas internas que, em benefício do autor da denúncia, devem ser seguidas no tratamento das queixas. Uma vez que, segundo a Comissão, a comunicação constitui uma medida puramente interna, o Provedor de Justiça não pode compreender por que razão deve haver qualquer obstáculo à sua revisão pela Comissão.

**36.** A Comissão alegou igualmente que a comunicação não foi publicada no Jornal Oficial, uma vez que a Comissão deixou de publicar o texto integral das suas comunicações no Jornal Oficial há alguns anos. Este argumento é surpreendente, uma vez que várias outras comunicações posteriores à Comunicação de 2012 *foram* publicadas no Jornal Oficial[\[9\].](#_ftn9 ""){#_ftnref9}

**37.** Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a Comunicação de 2012 e o conteúdo da subsequente correspondência da Comissão sobre a matéria não constituem uma resposta adequada ao projeto de recomendação. Observa, em particular, que a Comissão não teve em conta nenhuma das propostas de alteração destinadas a informar melhor os queixosos. A Comissão também não explicou de forma convincente por que razão a Comunicação de 2012 não pôde ser revista e por que razão não pôde ser publicada no Jornal Oficial.

**38.** O Provedor de Justiça lamenta, em particular, que a Comissão não tenha aproveitado a oportunidade para participar de forma construtiva num debate de fundo sobre as suas relações com os cidadãos que se queixam de infrações. Como a própria Comissão reconheceu, essas queixas são vitais para a ajudar a desempenhar o seu papel de guardiã dos Tratados. Constituem um mecanismo importante através do qual os cidadãos podem participar na manutenção do Estado de direito.

**39.** O Provedor de Justiça considerou a possibilidade de apresentar um relatório especial ao Parlamento Europeu no caso em apreço. Parece desnecessário fazê-lo por duas razões. Em primeiro lugar, o Parlamento examina regularmente o desempenho da Comissão enquanto guardiã dos Tratados, examinando o seu relatório anual sobre o controlo da aplicação do direito da União. Em segundo lugar, está em curso um debate público, no qual o Parlamento é o interveniente central, sobre a eventual elaboração de uma lei da UE sobre o procedimento administrativo. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera útil encerrar o presente inquérito com uma observação crítica e transmitir a decisão ao Parlamento, para que possa ser tida em conta tanto no tratamento do relatório anual da Comissão sobre o controlo da aplicação do direito da UE como nos futuros debates do Parlamento sobre um direito da UE em matéria de procedimento administrativo.

### C. Conclusão

Com base no inquérito de iniciativa própria, o Provedor de Justiça encerra-o com a seguinte observação crítica:

{#CR14_2014}**A Comissão não respondeu adequadamente ao projeto de recomendação e, mais especificamente, não aproveitou a oportunidade para participar de forma construtiva num debate de fundo sobre a forma de melhorar as suas relações com os cidadãos que se queixam de infrações. A Comissão também não explicou de forma convincente por que razão a Comunicação de 2012 não pôde ser revista e por que razão não pôde ser publicada no Jornal Oficial. Trata-se de um caso de má administração.**

Emily O'Reilly

Feito em Estrasburgo, em 10 de abril de 2014

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} COM(2007) 502 final, de 5 de Setembro de 2007.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} COM(2002) 141 final, JO 2002, C 244, p. 5.

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} COM(2012) 154 final, de 2 de abril de 2012. A comunicação não foi publicada no Jornal Oficial, mas está disponível no sítio EUR-Lex em todas as línguas oficiais (exceto o croata): [http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?checktexts=checkbox\&checktexte=checkbox\&val=676045%3Acs\&pos=3\&page=1\&lang=en\&pgs=10\&nbl=3\&list=680479%3Acs%2C680031%3Acs%2C676045%3Acs%2C\&hwords=Updating%2Bthe%2Bhandling%2Bof%2Brelations%2Bwith%2Bthe%2Bcomplainant%2Bin%2Brespect%2Bof%2Bthe%2Bapplication%2Bof%2BUnion%2Blaw%257E\&action=GO\&visu=%23texte](http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?checktexts=checkbox&checktexte=checkbox&val=676045%3Acs&pos=3&page=1&lang=en&pgs=10&nbl=3&list=680479%3Acs%2C680031%3Acs%2C676045%3Acs%2C&hwords=Updating%2Bthe%2Bhandling%2Bof%2Brelations%2Bwith%2Bthe%2Bcomplainant%2Bin%2Brespect%2Bof%2Bthe%2Bapplication%2Bof%2BUnion%2Blaw%257E&action=GO&visu=%23texte)

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Na versão inglesa do relatório.

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Várias ligações à Internet mencionadas na Comunicação de 2002, na sua versão atual, deixaram de funcionar.

[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Processo T-191/99, *Petrie e outros/Comissão,* n.o 68, Coletânea 2001, p. II-3677; Processo T-29/08, *LPN/Comissão,* Coletânea 2011, p. II-6021.

[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} <http://ec.europa.eu/eu_law/your_rights/your_rights_en.htm>

[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} A carta do Provedor de Justiça ao Secretário-Geral da Comissão e a resposta do Secretário-Geral estão disponíveis no sítio Web do Provedor de Justiça em: [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/initiatives.faces](/pt/cases/initiatives.faces)

[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} Por exemplo, a \<\<Comunicação sobre o setor bancário\>\> (JO 2013, C 216, p. 1), a Comunicação sobre a quantificação dos danos nas ações de indemnização baseadas em violações dos artigos 101.o ou 102.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (JO 2013, C 167, p. 19) ou a Comunicação relativa à prorrogação da aplicação do Enquadramento comunitário dos auxílios estatais à investigação, desenvolvimento e inovação (JO 2013, C 357, p. 1).

É verdade que, contrariamente à Comunicação de 2012, a Comunicação sobre o setor bancário é relevante para efeitos do EEE.