Antecedentes da denúncia

1. O queixoso é uma organização não governamental alemã que actua em nome de várias ONG.

2. A presente queixa diz respeito ao papel da Comissão Europeia no cofinanciamento da realização de um estudo iniciado pelas autoridades alemãs para examinar diferentes opções de desenvolvimento do rio Danúbio numa secção entre Straubing e Vilshofen. O estudo estava a ser realizado no âmbito de um projecto RTE-T com um financiamento da Comissão de 16,5 milhões de euros.

3. O estudo visava ultrapassar um impasse nos debates sobre duas possíveis opções de desenvolvimento que estão em andamento há cerca de duas décadas.

4. A primeira destas opções, denominada Variante A, prevê certas medidas de proteção contra inundações e outras medidas, mas não a construção de eclusas. A variante A é favorecida pelos grupos ambientalistas, uma vez que se considera que preserva a última secção de curso livre do rio na sua parte média.

5. A outra destas opções, chamada Variante C280, prevê um calado nivelado de 2,8 m e prevê a construção de uma eclusa para contornar uma curva do rio. A variante C280 é favorecida pelos operadores de transporte por vias navegáveis interiores.

6. A decisão de financiamento da Comissão contém uma disposição sobre conflitos de interesses.

7. Segundo o autor da denúncia, a nomeação, pelas autoridades alemãs, da RMD Wasserstraßen GmbH (a seguir designada «RMD»), uma sociedade de responsabilidade limitada, para orientar a análise das diferentes opções de desenvolvimento da referida secção do Danúbio, dá origem a um conflito de interesses, contrário à decisão de financiamento da Comissão. O conflito de interesses percecionado pelo autor da denúncia decorre das duas considerações seguintes:

i) Enquanto empresa de engenharia, a RMD será o líder do projeto de desenvolvimento efetivo do troço fluvial em causa, estando a sua remuneração diretamente dependente dos custos globais de construção. Seria significativamente mais dispendioso represar o rio em vez de tomar outras medidas para o regular;

ii) A RMD é uma filial de uma sociedade de responsabilidade limitada, que, por sua vez, é propriedade de uma grande empresa de serviços públicos. A RMD tem o direito contratual de utilizar todas as construções adequadas no Danúbio para a produção de eletricidade. Caso a referida secção incluísse uma eclusa, seria fácil para a RMD retirar uma vantagem económica da construção de uma central hidroelétrica. De facto, a RMD tinha, no passado, promovido inequivocamente a barragem do rio.

8. Em 19 de maio de 2010, o autor da denúncia dirigiu-se à Comissão, solicitando-lhe que examinasse o caso e tomasse as medidas adequadas para resolver a perceção de conflito de interesses. Na sua carta, o autor da denúncia anexou, nomeadamente, uma carta datada de 8 de abril de 2010 do presidente do grupo de acompanhamento («presidente»), que tinha sido criada para acompanhar a execução do projeto. Nessa carta, o Presidente declarou que, desde a sua privatização em 1994, a RMD operava sob a plena supervisão e instrução do Governo alemão. Segundo ele, as salvaguardas institucionais impediriam qualquer política de favorecer a construção de uma barragem.

9. Na sua resposta de 5 de agosto de 2010, a Comissão salientou que o grupo de acompanhamento foi criado para garantir que o estudo seria corretamente realizado e declarou confiar que as deliberações do grupo estariam em conformidade com o direito da UE. Além disso, a Comissão observou que o autor da denúncia tinha suscitado a perceção de um conflito de interesses com o grupo de acompanhamento, que, na sua opinião, era o fórum adequado para analisar esta questão. A Comissão tinha assegurado ao queixoso que acompanharia o projecto de modo a garantir que o estudo seria conduzido de forma adequada.

10. Em outras cartas, o autor da denúncia reiterou as suas preocupações no que diz respeito à perceção de conflito de interesses.

11. Numa resposta de 18 de julho de 2011, a Comissão observou que o autor da denúncia tinha manifestado a sua desconfiança em relação à RMD e tinha-se queixado de que não lhe estavam a ser disponibilizadas informações suficientes. A Comissão declarou que tinha sido informada de um grande número de reuniões do grupo de acompanhamento e que tinham estado presentes nessas reuniões representantes do sector do ambiente. A Comissão acrescentou que o grupo de acompanhamento tinha publicado recentemente um relatório de actividades. Por último, convidou o queixoso a apoiar o trabalho do Presidente na preparação de uma conferência a realizar no início de 2012.

12. Em 4 de novembro de 2011, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

13. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações:

Alegação

A Comissão não tomou as medidas adequadas face ao conflito de interesses detetado pelo autor da denúncia.

Reivindicação

A Comissão deverá tomar as medidas adequadas e, em especial, proceder ao pagamento do seu financiamento apenas se as condições estabelecidas na decisão de financiamento tiverem sido inequivocamente cumpridas.

O inquérito

14. Em 5 de dezembro de 2011, o Provedor de Justiça informou o queixoso da decisão de abrir um inquérito sobre a sua queixa e, ao mesmo tempo, solicitou-lhe alguns esclarecimentos sobre a sua queixa.

15. Em 20 de dezembro de 2011, o autor da denúncia enviou os seus esclarecimentos.

16. Em 11 de janeiro de 2012, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão um parecer sobre a alegação e o pedido. O parecer da Comissão foi transmitido ao autor da denúncia para observações, que este enviou em 20 de julho de 2012. Em 22 de julho de 2012 e 23 de janeiro de 2013, uma ONG representada pelo autor da denúncia (a seguir designada «ONG») apresentou observações adicionais.

17. Tendo analisado o parecer da Comissão no contexto das observações recebidas, o Provedor de Justiça considerou adequado consultar o processo da Comissão. A inspeção teve lugar em 13 de março de 2013. Foi enviada à Comissão uma cópia do relatório de inspecção, tendo sido enviada uma nova cópia ao queixoso, acompanhada de um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia enviou observações em 29 de maio de 2013.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

18. Em 2 de dezembro de 2011, o queixoso apresentou ao Provedor de Justiça um parecer de um escritório de advogados alemão. O parecer de peritos, datado de 12 de novembro de 2011, intitula-se «Cooperação da Federação com a RMD sem concurso»[1] e argumenta essencialmente, no contexto da legislação alemã e da UE em matéria de contratos públicos, que a participação da RMD dá origem a uma série de violações da lei. Na carta em que solicitava esclarecimentos ao queixoso (ver ponto 14 supra), o Provedor de Justiça perguntou ao queixoso, nomeadamente, se tencionava também queixar-se de uma alegada violação da legislação da UE em matéria de contratos públicos através da nomeação da RMD. Nos seus esclarecimentos, o autor da denúncia afirmou que ainda estava em contacto com a Comissão no que diz respeito a este aspeto e que iria alargar a sua denúncia caso a Comissão não respondesse aos seus argumentos a este respeito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não incluiu este aspeto na sua carta em que solicitava o parecer da Comissão. Nas suas observações adicionais, a ONG considerou que era incompreensível que a Comissão não tivesse abordado a questão da alegada violação das regras da UE em matéria de contratos públicos, que tinha sido documentada no parecer de peritos apresentado à Comissão. Nas suas observações sobre o relatório de inspeção do processo da Comissão, o queixoso voltou a abordar a questão dos contratos públicos e solicitou ao Provedor de Justiça que tivesse em conta este parecer de peritos.

19. A Provedora de Justiça observa que o seu presente inquérito não inclui a questão da conformidade com a legislação da UE em matéria de contratos públicos de confiar à RMD a realização do estudo e a posição da Comissão sobre esta matéria. A Provedora de Justiça pode, em princípio, alargar o seu inquérito de modo a incluir também esta questão, desde que a queixosa tenha apresentado as abordagens administrativas adequadas à Comissão a este respeito (artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça). Ao mesmo tempo, apercebe-se de que o alargamento do âmbito do seu inquérito exigiria que solicitasse à Comissão que apresentasse observações sobre este aspeto específico antes de, por sua vez, dar ao queixoso a oportunidade de apresentar observações. No entanto, dada a fase avançada do seu inquérito, tal dificilmente seria do interesse da economia processual. Por conseguinte, a Provedora de Justiça não terá em conta, na sua análise, a questão da conformidade de confiar à RMD a realização do estudo com a legislação da UE em matéria de contratos públicos. No entanto, o autor da denúncia continua a ser livre de apresentar uma nova denúncia a este respeito, após ter apresentado as diligências administrativas adequadas à Comissão, caso pretenda dar seguimento à questão. As mesmas considerações se aplicam à opinião do autor da denúncia, expressa nas suas observações sobre o relatório de inspeção, de que a RMD é responsável pelo atual planeamento e construção de medidas de desenvolvimento e proteção contra inundações, sem que tenha sido organizado um concurso público prévio.

20. Dada a sua ligação lógica intrínseca, é adequado considerar a alegação e o pedido do autor da denúncia em conjunto.

A. Alegação de não adoção de medidas adequadas e reclamação conexa

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

21. O autor da denúncia alegou que a Comissão não tomou as medidas adequadas face ao conflito de interesses percecionado pelo autor da denúncia.

22. Em apoio da sua alegação, o autor da denúncia alegou que a RMD está ativamente envolvida e desempenha um papel fundamental na preparação da base de uma decisão, o que afeta o seu próprio futuro económico. Mais especificamente, o autor da denúncia remeteu para os argumentos expostos no n.° 7 supra. Segundo o autor da denúncia, o referido conflito de interesses não é excluído pelas salvaguardas institucionais referidas numa carta do presidente do comité de acompanhamento de 8 de abril de 2010.

23. O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria tomar as medidas adequadas e, em especial, proceder ao pagamento do seu financiamento apenas se as condições estabelecidas na decisão de financiamento tiverem sido inequivocamente cumpridas.

24. Nos seus esclarecimentos sobre a denúncia, o autor da denúncia rejeitou o ponto de vista do presidente de que a estrutura jurídica da RMD excluiria um conflito de interesses. Era verdade que a RMD tinha sido privatizada e era supervisionada pelo Governo alemão. No entanto, a decisão de aceitar ou não o contributo do grupo de acompanhamento foi tomada pelo grupo diretor, que deu instruções concretas ao «nível operacional» do projeto. Devido à complexidade do projecto, dificilmente foi possível à direcção superior do grupo director e do "nível operacional" influenciar o planeamento técnico em qualquer pormenor.

25. No seu parecer, a Comissão declarou que a RMD tinha sido criada em 1921 para a manutenção e gestão de rios e canais navegáveis no sudeste da Alemanha e foi privatizada em 1994. Tinha celebrado contratos com subcontratantes para a execução de grande parte do estudo.

26. A Comissão explicou que o estudo tinha sido fortemente contestado por grupos ambientalistas. Por iniciativa do Coordenador Europeu das Vias Navegáveis Interiores, nomeado pela Comissão, os representantes dos grupos ambientalistas acordaram em aderir a um grupo de acompanhamento, composto por peritos, que responde directamente perante as autoridades alemãs competentes. A Comissão acrescentou que recebeu numerosas cartas do autor da denúncia e de outra ONG, ambos membros do grupo de acompanhamento, nas quais se queixavam de não estarem a ser devidamente informados do andamento do estudo. Ao mesmo tempo, confirmaram a sua confiança no Presidente do Grupo de Acompanhamento, que negou veementemente qualquer falta de informação. A Comissão declarou igualmente que a conclusão do estudo estava prevista para o final de 2012 e que se realizaria uma conferência no outono de 2012, a fim de estimular um debate aberto sobre os resultados do estudo.

27. Neste contexto, a Comissão alegou que «não existem provas de que se possa esperar um conflito de interesses» com base nos documentos de que dispõe. A Comissão declarou que os beneficiários de financiamento da Comissão devem respeitar os princípios fundamentais das diretivas relativas aos contratos públicos. Além disso, a decisão de financiamento contém uma disposição específica sobre conflitos de interesses a que o autor da denúncia se referiu na sua reclamação. Tendo em conta as preocupações de vários grupos ambientais, a Comissão tomou as seguintes medidas adicionais:

Através da decisão de financiamento, solicitou às autoridades alemãs a criação de um grupo de acompanhamento. Uma carta do Presidente à Comissão, datada de 7 de outubro de 2011, confirmou a transparência deste processo.

-Por insistência do Coordenador Europeu das Vias Navegáveis Interiores, os órgãos de poder regional acordaram em realizar uma conferência regional no outono de 2012.

28. Além disso, a Comissão explicou que as autoridades alemãs tinham confiado à RMD o estudo, tendo em conta as suas competências profissionais e o seu historial, mas que as autoridades alemãs mantinham a responsabilidade por qualquer decisão final. Assim, qualquer decisão decorrente do estudo seria tomada pelas autoridades competentes e não pela RMD. Neste contexto, a Comissão referiu igualmente um contrato entre o Governo Federal, o Land da Baviera e a RMD, nos termos do qual a RMD está sujeita à direção e supervisão do Governo Federal e, por conseguinte, é por ele controlada. Por último, a Comissão indicou que a RMD tinha feito uma declaração pública segundo a qual renunciava ao seu direito de construir uma central hidroelétrica na zona em causa e só o faria a pedido expresso do Governo federal e do Land da Baviera.

29. Nas suas observações, o autor da denúncia considerou que as medidas referidas pela Comissão não eram adequadas para resolver um aparente conflito de interesses.

30. Quanto ao grupo de acompanhamento, o autor da denúncia declarou que recebe informações volumosas, mas por vezes incompletas. No entanto, a sua capacidade para controlar a realização do estudo é limitada, uma vez que foi deixada ao critério do Grupo Diretor se aceitaria as suas sugestões. O autor da denúncia afirmou igualmente que tinha apenas um acesso limitado aos resultados dos estudos intercalares e aos dados dos estudos. Além disso, o acompanhamento da realização do estudo foi moroso e complexo. Devido ao facto de não terem sido disponibilizados recursos financeiros para acompanhar o estudo, foi impossível avaliar a plausibilidade e a exatidão de cada etapa intermédia. Por esta razão, o Grupo de Acompanhamento teve simplesmente de reconhecer muitos resultados sem controlo prévio. Nestas circunstâncias, é ainda mais necessário evitar qualquer aparência de parcialidade ou de conflito de interesses. O autor da denúncia reiterou a sua opinião de que tal conflito existe no caso em apreço.

31. No que diz respeito ao controlo da DRM pelas autoridades nacionais e regionais, o autor da denúncia salientou que estas últimas enfrentavam condicionalismos semelhantes aos seus em termos de conhecimentos especializados e de mão de obra e, por conseguinte, tinham de se basear nos dados fornecidos pela DRM. Mais uma vez, o autor da denúncia sublinhou a importância de evitar o aparecimento de um conflito de interesses.

32. No que diz respeito à renúncia da RMD ao seu direito, o autor da denúncia reconheceu que tinha sido certificada por um notário. No entanto, era provável que as autoridades alemãs solicitassem à RMD que fizesse uso do seu direito. Além disso, a declaração não era juridicamente vinculativa e a utilização do direito de concessão da RMD só podia ser restringida por força de um contrato. Enquanto não existisse uma derrogação juridicamente vinculativa, o favorecimento da variante em apoio da barragem do rio conferiria uma vantagem económica significativa à RMD.

33. O autor da denúncia concluiu afirmando que a objetividade e a credibilidade do estudo só poderiam ser garantidas através da exclusão da RMD da participação no estudo e da reavaliação de todas as suas conclusões por peritos independentes.

34. Nas suas observações complementares, a ONG, referindo-se a vários exemplos, considerou que as informações factuais contidas no parecer da Comissão estavam erradas por vários motivos.

35. Quanto ao grupo de acompanhamento, a ONG declarou que não podia garantir a independência do estudo e dos seus resultados. Neste contexto, a ONG indicou que o grupo de acompanhamento não tinha poderes suficientes para convidar peritos da sua escolha. Além disso, a abordagem inicial do grupo diretor de reembolsar apenas os peritos pelas despesas de viagem, mas não por quaisquer outras despesas, embora posteriormente revista, foi um testemunho da atitude do grupo diretor em relação ao trabalho do grupo de acompanhamento. A ONG salientou igualmente que havia problemas com a inclusão dos seus pontos de vista nos documentos intercalares e com o acesso aos dados e às conclusões intercalares.

36. Quanto ao controlo da DRM pelas autoridades nacionais e regionais, a ONG declarou que tanto o Governo Federal como o Land da Baviera estavam a promover uma central hidroelétrica, tal como demonstrado por declarações públicas. Além disso, segundo a ONG, uma brochura informativa publicada pelas autoridades para promover a construção de uma barragem era tendenciosa e continha informações claramente incorretas. No entanto, tal contrariava uma decisão do Bundestag alemão de 2002, que opta claramente pelo desenvolvimento do rio sem prever eclusas ou barragens.

37. Segundo a ONG, a renúncia declarada pela RMD era inútil, uma vez que o pedido de construção de uma central hidroelétrica era apenas uma questão de forma.

38. A ONG concluiu afirmando que a conferência regional prevista seria uma oportunidade decisiva para garantir a objectividade do estudo.

39. Nas suas observações complementares, a ONG apresentou uma «avaliação política do procedimento e dos resultados de 22 de janeiro de 2013». Para além de reiterar os pontos de vista expressos na sua carta anterior, indicou, no essencial, que tinha agora a certeza de que o estudo estava a ser conduzido de forma unilateral. A ONG declarou igualmente que as autoridades nacionais e regionais que lidam com questões ambientais não tinham participado no estudo.

Resultados da inspecção do processo da Comissão

40. No decurso da inspeção, foi apresentado aos representantes do Provedor de Justiça o processo técnico relativo ao projeto financiado pela Comissão e, mais especificamente, documentos relativos à preparação e adoção da decisão de financiamento da Comissão, às alterações subsequentes dessa decisão, bem como à execução do projeto financiado. Os serviços do Provedor de Justiça também inspecionaram o projeto de relatório que o Presidente do Grupo de Acompanhamento tinha enviado à Comissão em dezembro de 2012.

41. Além disso, os representantes do Provedor de Justiça receberam correspondência enviada à Comissão pelo queixoso e por uma ONG, bem como, entre outras coisas, um artigo de jornal de um importante jornal diário alemão que informava sobre a decisão da Baviera de não optar pela variante de desenvolvimento que previa uma eclusa na secção pertinente do Danúbio.

42. Por último, inspecionaram a correspondência entre a Alemanha e a Comissão relativa à execução do projeto e, mais especificamente, à questão de um potencial conflito de interesses. A inspecção da correspondência revelou que a Comissão acompanhou de perto o trabalho do grupo de acompanhamento.

43. Nas suas observações sobre o relatório de inspeção, o autor da denúncia alegou que o projeto de relatório do presidente do Grupo de Acompanhamento de dezembro de 2012 não continha uma análise completa dos planos e avaliações dirigidos pela RMD, uma vez que este último só tinha sido disponibilizado ao Grupo de Acompanhamento em dezembro de 2012. Além disso, o queixoso salientou que, em 30 de março de 2013, o Presidente tinha apresentado o relatório final do grupo de acompanhamento, cuja cópia transmitiu ao Provedor de Justiça. O autor da denúncia afirmou que o relatório final abrange em pormenor as posições tomadas pelas associações ambientais ao longo de todo o processo. O autor da denúncia alegou que resulta claramente do relatório final que o estudo e os seus resultados foram influenciados por interesses que apoiam um resultado específico. O queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que tivesse em conta esta avaliação.

44. O autor da denúncia acrescentou que a decisão do Governo do Estado Livre da Baviera de não optar por uma eclusa é de natureza provisória e resulta de pressões exercidas pelo público que não podiam ser convencidas da plausibilidade em termos de considerações de navegação, económicas ou ecológicas da construção de uma eclusa. No entanto, não se pode dizer que os planos para construir uma fechadura tenham sido abandonados para sempre.

Avaliação do Provedor de Justiça

45. Neste contexto, o Provedor de Justiça é chamado a decidir se a Comissão tomou as medidas adequadas face ao conflito de interesses detetado pelo queixoso.

46. A fim de evitar qualquer mal-entendido, é importante recordar que o artigo 228.o do Tratado sobre o Funcionamento da UE habilita o Provedor de Justiça a investigar eventuais casos de má administração na atividade das instituições, órgãos e organismos da União. O Estatuto do Provedor de Justiça Europeu prevê especificamente que nenhuma ação de qualquer outra autoridade ou pessoa pode ser objeto de queixa ao Provedor de Justiça. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não tem mandato para analisar queixas contra outras instituições ou organismos, incluindo as autoridades nacionais. Por conseguinte, a presente decisão diz exclusivamente respeito ao comportamento da Comissão. No entanto, é igualmente importante ter em conta que, enquanto cofinanciadora do projeto juntamente com as autoridades alemãs, a Comissão não assume toda a responsabilidade de garantir que não surja qualquer conflito de interesses na condução do projeto.

47. A Provedora de Justiça recorda que a disposição relativa aos conflitos de interesses constante da decisão de financiamento previa o seguinte:

"III.2.6 Conflito de interesses

1. O beneficiário compromete-se a tomar todas as medidas necessárias para evitar qualquer risco de conflito de interesses que possa afetar a execução imparcial e objetiva da ação. Esse conflito de interesses pode resultar, em especial, de interesses económicos, afinidades políticas ou nacionais, razões familiares ou afetivas ou qualquer outra comunhão de interesses.

2. Qualquer situação que constitua ou possa conduzir a um conflito de interesses durante a execução da ação deve ser comunicada sem demora à Comissão, por escrito. O beneficiário compromete-se a tomar imediatamente todas as medidas necessárias para corrigir esta situação.

3. A Comissão reserva-se o direito de verificar se as medidas tomadas são adequadas e pode exigir que o beneficiário tome medidas adicionais, se necessário, dentro de um determinado prazo.»

48. O artigo III.2.6 visa, assim, prevenir determinados conflitos de interesses. Para o efeito, exige que o beneficiário i) evite qualquer risco de conflitos de interesses e ii) que, perante um conflito de interesses real ou potencial, informe a Comissão e tome as medidas necessárias para corrigir a situação. Quanto à Comissão, o artigo III.2.6 habilita-a i) a verificar a adequação das medidas tomadas e ii) a exigir que o beneficiário tome medidas adicionais.

49. É neste contexto jurídico que o Provedor de Justiça deve avaliar a adequação da ação da Comissão no caso em apreço.

50. Em primeiro lugar, o artigo III.2.6 não prevê uma definição de «conflito de interesses». Ainda assim, resulta claramente dessa disposição que, para além dos conflitos reais, abrange potenciais conflitos («qualquer risco de conflitos de interesses que possam afetar a execução imparcial e objetiva da ação»; ênfase acrescentada). Por último, e em conformidade com as Linhas Diretrizes da OCDE para a Gestão de Conflitos de Interesses no Serviço Público [2], que foram amplamente reconhecidas, o Provedor de Justiça considera que o artigo III.2.6 deve ser interpretado de modo a incluir, além disso, os aparentes conflitos de interesses.

51. É pacífico que a RMD, tendo em conta os seus direitos históricos e o quadro jurídico que rege as suas operações, goza de uma posição económica específica no que respeita ao desenvolvimento da secção do Danúbio aqui em causa. A este respeito, o autor da denúncia fez referência ao papel específico da RMD na implementação da variante finalmente escolhida, bem como ao direito contratual da RMD de utilizar todas as construções adequadas no Danúbio para a produção de eletricidade. Neste contexto, importa salientar que o artigo III.2.6 faz referência específica à existência de um interesse económico como circunstância suscetível de dar origem a um conflito de interesses.

52. É verdade que a Comissão chamou a atenção para determinadas salvaguardas institucionais, tal como especificado na carta do presidente, bem como para a renúncia da RMD ao seu direito contratual. Embora o Provedor de Justiça partilhe da opinião da queixosa de que a atual renúncia não poderia efetivamente excluir que a RMD fizesse uso do seu direito contratual, o que, por sua vez, poderia ter influência na forma como conduz o estudo, considera igualmente que as salvaguardas institucionais são de molde a tornar menos provável um verdadeiro conflito de interesses. A este respeito, o grau de controlo exercido pelas autoridades alemãs sobre a RMD é claramente relevante. Esta conclusão não é posta em causa pelo facto de, pelo menos num determinado momento, as autoridades alemãs terem aparentemente favorecido a Variante C280, uma vez que é pacífico que a decisão final sobre qual a opção de desenvolvimento a escolher não é, de qualquer modo, com a RMD.

53. Não obstante estas considerações, não deixa de ser verdade que confiar à RMD a responsabilidade pelo estudo, tendo em conta a sua situação económica específica (v. n.° 51, supra), poderia dar origem a um conflito de interesses aparente ou potencial. Com efeito, aos olhos do público em geral, poderia criar-se a impressão de que, independentemente do facto de não estar, em última análise, a decidir sobre a escolha da opção de desenvolvimento, a RMD poderia procurar influenciar o decisor final de uma forma que lhe permitisse explorar plenamente a sua posição económica específica. Esta impressão poderia ser criada apesar da competência profissional e do papel histórico da RMD a que a Comissão se referiu no seu parecer. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a nomeação de DRM pode dar origem a um risco de conflito de interesses, tal como referido no artigo III.2.6.

54. Uma vez que a Comissão foi devidamente informada da nomeação da DMR, a questão central consiste, por conseguinte, em saber se a Comissão, em conformidade com as suas obrigações nos termos do artigo III.2.6, tomou as medidas adequadas.

55. No seu parecer, a Comissão referiu a sua insistência na criação de um grupo de acompanhamento e na realização de uma conferência regional a este respeito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça examinará sucessivamente ambas as medidas.

56. No que diz respeito ao grupo de acompanhamento, o Provedor de Justiça recorda que o queixoso, nas suas observações sobre o relatório de inspecção, atribuiu especial importância ao relatório final do grupo de acompanhamento, que considerou objectivo. Ao abordar a oportunidade de criar o grupo de acompanhamento a fim de conter o risco de conflito de interesses, o Provedor de Justiça centrar-se-á, por conseguinte, nesse relatório.

57. O relatório final divide-se em cinco partes. A Parte A contém o relatório do Presidente. As partes B a D contêm os pareceres dos representantes de i) associações ambientais; ii) associações comerciais; e iii) grupos de ação dos cidadãos, respetivamente, enquanto a parte E consiste em documentos anexos ao relatório. Tendo em conta a divergência de pontos de vista nos pareceres dos referidos representantes, o Provedor de Justiça considera adequado centrar a sua análise no relatório do Presidente. A propósito, observa que a queixosa sublinhou a sua confiança no trabalho do Presidente.

58. O relatório do presidente regista meticulosamente as várias reuniões realizadas, bem como os temas debatidos. A nível geral, o Presidente afirma que as numerosas reuniões no decurso do projecto permitiram aos membros do Grupo de Acompanhamento receber informações extensas e volumosas. Ele acrescenta que os documentos escritos e eletrónicos resultaram em um "bom nível de informação". Segundo o relatório do presidente, os membros do grupo de acompanhamento puderam, por exemplo, contribuir significativamente para uma apresentação equilibrada dos diferentes interesses em jogo numa brochura informativa sobre as diferentes variantes de desenvolvimento.

59. O relatório do Presidente termina com uma secção intitulada "Avaliação do processo de acompanhamento". Registando certas críticas formuladas ao processo de acompanhamento (por exemplo, o fornecimento tardio de informações e a complexidade do processo), o Presidente observa igualmente que a criação do Grupo de Acompanhamento se traduziu em melhorias significativas na participação das associações a este respeito. O Presidente destaca, em particular, o envolvimento das associações num processo aberto desde uma fase inicial e ii) o elevado nível de participação, que incluiu, por exemplo, diálogos intensivos e, em última análise, a disponibilização de dados que permitiram ao Grupo de Acompanhamento acompanhar de forma autónoma as várias fases. No que diz respeito a este último aspecto, o Presidente reconhece que este processo foi «parcialmente complexo». Além disso, o Presidente chama igualmente a atenção para certas limitações no trabalho do Grupo de Acompanhamento. A este respeito, refere, em particular, i) o elevado investimento em termos de tempo exigido aos participantes; ii) o facto de, em alguns casos, terem sido necessárias negociações complexas antes de serem fornecidas as informações solicitadas; e iii) a necessidade de otimizar a possibilidade de incluir peritos externos, de modo a substituir a capacidade limitada do grupo de acompanhamento para avaliar processos altamente complexos. O Presidente também afirmou (iv) que a total transparência e compreensão de processos científicos altamente exigentes é quase impossível de alcançar e sublinhou a necessidade de um certo grau de confiança no exercício. Acrescentou que o trabalho do Grupo de Acompanhamento foi afetado por este problema, uma vez que os representantes das associações ambientais, por razões de princípio, desaprovaram o papel da RMD ao longo do projeto.

60. O Provedor de Justiça entende, com base no relatório do Presidente, que, apesar de certas dificuldades, acima descritas, houve um elevado grau de participação do Grupo de Acompanhamento no projecto. É verdade que, nas suas observações, a própria queixosa chamou a atenção para problemas específicos encontrados no trabalho do grupo de acompanhamento, bem como para a complexidade do processo e a impossibilidade de controlar todos os seus aspetos. No entanto, o Provedor de Justiça toma igualmente em consideração o facto de o Presidente, para além de reiterar diferentes pontos de vista sobre a participação de DRM tomadas por vários intervenientes, não ter comunicado quaisquer problemas específicos decorrentes de um risco de conflito de interesses. Em vez disso, o Presidente chama a atenção para alguns problemas sistémicos em torno do trabalho do Grupo de Acompanhamento que, como tal, não resultam da participação da RMD. Além disso, não há nada que sugira no relatório do presidente que o papel da RMD teria influenciado o resultado substantivo do estudo, tal como sugerido pelo autor da denúncia.

61. Quanto à conferência regional referida pela Comissão, o Provedor de Justiça considera que esta contribuiu para abrir a participação no processo a um círculo mais vasto de partes interessadas e para reduzir a probabilidade de um único interesse dominar o projeto.

62. Tendo em conta estas conclusões, o Provedor de Justiça considera que a insistência da Comissão na criação de um grupo de acompanhamento e na realização de uma conferência regional constituiu uma ação adequada para fazer face a um risco de conflito de interesses. Por último, importa salientar que, como confirmam as conclusões da inspeção, a Comissão acompanhou de perto todo o processo.

63. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão tomou as medidas adequadas e acompanhou a sua aplicação no caso em apreço. Daqui resulta que a alegação do autor da denúncia não pode ser sustentada. Por conseguinte, o pedido também não pode ser acolhido.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração nas actividades da Comissão.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

Emily O´Reilly

Feito em Estrasburgo, em 19 de dezembro de 2013

---

[1] "Ausschreibungsfreie Kooperation des Bundes mit der RMD" no original alemão.

[2] As Diretrizes da OCDE para a Gestão de Conflitos de Interesses no Serviço Público (disponíveis em: http://www.oecd.org/gov/ethics/48994419.pdf) fornecem a seguinte definição de "conflito de interesses":

i) Existe um verdadeiro conflito de interesses quando existe um conflito entre as funções públicas de um funcionário público e os seus interesses privados, por exemplo quando o funcionário público tem interesses privados suscetíveis de influenciar indevidamente o exercício das suas funções e responsabilidades oficiais.

ii) Pode dizer-se que existe um aparente conflito de interesses quando, apesar de não existir um verdadeiro conflito de interesses, existe a impressão de que os interesses privados de um funcionário público podem influenciar indevidamente o exercício das suas funções.

iii) Existe um conflito potencial quando um funcionário público tem interesses privados de tal ordem que surgiria um conflito de interesses se o funcionário se envolvesse, no futuro, em responsabilidades oficiais relevantes.