Antecedentes da denúncia

1. O presente processo diz respeito à decisão tomada em 2011 pela Autoridade Bancária Europeia (EBA) relativamente à composição do seu Grupo das Partes Interessadas do Setor Bancário (BSG), composto por 30 membros. Essa decisão foi tomada nos termos do Regulamento (UE) n.o 1093/2010 («Regulamento») do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de novembro de 2010, que cria uma Autoridade Europeia de Supervisão (EBA)[1]. Em 23 de outubro de 2013, após ter realizado um novo processo de seleção (lançado em maio de 2013), a EBA anunciou que o BSG iniciaria o seu segundo mandato com uma composição revista. O inquérito sobre a presente queixa incluiu debates construtivos entre o pessoal da EBA e os serviços do Provedor de Justiça. Com base nestes debates, o Provedor de Justiça previu que a EBA levaria a cabo o novo processo de seleção de forma adequada e em conformidade com a sua análise do processo original. No entanto, a presente decisão não avalia o segundo processo de seleção nem o seu resultado.

2. O autor da denúncia, a EuroFinuse (anteriormente EuroInvestors), é uma Federação Europeia de Utilizadores de Serviços Financeiros, composta por aforradores, investidores, acionistas, tomadores de apólices de seguros de vida, mutuários e outras partes interessadas independentes do setor financeiro [2].

3. O considerando 48 do regulamento tem a seguinte redação:

"A Autoridade deverá consultar as partes interessadas sobre normas técnicas de regulamentação ou de execução, orientações e recomendações e dar-lhes uma oportunidade razoável para apresentarem observações sobre as medidas propostas. Antes de adotar projetos de normas técnicas de regulamentação ou de execução, orientações e recomendações, a Autoridade deverá realizar um estudo de impacto. Por razões de eficiência, deverá ser utilizado para esse efeito um Grupo das Partes Interessadas do Setor Bancário que represente, de forma equilibrada, as instituições de crédito e de investimento da União, representando os diversos modelos e dimensões das instituições e empresas financeiras, incluindo, se for caso disso, os investidores institucionais e outras instituições financeiras que, por sua vez, utilizam serviços financeiros; pequenas e médias empresas (PME); sindicatos; académicos; consumidores; e outros utilizadores não profissionais de serviços bancários. O Grupo das Partes Interessadas do Setor Bancário deverá funcionar como interface com outros grupos de utilizadores no domínio dos serviços financeiros criados pela Comissão ou pela legislação da União».

4. O artigo 37.°, n.° 2, do regulamento dispõe:

"O Grupo das Partes Interessadas do Setor Bancário é composto por 30 membros que representam de forma equilibrada as instituições de crédito e de investimento que operam na União, os representantes dos seus trabalhadores, bem como os consumidores, os utilizadores de serviços bancários e os representantes das PME. Pelo menos cinco dos seus membros devem ser académicos independentes de alto nível. Dez dos seus membros representam as instituições financeiras, três dos quais representam as cooperativas e as caixas económicas".

5. O artigo 37.°, n.° 3, do regulamento tem a seguinte redação:

"Os membros do Grupo das Partes Interessadas do Setor Bancário são nomeados pelo Conselho de Supervisores, na sequência de propostas das partes interessadas pertinentes. Ao tomar a sua decisão, o Conselho de Supervisores assegura, na medida do possível, um equilíbrio geográfico e de género adequado e a representação das partes interessadas em toda a União».

6. Em 26 de novembro de 2010 foi publicado um convite à manifestação de interesse relativo à criação do BSG da EBA [3], com um prazo para a apresentação de candidaturas de 26 de dezembro de 2010. Em 18 de março de 2011, a EBA emitiu um comunicado de imprensa sobre a sua decisão relativa à composição do seu BSG [4]. O comunicado de imprensa continha informações sobre os nomes dos membros recém-nomeados do BSG, as instituições que cada um deles representava, a sua nacionalidade e a subcategoria para a qual tinham sido selecionados.

7. Em 4 de abril de 2011, o autor da denúncia enviou uma carta à EBA, manifestando a sua deceção com a composição do BSG e com o facto de os aforradores, as associações de investidores e as associações de utilizadores de serviços financeiros não estarem representados. O autor da denúncia solicitou à EBA que tomasse «medidas imediatas» para assegurar uma representação equilibrada de todos os utilizadores do setor bancário, em conformidade com o regulamento.

8. Por carta de 26 de abril de 2011, a EBA respondeu ao autor da denúncia. Explicou que o número e a qualidade das candidaturas figuravam entre os critérios considerados para as nomeações efetuadas para as diferentes categorias e sublinhou que tinham sido envidados todos os esforços para assegurar a diversidade necessária não só entre as categorias previstas, mas também dentro delas, o que explicava a razão pela qual não era atribuído mais do que um cargo aos candidatos que representavam os interesses da mesma instituição ou federação. De acordo com a EBA, no caso dos utilizadores de serviços bancários, foi dada preferência a aplicações provenientes de entidades com presença europeia ou internacional.

9. Em 14 de setembro de 2011, não satisfeita com a resposta supracitada, a autora da denúncia apresentou a presente denúncia.

Objeto do inquérito

10. O queixoso apresentou as seguintes alegações, que foram incluídas no inquérito do Provedor de Justiça:

Alegações:

1. A EBA não assegurou um equilíbrio i) geográfico e ii) de género nas categorias de partes interessadas e entre elas estabelecidas no Regulamento (UE) n.o 1093/2010.

2. A EBA não conseguiu assegurar um equilíbrio adequado entre a representação dos utilizadores e dos prestadores aquando da seleção dos membros do BSG, violando assim o Regulamento (UE) n.o 1093/2010.

3. A EBA adotou uma definição incorreta das diferentes categorias de partes interessadas previstas no Regulamento (UE) n.o 1093/2010.

Créditos:

1. A EBA deve reconsiderar a composição do BSG o mais rapidamente possível e, em qualquer caso, sem esperar pela recondução do BSG, que terá lugar em 2013.

2. A EBA deve publicar no seu sítio Web os CV dos membros selecionados, bem como os critérios de seleção.

O inquérito

11. Em 14 de outubro de 2011, o Provedor de Justiça convidou a EBA a apresentar um parecer sobre as alegações acima referidas.

12. Em 31 de janeiro de 2012, a EBA apresentou o seu parecer ao Provedor de Justiça, que foi transmitido ao queixoso para que apresentasse as suas observações. Em 27 de fevereiro de 2012, o autor da denúncia apresentou as suas observações.

13. Após ter examinado o parecer da EBA e as observações do queixoso, o Provedor de Justiça concluiu que era necessário proceder a uma inspeção do processo da EBA relativo a este caso. A inspeção teve lugar em 19 de março de 2013. O relatório de inspeção foi enviado ao autor da denúncia em 30 de maio de 2013, para as suas eventuais observações. O autor da denúncia não apresentou observações no prazo fixado.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegação de que a EBA não assegurou um equilíbrio geográfico e de género dentro e entre as categorias de partes interessadas estabelecidas no Regulamento (UE) n.o 1093/2010

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. O autor da denúncia contesta a forma como a EBA cumpriu os requisitos do artigo 37.o, n.o 3, do regulamento. Em especial, criticou o facto de: i) nove dos dez representantes do setor bancário provinham de importantes bancos multinacionais de "antigos" Estados-Membros (ou seja, Estados-Membros da UE antes do alargamento de 2004), ao passo que apenas um deles provinha dos "novos" Estados-Membros (ou seja, os Estados-Membros que aderiram à UE em ou após 2004); ii) a EBA não selecionou representantes dos «antigos» Estados-Membros na categoria de consumidores do BSG, iii) pelo menos oito membros do BSG provinham do Reino Unido, que estava, por conseguinte, sobrerrepresentado no BSG; e iv) a EBA selecionou apenas 10 mulheres entre os trinta membros do BSG.

15. No seu parecer, a EBA alegou que o regulamento prevê «um equilíbrio geográfico adequado» e «a representação das partes interessadas em toda a União». Assim, existe apenas um requisito geral geral de equilíbrio geográfico e nenhum requisito específico para assegurar um equilíbrio geográfico nas diferentes categorias de partes interessadas. De acordo com a EBA, tal como exigido pelo artigo 37.o, n.o 2, do regulamento, centrou-se principalmente nas qualidades dos candidatos, assegurando uma representação equilibrada dos conhecimentos especializados e da experiência das diferentes categorias de partes interessadas.

16. No que diz respeito à composição da categoria «indústria», a EBA explicou que a maioria dos pedidos para essa categoria provinha de «antigos» Estados-Membros. Este facto e a sua decisão de nomear representantes de grupos bancários transfronteiras com uma presença significativa em toda a Europa levaram, por sua vez, à nomeação de representantes dos consumidores, principalmente dos "novos" Estados-Membros.

17. A EBA explicou que a lista das partes interessadas aprovadas por categoria era a seguinte:

Categoria	Número
Indústria	10
Representantes dos trabalhadores/sindicatos	1
Consumidores	5
Utilizadores de serviços bancários	5
PME	3
Categoria: Acadêmicos de alto escalão	6
Total	30

18. No que diz respeito ao alegado elevado número de representantes de nacionalidade britânica, a EBA salientou que, contrariamente às alegações do autor da denúncia, havia 5, e não 8 representantes provenientes do Reino Unido que representavam os interesses de i) instituições financeiras, ii) PME, iii) consumidores, iv) utilizadores de serviços bancários e v) académicos de alto nível. Reiterou que as competências pessoais dos candidatos e o número de candidaturas recebidas de cada país eram fatores importantes tidos em conta. Uma vez que a maioria dos pedidos recebidos provinha da Alemanha, da França e do Reino Unido, o Conselho de Administração da EBA decidiu limitar o número de membros nomeados por país. No entanto, em alguns casos, o desejo de assegurar uma representação adequada para uma determinada categoria de partes interessadas significava que o requisito da nacionalidade seria considerado em segundo lugar. Assim, o número-alvo para os membros que representam as PME foi fixado em três, ou seja, o mesmo número de candidaturas recebidas. Consequentemente, a decisão de nomear três representantes de PME prevaleceu sobre o requisito da nacionalidade, uma vez que um dos três requerentes era britânico.

19. Por último, no que diz respeito à seleção de género, a EBA salientou que as candidatas representavam 21 % de todas as candidaturas recebidas. Apesar desta baixa percentagem, a EBA fixou em 10 o número-alvo de partes interessadas do sexo feminino, ou seja, 33 % de todos os pedidos recebidos.

20. Nas suas observações, o autor da denúncia insistiu no facto de a EBA não ter criado um BSG que fosse bastante equilibrado.

Avaliação do Provedor de Justiça

21. Esta é a primeira vez que um BSG é nomeado pela EBA nos termos do regulamento. A este respeito, o Provedor de Justiça considera útil fazer duas observações preliminares. Em primeiro lugar, não compete ao Provedor de Justiça substituir a escolha dos membros do BSG feita pela EBA pela sua escolha. Ao examinar se houve má administração, o Provedor de Justiça verifica se, ao realizar o processo de seleção, a EBA agiu legalmente e em conformidade com os princípios da boa administração. Em segundo lugar, o Provedor de Justiça está consciente das dificuldades inerentes à combinação de critérios geográficos, de género e de representação de interesses com a necessidade de assegurar a competência dos membros escolhidos, especialmente tendo em conta o facto de, como acima referido, a EBA não ter experiência anterior no desempenho desta tarefa. Por último, a Provedora de Justiça considera razoável que a EBA tenha limitado a sua seleção de membros do BSG a candidatos de entre aqueles que manifestaram interesse em ser nomeados na sequência de um convite à manifestação de interesse dirigido a potenciais partes interessadas. Esta abordagem estava em conformidade com o artigo 37.o, n.o 3, do regulamento e com o requisito nele estabelecido, segundo o qual «os membros do Grupo das Partes Interessadas do Setor Bancário são nomeados pelo Conselho de Supervisores, na sequência de propostas das partes interessadas pertinentes»(ver ponto 5 supra).

22. Com a primeira alegação, o autor da denúncia criticou o facto de a EBA i) ter escolhido nomear 9 dos 10 membros da categoria «indústria» dos «antigos» Estados-Membros, ii) ter nomeado todos os membros da categoria «consumidor» apenas dos «novos» Estados-Membros, iii) ter nomeado nada menos do que oito membros do BSG do Reino Unido e iv) ter selecionado apenas 10 mulheres entre os trinta membros do BSG.

23. A este respeito, a Provedora de Justiça observa que os mesmos argumentos acima referidos foram recentemente abordados e analisados em pormenor na sua recente decisão de encerrar o seu inquérito sobre a queixa 1966/2011/(EIS)LP contra a EBA (a seguir designada «Decisão UNI»)[5].

24. Na Decisão UNI, depois de ter observado, em primeiro lugar, que o objectivo do requisito de equilíbrio geográfico adequado seria frustrado se não fosse também aplicado, na medida do possível, em cada uma das várias categorias de membros que compõem o BSG («participantes da indústria», «trabalhadores/representantes sindicais», «consumidores», «utilizadores», «PME» e «académicos de topo»), o Provedor de Justiça chegou às seguintes conclusões.

25. Em primeiro lugar, no que diz respeito à composição da categoria «indústria», o Provedor de Justiça considerou que, na ausência de qualquer explicação convincente, ao decidir nomear 9 dos 10 membros da categoria «indústria» selecionando representantes dos «antigos» Estados-Membros, a EBA não cumpriu o requisito de assegurar, «na medida do possível», «um equilíbrio geográfico adequado e a representação das partes interessadas em toda a União». Assim, cometeu um caso de má administração (ver pontos 26-29 da Decisão UNI). Por estas razões, o Provedor de Justiça formulará a seguir a mesma observação crítica que na Decisão UNI.

26. Em segundo lugar, no que diz respeito à composição da categoria «consumidores», o Provedor de Justiça considerou igualmente que a EBA não cumpriu o requisito de assegurar, «na medida do possível», «um equilíbrio geográfico adequado e a representação das partes interessadas em toda a União». Ao fazê-lo, a EBA cometeu um caso de má administração (ver pontos 30-32 da Decisão UNI). Por conseguinte, o Provedor de Justiça formulará a seguir a mesma observação crítica que na Decisão UNI.

27. Em terceiro lugar, no que respeita ao número de representantes de nacionalidade britânica, o Provedor de Justiça não constatou qualquer má administração. No entanto, e pelas razões expostas no ponto 33 da Decisão UNI, o Provedor de Justiça fará, no caso em apreço, a mesma observação que na Decisão UNI.

28. Por último, no que diz respeito ao argumento da queixosa de que apenas 10 dos 30 representantes nomeados eram mulheres, o Provedor de Justiça não considerou que a EBA tivesse cometido um caso de má administração (ver ponto 34 da Decisão UNI). No entanto, pelas razões expostas nessa decisão, o Provedor de Justiça fará a mesma observação que na Decisão UNI.

B. Alegação de que a EBA não assegurou um equilíbrio adequado entre a representação dos utilizadores e dos prestadores aquando da seleção dos membros do BSG, violando assim o Regulamento (UE) n.o 1093/2010

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

29. O autor da denúncia alegou que a EBA não conseguiu assegurar um equilíbrio adequado entre as categorias de partes interessadas previstas no regulamento. Neste contexto, o autor da denúncia apresentou os dois principais argumentos seguintes: Em primeiro lugar, 10 do número total de 30 membros do BSG eram profissionais de alto nível empregados e pagos diretamente pelo setor bancário. Em segundo lugar, um dos três representantes seleccionados das PME provinha de uma das maiores federações europeias ("BUSINESSEUROPE") que, para além das PME, representava igualmente os interesses de todas as grandes federações bancárias. Por conseguinte, este representante pode também ser considerado um representante da "indústria".

30. No que diz respeito ao primeiro argumento apresentado pelo autor da denúncia, a EBA explicou que, ao selecionar 10 dos 30 membros do BSG entre os profissionais de alto nível empregados e pagos diretamente pelo setor bancário, cumpriu plenamente o regulamento, que prevê precisamente que 10 dos membros do BSG devem representar instituições financeiras. No que diz respeito à representação das PME, a EBA explicou que tinha recebido apenas quatro pedidos, um dos quais foi considerado «inadequado». Tendo fixado em três o número-alvo para os representantes das PME no BSG, seleccionou as três candidaturas e recordou que um dos membros seleccionados provinha de uma federação europeia, que era membro do painel consultivo do Comité das Autoridades Europeias de Supervisão Bancária (CAESB).

Avaliação do Provedor de Justiça

31. A Provedora de Justiça observa que os mesmos argumentos acima referidos já foram analisados em pormenor na sua recente Decisão UNI.

32. Em especial, na Decisão UNI, o Provedor de Justiça considerou que a seleção de 10 dos 30 membros do BSG entre os profissionais empregados e remunerados pelo setor bancário, a EBA, contrariamente ao que o autor da denúncia também alegou no caso em apreço, não se afastou dos requisitos do artigo 37.o, n.o 2, do regulamento, fixando este último o número de representantes do setor precisamente em dez membros (ver pontos 39-39 da Decisão UNI). Assim, a este respeito, a EBA não cometeu qualquer caso de má administração.

33. No que diz respeito à representação das PME e ao facto de, como o queixoso também alegou no presente processo, um dos representantes escolhidos para essa categoria trabalhar para uma grande organização que representava não só os interesses das PME, mas também os das federações bancárias, o Provedor de Justiça, pelas mesmas razões que as expostas nos pontos 43 a 44 da Decisão UNI, também não constata qualquer má administração a este respeito.

C. Alegação de que a EBA adotou uma definição incorreta das diferentes categorias de partes interessadas previstas no Regulamento (UE) n.o 1093/2010

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

34. O autor da denúncia alegou que a EBA adotou uma definição incorreta das diferentes categorias de partes interessadas previstas no regulamento. A este respeito, o autor da denúncia apresentou dois argumentos principais. Em primeiro lugar, no que diz respeito à categoria dos «consumidores», alegou que um dos membros selecionados era, na realidade, um académico, enquanto outro trabalhava para um grupo de reflexão («Redefinir»). Assim, não se pode dizer que nenhum destes dois representantes represente os interesses dos consumidores.

35. Em segundo lugar, no que diz respeito à categoria de «utilizadores», os cinco representantes selecionados para essa categoria eram, na realidade, «prestadores», e não «utilizadores» de serviços bancários, representando organizações influentes (ou seja, as principais agências de notação de crédito e empresas de auditoria) que prestavam serviços ao setor bancário. A forma ampla como a EBA interpretou o termo «utilizadores» permitiu, assim, nomear mais membros para o BSG que faziam parte do setor, ao passo que não foram selecionados representantes dos aforradores e das associações de investidores. O autor da denúncia assinalou igualmente a ausência de qualquer representante de empresas que sejam clientes de bancos, tais como grandes retalhistas ou as suas associações.

36. Na sua resposta, a EBA alegou que os requerentes eram livres de indicar no seu pedido o seu interesse por mais do que uma das seis categorias de partes interessadas, cabendo-lhe decidir, caso a caso, em que categoria cada pedido deve ser cartografado. No que diz respeito ao representante dos consumidores, que é um académico, a EBA explicou que também era membro do Grupo de Utilizadores de Serviços Financeiros (FSUG)[6], que também trabalhou em questões relacionadas com a proteção dos consumidores e a transparência dos preços. De acordo com a EBA, a pessoa em questão tinha uma experiência importante em matéria de representação, elaboração de pareceres e recomendações sobre iniciativas que afetam os «utilizadores» de serviços financeiros e tinha também sido, no passado, membro do Fórum de Peritos dos Utilizadores na área dos Serviços Financeiros («FIN-USE»), identificando questões fundamentais que afetavam os utilizadores de serviços financeiros. Foi também nomeado no passado para representar os interesses dos utilizadores financeiros no anterior "Painel Consultivo CEBS"[7]. Dado o seu valioso contributo no trabalho anterior realizado pelo CAESB, foi considerado positivamente pela EBA e, por conseguinte, nomeado membro da categoria de «consumidores».

37. No que diz respeito ao membro que representou o grupo de reflexão «Redefinir», a EBA explicou que «Redefinir» é uma organização internacional independente e sem fins lucrativos, que assinou recentemente um acordo-quadro de quatro anos com o Parlamento Europeu para aconselhar a Comissão ECON sobre questões relacionadas com a regulamentação dos serviços financeiros e a política económica, e que o referido representante publicou amplamente artigos e propostas sobre questões relacionadas com os consumidores.

38. No que diz respeito à definição do conceito de «utilizadores», a EBA alegou que, uma vez que o regulamento não previa qualquer definição de «utilizadores», decidiu adotar uma interpretação ampla deste termo, a fim de ter uma representação global coerente e equilibrada no BSG. Assim, o termo «utilizadores» foi interpretado como incluindo todas as entidades possíveis, com exceção dos representantes do setor, que permitem aos utilizadores finais tomar a sua decisão sobre os serviços financeiros/bancários. Explicou ainda que apenas foram recebidas quinze candidaturas abrangidas por esta categoria e que apenas sete delas indicavam claramente a representação do interesse dos utilizadores de serviços bancários.

Avaliação do Provedor de Justiça

39. O Provedor de Justiça observa que o argumento do queixoso de que dois dos representantes nomeados pela EBA para a categoria de "consumidores" pareciam não possuir os conhecimentos especializados ou a ligação necessários com o movimento dos consumidores já foi analisado na Decisão UNI. Por conseguinte, pelas mesmas razões que as expostas na Decisão UNI (ver pontos 51-52), o Provedor de Justiça considera que não ocorreu qualquer caso de má administração a este respeito. No entanto, o Provedor de Justiça formulará, a este respeito, a mesma observação adicional que a formulada na Decisão UNI (ver ponto 52 da referida decisão).

40. Do mesmo modo, na Decisão UNI, o Provedor de Justiça examinou em pormenor os mesmos argumentos que os suscitados no caso em apreço pelo queixoso relativamente à forma como a EBA definiu o termo «utilizadores de serviços bancários». Na Decisão UNI, o Provedor de Justiça concluiu que, ao não excluir da categoria de "utilizadores" as candidaturas de entidades que são claramente prestadores de serviços remunerados ao setor financeiro, e não utilizadores dos serviços deste último, a EBA cometeu um caso de má administração (ver pontos 53-54 da Decisão UNI). O Provedor de Justiça formulará, assim, no caso em apreço, a mesma observação crítica que na Decisão UNI.

D. Alegações do queixoso

Alegações do queixoso

41. O autor da denúncia alegou que i) a EBA deveria reconsiderar a composição do BSG o mais rapidamente possível e, em qualquer caso, sem esperar pela renovação da sua composição prevista para 2013. Alegou igualmente que ii) a EBA deveria publicar no seu sítio Web os CV dos membros selecionados, bem como informações pormenorizadas sobre os critérios de seleção e o processo de seleção através do qual cada candidato foi selecionado.

42. No seu parecer, a EBA observou que o processo de seleção foi conduzido de boa-fé e na medida das suas capacidades. Qualquer reconsideração provável da composição do BSG seria um exercício muito moroso e afetaria o contributo esperado das partes interessadas para os objetivos previstos pela EBA para 2012. No entanto, a EBA estaria mais do que disposta a aceitar as sugestões e recomendações do Provedor de Justiça no que diz respeito à próxima recondução dos membros do BSG em 2013.

43. A EBA confirmou igualmente que já publicou os CV dos membros selecionados do BSG e que estes estão disponíveis em linha no seu sítio Web. No que diz respeito aos critérios de seleção, tanto os genéricos como os específicos por categoria, a EBA declarou que se baseava nos requisitos estabelecidos no artigo 37.o do regulamento e nos considerandos correspondentes. Esclareceu igualmente que os critérios gerais e específicos por categoria foram adotados na reunião de fevereiro de 2011 do Conselho de Administração da EBA e posteriormente utilizados para o estabelecimento de uma lista proposta de partes interessadas que foi apresentada na reunião de março de 2011 do Conselho de Supervisores da EBA.

Avaliação do Provedor de Justiça

44. O Provedor de Justiça examinou exatamente as mesmas alegações na Decisão UNI. Assim, no n.° 58 da referida decisão, já explicou as razões pelas quais o primeiro pedido não pode ser acolhido. No que diz respeito à segunda alegação do queixoso, o Provedor de Justiça observou, na Decisão UNI, que todos os CV dos membros do BSG já tinham sido publicados no sítio Web da EBA. Na Decisão UNI, a Provedora de Justiça explicou igualmente por que razão não estava convencida de que a EBA deveria ser obrigada a publicar informações pormenorizadas sobre os critérios de seleção utilizados e o processo de seleção de cada candidato (ver ponto 59 da Decisão UNI). No entanto, tal como também referido na Decisão UNI (ver ponto 59), melhoraria ainda mais a transparência global do processo de seleção se a EBA publicasse, uma vez nomeados os membros do BSG, informações úteis que pudessem mostrar de que forma, à luz das várias candidaturas recebidas, a EBA cumpria o requisito de assegurar uma representação equilibrada de todas as diferentes categorias de partes interessadas em causa e de que forma, ao fazê-lo, assegurava também «na medida do possível (...) um equilíbrio geográfico e de género adequado e a representação das partes interessadas em toda a União». Por conseguinte, o Provedor de Justiça formulará uma observação adicional a seguir.

E. Conclusões

45. Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra o processo com as seguintes observações críticas:

1. Ao aplicar o requisito estabelecido no artigo 37.o, n.o 3, do regulamento de assegurar, na medida do possível, «um equilíbrio geográfico e de género adequado e a representação das partes interessadas em toda a União» apenas no que diz respeito à composição do BSG no seu conjunto, e não também em cada categoria de membros, a EBA cometeu um caso de má administração.

2. Ao incluir na categoria de «utilizadores» candidaturas de representantes de entidades que claramente não são utilizadores não profissionais dos serviços prestados pelo setor financeiro/bancário, mas sim prestadores de serviços remunerados a este último, a EBA cometeu outro caso de má administração.

Não foi detetada qualquer má administração no que respeita aos outros aspetos das alegações do autor da denúncia.

Observações adicionais

1. Em futuras seleções de membros do BSG, seria aconselhável que a EBA evitasse o risco de um ou mais Estados-Membros parecerem estar sobrerrepresentados.

2. A EBA poderia publicar futuros convites à manifestação de interesse em tornar-se membro do BSG, não só no seu próprio sítio Web, mas também na imprensa financeira especializada, e utilizar, em geral, qualquer outro canal de comunicação que pudesse aumentar a sensibilização e o interesse das mulheres candidatas.

3. Facilitaria e melhoraria ainda mais o processo de seleção se a EBA exigisse que os futuros candidatos indicassem apenas uma das seis categorias para as quais gostariam de ser considerados.

4. Melhoraria ainda mais a transparência global do processo de seleção se a EBA publicasse, uma vez nomeados os membros do BSG, informações úteis que pudessem mostrar de que forma, à luz dos vários pedidos recebidos, a EBA cumpria o requisito de assegurar uma representação equilibrada de todas as várias categorias de partes interessadas em causa e de que forma, ao fazê-lo, assegurava também «na medida do possível (...) um equilíbrio geográfico e de género adequado e a representação das partes interessadas em toda a União».

Durante o inquérito, e especialmente por ocasião da inspeção de documentos, houve debates informais e construtivos entre a EBA e os serviços do Provedor de Justiça. Durante estes debates, a EBA manifestou a sua disponibilidade para rever a sua abordagem para a segunda ronda de seleção. Como já referido, a EBA anunciou a nova composição do BSG em 23 de outubro de 2013. Embora a presente decisão diga apenas respeito ao primeiro processo de seleção que teve lugar em março de 2011, o Provedor de Justiça convida a EBA, no seu seguimento das observações críticas e adicionais acima referidas, a explicar de que forma reviu a sua abordagem durante o segundo processo de seleção, a fim de ter em conta quaisquer ensinamentos retirados durante o inquérito do Provedor de Justiça.

 

Emily O'Reilly

Feito em Estrasburgo, em 19 de dezembro de 2013

---

[1] JO 2010, L 331, p. 12.

[2] http://www.eurofinuse.org/index.php?id=72

[3] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[4] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[5] Decisão de 7 de novembro de 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[6] A Comissão Europeia criou em 2010 um Grupo de Utilizadores de Serviços Financeiros (FSUG). O grupo assumiu as tarefas de dois grupos anteriores, o Fórum de Peritos de Utilizadores na área dos Serviços Financeiros (FIN-USE) e o Grupo de Consumidores de Serviços Financeiros (FSCG).

[7] Comité das Autoridades Europeias de Supervisão Bancária (CAESB). Em 1 de janeiro de 2011, foi criada a EBA, que assume as atribuições e responsabilidades do CAESB.