O CONTEXTO DAS QUEIXAS

1. Nos termos do artigo 25.o da Directiva 2002/21/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 7 de Março de 2002, relativa a um quadro regulamentar comum para as redes e serviços de comunicações electrónicas [1], a Comissão deve rever periodicamente o funcionamento do mercado das telecomunicações e apresentar um relatório ao Parlamento Europeu e ao Conselho.

2. Em 11 de Abril de 2008, um operador móvel francês escreveu à Comissão relativamente ao 13.o relatório intercalar sobre o mercado único europeu das comunicações electrónicas de 2007. Solicitou à Comissão que corrigisse as informações fornecidas no relatório acima referido, declarando que as conclusões da Comissão não reflectem as suas tarifas móveis.

3. Em 25 de Março de 2009, a Comissão publicou o seu 14.o relatório intercalar sobre o mercado único europeu das comunicações electrónicas de 2008 («o 14.o relatório»). A Comissão anexou os seguintes documentos à sua publicação do 14.o relatório: i) um documento de trabalho dos serviços da Comissão composto por dois anexos [2]; ii) um comunicado de imprensa sobre o 14.o relatório relativo a todos os Estados-Membros da UE, iii) uma ficha informativa para cada Estado-Membro da UE.

4. Em 2 de abril de 2009, o mesmo operador móvel francês contactou novamente a Comissão relativamente ao 14.o relatório. Manifestou novamente a sua preocupação quanto ao método utilizado pela Comissão para efetuar a sua avaliação comparativa dos preços das comunicações móveis em toda a UE.

5. Em 20 de Maio de 2009, um operador móvel neerlandês escreveu à Comissão relativamente ao 14.o relatório. Manifestou preocupações semelhantes no que diz respeito às informações fornecidas pela Comissão em relação à avaliação comparativa dos preços das comunicações móveis em toda a UE.

6. Em 7 de maio de 2009 e 22 de junho de 2009, respetivamente, a Comissão respondeu às cartas acima referidas.

7. Em 25 de agosto de 2009, um escritório de advogados que atua em nome do operador móvel francês dirigiu-se ao Provedor de Justiça relativamente ao 14.o relatório (referência 2131/2009/RT).

8. Em 17 de Setembro de 2009, o mesmo escritório de advogados, mas desta vez agindo em nome do operador móvel neerlandês, apresentou uma nova queixa ao Provedor de Justiça relativa ao 14.o relatório (referência 2373/2009/RT).

O OBJETO DO INQUÉRITO

9. Os autores da denúncia alegaram que a Comissão forneceu informações inexactas no 14.o relatório, bem como nas fichas técnicas anexas relativas aos Estados-Membros («primeira alegação»).

10. Os autores da denúncia alegaram ainda que as informações acima referidas induziam em erro. («segunda alegação»).

11. Em apoio da primeira e segunda alegações, os autores da denúncia salientaram que a Comissão (a) decidiu erradamente utilizar o método da OCDE e (b) utilizou o referido método de forma inadequada.

12. Além disso, os autores da denúncia alegaram que a Comissão i) não tratou corretamente as suas cartas de 11 de abril de 2008 e 2 de abril de 2009 e ii) não respondeu exaustivamente à sua carta de 20 de maio de 2009 («terceira alegação»).

13. Alegaram que a Comissão deveria i) ajustar eficazmente o método que utilizou para a avaliação comparativa dos preços das comunicações móveis; e ii) eliminar ou clarificar as informações inexatas ou enganosas que forneceu no 14.o relatório e nas fichas informativas relativas aos Estados-Membros da UE. A este respeito, a Comissão deve i) ter em conta as tarifas fixadas por todos os operadores móveis no mercado de cada Estado-Membro; ii) ter em conta o fator de paridade de poder de compra («PPC»); e iii) refletir a diversidade das ofertas móveis nos mercados europeus. De qualquer modo, enquanto a Comissão não tiver em conta as tarifas dos autores da denúncia, deve especificar no relatório e nos seus anexos, bem como nos seus comunicados de imprensa, que a avaliação comparativa dos preços dos serviços móveis se baseia nas tarifas fixadas pelos dois principais operadores móveis.

O INQUÉRITO

14. Dado que as alegações e os pedidos apresentados pelos queixosos em ambos os casos pareciam estar estreitamente ligados, o Provedor de Justiça decidiu realizar um inquérito conjunto sobre ambas as queixas.

15. Em 9 de Outubro de 2010, o Provedor de Justiça convidou a Comissão a apresentar um parecer sobre ambas as queixas. Em 7 de dezembro de 2009, a Comissão enviou o mesmo parecer para ambas as denúncias, que foi transmitido aos autores da denúncia [3] com um convite à apresentação de observações.

16. Em 1 de fevereiro de 2010, os queixosos enviaram observações conjuntas sobre ambas as queixas.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegadas informações inexatas

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

17. Em apoio da sua alegação, os autores da denúncia salientaram inicialmente que a Comissão a) decidiu erradamente utilizar o método da OCDE e b) utilizou o referido método de forma inadequada.

18. Os autores da denúncia e a Comissão apresentaram argumentos complexos em apoio dos respetivos pontos de vista. Podem resumir-se do seguinte modo.

19. Em primeiro lugar, os autores da denúncia alegaram que a Comissão não deveria ter escolhido o método da OCDE [4], uma vez que este analisa todo o mercado das telecomunicações em cada país com base nas tarifas de apenas os dois principais operadores móveis em cada país. Alegaram que, em vez disso, deviam ser tidos em conta todos os operadores móveis no mercado em causa (ou seja, os operadores terceiros e os ORMV [5]). Além disso, a análise da Comissão não tem em conta o fator de paridade do poder de compra («PPC») para a avaliação comparativa dos preços das comunicações móveis. Na opinião dos autores da denúncia, a Comissão deveria ou adoptar um método que tomasse em consideração os preços fixados por todos os operadores móveis no mercado, ou limitar a aplicação da sua análise e conclusões aos dois principais concorrentes no mercado, e não analisar o mercado global com base em dados relativos apenas a dois concorrentes.

20. Os autores da denúncia alegaram ainda que o método da OCDE não se baseia em valores médios resultantes de uma comparação de todas as ofertas dos dois principais operadores, mas apenas no custo médio dos seus planos tarifários mais baratos. Se este método for utilizado, não é possível verificar se os planos tarifários utilizados para a comparação são os efectivamente utilizados e se são representativos do sector. Mesmo que a Comissão defendesse que os consumidores racionais escolhem as tarifas mais baratas e, por conseguinte, as tarifas mais baratas são necessariamente as mais utilizadas, isso seria pura presunção e não garantiria que o método aplicado permitisse ao público fazer uma verdadeira comparação das tarifas cobradas pelos operadores móveis.

21. Além disso, os autores da denúncia salientaram que o método da OCDE não tem em conta a diversidade e o âmbito da utilização dos telemóveis, as tarifas aplicadas nos mercados europeus ou os preços dos telemóveis. Por exemplo, o método da OCDE não tem em conta planos ilimitados (chamadas ou SMS). A este respeito, se for aplicado o método da OCDE, só é considerada a oferta mais barata no cabaz de utilização média, que consiste em 65 chamadas em curso por mês + 50 mensagens SMS + 2-3 MMS [6].

22. No seu parecer, a Comissão referiu-se, em primeiro lugar, aos antecedentes dos relatórios e à sua composição. Todos os anos, a Comissão publica um relatório anual sobre os progressos do mercado único europeu das comunicações eletrónicas («relatório intercalar»). Cada relatório intercalar apresenta os principais desenvolvimentos económicos e regulamentares ocorridos durante o período de um ano, permitindo comparar os dados dos vários Estados-Membros relativos a um determinado ano e mostrar a sua evolução em relação aos anos anteriores. O relatório intercalar inclui uma comunicação da Comissão e um documento de trabalho dos serviços da Comissão, composto por dois anexos. A Comunicação da Comissão apresenta as tendências globais e as conclusões da Comissão para o ano em causa no que diz respeito aos Estados-Membros. O documento de trabalho dos serviços da Comissão contém dois anexos que fornecem informações sobre as tendências económicas e regulamentares em todo o setor das comunicações eletrónicas, bem como uma análise pormenorizada dos vários segmentos setoriais. O anexo 2 do documento de trabalho dos serviços da Comissão contém uma série de indicadores económicos relacionados com o setor das comunicações eletrónicas. Os indicadores de dados e a apresentação do relatório intercalar são melhorados todos os anos através da inclusão de novos indicadores que têm em conta a evolução do setor.

23. A Comissão explicou ainda como são elaborados os relatórios intercalares. Salientou a sua estreita cooperação a este respeito com os ministérios nacionais competentes e as autoridades reguladoras (ARN) dos Estados-Membros. Ao elaborar os relatórios intercalares, a Comissão acompanha diariamente a evolução da situação em cada Estado-Membro e avalia, nomeadamente, a aplicação das regras da UE em matéria de telecomunicações. Os funcionários da Comissão são enviados anualmente aos Estados-Membros no âmbito de um exercício de averiguação. Realizam-se reuniões com as ARN, os ministérios, os operadores, as organizações de consumidores e quaisquer outras partes interessadas nacionais pertinentes, a fim de debater a evolução atual no Estado-Membro em causa. Subsequentemente, realiza-se uma reunião de «validação» com representantes das ARN para cada relatório intercalar antes de o relatório ser finalizado. As versões preliminares dos gráficos constantes do segundo anexo do documento de trabalho dos serviços da Comissão (excluindo os dados sobre as tarifas) são distribuídas às ARN para que apresentem as suas observações antes da conclusão do relatório intercalar. Assim, a maioria dos dados é fornecida e validada pelas ARN. No entanto, alguns dados, como as informações sobre os preços das tarifas móveis, as tarifas da telefonia fixa (PSTN) e os preços retalhistas das linhas alugadas, provêm de estudos específicos realizados por empresas independentes a pedido da Comissão. Embora os dados relativos a estes estudos sejam recolhidos diretamente junto dos operadores, continuam a ser verificados pelas ARN. O tratamento de dados para efeitos do estudo baseia-se nos «cabazes de utilização móvel da OCDE».

24. A Comissão referiu-se em pormenor ao 14.o relatório. Em 2008, a Comissão publicou a 14.a edição do relatório, que apresenta uma panorâmica do mercado das telecomunicações da UE e dos principais desenvolvimentos regulamentares ocorridos em 2008. No seu parecer, a Comissão explicou o conteúdo dos anexos 1 e 2 do documento de trabalho dos serviços da Comissão. O anexo 1 contém uma secção sobre o mercado móvel que se refere aos preços retalhistas e grossistas dos serviços móveis, à utilização do telemóvel em toda a UE («taxa de penetração móvel»), aos intervenientes no mercado, à evolução dos serviços de dados e da itinerância internacional e, por último, à evolução da portabilidade dos números móveis. O anexo 2 contém uma série de indicadores de mercado e a metodologia nele utilizada.

25. A Comissão sublinhou que o objetivo de apresentar dados sobre os preços médios das comunicações móveis no 14.o relatório não é fornecer aos utilizadores finais uma panorâmica abrangente dos preços de retalho reais disponíveis em toda a UE, mas sim fornecer-lhes dados comparativos sobre as tendências dos preços.

26. Desde 1999, os relatórios intercalares fornecem informações sobre os preços típicos das comunicações móveis pagos pelos utilizadores nos vários Estados-Membros. Desde 2002, esta informação foi aperfeiçoada para refletir a intensidade da utilização dos serviços móveis (baixo, médio ou alto). O método é descrito em pormenor no anexo 2 do documento de trabalho dos serviços da Comissão (indicando os operadores que foram tidos em conta para o cálculo de um preço típico em cada Estado-Membro)[7]. Este método permite efetuar uma comparação satisfatória, não só dos preços nos vários Estados-Membros da UE, mas também dos preços nos países da OCDE que não são Estados-Membros da UE. A Comissão explicou que o método se destina a cobrir pelo menos 50% do mercado, com base no número de assinantes. Esta percentagem é geralmente alcançada através da seleção de dois operadores móveis. Em especial, em França, os dois operadores móveis com as quotas de mercado mais elevadas representam, em conjunto, cerca de 77% do mercado, com base no número de assinantes. Na opinião da Comissão, tal pode ser considerado uma representação sólida do mercado das comunicações móveis. Do mesmo modo, na Bélgica, os dois operadores móveis com as quotas de mercado mais elevadas também representam cerca de 77 % do mercado; na Alemanha, representam 69% do mercado e, em Espanha, 76,5%. De acordo com estas percentagens, a Comissão considera que o 14.o relatório abrange uma proporção significativa e representativa do mercado das comunicações móveis de cada Estado-Membro, pelo que pode ser considerado um instrumento adequado para comparar as tendências dos preços das comunicações móveis em toda a UE. Por outras palavras, os resultados obtidos são representativos da evolução dos preços nos diferentes Estados-Membros. Segundo a Comissão, incluir no estudo mais do que os dois operadores mais proeminentes de um Estado-Membro aumentaria significativamente o custo sem acrescentar nada ao valor dos resultados. Dada a diversidade e a complexidade crescente das tarifas móveis de retalho na Europa, o estabelecimento de um método de comparação dos preços típicos das comunicações móveis nos vários Estados-Membros é um processo complexo. Por todas as razões acima expostas, a Comissão considerou que a utilização do método da OCDE era o meio mais eficiente disponível para comunicar os preços médios das comunicações móveis no 14.o relatório.

27. A Comissão explicou ainda que o método da OCDE foi aplicado de forma coerente em relação a cada Estado-Membro.

28. Por último, embora a Comissão considere que o método da OCDE continua a ser o meio mais adequado para comunicar os preços típicos das comunicações móveis, reconhece que este método tem os seus limites. Por conseguinte, e em resposta a discussões com vários operadores móveis, dois dos quais são os autores da denúncia, desenvolveu indicadores adicionais que também forneceriam informações sobre os serviços móveis retalhistas nos vários Estados-Membros. Consequentemente, o 14.o relatório continha dois novos indicadores, a saber, um indicador sobre o preço médio por minuto das comunicações móveis e um indicador sobre a receita média por utilizador móvel em cada Estado-Membro. De acordo com o indicador do preço médio por minuto das comunicações móveis, os preços das comunicações móveis de voz em 2007 na Bélgica e em França foram de 19 cêntimos e 15 cêntimos, respetivamente, situando-se ambos acima da média da UE de 14 cêntimos. A Comissão solicitou igualmente à empresa que se comprometeu a realizar o estudo dos mercados móveis na UE que tivesse em conta na sua análise, se for caso disso, as ofertas pré-pagas, as tarifas fixas e as ofertas desagregadas, para além dos «pacotes pós-pagos» normalizados da OCDE, a fim de assegurar que o referido estudo refletisse de forma mais precisa os atuais padrões de consumo dos consumidores europeus típicos. Por último, a Comissão explicou que está atualmente a trabalhar em conjunto com a OCDE para melhorar estes cabazes de utilização, de modo a que os últimos desenvolvimentos nos padrões de utilização dos consumidores possam ser refletidos em maior pormenor.

29. A Comissão reconheceu as diferenças nos níveis de preços que poderiam resultar se a comparação fosse feita em valores nominalmente expressos (ou seja, preços em euros) ou em valores ajustados de PPC. A Comissão explicou que utilizou os preços ajustados dos produtos fitofarmacêuticos nos relatórios intercalares de 1999, 2000 e 2001 (5.o, 6.o e 7.o relatórios intercalares, respetivamente), porque a OCDE tinha utilizado os produtos fitofarmacêuticos nas suas perspetivas de comunicação anuais. No entanto, salientou que o 14.o relatório visa avaliar a eficácia da regulação do mercado, incluindo, para o efeito, informações sobre a evolução dos preços reais pagos pelos consumidores. Por conseguinte, a Comissão considerou que a utilização de valores nominais é mais adequada quando se compara a evolução dos preços ao longo de um determinado período de tempo, por oposição aos valores ajustados por PPC que são geralmente utilizados para avaliar o preço dos bens/serviços face ao rendimento disponível dos consumidores num determinado momento.

30. Nas suas observações, os autores da denúncia salientaram que as alterações acima referidas ao método de avaliação não abordavam a questão do número de operadores tidos em conta. Embora a Comissão reconheça que é importante adaptar o seu método a novos tipos de ofertas, rejeita totalmente a necessidade de ter em conta o aumento do número de operadores independentes no mercado.

31. Quanto ao argumento da Comissão segundo o qual as conclusões do décimo ^quarto relatório incluem novos indicadores, como o preço médio por minuto das comunicações móveis, que complementam os resultados obtidos através do método da OCDE, as denunciantes salientaram que, em caso de comparação dos preços das chamadas, os resultados são diferentes e, em certos casos, contradizem mesmo os obtidos através do método da OCDE. Com efeito, a utilização dos novos indicadores produz um resultado totalmente diferente do obtido com o método tradicional da OCDE da Comissão. A título de exemplo, os autores da denúncia salientaram que os novos indicadores mostram que a França ocupa o 12.o lugar entre os países com os preços das chamadas mais caros, em vez de ser retratada como o segundo país mais caro da UE se for aplicado o método da OCDE. Conclusões semelhantes aplicam-se a Espanha, que se classifica como o nono país mais caro em termos de preço das comunicações móveis de voz, em vez de ser retratado como o país mais caro da UE. Do mesmo modo, a Alemanha é o 20.o país mais caro, ao passo que, se for aplicado o método da OCDE, ocupa o 13.o lugar. A Bélgica é o único país em que a classificação da OCDE se correlaciona, em certa medida, com a classificação do preço por minuto. Assim, a comparação entre a classificação obtida utilizando o método da OCDE e a classificação obtida com base nos preços das chamadas demonstra que a Comissão dificilmente pode corroborar as suas conclusões da OCDE com uma comparação dos preços das chamadas. Em média, existe uma discrepância de sete posições entre a classificação da OCDE e a classificação do preço por minuto.

32. Os autores da denúncia salientaram igualmente que, ao utilizar apenas três cabazes para 27 países, a análise de preços da Comissão não podia ser descrita como fiável. Os três cabazes não podem ter em conta a grande diversidade de utilização existente entre os Estados-Membros. A este respeito, salientaram que, por exemplo, em França, o Instituto Francês de Estatística (INSEE) também utiliza o método do cabaz. No entanto, o INSEE designa 18 cabazes por operador, ou seja, um total de 54 cabazes que representam a diversidade dos perfis de consumo móvel. A utilização móvel pode variar significativamente entre os Estados-Membros e a designação de apenas três cabazes para os 27 Estados-Membros não parece ser estatisticamente suficiente para ter em conta a diversidade na utilização móvel [8]. Além disso, os três cabazes foram construídos e definidos pela OCDE com base em dados dos países da OCDE. A OCDE é composta por 30 países, dos quais apenas 19 são também Estados-Membros da UE. Na opinião dos autores da denúncia, os três cabazes da OCDE não podiam ser representativos dos Estados-Membros da UE. Além disso, por exemplo, o cabaz «elevado» da Comissão inclui cerca de 250 minutos de saída por mês, ou seja, cerca de quatro horas de utilização por mês. Na opinião dos autores da denúncia, tendo em conta a evolução dos planos ilimitados, quatro horas de consumo de telemóveis por mês não são representativas de uma utilização elevada.

33. No que diz respeito à utilização de produtos fitofarmacêuticos, os autores da denúncia afirmaram que a OCDE utiliza o fator PPP para estabelecer uma avaliação comparativa exata dos preços das comunicações móveis. O método utilizado pela Comissão não fornece informações exatas sobre o preço real pago, por exemplo, pelos consumidores franceses pelos serviços móveis, uma vez que não tem em conta o fator PPP. Se a Comissão tivesse tido em conta o fator PPP, a França seria a 11.a em vez de a 2.a na classificação geral da UE no que diz respeito ao nível dos preços pagos pelos consumidores pela utilização dos seus telemóveis.

34. Os autores da denúncia salientaram igualmente que a Comissão não explicou por que razão considerava que seria menos adequado incluir valores ajustados pelo PFF do que os preços reais. Os autores da denúncia questionaram-no ainda mais, tendo em conta o facto de a Comissão ter utilizado, no passado, valores ajustados pelas PPP nos seus 5.o, 6.o e 7.o relatórios intercalares. No que diz respeito à alegada necessidade de avaliar o impacto da regulamentação sobre as tarifas, é possível obter uma comparação anual fiável, salientaram os autores da denúncia, com valores ajustados por PPC. Para tal, basta multiplicar os preços nominais pelo fator PPC. Mesmo que o objetivo declarado da Comissão fosse avaliar apenas a evolução dos preços, e não também o nível dos preços em cada Estado-Membro (embora, na ficha por país relativa à França, a Comissão tenha avaliado tanto o nível como a evolução dos preços [9]), a utilização de valores ajustados de PPC não significaria que a evolução dos preços ao longo de um determinado período não pudesse ser comparada.

35. Os autores da denúncia salientaram que as ARN de cada Estado-Membro têm em conta as condições económicas prevalecentes no respetivo país quando adotam uma regulamentação do mercado. Por conseguinte, se o objetivo do método da OCDE é avaliar a eficácia da regulação do mercado, as comparações de preços devem ser efetuadas tendo especialmente em conta os níveis de riqueza dos respetivos países.

36. Os autores da denúncia alegaram igualmente que as próprias declarações da Comissão no 14.o relatório contradizem os seus argumentos. A este respeito, por exemplo, quando a Comissão examina as razões para as grandes discrepâncias pautais na UE, indica que os «custos locais e o poder de compra» podem ser uma das razões para essas diferenças.

Avaliação do Provedor de Justiça

37. O Provedor de Justiça salienta novamente que muitos dos argumentos dos queixosos e da Comissão são complexos e de natureza altamente técnica. Em resumo, os autores da denúncia consideraram que a Comissão forneceu informações inexactas no 14.o relatório. Em primeiro lugar, consideraram que a Comissão não deveria ter utilizado o método da OCDE para avaliar as tarifas móveis no mercado da UE. Em segundo lugar, uma vez que esta escolha (infeliz) foi feita, o referido método deveria ter sido aplicado corretamente, o que não foi o caso.

38. O Provedor de Justiça recorda, assim, a jurisprudência assente segundo a qual, em matéria de apreciação de situações económicas e técnicas complexas, a fiscalização jurisdicional é limitada. Nestas circunstâncias, a análise dos argumentos e contra-argumentos apresentados por ambas as partes limita-se a verificar se os factos foram apresentados com exactidão e se não foi cometido qualquer erro manifesto de apreciação [10]. O Provedor de Justiça considera adequado adoptar a mesma abordagem no seu presente inquérito quando se debruça sobre a questão da escolha pela Comissão do método em que se baseia o 14.o relatório e sobre a questão de saber se aplicou correctamente esse método. A sua fiscalização limitar-se-á, assim, ao exame da razoabilidade dos argumentos da Comissão a favor da utilização do método OCDE e ao exame do procedimento adoptado pela Comissão na elaboração do décimo ^quarto relatório com base nesse método. A este respeito, o Provedor de Justiça recorda que a presunção de erro manifesto de apreciação não se pode basear no simples facto de os queixosos terem uma opinião económica diferente da da Comissão. Se os factos permitirem razoavelmente apreciações económicas divergentes, a preferência da Comissão por uma delas, se devidamente justificada, não constitui um erro manifesto de apreciação.

39. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça considera que o 14.o relatório da Comissão forneceu informações suficientes e coerentes sobre as principais características do método da OCDE. A secção 1.5 do anexo 2 II do documento de trabalho dos serviços da Comissão, que prevê que a análise dos serviços móveis nacionais no 14.o relatório se baseia no método da OCDE de 2006 («Baskets for digital mobile services»), descreve o método em pormenor nos seguintes termos: "Os cabazes da OCDE foram objeto de uma revisão que resultou num novo conjunto de cabazes no início de 2006, por oposição aos antigos cabazes da OCDE de 2002. …Os cestos contêm um elemento SMS, incluem chamadas para várias redes móveis e não cobrem chamadas internacionais. Além disso, o elemento MMS está incluído no cabaz, enquanto o MMS e o SMS estão separados para os horários de pico e fora de pico e para os destinos na rede e fora da rede. Além disso, o correio de voz está incluído nas cestas, enquanto as chamadas off-net podem ser direcionadas para várias redes. Existem 3 cabazes diferentes, com base em níveis de utilização baixos, médios e elevados [11]. … Os dois operadores mais proeminentes em cada país são cobertos, com base nos números de assinantes disponíveis. Todos os pacotes relevantes de cada operador são considerados, mas os resultados finais aqui apresentados apenas mostram o pacote mais barato para cada cabaz." Esta informação corresponde à informação fornecida pela OCDE no seu sítio [12].

40. No que diz respeito à escolha do método da OCDE, o Provedor de Justiça entende que o principal objetivo da Comissão na elaboração do 14.o relatório era a) fornecer ao público informações sobre as tendências dos preços efetivamente pagos pelos consumidores pelos serviços de comunicações eletrónicas e, por conseguinte, b) permitir ao público fazer uma avaliação comparativa da evolução dos preços dos serviços móveis no mercado da UE. Na opinião da Comissão, este objectivo pode ser melhor alcançado utilizando o método da OCDE pelas seguintes razões: i) o método da OCDE é um instrumento amplamente reconhecido para analisar ambientes económicos muito complexos; ii) os dois principais operadores móveis de cada país cobrem normalmente mais de 50 % do mercado e esta percentagem é suficiente para mostrar a evolução dos preços; iii) o método da OCDE tem sido utilizado com êxito, com alterações, desde 1999, e os custos envolvidos no desenvolvimento de um novo método não seriam proporcionados; iv) o método da OCDE permite comparar os Estados-Membros da UE entre si, bem como com os países da OCDE que não são Estados-Membros da UE; v) desde 2002, os cabazes da OCDE foram revistos a fim de refletir a intensidade da utilização dos serviços móveis. No 14.o relatório contestado, a Comissão utilizou, pela primeira vez, um indicador sobre o preço médio por minuto das comunicações móveis e um indicador sobre a receita média por utilizador móvel em cada Estado-Membro. Além disso, a Comissão solicitou à empresa que se comprometeu a realizar estudos sobre os mercados das comunicações móveis na UE que tivesse em conta, na sua futura análise, se for caso disso, as ofertas pré-pagas, as tarifas fixas e as ofertas desagregadas, para além dos «pacotes pós-pagos» normalizados da OCDE, a fim de assegurar que os referidos estudos proporcionariam uma imagem mais precisa dos atuais padrões de consumo dos consumidores europeus típicos.

41. Quanto ao argumento da Comissão referido no n.° 40, alínea i), supra, relativo à reputação internacional do método OCDE, o Provedor de Justiça observa que este método foi estabelecido com base em estudos económicos independentes e na sequência de consultas com as partes interessadas e as autoridades reguladoras nacionais. Observa igualmente que os autores da denúncia não propuseram um método alternativo internacionalmente reconhecido, mas sugeriram a adaptação do método da OCDE. O Provedor de Justiça entende que a Comissão já está a considerar algumas destas sugestões e que tenciona aplicá-las nos seus futuros relatórios. As alterações anunciadas, destinadas a abordar a diversidade das ofertas móveis em toda a UE, constituem um caso concreto. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o argumento da Comissão é razoável.

42. No que diz respeito aos argumentos apresentados nos pontos ii) e iii) do n.o 40 supra, relativos à melhor utilização dos recursos, a que a Comissão se referiu no seu parecer, bem como na sua carta aos queixosos de 20 de Maio de 2009 [13], o Provedor de Justiça concorda com a Comissão. Os autores da denúncia propuseram que as informações sobre as tarifas fixadas por todos os operadores móveis no mercado das telecomunicações fossem incluídas nos relatórios intercalares da Comissão. O Provedor de Justiça considera que tal conduziria inevitavelmente a uma maior procura de recursos e a custos adicionais. O estabelecimento desse novo método de avaliação não aumentaria significativamente o valor do relatório intercalar da Comissão e, por conseguinte, não seria proporcionado.

43. No que diz respeito ao argumento dos queixosos de que seria melhor comparar as tendências dos preços das comunicações móveis através da aplicação do fator PPP, o Provedor de Justiça salienta que, tal como referido pela Comissão no seu parecer, o principal objetivo do relatório intercalar é mostrar as tendências dos preços das comunicações móveis durante determinados períodos de tempo. O Provedor de Justiça considera que, para alcançar este objetivo, é suficiente comparar os preços nominais em euros.

44. Além disso, o Provedor de Justiça toma nota da explicação da Comissão, que os queixosos não contestaram, segundo a qual o método da OCDE permite comparar os preços dos telemóveis, não só entre os Estados-Membros da União, mas também entre os Estados-Membros da União e os países da OCDE que não fazem parte da União [v. n.° 40, alínea iv), supra].

45. O Provedor de Justiça considera que a Comissão apresentou argumentos suficientes para justificar a sua decisão de escolher o método da OCDE. A declaração da Comissão de que está a trabalhar com a OCDE para continuar a desenvolver este método, bem como outros novos indicadores, é igualmente digna de nota.

46. No que diz respeito à aplicação do método, o Provedor de Justiça observa que o 14.o relatório da Comissão se baseia em dados fornecidos principalmente pelos operadores móveis e pelas ARN [14]. Para além do trabalho realizado pela empresa independente que a Comissão se comprometeu a recolher os dados acima referidos, os funcionários da Comissão reúnem-se regularmente com as ARN, os ministérios, os operadores, as organizações de consumidores e outras partes interessadas pertinentes. Além disso, tanto o estudo da Comissão como o 14.o relatório final foram revistos e validados pelas ARN antes da sua publicação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, aquando da elaboração do 14.o relatório, a Comissão adotou um procedimento satisfatório, a fim de alcançar um elevado grau de exatidão dos dados fornecidos nesse relatório.

47. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não considera que os queixosos tenham conseguido demonstrar que a escolha pela Comissão do método da OCDE não era adequada e que a Comissão não adotou nem aplicou um procedimento correto aquando da elaboração do 14.o relatório. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer erro manifesto nas ações contestadas da Comissão. Conclui que não existe qualquer caso de má administração no que diz respeito à primeira alegação.

B. Alegadas informações enganosas

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

48. De acordo com os autores da denúncia, a Comissão forneceu informações erróneas, principalmente nas fichas de informação relativas a cada país («fichas de informação por país»), que acompanharam a publicação do 14.o relatório. A este respeito, os autores da denúncia remeteram, por exemplo, para a ficha de informação relativa à França, intitulada «Rumo a um mercado único europeu das telecomunicações: Concentre-se na França". Esta ficha informativa indica que «Apesar de uma diminuição dos preços dos telemóveis em 2008, um consumidor francês que utilizasse de forma média o seu telemóvel pagaria o segundo preço mensal mais elevado da UE, um pouco menos de 30 euros».

49. Os autores da denúncia observaram igualmente que, em 22 de junho de 2009, numa troca de correspondência com um deles, a Comissão afirmou que «os preços específicos dos operadores concorrentes seriam indicados em capítulos específicos por país [do 14.o relatório], se for caso disso». No entanto, o anexo 1 do documento de trabalho dos serviços da Comissão, que diz respeito a cada Estado-Membro, não faz referência às tarifas de qualquer operador contestante.

50. Além disso, o gráfico sobre o «preço médio por minuto das comunicações móveis» só é apresentado no 14.o relatório e não está incluído nas fichas informativas por país. Os autores da denúncia salientaram que as fichas informativas por país são mais utilizadas do que o relatório e são amplamente citadas pelos meios de comunicação social nacionais dos Estados-Membros como refletindo a opinião da Comissão sobre o setor. Se o indicador do preço dos serviços móveis por minuto de comunicação vocal fosse relevante para a avaliação comparativa da evolução dos preços dos serviços móveis, a Comissão deveria também ter incluído o gráfico nas fichas informativas por país.

51. Além disso, a Comissão incluiu dois gráficos nas fichas informativas por país. O primeiro intitulava-se «Preço típico no consumidor para a utilização média das comunicações móveis em 2007 e 2008» e o segundo, «Dados-chave do setor das telecomunicações». Os autores da denúncia salientaram que o primeiro gráfico, que figura na primeira página, não faz qualquer referência ao facto de a comparação dos preços das comunicações móveis em toda a UE ter em conta apenas os preços mais baratos fixados pelos dois principais operadores móveis em cada Estado-Membro. O segundo gráfico, colocado na segunda página da ficha de país, fornece estas informações, mas apenas na nota de rodapé [15]. No entanto, esta nota de rodapé não fornece quaisquer informações sobre as tarifas de 2007 utilizadas para a avaliação comparativa e não permite ao leitor concluir que as tarifas fixadas pelos autores da denúncia são inferiores às dos seus principais concorrentes.

52. A Comissão salientou no seu parecer que tanto o comunicado de imprensa geral como as fichas informativas por país se destinam a fornecer uma síntese de fácil leitura das conclusões globais do 14.o relatório, sublinhando as questões em que se registaram mais progressos em cada Estado-Membro e os domínios em que são necessárias algumas melhorias. A este respeito, uma das principais conclusões do 14.o relatório foi a tendência elevada e crescente da utilização de telemóveis na UE. Outra foi o facto de os preços dos serviços móveis terem diminuído significativamente nos últimos cinco anos.

53. No que diz respeito à inclusão nas fichas informativas por país do gráfico intitulado "Preço típico no consumidor para a utilização média das comunicações móveis em 2007 e 2008" em vez do gráfico intitulado "Preço médio por minuto das comunicações móveis", a Comissão afirmou que, na sua opinião, o primeiro gráfico "apresentava uma comparação suficientemente sólida da situação dos preços dos serviços móveis em todos os Estados-Membros, bem como a sua evolução em relação ao ano anterior". Além disso, não teria sido possível comparar a evolução do preço médio por minuto das comunicações móveis ao longo do tempo, uma vez que este indicador só foi incluído pela primeira vez no 14.o relatório. A Comissão salientou igualmente que indicou, na segunda página de cada ficha de informação por país, que o gráfico que mostra a comparação dos preços das comunicações móveis refletia apenas os preços dos dois principais operadores móveis.

54. Ambos os autores da denúncia partilharam a opinião, apresentada nas suas observações, de que duas notas de rodapé na parte inferior da página 2 das respetivas fichas informativas por país, que se referem ao método utilizado para comparar os preços, não eram suficientemente claras. Além disso, as mesmas notas de rodapé não figuram na primeira página do gráfico intitulado "Preço típico no consumidor para a utilização média de telemóveis em 2007 e 2008", que se centra na comparação de preços e na classificação entre os países da UE. Não há indicação do número de operadores tomados em consideração para efeitos da comparação tarifária. A referência ao facto de apenas as tarifas dos dois operadores mais proeminentes serem citadas é feita apenas na segunda página do gráfico intitulado "Valores-chave do sector das telecomunicações". Isto significa que não se podia razoavelmente esperar que o público em geral e os jornalistas compreendessem que deviam completar a explicação relativa ao método utilizado, que acompanhava o gráfico de comparações na primeira página da ficha informativa por país, com o comentário nas duas notas de rodapé relativas ao gráfico encontrado na segunda página da ficha informativa por país.

55. Os autores da denúncia reiteraram que as informações fornecidas pela Comissão no gráfico na primeira página das respetivas fichas informativas por país foram amplamente citadas pela imprensa nacional como refletindo os preços médios dos telemóveis pagos pelos consumidores nos vários países.

Avaliação do Provedor de Justiça

56. A Provedora de Justiça analisou as fichas informativas por país que acompanharam a publicação do 14.o relatório da Comissão. Compreende que o objetivo das fichas informativas por país era fornecer um resumo das informações contidas no 14.o relatório, a fim de tornar as informações facilmente acessíveis ao público. O Provedor de Justiça observa ainda que é razoável esperar que o público utilize as fichas informativas por país sem ler todo o relatório. Por essa razão, devem ser tão autoexplicativos quanto possível e não devem induzir os leitores em erro.

57. À luz das considerações preliminares acima expostas, o Provedor de Justiça observa que a primeira página de cada ficha de informação incluía um gráfico intitulado «Preço típico no consumidor para a utilização média de telemóveis em 2007 e 2008» («gráfico de preços típicos»). A explicação que acompanha este gráfico é a seguinte: "O quadro acima refere-se à oferta mais barata no cabaz de utilização média utilizando a metodologia da OCDE a partir de 2006. Consiste em 65 chamadas de saída por mês + 50 mensagens SMS + 2-3 MMS. 21% das chamadas são para telefones fixos, 72% para telemóveis, 7% para correio de voz. Se for caso disso, inclui o aluguer mensal e quaisquer taxas de registo (ofertas pós-pagas, em especial)."

58. O gráfico de preços típico não indica que apenas as tarifas fixadas pelos dois principais operadores em cada Estado-Membro foram tidas em conta aquando da comparação das tarifas. No entanto, esta informação é necessária porque, caso contrário, a ficha de informação sobre o país poderia induzir o público em erro, sugerindo que o preço mais barato indicado na ficha de informação sobre o país é o preço mais barato que existe no mercado em causa, ao passo que, na realidade, reflete apenas o preço mais baixo dos dois principais operadores. Com efeito, tal poderia prejudicar a imagem dos operadores móveis, cujas tarifas são inferiores às dos dois principais operadores, mas não foram, no entanto, tidas em conta na comparação dos preços das comunicações móveis no mercado das telecomunicações da UE.

59. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que a segunda página da ficha de informação de cada país contém outro gráfico intitulado «Dados-chave do setor das telecomunicações», que oferece uma comparação pormenorizada dos valores-chave médios nacionais e da UE no mercado das telecomunicações. Abaixo do gráfico intitulado «Números-chave do setor das telecomunicações», pode ler-se a seguinte explicação: «A figura … refere-se à oferta mais barata disponível dos dois maiores operadores no mercado»(sublinhado do Provedor de Justiça). Por conseguinte, o Provedor de Justiça não vê por que razão a mesma informação não foi incluída na tabela de preços típica que foi colocada na primeira página da ficha de informação por país. A este respeito, o Provedor de Justiça concorda com os queixosos quanto ao facto de não se poder razoavelmente esperar que o público em geral e os jornalistas, a quem as informações contidas nas fichas informativas por país se destinavam principalmente, compreendam que deveriam completar a explicação que acompanha o gráfico na primeira página da ficha informativa por país com o comentário que acompanha o gráfico na segunda página da ficha informativa por país. Além disso, esta importante observação só apareceu na nota de rodapé.

60. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que, ao não informar os leitores, na primeira página da ficha informativa por país que contém o gráfico intitulado «Preço típico no consumidor para a utilização média das comunicações móveis em 2007 e 2008», de que o gráfico se baseava apenas nos dados dos dois principais operadores móveis, a Comissão induziu-os em erro e, por conseguinte, cometeu um caso de má administração. O Provedor de Justiça fará uma observação crítica a seguir. O peticionário espera igualmente que, no que diz respeito aos seus futuros relatórios, a Comissão indique claramente nas fichas informativas por país que a comparação dos preços pagos pelos serviços móveis se baseia nas tarifas fixadas pelos dois principais operadores móveis em cada mercado nacional.

C. Alegação de falta de tratamento adequado e de resposta exaustiva à correspondência dos queixosos

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

61. Os autores da denúncia alegaram que i) a Comissão não respondeu de todo à sua carta de 11 de abril de 2008 e que ii) as suas respostas de 7 de maio de 2009 e 22 de junho de 2009 não responderam exaustivamente às suas cartas de 2 de abril de 2009 e 20 de maio de 2009.

62. Em primeiro lugar, a Comissão explicou que as cartas a que os autores da denúncia se referiam não eram o seu único contacto ou correspondência com a Comissão. A este respeito, a Comissão declarou que foram realizadas regularmente discussões com os autores da denúncia sobre o objeto das suas denúncias. Consequentemente, os autores da denúncia foram plenamente informados do método utilizado pela Comissão para calcular as tendências dos preços das comunicações móveis em toda a UE, tendo-lhes sido apresentadas razões para a adoção deste método. Tal foi feito por carta, em reuniões com funcionários da Comissão e através de contactos com as associações a que pertencem os queixosos. A Comissão apresentou cópias da sua troca de correspondência com os queixosos sobre o objeto das suas denúncias, bem como uma lista das várias reuniões realizadas para debater o assunto.

63. A Comissão considera que as cópias acima referidas constituem elementos de prova suficientes de que houve uma comunicação regular e um intercâmbio de ideias entre os serviços da Comissão e os autores da denúncia. Além disso, a Comissão salientou que, em 8 de maio de 2008, respondeu à carta dos autores da denúncia de 11 de abril de 2008. No que diz respeito à carta dos autores da denúncia de 2 de abril de 2009, a Comissão declarou que, uma vez que os autores da denúncia manifestaram preocupações semelhantes às suscitadas na sua correspondência anterior, a Comissão enviou-lhes uma resposta mais concisa em 7 de maio de 2009. Por último, a Comissão salientou que, na sua carta de 22 de junho de 2009, respondeu aos argumentos apresentados pelos autores da denúncia na sua carta de 20 de maio de 2009 e que apresentou as razões adequadas relativamente ao método que utilizou em resposta às preocupações manifestadas pelos autores da denúncia.

64. Nas suas observações, os autores da denúncia afirmaram que nunca receberam a carta da Comissão de 8 de Maio de 2008. Mesmo que o tivessem recebido, consideraram que esta carta não teria sido uma resposta adequada na aceção do artigo 18.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. A este respeito, os autores da denúncia salientaram que, na sua carta de 11 de abril de 2008, argumentavam que o 13.o relatório intercalar (2007) continha declarações inexatas e enganosas sobre os preços das comunicações móveis francesas, uma vez que a análise da Comissão refletia apenas os preços dos dois principais operadores móveis ativos no mercado francês, sem ter em conta as tarifas dos autores da denúncia. Os autores da denúncia solicitaram à Comissão que ajustasse claramente o seu método de modo a incluir as tarifas de todos os operadores móveis activos no mercado francês ou, em alternativa, que especificasse claramente que a declaração geral sobre a evolução dos preços contida no seu relatório não inclui as tarifas dos autores da denúncia. Na sua réplica, a Comissão limitou-se a indicar que o seu 13.o relatório intercalar indicava claramente que a comparação de preços tinha sido estabelecida com base em dados fornecidos por dois operadores móveis, segundo um método geralmente considerado satisfatório e aplicado desde 2000.

65. No que diz respeito à resposta da Comissão à carta dos autores da denúncia de 2 de abril de 2009, a Comissão reconheceu que a sua resposta era mesmo «mais concisa» devido ao facto de a Comissão já ter apresentado uma resposta em 8 de maio de 2008. No entanto, a Comissão não informou os autores da denúncia de que o 14.o relatório contém um novo conjunto de comparações de tarifas móveis «por minuto», que não foram incluídas no 13.o relatório.

66. Por último, no que diz respeito à resposta da Comissão de 22 de junho de 2009, enviada em resposta à carta do autor da denúncia de 20 de maio de 2009, os autores da denúncia salientaram que, em relação às duas primeiras questões suscitadas na sua carta, a saber, a exclusão dos contestantes dos relatórios anuais de execução e a não consideração dos últimos padrões de consumo/utilização dos consumidores, a Comissão se limitou a afirmar que i) seria desproporcionado, do ponto de vista dos custos, incluir todos os intervenientes no mercado na sua análise e ii) o seu atual método de avaliação se baseia num modelo desenvolvido pela OCDE que tem sido utilizado desde 2000 e que, até à data, tem ilustrado de forma satisfatória as principais tendências do setor. No que diz respeito ao argumento dos autores da denúncia relativo ao facto de a Comissão não ter considerado as tarifas dos operadores concorrentes, a Comissão não contestou que o método de comunicação atualmente utilizado não estava adaptado para lidar com certas questões que afetam a concorrência, como as diferenças de preços entre as chamadas on-net e off-net e as dificuldades de portabilidade. Limitou-se a indicar que tinha conhecimento destas questões e que estava a trabalhar com a OCDE para introduzir alterações destinadas a dar resposta a estas preocupações específicas.

67. Por último, os autores da denúncia consideraram que, na sua opinião, a Comissão não se referiu a qualquer associação comercial específica a que o operador móvel neerlandês pertença e através da qual teria tido contactos indiretos com os serviços da Comissão sobre as questões suscitadas na denúncia.

Avaliação do Provedor de Justiça

68. No que diz respeito ao argumento da queixosa neerlandesa de que a Comissão não nomeou as organizações a que pertence e através das quais pôde ser informada dos pontos de vista da Comissão, o Provedor de Justiça observa que a queixosa não contestou, em última análise, que a informação em questão foi dada a organizações de que é membro.

69. O Provedor de Justiça observa que houve uma intensa troca de correspondência entre os queixosos e a Comissão. Observa igualmente que a Comissão respondeu a todas as cartas dos queixosos.

70. Além disso, no seu parecer sobre a presente denúncia, a Comissão respondeu em pormenor às preocupações dos autores da denúncia. O Provedor de Justiça considera, por conseguinte, que não se justificam novos inquéritos no que diz respeito à alegação dos queixosos.

D. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação crítica:

Na primeira página da ficha informativa que contém o gráfico intitulado «Preço típico no consumidor para a utilização média de telemóveis em 2007 e 2008», a Comissão não informou os leitores de que o gráfico se baseava nos dados fornecidos apenas pelos dois principais operadores móveis. Isto pode ser enganoso. O facto de a Comissão não ter chamado a atenção do leitor para este facto constitui um caso de má administração.

Os queixosos e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 30 de Julho de 2010

---

[1] JO L 108, p. 33.

[2] SEC(2009) 376 de 24 de Março de 2009. Em 30 de Julho de 2009, a Comissão publicou uma rectificação à versão EN do presente documento (SEC(2009) 376/2).

[3] "Os autores da denúncia" no plural refere-se ao autor da denúncia no processo 2131/2009/RT e ao autor da denúncia no processo 2373/2009/RT, ambos abrangidos pelo inquérito conjunto.

[4] A análise dos serviços móveis nacionais no 14.o relatório baseia-se nos cabazes da OCDE para os serviços móveis digitais. Existem 3 cestos diferentes, baseados em níveis de utilização baixos, médios e elevados.

[5] Operadores de redes móveis virtuais.

[6] Serviço de mensagens multimédia.

[7] "Os dois operadores mais proeminentes em cada país são abrangidos, com base nos números de assinantes disponíveis. Todos os pacotes relevantes de cada operador são considerados, mas os resultados finais aqui apresentados apenas mostram o pacote mais barato para cada cabaz".

[8] Por exemplo, o consumo móvel médio é de cerca de 100 minutos por mês por utilizador na Polónia e no Luxemburgo, enquanto o consumo móvel médio é duas vezes mais elevado na Irlanda e na Áustria.

[9] Os autores da denúncia remeteram para a seguinte declaração incluída na ficha de informação relativa à França: «os preços baixaram, mas mantiveram-se elevados para os consumidores».

[10] Ver processos apensos C-403/04 P e C-405/04 P, Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Comissão, Coletânea 2007, p. I-729, n.o 40; Processo C-413/06 P, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala («Impala»), n.o 117, Coletânea 2008, p. I-4951; e processo C-47/07 P, Masdar (UK)/Comissão, Coletânea 2008, p. I-0000, n.o 77.

[11] Cesta de baixo consumo com:

30 chamadas de saída (44 minutos) por mês + 33 mensagens SMS + 2/3 MMS

22 % das chamadas são para telefones fixos, 70 % para telemóveis e 8 % para correio de voz;

Cesta de utilização média com:

65 chamadas de saída (114 minutos) por mês + 50 mensagens SMS + 2/3 MMS

21 % das chamadas são para telefones fixos, 72 % para telemóveis e 7 % para correio de voz;

Cesta de utilização elevada com:

140 chamadas de saída (246 minutos) por mês + 55 mensagens SMS + 1 MMS

20% das chamadas são para telefones fixos, 73% para telemóveis, 7% para correio de voz.

[12] OECD Communications Outlook 2009 disponível no seguinte endereço: http://www.oecd.org/document/44/0,3343,en_2649_34225_43435308_1_1_1_1,00.html#TOC

[13] Na sua carta de 20 de Maio de 2009 aos autores da denúncia, cuja cópia a Comissão forneceu com o seu parecer, a Comissão declarou, por exemplo, que seria desproporcionado, do ponto de vista dos custos, incluir todos os intervenientes no mercado na sua análise.

[14] O estudo está disponível no sítio da Comissão no seguinte endereço: http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/ext_studies/price_developments_1998_2008/tariff_trends_report_1998_2008.pdf

[15] A este respeito, note-se que, tal como explicado pela Comissão no seu documento de trabalho (SEC(2009) 376, anexo ao relatório (p. 149), o cabaz da OCDE tem em conta «os dois operadores com maior número de assinantes em cada país, que detêm uma quota de mercado total de 50% com base nos números de assinantes».