Antecedentes da denúncia

1. Em 12 de Outubro de 2010, o queixoso enviou à Comissão Europeia uma carta na qual exprimia os seus pontos de vista críticos e solicitava informações sobre vários temas, nomeadamente, a adesão da Turquia, da Ucrânia e da Geórgia à UE, a ajuda aos Estados da UE em situação de falência, a isenção de vistos entre a UE e a Federação da Rússia e um canal de televisão à escala da UE em todas as línguas da UE.

2. Não tendo recebido qualquer resposta, o autor da denúncia enviou uma carta de insistência em 8 de abril de 2011.

3. Em 31 de maio de 2011, o queixoso enviou uma carta de insistência à Representação da Comissão na Alemanha e pediu para ser informado dos organismos aos quais se podia queixar do comportamento da Comissão.

4. Em 1 de julho de 2011, o autor da denúncia enviou outra carta de insistência à Representação da Comissão na Alemanha. Inquiriu sobre o endereço correcto da Comissão e sobre o endereço electrónico da Representação da Comissão em Berlim. Em especial, pretendia saber se a correspondência enviada para o endereço geral da Comissão, mas dirigida ao seu presidente, seria transferida para o endereço deste último.

5. Em 7 de julho de 2011, a Representação da Comissão na Alemanha respondeu à carta do autor da denúncia de 1 de julho de 2011. Garantiu-lhe que, em princípio, a correspondência seria transferida para o destinatário em causa. Além disso, convidou-o a enviar novamente as suas perguntas por correio eletrónico à Representação da Comissão na Alemanha, que lhe responderia rapidamente.

6. Em 15 de setembro de 2011, a Comissão respondeu ao autor da denúncia. Acusou a receção das cartas do autor da denúncia de 12 de outubro de 2010 e 8 de abril de 2011 e pediu desculpa pelo atraso na resposta. Sem abordar as questões levantadas pelo autor da denúncia, a Comissão dirigiu-lhe informações atualizadas sobre a Comissão para o sítio Web «Europe Direct», onde poderia encontrar os dados de contacto para obter informações sobre as políticas da UE. A Comissão forneceu-lhe igualmente o número de telefone do «Europe Direct».

Objeto do inquérito

7. O presente inquérito diz respeito às seguintes alegações:

Alegações:

A Comissão i) não tratou corretamente a carta do autor da denúncia de 12 de outubro de 2010 e ii) tratou-o de forma discriminatória e inadequada.

Créditos:

A Comissão deve apresentar as razões pelas quais i) não tratou devidamente a carta do queixoso e ii) o tratou de forma discriminatória e inadequada.

8. Nas suas observações, o autor da denúncia acrescentou uma alegação de que a Comissão deveria responder às perguntas na sua carta de 12 de outubro de 2010. O Provedor de Justiça decidiu acrescentar esta alegação ao seu inquérito.

O inquérito

9. Em 13 de outubro de 2011, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça.

10. Em 20 de outubro de 2011, o Provedor de Justiça solicitou ao queixoso que clarificasse a sua queixa. O autor da denúncia respondeu em 24 de outubro de 2011.

11. Em 15 de dezembro de 2011, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e convidou a Comissão a apresentar um parecer sobre as alegações e alegações acima referidas até 31 de março de 2012. Na sua carta, o Provedor de Justiça informou a Comissão de que "o queixoso deixou claro que a sua queixa ao Provedor de Justiça não se destinava a obter respostas às questões levantadas na sua carta de 12 de Outubro de 2010, mas sim a descobrir por que razão a Comissão tratou essa carta da forma como o fez."

12. Em 7 de maio de 2012, o autor da denúncia enviou nova correspondência, queixando-se de que a Comissão ainda não tinha apresentado o seu parecer.

13. Em 10 de maio de 2012, a Comissão apresentou a versão inglesa do seu parecer e pediu desculpa pelo atraso. Em 11 de maio de 2012, o Provedor de Justiça transmitiu o parecer ao queixoso. Em 23 de maio de 2012, a Comissão enviou uma tradução do seu parecer para alemão. Em 29 de maio de 2012, o Provedor de Justiça transmitiu a tradução ao queixoso.

14. Em 31 de maio de 2012, o autor da denúncia enviou nova correspondência. Em 20 de junho de 2012, apresentou observações sobre o parecer da Comissão. Em 7 de maio de 2013, os serviços do Provedor de Justiça perguntaram ao queixoso, por carta, se concordava com uma proposta de solução amigável para a sua queixa [1]. O queixoso foi informado de que, caso o Provedor de Justiça não recebesse qualquer resposta no prazo de duas semanas a contar da receção da carta, considerar-se-ia que o queixoso não concordava com a proposta. Em 3 de junho de 2013, a carta foi devolvida ao Gabinete do Provedor de Justiça com a indicação de que não podia ser entregue ao queixoso.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegação de tratamento inadequado da carta do autor da denúncia pela Comissão

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

15. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que só em 15 de Setembro de 2011, e depois de ter enviado um lembrete à Comissão e dois outros lembretes à Representação da Comissão em Berlim, é que a Comissão respondeu à sua carta de 12 de Outubro de 2010.

16. Na sua correspondência posterior, o queixoso acrescentou que a Representação da Comissão na Alemanha nunca lhe respondeu.

17. No seu parecer, a Comissão concordou que não tratou corretamente a carta do autor da denúncia de 12 de outubro de 2010, na medida em que apenas respondeu em 15 de setembro de 2011.

18. A Comissão explicou que a Unidade SG-R2 «Gestão do correio» do seu Secretariado-Geral trata mais de 10 000 envios de correio por ano, a grande maioria dos quais é atribuída ao serviço competente para resposta ou outras medidas adequadas. O sucesso do procedimento de alocação, no entanto, depende da capacidade de identificar o serviço correto. Embora algumas atribuições sejam rotineiras e simples, outras, como a que está em causa no presente processo, são mais complexas ou difíceis. Com efeito, a carta do queixoso dizia respeito a vários assuntos que, por sua vez, dizem respeito a vários serviços da Comissão. Era impossível identificar um serviço principal ao qual pudesse ser atribuído o correio electrónico do queixoso. Esta situação provocou atrasos na recolha das informações necessárias para a resposta.

19. Além disso, a Comissão chamou a atenção para o facto de ter pedido desculpas ao autor da denúncia pelo atraso na resposta na sua correspondência de 15 de setembro de 2011. Reiterou este pedido de desculpas no seu parecer.

20. No que diz respeito à alegação do autor da denúncia de que nenhuma das suas duas cartas à Representação da Comissão em Berlim recebeu resposta, a Comissão declarou que a sua Representação não tinha qualquer registo de ter recebido a referida carta de 31 de maio de 2011. No que diz respeito à carta do autor da denúncia de 1 de julho de 2011, recebida em 4 de julho de 2011, a Comissão considerou que a sua Representação respondeu de forma adequada e atempada por correio eletrónico de 7 de julho de 2011. O queixoso foi informado do endereço postal da Comissão, incentivado a enviar as suas perguntas à Representação e informado de que receberia uma resposta rápida.

21. Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso aceitou o pedido de desculpas da Comissão pelo atraso na resposta. Alegou, no entanto, que a organização e as estruturas internas da Comissão são irrelevantes para os cidadãos europeus e que, contrariamente às afirmações da Comissão, não contactou a Comissão por correio eletrónico. O queixoso alegou ainda que tinha enviado uma carta à Representação da Comissão em Berlim, em 31 de maio de 2011. Se a Representação não recebeu essa carta, a culpa não foi sua. Além disso, o queixoso alegou que não recebeu qualquer resposta da Representação.

Avaliação do Provedor de Justiça

22. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça salienta que o Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão prevê que «a resposta a uma carta dirigida à Comissão deve ser enviada no prazo de quinze dias úteis a contar da data de receção da carta pelo serviço competente da Comissão. [...] Se não for possível enviar uma resposta no prazo acima referido, e em todos os casos em que a resposta exija outros trabalhos, como uma consulta interserviços ou uma tradução, o agente responsável deve enviar uma resposta em espera, indicando a data em que o destinatário pode esperar receber uma resposta à luz deste trabalho adicional, tendo em conta a relativa urgência e complexidade da questão.» Nos termos do artigo 14.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (o «ECGAB»), «[q]ualquer carta ou queixa dirigida à instituição deve receber um aviso de receção no prazo de duas semanas, exceto se puder ser enviada uma resposta substancial dentro desse prazo.» Além disso, o artigo 17.o do ECGAB prevê, em substância, que as cartas do público devem receber uma resposta num prazo razoável, sem demora e, em qualquer caso, o mais tardar dois meses a contar da data de receção. No entanto, no caso em apreço, apesar das disposições acima referidas, a Comissão ignorou completamente a carta do autor da denúncia de 12 de outubro de 2010 e as suas insistências consecutivas e adiou muitos meses a resposta que lhe foi dada.

23. Quanto à explicação da Comissão sobre as razões do atraso acima referido, o Provedor de Justiça pôde concordar que a carta da queixosa abordava várias questões que não estavam relacionadas e, por conseguinte, necessitava de reações de diferentes serviços da Comissão.

24. No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, tal não pode fornecer uma justificação válida para o período total de tempo, ou seja, cerca de 11 meses, de que a Comissão necessitava para emitir uma resposta. As instituições devem organizar o seu trabalho de modo a salvaguardar o direito dos cidadãos a receberem uma resposta rápida.

25. À luz do que precede, o Provedor de Justiça conclui que o tempo total que a Comissão demorou a responder foi claramente excessivo e que a explicação da Comissão quanto ao tempo necessário para responder não pode ser considerada satisfatória. Trata-se do primeiro caso de má administração. No entanto, uma vez que a Comissão se desculpou pelo atraso tanto na sua resposta de 15 de setembro de 2011 ao queixoso como no seu parecer sobre a presente queixa e que o queixoso aceitou este pedido de desculpas nas suas observações, o Provedor de Justiça abster-se-á de fazer uma observação crítica a este respeito.

26. Por último, no que diz respeito ao comportamento da Representação da Comissão em Berlim, o Provedor de Justiça não tem motivos para duvidar da declaração da Comissão de que a sua Representação não tem registo de ter recebido a carta de 31 de maio de 2011. O queixoso não apresentou qualquer prova de que a referida carta foi entregue à Representação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não seria útil realizar mais inquéritos sobre esta questão. Por outro lado, o Provedor de Justiça observa que a Representação respondeu ao queixoso já em 7 de julho de 2011. A resposta aborda as questões levantadas pelo autor da denúncia e fá-lo num tom perfeitamente satisfatório. Por conseguinte, não foi detectado qualquer caso de má administração relativamente a esta questão.

B. Alegação de tratamento discriminatório e inadequado do autor da denúncia pela Comissão

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

27. Na sua queixa e outra correspondência, o autor da denúncia alegou que o conteúdo da resposta da Comissão de 15 de setembro de 2011 é ridículo, impertinente e completamente inaceitável. Afirmou que não conhecia nenhum operador económico único na Europa que pudesse safar-se com uma correspondência tão impertinente. Além disso, alegou que tinha sido desestimado, discriminado e humilhado pela Comissão.

28. No seu parecer, a Comissão discordou do facto de o queixoso ter sido tratado de forma discriminatória e inadequada. Considerou que o autor da denúncia não forneceu quaisquer pormenores sobre a alegada discriminação. Na opinião da Comissão, a sua carta de 15 de setembro de 2011, embora tardia, constituiu uma reação adequada e razoável à carta do autor da denúncia de 12 de outubro de 2010.

29. Com efeito, a resposta da Comissão foi preparada com base no facto de o autor da denúncia solicitar informações sobre a posição da Comissão em relação aos cinco temas em causa. No entanto, as questões levantadas eram muito filosóficas e extremamente abrangentes. Assim, não teria sido possível responder-lhes no espaço de uma carta normal.

30. Segundo a Comissão, as cinco questões abordadas pelo queixoso e as perguntas por ele colocadas contêm um total de 18 subquestões. Na opinião da Comissão, não se pode legitimamente esperar que estas questões suscitem as informações solicitadas através de respostas individuais e pormenorizadas a cada questão. Por conseguinte, as referências na resposta da Comissão ao seu sítio Web, aos pontos de contacto para as políticas pertinentes e a um número de telefone para informação gratuita constituíram uma reação genuína e razoável face às perguntas.

31. Além disso, a Comissão argumentou que as perguntas do autor da denúncia eram parcialmente retóricas e não se prestavam a responder. A Comissão chamou a atenção para o facto de as questões terem sido sistematicamente precedidas, seguidas ou intercaladas por longas afirmações acessórias do ponto de vista da queixosa sobre os diferentes pontos em causa. A sua correspondência posterior corrobora o ponto de vista de que a sua carta à Comissão foi motivada por frustração e continha principalmente as suas próprias acusações ou críticas, e não perguntas à Comissão.

32. Referindo-se às observações do queixoso, ou seja, que a queixa ao Provedor de Justiça não visava obter respostas às questões levantadas na carta de 12 de Outubro de 2010, a Comissão considerou ainda que a carta do queixoso à Comissão não visava seriamente obter respostas às questões retóricas que suscitava.

33. Nas suas observações, o queixoso contestou o ponto de vista da Comissão de que as suas perguntas eram de algum modo filosóficas ou retóricas. No que diz respeito à resposta da Comissão, salientou que esta esperou quase um ano para ver se voltaria a contactá-la e, em seguida, enviou-lhe uma resposta que continha apenas três frases. Além disso, afirmou que era impossível encontrar as respostas exatas às suas perguntas na Internet. Em vez de dirigir o queixoso para outro local, a Comissão poderia ter-lhe pedido que mantivesse as suas perguntas curtas ou lhe tivesse dado instruções. O queixoso confirmou que gostaria de participar activamente no desenvolvimento da UE, caso a Comissão não o privasse desta possibilidade.

34. O queixoso sustentou ainda que o conteúdo da resposta da Comissão que lhe foi dada era inadequado e discriminatório. Alegou que pretende obter uma resposta às suas cinco perguntas [2], que ainda não recebeu.

Avaliação do Provedor de Justiça

35. No que diz respeito à alegação de discriminação, o Provedor de Justiça concorda com a Comissão quanto ao facto de ser totalmente infundada e, por conseguinte, infundada.

36. Além disso, o Provedor de Justiça concorda com a Comissão quanto ao facto de a formulação da carta de 12 de Outubro de 2010 indicar que o queixoso pretendia expressar os seus pontos de vista críticos sobre os cinco temas relacionados com a UE. O Provedor de Justiça partilha igualmente da opinião da Comissão de que as perguntas do queixoso eram, em certa medida, "retóricas" ou transmitiam as suas próprias opiniões críticas ou acusações. Por outro lado, embora possam não se ter emprestado a uma resposta simples e direta, o Provedor de Justiça partilha a opinião do queixoso de que não eram "filosóficos". O Provedor de Justiça entende igualmente que, ao formular críticas, o queixoso pretendia participar ativamente no desenvolvimento do projeto europeu e obter informações pertinentes sobre as questões em causa.

37. Tendo em conta a natureza das questões suscitadas, ou seja, o facto de: i) abrangeram vários domínios diferentes; ii) suscitou questões complexas e possivelmente sensíveis de caráter político, económico, diplomático ou histórico; e iii) foram formuladas de uma forma que exprimia a posição do queixoso sobre as questões em causa, o Provedor de Justiça compreende o mal-estar da Comissão relativamente à formulação de uma resposta. No entanto, de acordo com o direito a uma boa administração, mesmo estes tipos de cartas devem receber tratamento adequado.

38. Na opinião do Provedor de Justiça, o conteúdo da resposta da Comissão de 15 de setembro de 2011 não pode ser descrito como ofensivo, impertinente ou inadequado. De facto, dada a natureza das observações e perguntas do queixoso, o Provedor de Justiça é de opinião que a Comissão era, em princípio, livre de encaminhar o queixoso para o Europe Direct, cuja função é precisamente fornecer aos cidadãos europeus informações sobre a UE e as suas políticas. No entanto, a Comissão não era livre de enviar uma resposta normalizada após 11 meses de silêncio administrativo total.

39. O Provedor de Justiça considera que, uma vez que a Comissão atrasou consideravelmente a sua resposta ao queixoso, deveria ter, pelo menos, abordado nessa resposta as questões suscitadas pelo queixoso, em vez de o encaminhar para o Europe Direct.

40. O Provedor de Justiça considera adequado explicar que tal não significa que a Comissão devesse ter dado uma resposta exaustiva e substantiva a todas as questões levantadas pelo queixoso. O Provedor de Justiça concorda que tal não teria sido praticamente possível nem adequado, dada a natureza das perguntas e observações apresentadas pelo queixoso na sua carta original. No entanto, a Comissão poderia e deveria ter desenvolvido a sua resposta na medida do razoavelmente possível, com vista a fornecer ao autor da denúncia, de forma cortês, informações objetivas sobre o estado atual das cinco questões em causa e a sua posição sobre as mesmas. Se estas questões ainda estivessem em estado de fluxo ou se a Comissão não tivesse uma posição fixa sobre qualquer uma das questões em causa, poderia ter informado o autor da denúncia em conformidade.

41. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que, embora o queixoso tenha expressado críticas relativamente às cinco questões em causa, também manifestou interesse nos assuntos da UE. Por conseguinte, era importante dar-lhe uma resposta adequada. É, de facto, em situações semelhantes à da presente queixa que a confiança dos cidadãos pode ser conquistada ou perdida.

42. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça procurou contactar o queixoso para discutir a possibilidade de uma solução amigável para a sua queixa [3]. No entanto, a carta do Provedor de Justiça foi devolvida por não poder ser entregue e não havia outros meios de o contactar. O Provedor de Justiça conclui, por conseguinte, que não se justifica a realização de mais inquéritos sobre a queixa.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não se justifica a realização de mais inquéritos.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 23 de julho de 2013

---

[1] A carta foi enviada por correio normal, uma vez que os serviços do Provedor de Justiça não dispunham de outros meios para contactar o queixoso.

[2] O queixoso apresentou uma versão mais curta das suas perguntas, que pode ser traduzida do seguinte modo:

1. Quais são as verdadeiras razões para a Turquia não ter sido admitida, até hoje, na UE enquanto Estado-Membro?

2. Quais são as verdadeiras razões para a suspensão, até hoje, das negociações iniciais relativas à integração da Ucrânia e da Geórgia na UE e na NATO?

3. Porque é que eu, enquanto pensionista com recursos financeiros insuficientes, tenho de sofrer deduções da minha pensão para pagar os erros dos políticos, banqueiros e especuladores europeus, a fim de garantir as suas dívidas?

4. Quais são as razões para a ausência de uma zona de livre circulação entre a UE e a Rússia, uma ausência que torna impossível a isenção de visto?

5. Quais são as razões para a ausência de um programa de televisão da UE que seria transmitido em todas as línguas europeias, em todos os Estados-Membros da UE, 24 horas por dia, tanto para os jovens como para os idosos?

[3] O artigo 3.5 do Estatuto tem a seguinte redação: "Na medida do possível, o Provedor de Justiça procurará encontrar uma solução com a instituição ou organismo em causa para eliminar o caso de má administração e dar seguimento à queixa."