O CONTEXTO DA QUEIXA

1. O autor da denúncia é uma pequena empresa privada em França.

2. O queixoso assinou três contratos com a Direção-Geral dos Assuntos Marítimos e das Pescas da Comissão (antiga DG FISH e DG MARE). O autor da denúncia recebeu subvenções para projectos de investigação e desenvolvimento tecnológico no âmbito do Quinto Programa-Quadro de Investigação, Desenvolvimento Tecnológico e Demonstração (5.o PQ). Em 1999, foi assinado o primeiro contrato («contrato 1»). Em 2001, foram assinados o segundo e o terceiro contratos («Contrato 2» e «Contrato 3»). Os custos elegíveis da realização dos projetos de investigação abrangidos pelos contratos 1 e 2 foram cofinanciados pela Comissão (50 %, contratos a custos repartidos). No que se refere ao contrato 3, os custos elegíveis conexos foram inteiramente financiados pela Comissão (100%, contrato de acção concertada). O financiamento da UE estava sujeito às regras de participação financeira da Comunidade estabelecidas no anexo IV da Decisão n.o 182/1999/CE do Parlamento Europeu e do Conselho [1].

3. O queixoso executou com êxito os projectos. Em Outubro de 2005, os representantes da Comissão efectuaram uma auditoria aos contratos 1, 2 e 3 nas instalações do queixoso.

4. Em Janeiro de 2006, a Comissão informou o queixoso das conclusões da auditoria. Indicou que não podia aceitar as taxas horárias médias de pessoal que o autor da denúncia declarava nas declarações de custos, uma vez que diferiam significativamente das taxas horárias reais de pessoal. A Comissão considerou que tal violava as disposições contratuais que previam que essa diferença não devia ser significativa (artigo 23.o do anexo II dos contratos 1 e 2). A Comissão declarou que, se o autor da denúncia não respondesse às conclusões dos auditores no prazo de 30 dias a contar da sua receção, a Comissão daria início a um procedimento de recuperação do pagamento em excesso.

5. Nas trocas de correspondência que se seguiram, o queixoso manifestou o seu desacordo com as conclusões da auditoria.

6. Em Dezembro de 2006, a Comissão enviou ao queixoso as conclusões finais da auditoria. Informou-a de que i) considerava que, para ser considerada insignificante, a diferença entre os custos reais e os custos médios não deveria ser superior a 5 %; ii) a Comissão procederia à recuperação do montante de 33 557,32 EUR se o autor da denúncia não apresentasse quaisquer observações sobre a repartição dos custos até Janeiro de 2007.

7. Na sua resposta, o autor da denúncia reiterou os seus argumentos anteriores relativos às conclusões da auditoria.

8. Em fevereiro de 2008, na sequência de uma troca de correspondência, a Comissão informou o autor da denúncia de que tinha decidido dar início ao procedimento de recuperação de 32 541,07 EUR relativamente aos contratos 1, 2 e 3. Juntou à sua carta um quadro recapitulativo que continha cálculos para cada contrato. O quadro indicava o montante a recuperar, calculado com base nos custos reais. Foi feita referência às disposições contratuais. A Comissão declarou que, se o autor da denúncia não respondesse no prazo de 30 dias a contar da receção da referida carta com informações adicionais que pudessem levar a Comissão a alterar as suas conclusões, a Comissão enviaria ao autor da denúncia uma nota de débito.

9. Posteriormente, a Comissão recuperou o montante de 32 541,07 EUR junto do autor da denúncia.

10. Em seguida, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O OBJETO DO INQUÉRITO

11. O queixoso alegou que o pedido de recuperação da Comissão era injusto.

12. Alegou que a Comissão deveria aceitar que, tendo em conta os três contratos de investigação enquanto grupo, o autor da denúncia utilizou o método dos custos médios de pessoal de uma forma que não fizesse uma diferença significativa nos seus custos em comparação com os custos reais, em especial quando o termo «significativo» não estava definido nos contratos. Por conseguinte, a Comissão deve reembolsar ao autor da denúncia pelo menos uma parte do montante recuperado.

O INQUÉRITO

13. Em 16 de Março de 2009, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação e o pedido acima referidos. O inquérito não incluiu outras alegações do queixoso relativas a um alegado tratamento discriminatório com base nos resultados da auditoria e a atrasos evitáveis na administração dos contratos por parte da Comissão. O Provedor de Justiça informou o queixoso das razões que o levaram a não o fazer. Considerou que não havia motivos suficientes para proceder a inquéritos sobre o argumento do queixoso relativo à alegada discriminação, uma vez que a Comissão tinha fornecido explicações razoáveis a este respeito na sua correspondência com o queixoso. No que diz respeito ao alegado atraso evitável na administração dos contratos pela Comissão e no processo de auditoria, o Provedor de Justiça observou que o prazo de dois anos para lhe apresentar uma queixa tinha expirado. Por conseguinte, com base no artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [2], considerou que não tinha o direito de tratar este aspeto do processo.

14. A denúncia foi transmitida à Comissão, solicitando-lhe que emitisse um parecer até 30 de Junho de 2009. A Comissão solicitou uma prorrogação do prazo, que foi concedida até 31 de Julho de 2009. Em 15 de Setembro de 2009, a Comissão enviou o seu parecer, que foi transmitido ao autor da denúncia, convidando-o a apresentar observações. Em 28 de Outubro de 2009, o autor da denúncia enviou as suas observações.

ANÁLISE DO OMBUDSMAN E CONCLUSÕES PROVISÓRIAS

A. Alegação de cobrança indevida do montante pago em excesso e pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça relativos ao alegado caráter abusivo e à alegação conexa

15. O autor da denúncia remeteu para o artigo 23.o do anexo II do contrato 1 e do contrato 2 e para o artigo 18.o do anexo II do contrato 3. Estes artigos preveem que podem ser utilizados custos médios de pessoal, desde que não difiram significativamente dos custos reais. Alegou que a interpretação da Comissão da expressão «não diferem significativamente» no sentido de que a diferença não deve ser superior a 5 %, não figurava nos contratos. A Comissão impôs esta definição ao autor da denúncia, a parte mais fraca do contrato, nas suas conclusões finais de auditoria de Dezembro de 2006. O autor da denúncia alegou que tal constitui um erro jurídico e um abuso de poder.

16. Alegou igualmente que a Comissão deveria tê-la informado imediatamente em 2001, quando tomou conhecimento de que o autor da denúncia estava a utilizar o método do custo médio, dos riscos inerentes à sua utilização e do critério acima referido do limiar de 5%. O queixoso considerou que a Comissão foi negligente em não o ter feito e em não a ter informado do que precede até depois da auditoria, em Dezembro de 2006, apesar dos repetidos pedidos de explicação do queixoso. Resultava da primeira declaração de custos, apresentada em Maio de 2001, que o autor da denúncia tinha utilizado o método do custo médio e que a Comissão tinha pago os custos em Outubro de 2002. Se, nessa altura, a Comissão tivesse alertado o autor da denúncia para o facto de não dever utilizar as taxas horárias médias, este teria tomado as medidas adequadas para evitar problemas futuros e teria utilizado os custos reais desde o início. Além disso, foi apenas em dezembro de 2006 que a Comissão informou o autor da denúncia de que as taxas médias são frequentemente utilizadas em empresas com um elevado número de trabalhadores para facilitar tanto o planeamento como a execução dos projetos. Teria sido fácil para o autor da denúncia (enquanto PME [3]) utilizar as taxas horárias reais, uma vez que apenas foram cobrados salários de duas a seis pessoas nas várias declarações de custos.

17. O autor da denúncia remeteu igualmente para as instruções da Comissão publicadas no seu sítio Web pertinente, a saber, «A escolha pelo participante do sistema de reembolso de custos para os contratos de investigação, demonstração e combinados»[4], que prevê que «em qualquer momento, uma entidade jurídica deve aplicar um único e mesmo sistema de reembolso de custos». O autor da denúncia salientou que os seus custos médios não diferem significativamente dos custos reais se os três contratos forem considerados em conjunto e não separadamente e se a Comissão não tiver incluído nos seus cálculos o limite máximo dos custos previsto no terceiro contrato. A este respeito, alegou que o raciocínio da Comissão era incorreto e que foi apenas para seu próprio benefício que aplicou o limite máximo contratual para comparar os custos médios e reais de pessoal no terceiro contrato. O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria aceitar o raciocínio do autor da denúncia, que era o seguinte. Se o método do custo médio, no que respeita aos custos de pessoal, fosse aplicado aos três contratos de investigação como um grupo, o resultado na diferença entre os custos médios e os custos reais não seria significativo. Por sua vez, tal significaria que a Comissão deveria reembolsar ao autor da denúncia pelo menos uma parte do montante recuperado.

18. No seu parecer, a Comissão rejeitou os argumentos e a alegação do autor da denúncia. Em primeiro lugar, salientou que a participação financeira da UE no âmbito do 5.o PQ consiste no reembolso parcial ou total dos custos elegíveis dos participantes. No entanto, estas devem excluir qualquer margem de lucro (condições gerais dos contratos em questão: Artigo 22.o dos contratos n.os 1 e 2 [5] e artigo 17.o do contrato n.o 3 [6]). A Comissão declarou que a UE não está a adquirir um serviço, mas sim a conceder uma subvenção ou subvenção a organizações que realizam investigação. O resultado da sua investigação continua a ser propriedade deles. A regra fundamental em matéria de subvenções é que não deve ser gerado qualquer lucro para as organizações a partir da própria subvenção. A Comissão salientou ainda que qualquer diferença entre os custos de pessoal médios e reais na declaração de custos do autor da denúncia representa custos que não foram realmente incorridos pelo autor da denúncia, mas que, no entanto, foram pagos a partir de fundos comunitários. Tal constituiu um lucro para o autor da denúncia e violou os termos dos contratos em questão (artigo 22.o do anexo II dos contratos 1 e 2 [7] e artigo 17.o do anexo II do contrato 3 [8], bem como o disposto no artigo 109.o, n.o 2, do Regulamento Financeiro [9]).

19. A Comissão aceitou que os contratos em questão não definissem a expressão «diferença significativa» no que respeita à diferença entre os custos médios e os custos reais. No entanto, o significado do termo deve ser determinado à luz do princípio acima descrito e previsto nos contratos em questão, a saber, que uma subvenção não deve gerar lucro. Além disso, o formulário de declaração de custos exige que o contratante certifique que os custos comunicados refletem os custos efetivamente incorridos e que todos os documentos comprovativos estão disponíveis para efeitos de auditoria pela Comissão.

20. A Comissão afirmou ainda que as suas DG envolvidas na execução de projetos de investigação utilizam sistematicamente um limiar de 5 % para avaliar a importância da diferença entre os custos médios e reais.

21. Em todo o caso, uma vez que, no contrato 1, a diferença entre os custos de pessoal efetivamente pagos e os custos de pessoal cobrados pelo autor da denúncia na declaração de custos era superior a 30 % a favor do autor da denúncia, o critério dos 5 % para determinar a importância não era pertinente. Uma diferença superior a 30 % só pode ser caracterizada como significativa.

22. O contrato proibia claramente a obtenção de lucros a partir de uma subvenção. Antes da auditoria, apenas o queixoso sabia da diferença em questão. A Comissão considerou que o autor da denúncia deveria ter informado a Comissão e deixado de utilizar os custos médios. A este respeito, a Comissão discordou do facto de o autor da denúncia se ter baseado nas instruções do sítio Web da Comissão, tal como referido no ponto 17, e explicou que, no âmbito do 5.o PQ, o autor da denúncia poderia ter mudado, a qualquer momento, dos custos médios para os custos reais, uma vez que o objetivo dos contratos era contribuir para os custos efetivamente incorridos. O documento referido pelo autor da denúncia, intitulado «Escolha pelo participante do sistema de reembolso dos custos dos contratos de investigação, demonstração e combinados», dizia respeito ao modelo global de reembolso aplicável ao contrato e não à escolha feita pelo contratante para solicitar os custos de pessoal.

23. A Comissão salientou ainda que os contratos em questão se baseavam em cláusulas-tipo. O seu objetivo era facilitar a execução dos projetos, assegurando simultaneamente uma boa gestão financeira.

24. Na opinião da Comissão, o facto de, entre junho de 2006 e junho de 2007, ter reduzido progressivamente o montante a reembolsar de 91 694,28 EUR para 32 541,07 EUR indica que ambas as partes tiveram a possibilidade de apresentar os seus argumentos relativamente aos resultados da auditoria e que, por conseguinte, a Comissão agiu de forma justa em relação ao autor da denúncia. A Comissão referiu o facto de, na ausência de elementos comprovativos satisfatórios, ter concordado em aceitar o cálculo do autor da denúncia para as taxas horárias dos dois proprietários do autor da denúncia relativamente aos contratos 1, 2 e 3. Os proprietários alegaram ter trabalhado apenas 300 horas por ano, o que resultou numa taxa horária de 79,91 EUR. A remuneração efectivamente paga aos dois proprietários do queixoso foi documentada nas contas. No entanto, os documentos comprovativos eram insuficientes para determinar o número de horas por ano que os proprietários trabalhavam efetivamente para a sua empresa, ou seja, o autor da denúncia.

25. No que diz respeito ao alegado comportamento negligente, a Comissão começou por salientar que todas as informações e orientações necessárias para os participantes em projetos financiados pela UE no âmbito do 5.o PQ são compiladas de forma «convivial» nos seguintes sítios Web:

htttp://cordis.europa.eu/fp5 e

htttp://cordis.europa.eu/fp5/management/home.html

26. Afirmou ainda que, uma vez que as declarações de custos apresentadas pelo autor da denúncia não continham informações sobre as taxas reais, só quando as conclusões da auditoria ficaram disponíveis é que a Comissão tomou conhecimento da diferença significativa entre os custos de pessoal reais e médios no contrato 1. Para o autor da denúncia, por outro lado, a diferença de mais de 30 % era facilmente percetível, uma vez que estava plenamente ciente das suas taxas reais, utilizando simultaneamente taxas médias para elaborar as declarações de custos.

27. Segundo a Comissão, o autor da denúncia tinha a liberdade de escolher o custo real ou o modelo de custo médio para a comunicação dos custos. Por conseguinte, a Comissão não agiu com negligência ao não informar o autor da denúncia dos riscos inerentes à utilização do método do custo médio. Qualquer risco deste tipo estava inteiramente sob o controlo do autor da denúncia e este tinha a responsabilidade de assegurar que as informações comunicadas à Comissão eram completas e completas.

28. No que diz respeito ao argumento e à alegação relacionados com o limite máximo contratual, a Comissão referiu-se ao limite máximo como o limite do compromisso da Comissão de cofinanciar os custos elegíveis de um parceiro. Por conseguinte, este limite tem de ser respeitado quando os custos reais e médios são comparados, a fim de determinar o montante que um parceiro pode reclamar ao abrigo de um contrato. A comparação deve ser feita entre os custos salariais brutos e não a contribuição comunitária para os mesmos. Na opinião da Comissão, o limite máximo constitui um parâmetro contratual essencial para a comparação. A Comissão insistiu no facto de os contratos deverem, no entanto, ser considerados individualmente. Considerou que o argumento do autor da denúncia relativo à aplicação do limite máximo contratual aos três contratos não era pertinente. Na opinião da Comissão, cada contrato é um compromisso jurídico por si só e deve ser tratado como tal. Nenhuma subvenção concedida ao abrigo de um contrato deve gerar um lucro que possa ser compensado por um contrato futuro hipotético. Por conseguinte, o cálculo das variações dos custos de pessoal não deve basear-se nos custos salariais totais dos três contratos. Além disso, a abordagem da queixosa de considerar todos os contratos em conjunto discriminaria outros contratantes porque, ao contrário da queixosa, nem todos os contratantes têm uma série de contratos com a Comissão, mas talvez apenas um contrato. Além disso, seria impossível, sem uma auditoria, verificar se os custos tinham sido sobredeclarados se as avaliações dos custos dependessem de contratos futuros.

29. Daqui resulta que o autor da denúncia deve ser tratado da mesma forma que todas as partes em contratos desta natureza. Tal significa que o limite máximo especificado em cada contrato específico deve ser respeitado apenas em relação a esse contrato. Todos os cálculos devem basear-se nos custos elegíveis máximos previstos em cada contrato individual.

30. Nas suas observações, o autor da denúncia afirmou que considerava correto utilizar taxas médias para os três contratos. Salientou que os custos incorridos na execução do contrato 1 eram equilibrados pelos custos incorridos na execução dos contratos 2 e 3. A questão de tratar cada contrato como um compromisso separado não impede uma compreensão dos custos médios entre os vários contratos. O autor da denúncia sublinhou que tinha respeitado o limite máximo orçamental para cada um dos projetos que tinha realizado.

31. Por último, o autor da denúncia salientou que tinha agido de boa-fé ao interpretar a regra «uma entidade jurídica - um sistema contabilístico». O autor da denúncia entendeu que esta regra significava que tinha de utilizar o mesmo método de referência aos custos de todos os seus projetos com a Comissão. Rejeitou a afirmação da Comissão de que retirava lucros dos contratos em causa. Alegou ainda que o facto de a Comissão não ter fornecido uma definição prévia do termo «diferença significativa» tornava as disposições contratuais pertinentes desprovidas de sentido e inaplicáveis.

Avaliação do Provedor de Justiça

32. O artigo 23.°, n.° 1, alínea b), do anexo II, que é o mesmo nos contratos 1 e 2, e o artigo 18.°, n.° 1, alínea b), do anexo II do contrato 3, têm a seguinte redação:

«Para os contratantes que utilizam o sistema de custos totais, os custos de pessoal incluem:

- os custos reais (remuneração bruta e encargos conexos)

Custos médios do emprego, sempre que correspondam à prática normal do contratante em causa, desde que esses custos não difiram significativamente dos custos reais e que essas práticas sejam consideradas aceitáveis pela Comissão.»

33. Os artigos acima referidos devem ser lidos em conjugação com o artigo 109.o do Regulamento Financeiro, o artigo 22.o das Condições Gerais dos Contratos n.os 1 e 2 e o artigo 17.o das Condições Gerais dos Contratos n.o 3. Nela se indica que todos os custos elegíveis devem ser custos efetivamente incorridos (introduzidos na conta e pagos) durante a duração dos projetos, excluindo qualquer margem de lucro [10].

34. Daqui resulta que, nos termos dos contratos, os custos médios de pessoal só devem ser indicados na declaração de custos nas seguintes condições: i) os custos médios com pessoal não diferem significativamente dos custos reais com pessoal; ii) esta prática constitui a prática normal do contratante; iii) a Comissão considera esta prática aceitável; e iv) o beneficiário da subvenção não obtém lucros ao comunicar os custos desta forma.

35. O Provedor de Justiça analisou a questão de saber se o queixoso obteve lucros em resultado da comunicação dos custos médios em vez dos custos reais. Os custos elegíveis acordados no contrato 1 ascenderam a 282 540 EUR. Na sua declaração de custos para o contrato 1, em resultado da utilização do sistema de custos médios para os seus cálculos, o autor da denúncia indicou que os custos elegíveis ascendiam a 281 936,62 EUR. A auditoria, por outro lado, estabeleceu que os custos reais incorridos com o projeto ascenderam a 212 540,80 EUR. A diferença que resulta da aplicação dos diferentes métodos de cálculo indica, em todo o caso, um ganho para o autor da denúncia, uma vez que o pagamento da UE foi superior aos custos efetivamente incorridos. Embora este ganho não signifique necessariamente «lucro» no sentido económico ou contabilístico, parece, no entanto, constituir uma margem de lucro para o autor da denúncia.

36. O Provedor de Justiça analisou igualmente a questão de saber se a Comissão aceitou a forma como o queixoso comunica os custos, ou seja, com base nos custos médios e não nos custos reais. Os elementos de prova disponíveis não mostram que a Comissão se tenha oposto à declaração de custos médios de pessoal do autor da denúncia relativa a 2001 no que respeita ao contrato 1. O Provedor de Justiça entende, por conseguinte, que a Comissão considerou implicitamente que esta era uma forma aceitável de comunicar os custos. Além disso, afigura-se que esta era a prática normal do autor da denúncia, da qual informou a Comissão em Outubro de 1999, durante a negociação do contrato 1 [11].

37. Por outro lado, no entanto, em conformidade com o princípio da lealdade das partes, a aceitação implícita da Comissão justificava-se, uma vez que tinha o direito de esperar que o autor da denúncia cumprisse a outra condição relativa à comunicação dos custos médios, a saber, que não existisse uma diferença significativa entre os custos reais e os custos médios.

38. No entanto, no que se refere ao contrato 1, verificou-se uma diferença de 30 %. O Provedor de Justiça considera razoável que a Comissão alegue que uma diferença de 30 % é significativa. Afigura-se, por conseguinte, que o autor da denúncia não cumpriu a condição contratual pertinente para comunicar os custos médios do pessoal.

39. O Provedor de Justiça também concorda que a garantia de uma boa gestão financeira exige que a Comissão aplique sempre os mesmos critérios ao avaliar a importância da diferença entre os custos de pessoal que lhe são comunicados ao abrigo dos vários modelos. A Comissão interpretou a redação do termo «diferença significativa» por referência a um limiar. A este respeito, salientou que a prática interna das suas DG consiste em considerar uma diferença significativa de 5 % entre os custos de pessoal comunicados no âmbito dos vários modelos.

40. Do mesmo modo, o Provedor de Justiça não considera irrazoável a interpretação da Comissão acima referida. O autor da denúncia não pode invocar o princípio contra proferentem, ou seja, que o termo «diferença significativa» deve ser interpretado contra a parte que impôs a sua inclusão no contrato (neste caso, a Comissão), em circunstâncias em que esta diferença ascende a 30 %. Assim, considera que uma diferença de 30% deve ser aceite como representando uma diferença significativa.

41. Por outro lado, o Provedor de Justiça considera razoável o argumento do queixoso de que, na ausência de qualquer definição no contrato, teria certamente sido útil se a Comissão tivesse informado o queixoso, no início das suas negociações contratuais, de que considerava 5 % como a diferença máxima aceitável. Tal é particularmente o caso quando se considera que, tal como acima referido, a Comissão pode, unilateralmente, alterar a prática administrativa das DG da Comissão. Também teria sido útil se a Comissão tivesse chamado a atenção do autor da denúncia para o facto de o sistema de custos médios ser mais adequado para efeitos contabilísticos das grandes empresas e não tão adequado para uma PME como o autor da denúncia [12]. Tal teria alertado o autor da denúncia para o facto de não calcular os custos da forma que tinha optado por fazê-lo.

42. No entanto, tal como acima referido, o Provedor de Justiça considera razoável considerar que a disposição contratual relativa a uma «diferença significativa» não pode ser interpretada de forma a permitir uma diferença de 30 %. Tal diferença só pode ser descrita como significativa e está longe da diferença de 5% que a Comissão considerou aceitável. Por esse motivo, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não agiu de forma injusta ao recuperar o montante de 32 541,07 EUR do queixoso. Por conseguinte, o peticionário não deteta qualquer caso de má administração no que diz respeito à alegação do autor da denúncia.

43. Além disso, o Provedor de Justiça não está convencido de que a opinião do queixoso possa ser sustentada, ou seja, de que esta diferença poderia ser calculada em média se todos os seus custos de pessoal fossem processados tendo em conta conjuntamente os contratos 1, 2 e 3. O autor da denúncia considera que, se os três contratos fossem avaliados em conjunto e se a comparação entre os custos médios e reais de pessoal dissesse apenas respeito à contribuição comunitária, por oposição aos custos salariais brutos (como a Comissão sugeriu), não haveria diferença significativa. Por conseguinte, o autor da denúncia alega que os valores relativos aos três contratos devem ser agregados. Além disso, o autor da denúncia alegou que, ao efetuar a comparação, o limite máximo dos custos previsto no contrato n.o 3 não deveria ser tido em conta.

44. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça concorda com a Comissão quanto ao facto de as obrigações contratuais do queixoso decorrentes de um contrato não deverem ser avaliadas com base noutros contratos. Nada nos contratos em causa indica qualquer ligação entre eles. Cada contrato refere-se a um projeto de investigação específico que é separado de outros contratos. O contrato n.o 1, celebrado em 1999, não contém qualquer indicação de que outros contratos seriam celebrados em 2001. Além disso, as instruções referidas pelo autor da denúncia, a saber, a «escolha pelo Participante do sistema de reembolso dos custos dos contratos de investigação, demonstração e combinados», independentemente do seu conteúdo, não podem prevalecer sobre os contratos. Além disso, não há qualquer razão para considerar que tais instruções constituem uma fonte de interpretação fiável para os contratos.

45. No entanto, o Provedor de Justiça observa que, mesmo que seja aplicado o método de cálculo do queixoso, em que os custos de pessoal para os três contratos são agregados, e o limite máximo contratual não é aplicado para o terceiro contrato, a diferença global para os três contratos entre os custos médios de pessoal e os custos reais de pessoal é de 9,39 %. No entanto, a diferença entre os custos médios de pessoal e os custos reais de pessoal resultantes da aplicação dos dois modelos de comunicação de custos seria de cerca de 15,3 % contra 9,39 %, se o limite máximo fosse tido em conta no caso do contrato 3 [13]. Estes dois valores (com ou sem aplicação do limite máximo) podem também ser considerados como constituindo uma diferença significativa.

46. Como a Comissão também salientou com razão, qualquer comparação da utilização de métodos de custos reais e médios deve ter em conta a contribuição limitada da União que pode ser reclamada. Esta contribuição é estabelecida com base nos custos totais elegíveis que podem ser declarados ao abrigo do contrato (no contrato 1, a contribuição da UE foi de 50 % dos custos totais elegíveis) e constitui uma categoria de prestação de contas independente dos custos. Por conseguinte, a contribuição da UE é irrelevante para determinar se a diferença entre os custos reais e médios é significativa ou insignificante.

47. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos no que diz respeito à alegação. Por conseguinte, a alegação do autor da denúncia de que a Comissão deveria reembolsar-lhe pelo menos uma parte do montante recuperado não pode ser aceite.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão.

No que diz respeito à alegação do autor da denúncia, não houve má administração. A alegação do autor da denúncia não pode ser sustentada.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

O Provedor de Justiça sugere que a Comissão considere a possibilidade de oferecer no seu sítio Web orientações claras aos contratantes sobre os diferentes métodos contabilísticos para a comunicação dos custos dos programas de investigação.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 21 de Abril de 2010

---

[1] Decisão n.o 182/1999/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de Dezembro de 1998, relativa ao quinto programa-quadro de acções da Comunidade Europeia em matéria de investigação, desenvolvimento tecnológico e demonstração (1998-2002).

[2] O artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça tem a seguinte redação: «A reclamação deve ser apresentada no prazo de dois anos a contar da data em que os factos em que se baseia tenham chegado ao conhecimento do autor da reclamação.»

[3] Pequenas e médias empresas.

[4] Disponível no sítio http://www.cordis.lu/fp5/cont-admin.htm.

[5] O artigo 22.°, n.° 1, do anexo II dos contratos n.os 1 e 2, tem a seguinte redação: «Os custos elegíveis … devem satisfazer as seguintes condições: ser incorridos durante a duração do projeto… e excluir qualquer margem de lucro".

[6] O artigo 17.°, n.° 1, do anexo II do contrato n.° 3 tem a seguinte redação: «Custos elegíveis A … deve preencher as seguintes condições: ser incorridos durante a duração do projeto… e excluir qualquer margem de lucro".

[7] Ver nota de rodapé 6.

[8] Ver nota de rodapé 7.

[9] O artigo 109.o, n.o 2, do Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 do Conselho, de 25 de junho de 2002, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (JO 2002, L 248, pp. 1-48), prevê que: «A subvenção não pode ter por objeto ou efeito a produção de um lucro para o beneficiário.»

[10] Ver notas de rodapé 5 e 6.

[11] O autor da denúncia remeteu para a sua carta, na qual afirmava que: "Les taux appliqués dans le projet FISHREG … sont les taux en viguer pratiqués par notre société dans le cadre de ce type de programme".

[12] Tal como a Comissão indicou na sua carta enviada ao autor da denúncia em Dezembro de 2006.

[13]

Contrato	Cobrado/pago	Aceite	Diferença	Contribuição da UE
Contrato 1	281 939,62 EUR	212 540,80 EUR	-69 398,82 EUR	34 699,41 EUR
Contrato 2	191 089,10 EUR	191 714,17 EUR	+625,07 EUR	+312,54 EUR
Contrato 3	42 802,20 EUR	44 648,00 EUR	+1 845,80 EUR	+1 845,80 EUR
Total				-32 541,07 EUR