O CONTEXTO DA QUEIXA

1. Em 19 de junho de 2008, os queixosos participaram numa série de testes realizados em Bruxelas e organizados por uma agência de recrutamento neerlandesa («a agência») responsável pela seleção de trabalhadores temporários adequados para a Comissão Europeia, a fim de serem considerados para efeitos de trabalho temporário nessa instituição.

2. Pouco tempo depois, a agência informou-os de que tinham sido aprovados nos testes e que, para serem considerados para eventuais cargos provisórios na Comissão, tinham de apresentar periodicamente os seus CV. De acordo com as instruções, a partir de Junho de 2008, os queixosos enviaram periodicamente à agência versões actualizadas dos seus CV.

3. Em 5 de Janeiro de 2009, a agência informou os queixosos de que, embora ambos tivessem sido aprovados em alguns dos testes, tinham, de facto, falhado nos respectivos testes lógicos. Por conseguinte, não puderam ser consideradas para uma posição provisória na Comissão. A agência acrescentou que, para fazer este teste novamente, eles teriam que esperar um ano.

4. Os queixosos contestaram a nova posição da agência. Em resposta, a agência informou-os de que as pontuações do computador eram infalíveis e que a única opção à sua disposição era fazer o teste novamente no futuro.

5. Em 7 de Janeiro de 2009, os queixosos apresentaram uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, dirigida contra a agência e a Comissão Europeia. Foi registada com a referência 60/2009/JD. No que diz respeito à Comissão, os queixosos consideraram que esta instituição era, em última análise, responsável pela situação, uma vez que a agência agiu como seu agente. Por conseguinte, a instituição deve explicar o comportamento não profissional da agência e oferecer-lhe uma compensação adequada pelos prejuízos sofridos. Os queixosos enviaram igualmente uma cópia da sua queixa ao Provedor de Justiça, tanto à Comissão como à agência.

6. No mesmo dia, a agência respondeu tanto ao Provedor de Justiça como aos queixosos, afirmando que, não obstante as alegações feitas, resultava claramente das pontuações obtidas no computador que ambos os queixosos tinham falhado no teste lógico.

7. Numa nova mensagem de correio electrónico datada de 7 de Janeiro de 2009 e dirigida ao Provedor de Justiça, os queixosos manifestaram o seu desacordo com os argumentos da agência e solicitaram uma compensação financeira pelos prejuízos sofridos.

8. Depois de analisar a situação, o Provedor de Justiça considerou que as alegações feitas pelos queixosos contra a agência não cumpriam os requisitos estabelecidos no seu Estatuto. A alegação contra a agência não implicou ações de uma instituição ou organismo da UE, tal como exigido pelo artigo 2.o, n.o 1, do Estatuto. Além disso, em relação à alegação contra a Comissão, o Provedor de Justiça considerou que este aspeto da queixa não tinha sido precedido de abordagens administrativas adequadas, tal como exigido pelo artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto.

9. Por conseguinte, em 2 de Fevereiro de 2009, o Provedor de Justiça declarou o caso inadmissível. Na sua carta aos queixosos que encerraram o processo, o Provedor de Justiça informou-os de que, no que diz respeito à sua alegação contra a Comissão, poderiam considerar a possibilidade de escrever aos seus serviços responsáveis (DG ADMIN). Se considerarem a resposta da Comissão insatisfatória, poderão apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça.

10. Na sequência da sugestão do Provedor de Justiça, os queixosos escreveram à Comissão. Na sua resposta de 13 de março de 2009, a Comissão explicou que tinha contactado a agência, que, tendo em conta o aparente mal-entendido resultante da sua comunicação dos resultados dos testes aos queixosos, aceitou convidá-los a realizar novamente o teste. Na sua resposta, a Comissão sublinhou que tinha informado a agência das suas preocupações quanto ao tratamento justo e adequado que deve ser garantido a todos os potenciais candidatos. A Comiss‹o esperava que as medidas tomadas pela Agncia fossem satisfat—rias e desejava-lhes todo o sucesso para o futuro.

11. Os autores da denúncia consideraram insatisfatória a resposta da Comissão de 13 de Março de 2009. Em 22 de Março de 2009, apresentaram uma nova queixa ao Provedor de Justiça. A queixa foi registada com o número de referência 760/2009/JMA e é objeto do presente inquérito.

A QUEIXA

12. Na queixa, o Provedor de Justiça identificou a seguinte alegação e alegação:

Os queixosos alegam que a Comissão não supervisionou correctamente uma agência de recrutamento privada que organiza testes em nome da Comissão. Em apoio desta alegação, alegaram que a agência lhes forneceu informações erróneas sobre os resultados dos testes que realizaram em 19 de Junho de 2008 para trabalhos provisórios com a Comissão. Como resultado, sofreram danos.

Os queixosos alegam que a Comissão lhes deveria conceder uma compensação pelas despesas e perdas sofridas em resultado das medidas tomadas pelo agente da Comissão.

O INQUÉRITO

13. Em 27 de Abril de 2009, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e enviou a queixa à Comissão com um pedido de parecer. Em 29 de julho de 2009, a Comissão enviou o seu parecer, que foi em seguida enviado aos autores da denúncia com um convite à apresentação de observações. Em 27 de Setembro de 2009, os autores da denúncia enviaram as suas observações sobre o parecer da Comissão.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegada falha da Comissão na supervisão adequada de uma agência de recrutamento e respetivo pedido

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. Os autores da denúncia consideraram que a Comissão não respondeu adequadamente aos seus argumentos. Consideraram que a proposta da agência de realizar novamente o teste não era satisfatória, uma vez que, na sua opinião, após terem sido aprovados em todos os testes, mereciam trabalhar para a Comissão. Afirmaram que a agência, que trabalha para a Comissão e examina os candidatos «em nome» da instituição, não conseguiu demonstrar que os resultados dos seus testes lógicos eram insuficientes.

15. No seu parecer, a Comissão explicou que, para ter a possibilidade de contratar trabalhadores temporários por curtos períodos, lançou um concurso a este respeito. Na sequência do referido concurso, celebrou um contrato de prestação de serviços com a agência em causa e duas outras empresas.

16. Com base no contrato acima referido, as agências de trabalho temporário fornecem à Comissão candidatos adequados para cargos provisórios na instituição. Estes candidatos não são contratados pela Comissão, mas sim pela empresa de trabalho temporário em causa, que celebra um contrato com eles com base no direito local. A Comissão sublinhou que, tal como reconhecido pelos tribunais comunitários, não existe qualquer vínculo contratual ou legal entre os trabalhadores temporários e a Comissão.

17. Tendo em conta o que precede, a Comissão considerou que os autores da denúncia não podiam invocar qualquer má administração da sua parte. Se surgir algum mal-entendido entre os queixosos e o seu possível futuro empregador, ou seja, a agência, este deve ser tratado por estas duas partes. A Comissão salientou que, nos termos do artigo II. 1.5 e II. 1.6 do contrato da Comissão com a agência, esta é obrigada a informar o pessoal enviado para trabalhar na Comissão de que não pertence à função pública europeia e de que a Comissão não é o seu empregador.

18. Em 6 de Fevereiro de 2009, a Comissão foi informada dos problemas e mal-entendidos entre os autores da denúncia e a agência. Devido às suas preocupações quanto ao tratamento justo e equitativo de todos os potenciais candidatos, a Comissão contactou a agência e solicitou-lhe que revisse a situação dos queixosos. Como resultado da sua iniciativa, a agência concordou em permitir que os queixosos voltassem a fazer os testes. Por carta de 13 de Março de 2009, a Comissão informou os autores da denúncia dos resultados das suas acções em relação à agência.

19. A Comissão concluiu sublinhando que o Provedor de Justiça deve declarar a queixa inadmissível, nos termos do artigo 2.o, n.o 1, do seu Estatuto.

20. Nas suas observações, os autores da denúncia reiteraram as suas alegações. Eles ressaltaram que as informações iniciais da agência confirmaram que passaram nos testes. Em seu entender, a Comissão era responsável pela situação, uma vez que a agência agia na qualidade de agente da Comissão. Observaram que não é possível integrar a Comissão como trabalhador temporário sem ter sido recrutado por uma agência de recrutamento especializada. Essas agências devem seguir sempre os procedimentos estabelecidos pela Comissão. Além disso, as condições de trabalho não são determinadas pela agência de recrutamento, mas sim pela Comissão. Por conseguinte, a Comissão deve responder quando a agência comete uma infração.

Avaliação do Provedor de Justiça

21. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça observa que os direitos e obrigações das diferentes partes envolvidas em trabalhos provisórios, a saber, a Comissão, os queixosos e a agência envolvida, decorrem de duas relações jurídicas distintas. Uma é entre a Comissão e a agência, definida com base num contrato-quadro, e a segunda é entre a agência e os queixosos. Tendo em conta as alegações dos autores da denúncia, a questão em causa no presente processo é a de saber se os autores da denúncia, dada a sua situação jurídica, podem beneficiar de quaisquer direitos em relação à Comissão.

22. A natureza deste tipo de relação foi examinada pelo então Tribunal de Primeira Instância que, num acórdão pertinente [1], reconheceu que a relação que envolve trabalhadores temporários ao serviço das instituições da UE parece ser tripla. Envolve três partes, a saber, o trabalhador temporário, a empresa de trabalho temporário e o utilizador. As suas relações baseiam-se normalmente na celebração de dois contratos: uma entre a empresa de trabalho temporário e o utilizador e uma segunda entre o trabalhador temporário e a empresa de trabalho temporário.

23. Após ter apreciado as regras comunitárias pertinentes relativas às relações de trabalho temporário [2] e a legislação aplicável do Estado-Membro em que essas relações tiveram lugar, a saber, a legislação belga [3], o então Tribunal de Primeira Instância considerou que a ligação entre o trabalhador temporário e o utilizador constitui uma relação meramente factual. Tal deve-se ao facto de apenas a empresa de trabalho temporário ter o direito de exercer a autoridade conferida aos empregadores sobre os trabalhadores [4].

24. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça concluiu que um trabalhador temporário interino que exerce as suas funções para uma instituição da União não tem nenhuma relação jurídica direta com esta última, da qual se possa deduzir um direito legal. Tal deve-se ao facto de o trabalhador temporário só ter uma relação contratual com a empresa de trabalho temporário [5].

25. Tendo em conta o acórdão acima referido, o Provedor de Justiça reviu cuidadosamente o contrato entre a agência e a Comissão. Tal como estabelecido no artigo II.1.5, e contrariamente ao que os autores da denúncia consideram, as partes acordaram em que a agência não podia representar a Comissão, nem agir de forma a dar essa impressão.

26. Tendo em conta o que precede, os poderes de supervisão da Comissão sobre a agência dizem respeito ao controlo da primeira sobre o cumprimento das disposições contratuais por parte da agência. Com efeito, o contrato previa um certo número de condições em que a Comissão podia rescindir o contrato. Estas incluem, por exemplo, a falha grave da agência em matéria profissional, prevista no artigo II.15.1.c.

27. As partes acordaram em que a agência deve assegurar que os trabalhadores temporários enviados à Comissão na sequência de um pedido individual desta última a este respeito ("Persons prenant part à l'execution du Contract") possuam as qualificações e a experiência profissional exigidas para o lugar em causa (artigo II.1.6).

28. O Provedor de Justiça entende que este requisito deve também aplicar-se à primeira seleção de candidatos pela agência para a criação de uma «lista de reserva» a partir da qual possam ser escolhidos os trabalhadores temporários.

29. Mesmo que o contrato não contenha qualquer indicação sobre a forma como esta seleção deve ser efetuada, a natureza e a finalidade do contrato sugerem que a Comissão deve exigir que, ao efetuar as suas seleções, a agência em causa respeite os princípios básicos da boa administração, como os da equidade e da transparência.

30. Assim, o Provedor de Justiça reconhece e congratula-se com os contactos que a Comissão manteve com a agência, a fim de assegurar o tratamento equitativo dos candidatos, e observa que esses contactos a levaram a solicitar que a situação dos queixosos fosse revista.

31. No entanto, continua por resolver a questão de saber se os próprios candidatos, enquanto terceiros no contrato, têm ou não o poder de solicitar diretamente à Comissão que assegure que a sua seleção pela agência seja efetuada de forma justa e transparente. Dado que, no contrato entre a Comissão e a agência, os trabalhadores temporários contratados pela agência não teriam quaisquer direitos em relação à Comissão [6], a resposta a esta questão deve ser negativa. No entanto, o Provedor de Justiça recorda que, de acordo com o anexo I do contrato relativo às condições do concurso, o contrato tem de respeitar a legislação belga aplicável. Por conseguinte, caberia aos órgãos jurisdicionais belgas interpretar o contrato em caso de litígio entre as partes.

32. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a alegação dos queixosos relativa especificamente à falta de supervisão da agência por parte da Comissão, bem como a alegação pertinente, não podem ser sustentadas.

33. No entanto, o Provedor de Justiça está ciente de que os queixosos, tal como todos os cidadãos, têm o direito de solicitar e receber informações tão completas e precisas quanto possível em resposta às perguntas que apresentam à Comissão. Neste caso, afigura-se razoável que os queixosos esperem que, na sequência dos seus contactos com a agência acima referida, a Comissão os tenha informado das razões pelas quais foram inicialmente informados de que tinham sido inscritos numa lista de reserva, mas foram posteriormente informados de que tinham, de facto, reprovado nos testes. Esta discrepância suscitou uma verdadeira preocupação para os queixosos, o que os levou a questionar a equidade e a transparência de todo o processo de seleção.

34. O Provedor de Justiça considera que, nos seus contactos com a agência, a Comissão deveria ter insistido na obtenção de explicações adequadas, de modo a poder transmiti-las aos queixosos. Tendo em conta que a sua resposta aos queixosos de 13 de Março de 2009 não forneceu tais explicações, o Provedor de Justiça dirigirá uma observação adicional à Comissão.

C. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Comissão.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Observações adicionais

A Comissão poderia considerar a possibilidade de contactar novamente a agência para obter explicações adequadas que lhe permitissem informar mais claramente os queixosos sobre as razões pelas quais a agência os informou inicialmente de que tinham sido aprovados e, posteriormente, seis meses mais tarde, os informou de que tinham falhado nos testes.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 13 de Janeiro de 2010

[1] Processo T-127/00, Michael Nevin/Comissão das Comunidades Europeias, n.os 52-57, ColetFP, pp. I-A-149 e II-781.

[2] Diretiva 91/383/CEE do Conselho, de 25 de junho de 1991, que completa a aplicação de medidas tendentes a promover a melhoria da segurança e da saúde dos trabalhadores que têm uma relação de trabalho a termo ou uma relação de trabalho temporário; JO 1991, L 206, pp. 19-21.

[3] Lei belga de 24 de Julho de 1987.

[4] Ver supra, processo T-127/00, Nevin, n.o 57.

[5] Ver supra, processo T-127/00, Nevin, n.o 58.

[6] Ver artigo II.1.6: "... ce dernier s'engage a n' invoquer a l'egard de la Commission aucun droit resultant de la relation contractuelle contre la Commission et le Contractant"