O CONTEXTO DA QUEIXA

1. O autor da denúncia representa o Instituto Ecológico Verónica da Associação Checa de Conservação da Natureza.

2. Em 14 de novembro de 2006, o autor da denúncia, agindo em nome do referido instituto, enviou à Comissão uma comunicação que consistia em: a) um formulário de denúncia de infração preenchido, datado de 14 de novembro de 2006; e b) um formulário preenchido, intitulado «Pedido de informações complementares», datado de 22 de Novembro de 2006. (Ambas as alíneas a) e b) são referidas coletivamente na presente decisão como a «comunicação de 14 de novembro de 2006»)

3. De acordo com a comunicação de 14 de novembro de 2006, aquando da adoção do plano regional de utilização dos solos de Břeclavsko e dos planos de construção da autoestrada R52 na Morávia do Sul, as disposições da legislação ambiental comunitária não foram plenamente respeitadas. A legislação em causa é a seguinte: Diretiva 2001/42/CE relativa à avaliação dos efeitos de determinados planos e programas no ambiente («Diretiva AAE»), Diretiva 85/337/CEE relativa à avaliação dos efeitos de determinados projetos públicos e privados no ambiente («Diretiva AIA»), Diretiva 79/409/CEE relativa à conservação das aves selvagens («Diretiva Aves») e Diretiva 92/43/CEE relativa à preservação dos habitats naturais e da fauna e da flora selvagens («Diretiva Habitats»).

4. Mais precisamente, segundo o autor da denúncia, o planeamento do troço da autoestrada R52 Pohořelice-Mikulov, que fará parte da ligação rodoviária Brno-Viena, não tem em conta rotas alternativas [1], que teriam um impacto menos negativo nos sítios Natura 2000 [2]. Não foi avaliada uma rota alternativa, que poderia utilizar a atual autoestrada D2 Brno-Břeclav e a circunvalação prevista de Břeclav e, em seguida, continuar para a Áustria.

5. Afirmou que a rota do troço R52 em questão estava incluída no plano regional de ordenamento do território de Břeclavsko e foi adotada pela Assembleia Regional da Morávia do Sul em 9 de novembro de 2006.

6. Uma vez que o autor da denúncia não recebeu qualquer resposta à comunicação de 14 de novembro de 2006, em 14 de maio de 2007 e 17 de setembro de 2007, enviou cartas de insistência à Comissão, mas em vão.

7. Assim, em 14 de Março de 2008, queixou-se pela primeira vez ao Provedor de Justiça pelo facto de a Comissão não ter respondido à sua comunicação de 14 de Novembro de 2006 e aos avisos que se lhe seguiram. A sua primeira queixa ao Provedor de Justiça foi registada com a referência 785/2008/BU.

8. Na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, em 23 de Abril de 2008, a Comissão enviou uma resposta ao queixoso, na qual:

• Pediu desculpa pelo facto de, devido a um erro administrativo, não ter respondido à sua comunicação de 14 de novembro de 2006. No entanto, assegurou-lhe que a sua comunicação de 14 de Novembro de 2006 estava "devidamente registada (em 27 de Novembro de 2006 com o número de referência A/21576)";
• declarou ter tido em conta as informações contidas na comunicação de 14 de novembro de 2006 e estava a avaliar essas informações «num contexto mais vasto da infraestrutura de transportes na Morávia do Sul (autoestradas R43, R52 e R55)»;
• prometeu informá-lo de novos desenvolvimentos na matéria.

9. Com base no resultado acima referido, o Provedor de Justiça encerrou a queixa 785/2008/BU, tal como resolvida pela instituição.

10. Dado que o queixoso não recebeu qualquer informação escrita subsequente da Comissão sobre o andamento da questão, em 9 de Janeiro de 2009 apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça.

O OBJETO DO INQUÉRITO

11. O queixoso alegou que houve atrasos injustificados no tratamento pela Comissão das questões suscitadas na sua comunicação de 14 de Novembro de 2006.

12. Alegou que a Comissão deveria contactar o Governo da República Checa e recordar-lhe a sua obrigação de avaliar todas as variantes pertinentes decorrentes do estudo de investigação relativo à autoestrada R52. Se o Governo não cumprir a legislação comunitária, a Comissão deve impor sanções e deixar de financiar a construção da auto-estrada, tanto do lado checo como do lado austríaco.

O INQUÉRITO

13. Em 28 de Maio de 2009, a Comissão apresentou o seu parecer em inglês. Em 11 de Junho de 2009, forneceu uma tradução checa. O queixoso enviou as suas observações em 13 de Julho de 2009.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegados atrasos injustificados no tratamento das questões suscitadas na comunicação de 14 de Novembro de 2006 e no pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. O queixoso alegou que houve atrasos injustificados no tratamento pela Comissão das questões suscitadas na sua comunicação de 14 de Novembro de 2006.

15. Indicou que tinha enviado a referida comunicação em 14 de Novembro de 2006. No entanto, para além da carta de 23 de Abril de 2008, que a Comissão lhe enviou na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, a instituição não resolveu a questão nem o informou sobre a forma como está a tratá-la.

16. Além disso, o queixoso contactou, por telefone, bem como através de uma visita pessoal a Bruxelas, o Director da Direcção B (Natureza) da Direcção-Geral do Ambiente («DG Ambiente»), que lhe comunicou que o assunto não seria resolvido em 2009.

17. No seu parecer, a Comissão afirmou que os elementos de prova apresentados pelo autor da denúncia não justificavam o registo da sua comunicação de 14 de novembro de 2006 como denúncia por várias razões. Em primeiro lugar, segundo a Comissão, o procedimento de AIA para o projecto em causa teve formalmente início antes da adesão da República Checa à UE e, por conseguinte, não está sujeito ao direito comunitário [3] Consequentemente, teria sido perfeitamente correcto que a Comissão encerrasse o processo.

18. Em segundo lugar, a Comissão declarou que, «mesmo assim», avaliou cuidadosamente as questões suscitadas pelo autor da denúncia.

19. A Comissão considerou igualmente que não existem provas suficientes «de estudos» sobre um impacto significativo da variante preferida da autoestrada R52 nos sítios Natura 2000.

20. Além disso, nesta fase, o projeto da autoestrada R52 ainda não foi autorizado («autorização de construção ainda não emitida»). Por conseguinte, as autoridades checas ainda não tomaram qualquer medida que possa constituir uma violação do direito comunitário.

21. A Comissão reconheceu igualmente que, na sua primeira carta ao autor da denúncia, datada de 23 de abril de 2008, poderia ter explicado que não podia fornecer mais informações sobre o estado da avaliação ou sobre o procedimento subsequente, enquanto a avaliação mais ampla da infraestrutura de transportes na Morávia do Sul, mencionada nessa carta, estivesse em curso.

22. No entanto, a Comissão salientou que o queixoso tinha estado em contacto com os representantes da Comissão durante os anos de 2007 e 2008 e reconheceu este facto nas suas queixas ao Provedor de Justiça. Por conseguinte, estava ciente de que o tratamento das questões suscitadas na sua comunicação de 14 de novembro de 2006 estava em curso. Por conseguinte, não há qualquer razão para presumir que a Comissão não o informou de forma suficiente do seguimento dado ao seu processo.

23. No que diz respeito ao tempo necessário para realizar a avaliação mais ampla da infraestrutura de transportes na Morávia do Sul, a Comissão salientou que se trata de uma questão muito complexa, razão pela qual a avaliação exigiu mais tempo. Os serviços da Comissão envidaram esforços consideráveis para investigar exaustivamente os vários aspetos técnicos e jurídicos dos processos relativos às infraestruturas rodoviárias na Morávia do Sul e para os tratar da forma mais eficiente possível.

24. Esta avaliação mais ampla resultou do registo formal de outra queixa, apresentada por outra associação checa, o Environmental Law Service («EPS»). Esta queixa intitulava-se «Incumprimento dos requisitos da Diretiva 2001/42/CE (Diretiva AAE) durante a adoção do plano regional de ordenamento do território de Břeclavsko». Em 6 de junho de 2008, foi formalmente registada com a referência 2008/4493 e diz igualmente respeito à autoestrada R52 [4].

25. No seu parecer, a Comissão prometeu acompanhar as questões relacionadas com a autoestrada R52 e informar o autor da denúncia, no caso em apreço, de qualquer decisão tomada em relação à denúncia acima referida 2008/4493.

26. A Comissão remeteu igualmente para o processo judicial pendente no Supremo Tribunal Administrativo da República Checa relativo à mesma matéria.

27. Por último, a Comissão declarou que, em 27 de abril de 2009, enviou uma nova carta ao autor da denúncia. Nessa carta, cuja cópia anexou, informou-o de que não registava a sua comunicação de 14 de novembro de 2006 como reclamação e explicou as razões para não o fazer:

• A Comissão começou por prestar esclarecimentos sobre o âmbito de aplicação da Diretiva AIA no que diz respeito ao requisito de soluções alternativas [5].
• Além disso, declarou que a Diretiva AIA não é aplicável a este projeto, uma vez que o procedimento relativo à construção do troço R52 em causa teve formalmente início antes da adesão da República Checa à UE («anúncio do projeto»[6], de 29 de janeiro de 2003). Além disso, de acordo com as informações de que a Comissão dispõe, «a licença de construção do projeto da autoestrada R52 Poho řelice - Mikulov ainda não foi emitida pelas autoridades checas competentes».
• A Comissão remeteu para a denúncia formalmente registada 2008/4493, referida no n.° 24, supra. Embora os factos que deram origem a essa denúncia não sejam necessariamente idênticos às questões suscitadas na comunicação do autor da denúncia de 14 de novembro de 2006, estão efetivamente relacionados. Por conseguinte, a Comissão acrescentou as questões suscitadas pelo autor da denúncia ao processo relativo à denúncia 2008/4493.
• Até à concessão da autorização final, a Comissão não pôde avaliar se as obrigações decorrentes da Diretiva Aves e da Diretiva Habitats foram cumpridas no que diz respeito às zonas de proteção especial «Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny» e «Pálava» e ao sítio de importância comunitária proposto «Mušovský luh», que são suscetíveis de ser afetados pela secção R52 proposta.
• No que diz respeito ao possível impacto transfronteiriço do projeto, a Comissão não recebeu qualquer informação de que o Estado-Membro em causa (Áustria) solicitaria a aplicação do procedimento previsto no artigo 7.o da Diretiva AIA [7]. Este procedimento só é aplicável quando o projeto for suscetível de ter efeitos significativos no ambiente noutro Estado-Membro. A Comissão não dispõe de elementos de prova a este respeito.

28. Nas suas observações, que enviou após ter recebido a carta supracitada da Comissão e uma cópia do parecer, o queixoso insistiu em que a Comissão não lhe fornecesse informações suficientes sobre o andamento da sua comunicação de 14 de Novembro de 2006. Ele também argumentou que, durante dois anos, foi praticamente inativo no assunto. Em seguida, alegou que a Comissão não podia invocar os seus contactos informais com o diretor da Direção B (Natureza) da DG Ambiente em apoio dos seus argumentos. O diretor limitou-se a informar o queixoso de que a DG tinha sido incumbida da comunicação de 14 de novembro de 2006, mas não sabia como a DG estava a lidar com a mesma. O queixoso só recebeu esta informação na sequência da sua pergunta sobre quando receberia uma resposta escrita à sua comunicação, que apresentou durante a sua visita pessoal a Bruxelas.

29. O queixoso rejeitou as razões da Comissão para não registar a sua comunicação de 14 de Novembro de 2006 como denúncia. Em primeiro lugar, discordou de que o procedimento de AIA para o projeto tivesse sido formalmente iniciado antes da adesão da República Checa à UE. Segundo o autor da denúncia, o processo de elaboração do plano regional de ordenamento do território de Břeclavsko começou com duas encomendas, que foram enviadas em 25 de Fevereiro de 2005 ao fornecedor do plano de ordenamento do território e ao fornecedor da avaliação de impacto ambiental. Além disso, a única resolução da Assembleia Regional da Morávia do Sul que menciona a documentação relativa ao uso do solo para a zona em questão (a «Estratégia de obtenção da documentação relativa ao uso do solo da região da Morávia do Sul», ref. 1204/04/Z27) data de 23 de Setembro de 2004. Isto é também após a adesão da República Checa à UE.

30. Em segundo lugar, o queixoso remeteu para o argumento da Comissão segundo o qual, embora o procedimento de AIA do projecto não esteja sujeito ao direito comunitário, ainda assim avaliou cuidadosamente as questões que levantou. Considerou irrazoável que a Comissão tenha utilizado este argumento como uma das razões para não registar a sua comunicação de 14 de novembro de 2006 como denúncia.

31. Em terceiro lugar, o autor da denúncia considerou enganosa a declaração da Comissão de que os elementos de prova resultantes de estudos sobre o impacto significativo da variante R52 preferida nos sítios Natura 2000 eram insuficientes. Tal deve-se ao facto de a Comissão não ter especificado os estudos a que se referia. Segundo o autor da denúncia, o único estudo Natura 2000 relativo ao plano regional de utilização dos solos de Břeclavsko é um estudo de 2005 do Sr. Mudra. De acordo com este estudo, o prognóstico fundiário de Břeclavsko no seu conjunto terá um impacto negativo significativo no sistema Natura 2000. O estudo indica igualmente que a secção R52 terá um impacto negativo significativo na zona de proteção especial «Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny». Além disso, a Comissão dispõe de vários estudos que demonstram que o itinerário alternativo através de Břeclav seria mais vantajoso, tanto do ponto de vista económico como ecológico. Por exemplo, a Comissão possui um estudo de 2007 do Sr. Wolf [8], ao qual fez referência no anexo da sua carta com a ref.a REGIO F.2/MBO/vk D(2008) 790085, enviada em 29 de Maio de 2008 ao Ministro dos Transportes checo [9]. No anexo da presente carta, a Comissão perguntou ao Ministro por que razão a via alternativa acima referida parece ter sido ignorada, apesar das recomendações formuladas por vários estudos de peritos.

32. Em quarto lugar, o autor da denúncia considerou falso e enganoso o argumento da Comissão de que o projecto de auto-estrada R52 ainda não tinha sido autorizado e, por conseguinte, ainda não tinha sido tomada qualquer medida que pudesse constituir uma infracção ao direito comunitário. A adoção do plano regional de utilização dos solos de Břeclavsko é uma medida de caráter geral. A legislação comunitária foi violada com a adopção desse plano de utilização dos solos, e a Comissão não pode desculpar a sua inactividade referindo-se a uma eventual futura licença de construção. A Comissão está certamente ciente de que a licença de construção é precedida de uma licença de utilização do solo, na sequência da qual ocorrem etapas irreversíveis, como aquisições ou expropriações de terrenos. Além disso, os planos de utilização dos solos dos municípios devem ser alinhados com o plano regional de utilização dos solos de Břeclavsko, que é também um passo irreversível que afeta os direitos e as obrigações dos cidadãos. Felizmente, estas medidas irreversíveis ainda não foram tomadas [10].

33. No que diz respeito à referência da Comissão aos processos judiciais pendentes no Supremo Tribunal Administrativo da República Checa, o autor da denúncia afirmou que o mecanismo de investigação das queixas por infração não exige que a questão seja tratada em primeiro lugar pelos tribunais checos.

34. O autor da denúncia chamou igualmente a atenção para os resultados de um controlo realizado pelo Serviço Supremo de Auditoria da República Checa («NKÚ») (n.o 08/26, «Recursos financeiros para a aquisição da ligação por autoestrada Brno-Viena (R52)»). O autor da denúncia anexou uma versão impressa das conclusões da NKÚ, que apontam para várias deficiências [11]. Acrescentou que a Comissão também tem na sua posse um relatório crítico do Defensor Público Checo dos Direitos, que o Defensor apresentou à região da Morávia do Sul, mas que continua a ser ignorado [12].

Avaliação do Provedor de Justiça

35. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça observa que o queixoso apresentou a sua comunicação à Comissão em 14 de Novembro de 2006 e que a Comissão acusou a sua recepção em Abril de 2008, na sequência da intervenção do Provedor de Justiça. Na sua carta de Abril de 2008, a Comissão declarou que a comunicação do autor da denúncia de 14 de Novembro de 2006 foi registada em 27 de Novembro de 2006 com um número de referência específico. No entanto, não indicou claramente que não tinha registado a comunicação como denúncia. Só no seu parecer sobre a presente denúncia e na sua segunda carta ao autor da denúncia, de 27 de abril de 2009, é que a Comissão o informou de que não tinha registado a sua comunicação de 14 de novembro de 2006 como denúncia e explicou as razões para não o fazer.

36. O Provedor de Justiça recorda que a Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário (COM/2002/0141 final) («Comunicação») não prevê qualquer prazo para a Comissão informar os queixosos de que não registará formalmente a sua correspondência como queixa [13]. No entanto, o Provedor de Justiça considera que as regras gerais pertinentes se aplicam a tal situação. Nos termos do artigo 17.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa [14], o funcionário deve assegurar que seja tomada uma decisão sobre cada pedido ou reclamação num prazo razoável, sem demora e, em qualquer caso, o mais tardar dois meses a contar da data de receção. Se um pedido ou uma reclamação não puderem, devido à complexidade das questões que suscitam, ser decididos no prazo acima referido, o funcionário deve informar o autor desse facto o mais rapidamente possível. Além disso, nos termos do ponto 4 do Código de Boa Conduta Administrativa do Pessoal da Comissão Europeia nas suas Relações com o Público («Código da Comissão»), a Comissão é obrigada a responder à correspondência no prazo de quinze dias úteis a contar da data da sua receção pelo serviço competente da Comissão. Se a resposta não puder ser enviada dentro do prazo acima referido e em todos os casos em que a resposta exija outros trabalhos, como a consulta interserviços ou a tradução, a Comissão deve enviar uma resposta permanente, indicando a data em que o destinatário pode esperar uma resposta [15].

37. Na opinião do Provedor de Justiça, os queixosos podem razoavelmente esperar que o prazo dentro do qual a Comissão os informará da sua decisão de não registar a sua correspondência como queixa não seja substancialmente superior a um mês civil, o que a Comunicação prevê para a correspondência formalmente registada como queixa. Em qualquer caso, os autores das denúncias podem esperar que a Comissão os informe da sua decisão de não registar a sua correspondência como denúncia no prazo de dois meses previsto no artigo 17.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

38. Se a Comissão tiver conhecimento de que a complexidade de uma questão suscitada numa correspondência aumentará substancialmente o período de tempo necessário para decidir se deve ou não registar a correspondência como queixa, deve informar o queixoso, tal como exigido pelo artigo 17.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa e pelo ponto 4 do Código da Comissão.

39. No caso em apreço, embora a Comissão tenha registado a comunicação do autor da denúncia de 14 de novembro de 2006 em 27 de novembro de 2006, só o informou em 27 de abril de 2009 de que não tinha registado essa correspondência como denúncia e só tinha fundamentado a sua decisão nesta última data. Além disso, a Comissão não forneceu ao autor da denúncia quaisquer informações escritas sobre o estado de adiantamento da questão entre 23 de abril de 2008 (data do aviso de receção inicial, em que se comprometeu a fazê-lo) e 27 de abril de 2009 (decisão de não registar a correspondência como denúncia). Como o queixoso correctamente salientou, essas informações escritas não podem ser substituídas pelos seus contactos pessoais com os funcionários da Comissão, que foram feitos por sua própria iniciativa. O incumprimento da Comissão acima referido constitui uma violação do artigo 17.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa e do ponto 4 do Código da Comissão e, por conseguinte, um caso de má administração. Dado que este aspecto do presente caso diz respeito a acontecimentos específicos ocorridos no passado e que a Comissão informou finalmente o queixoso por carta de 27 de Abril de 2009, o Provedor de Justiça não considera adequado procurar uma solução amigável nem apresentar um projecto de recomendação a este respeito. No entanto, fará uma observação crítica a seguir.

40. O Provedor de Justiça observa ainda que o queixoso não concorda com as razões da Comissão para não registar a sua comunicação de 14 de Novembro de 2006 como queixa.

41. A este respeito, o Provedor de Justiça recorda que o ponto 3 da Comunicação estipula que a correspondência não será registada como queixa se:

"- é anónima, não indica o endereço do remetente ou apresenta um endereço incompleto;

- não se referir, explícita ou implicitamente, a um Estado-Membro ao qual possam ser imputadas as medidas ou práticas contrárias ao direito comunitário;

Denunciar os atos ou omissões de uma pessoa singular ou coletiva [...];

- não apresenta uma reclamação;

- apresenta uma queixa relativamente à qual a Comissão adoptou uma posição clara, pública e coerente [...];

- apresenta uma queixa que está claramente fora do âmbito de aplicação do direito comunitário."(sublinhado nosso)

42. Mesmo que os elementos de prova de que o Provedor de Justiça dispõe não lhe permitam apreciar substancialmente o ponto de vista da Comissão de que o direito comunitário não se aplicava ao caso em apreço, esta razão seria, por si só, em princípio, suficiente para não registar como queixa a correspondência do queixoso de 14 de Novembro de 2006.

43. O Provedor de Justiça não considera que os argumentos adicionais da Comissão, contidos na sua carta de 27 de Abril de 2009 ao queixoso e no seu parecer sobre a presente queixa, constituam razões adicionais para não registar como queixa a comunicação do queixoso de 14 de Novembro de 2006. Pelo contrário, o Provedor de Justiça entende que, ao apresentar estes argumentos, a Comissão pretendeu demonstrar que tratou a questão que o queixoso lhe referiu num contexto mais amplo.

44. O argumento da Comissão de que, segundo as informações de que dispõe, a licença de construção do troço R52 em causa ainda não foi emitida demonstra que a Comissão está, pelo menos, a acompanhar a situação.

45. Além disso, resulta dos elementos anexados às observações do autor da denúncia que, no contexto da sua avaliação mais ampla da infraestrutura de transportes na Morávia do Sul, a Comissão contactou o Ministro dos Transportes checo por carta de 29 de maio de 2008, convidando-o a pronunciar-se sobre as seguintes questões relacionadas com a autoestrada R52:

"...os serviços da Comissão desejam ser informados se estiver a ser analisado pelas autoridades checas um estudo comparativo sobre os alinhamentos alternativos entre "Brno-Mikulov-Viena" e "Brno-Breclav-Viena". De acordo com o PO Transportes adotado, deve ser efetuada uma comparação dos itinerários alternativos antes da apresentação de um pedido de subvenção à Comissão e as conclusões económicas e ambientais da comparação devem ser incluídas no pedido de subvenção. No entanto, várias ONG defendem a posição de que o Ministério dos Transportes está a tentar fazer avançar a nível governamental a variante "Brno-Mikulov-Vienna", sem qualquer avaliação prévia completa dos dois itinerários alternativos acima referidos. Além disso, fomos informados de que, com base numa análise económica realizada até à data pela RSD [Ředitelství silnic a dálnic, a Direção de Autoestradas e Autoestradas], se afigura que a «Brno-Breclav-Viena» é considerada mais sustentável. Isto levanta questões sobre a razão pela qual uma variante alternativa, via Břeclav, parece ter sido ignorada, apesar das recomendações de vários estudos de peritos.

Em seguida, a Comissão remeteu para três estudos, entre os quais o do Sr. Wolf, que o queixoso mencionou nas suas observações.

46. Além disso, o Provedor de Justiça entende a referência da Comissão aos processos judiciais perante o Supremo Tribunal Administrativo checo [16], que ainda estão pendentes, como uma explicação para o facto de, nesta fase, não serem necessárias medidas adicionais por parte da Comissão. O Provedor de Justiça considera esta abordagem razoável. A Comissão parece, assim, considerar que a situação em causa ainda pode ser corrigida a nível nacional. A este respeito, o Provedor de Justiça recorda que a responsabilidade principal pela aplicação do direito comunitário cabe aos Estados-Membros e que o objectivo de qualquer processo por infracção é fazer com que os Estados-Membros cumpram voluntariamente o direito comunitário. Convém igualmente recordar que os órgãos jurisdicionais nacionais fazem parte do sistema jurisdicional europeu que garante o respeito do direito comunitário.

47. Por último, o Provedor de Justiça considera razoável a decisão processual da Comissão de acrescentar o caso do queixoso ao processo relativo à queixa 2008/4493 intitulada «Incumprimento dos requisitos da Diretiva 2001/42/CE (Diretiva AAE) durante a adoção do Plano Regional de Uso do Solo de Břeclavsko», que tinha formalmente registado e que também diz respeito à autoestrada R52. A queixa 2008/4493, de que o Provedor de Justiça dispõe no processo da queixa 822/2009/BU, diz respeito a violações do direito comunitário (Diretiva AAE, Diretiva Habitats e Diretiva Aves) por parte da República Checa (Assembleia Regional da Morávia do Sul e Ministério do Ambiente) durante a elaboração e aprovação do plano regional de utilização dos solos de Břeclavsko. O Provedor de Justiça concorda com a Comissão quanto ao facto de as questões levantadas na comunicação do queixoso de 14 de Novembro de 2006 estarem relacionadas com as levantadas na queixa 2008/4493. O Provedor de Justiça observa igualmente que, na sua comunicação de 14 de Novembro de 2006, o queixoso se referiu às medidas tomadas pelo EPS (autor das queixas 2008/4493 à Comissão e 822/2009/BU ao Provedor de Justiça) a nível nacional. Por conseguinte, na queixa 2008/4493, a EPS remeteu para a comunicação do autor da denúncia, de 14 de novembro de 2006, relativa a «uma questão semelhante relacionada com a violação do direito das Comunidades Europeias durante a avaliação do impacto ambiental do plano regional de utilização dos solos de Břeclavsko».

48. A este respeito, o Provedor de Justiça confia em que, no futuro, a Comissão manterá o queixoso informado dos progressos realizados no tratamento da queixa 2008/4493. O Provedor de Justiça sugere que a Comissão possa adotar uma política geral, segundo a qual fornecerá informações sobre os seus progressos no tratamento de uma queixa por infração registada não só ao queixoso que a apresentou, mas também aos cidadãos e associações interessados, cujas queixas, embora não formalmente registadas como tal, foram acrescentadas ao processo da queixa registada. A Provedora de Justiça fará mais uma observação a este respeito.

49. À luz das considerações expostas nos n.os 44 a 48 supra, o Provedor de Justiça conclui que a alegação do queixoso não pode ser sustentada.

B. Conclusão

Com base nos seus inquéritos sobre esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte observação crítica:

Entre 23 de abril de 2008 (data do aviso de receção relativo à comunicação do autor da denúncia de 14 de novembro de 2006) e 27 de abril de 2009, a Comissão não informou o autor da denúncia da sua decisão de não registar a comunicação de 14 de novembro de 2006 como denúncia e das razões que a levaram a não o fazer. Consequentemente, durante o período acima referido, a Comissão não forneceu ao autor da denúncia quaisquer informações escritas sobre os progressos realizados na matéria. Tal constitui uma violação do artigo 17.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa e do ponto 4 do Código de Boa Conduta Administrativa para o Pessoal da Comissão Europeia nas suas relações com o público e, por conseguinte, um caso de má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Observações adicionais

A Comissão poderia ponderar a adoção de uma política geral, através da qual fornece informações sobre o tratamento de uma queixa por infração registada a:

• O(s) queixoso(s) que apresentou(aram) a queixa em questão; e
• os cidadãos e associações interessados cujas queixas, embora não tenham sido formalmente registadas, foram acrescentadas ao processo da queixa por infração registada.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 26 de Novembro de 2009

---

[1] Artigo 6.°, n.° 4, da Diretiva Habitats: «Se, apesar de uma avaliação negativa das incidências no sítio e na ausência de soluções alternativas, for necessário realizar um plano ou projeto por razões imperativas de reconhecido interesse público, incluindo as de natureza social ou económica, o Estado-Membro tomará todas as medidas compensatórias necessárias para assegurar a proteção da coerência global da rede Natura 2000.»(sublinhado nosso)

[2] De acordo com http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/, a rede Natura 2000 é uma rede à escala da UE de zonas de proteção da natureza criada ao abrigo da Diretiva Habitats. O seu objectivo é assegurar a sobrevivência a longo prazo das espécies e habitats mais valiosos e ameaçados da Europa. Inclui zonas especiais de conservação designadas pelos Estados-Membros ao abrigo da Diretiva Habitats e zonas de proteção especial designadas ao abrigo da Diretiva Aves.

[3] A Comissão citou o n.o 56 do acórdão no processo C-209/04, Comissão/Áustria, Coletânea 2006, p. I-2755, que tem a seguinte redação: " Segundo jurisprudência constante do Tribunal de Justiça, o princípio segundo o qual os projectos susceptíveis de terem um impacto significativo no ambiente devem ser submetidos a uma avaliação ambiental não se aplica quando o pedido de autorização de um projecto tenha sido formalmente apresentado antes do termo do prazo de transposição de uma directiva [v., no que respeita à Directiva 85/337/CEE do Conselho, de 27 de Junho de 1985, relativa à avaliação dos efeitos de determinados projectos públicos e privados no ambiente (JO L 175, p. 40; EE 15 F1 p. 129), acórdãos de 15 de Dezembro de 1995, Comissão/Alemanha, C-431/92, Colect., p. I-2189, n.os 29 e 32, e de 17 de Junho de 1998, Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, C-81/96, Colect., p. I-3923, n.° 23]."

[4] Em 24 de março de 2009, a EPS apresentou igualmente uma queixa ao Provedor de Justiça, que a registou com a referência 822/2009/BU. A EPS alegou que houve atrasos injustificados no tratamento da sua queixa 2008/4493 por parte da Comissão. À data da presente decisão, o inquérito do Provedor de Justiça sobre a queixa 822/2009/BU ainda está em curso.

[5] A Comissão explicou que a falta de avaliação de uma solução alternativa durante a avaliação do impacto ambiental do projeto Natura 2000 não significa que o procedimento de AIA seja inválido.

[6] Em checo: "oznámení projektu".

[7] "Se um Estado-Membro tiver conhecimento de que um projecto é susceptível de ter efeitos significativos no ambiente de outro Estado-Membro ou se um Estado-Membro susceptível de ser significativamente afectado o solicitar, o Estado-Membro em cujo território se prevê a realização do projecto transmitirá ao outro Estado-Membro as informações recolhidas nos termos do artigo 5.o, ao mesmo tempo que as põe à disposição dos seus próprios nacionais. Essas informações servirão de base a todas as consultas necessárias no âmbito das relações bilaterais entre dois Estados-Membros, numa base recíproca e equivalente."

[8] O autor da denúncia anexou às suas observações o resumo deste estudo, segundo o qual a variante R52 tem um impacto pior nos sítios Natura 2000 do que a variante através de Břeclav.

[9] O autor da denúncia anexou uma cópia da presente carta. Nessa carta, a Comissão indicava, nomeadamente, o seguinte: «Os nossos serviços foram informados das conclusões do Supremo Tribunal de Contas checo (NKU) relativas à construção de alguns projetos de transportes na República Checa. De acordo com as conclusões da NKU, existem algumas falhas processuais relativas à execução de projetos de transportes na República Checa. Algumas das conclusões estão relacionadas com projectos que se prevê venham a ser co-financiados pelos Fundos Estruturais, pelo que é muito importante que compreendamos a sua posição sobre estas questões. Além disso, alguns destes projectos foram igualmente objecto de uma série de queixas dirigidas à Comissão. Por conseguinte, incluímos uma lista de pontos no anexo em anexo, relativamente aos quais solicitamos que [sic] receba uma resposta pormenorizada diretamente dos serviços de V. Ex.a.»

[10] O autor da denúncia confirmou-o na sua comunicação de 30 de Setembro de 2009.

[11] As conclusões da NKÚ estão disponíveis no seu sítio http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf.

[12] A queixa 2008/4493 menciona três relatórios do Defensor Público dos Direitos de Novembro de 2006, Abril de 2007 e Fevereiro de 2008.

[13] O segundo parágrafo do ponto 4 da comunicação prevê apenas um prazo de um mês (a contar da data do aviso de receção inicial) para voltar a reconhecer a correspondência que a Comissão regista formalmente como denúncia.

[14] Este Código Europeu está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[15] JO 2000, L 267, p. 64. Ver o segundo e terceiro parágrafos sob o título «Correspondência».

[16] A ação submetida ao Supremo Tribunal Administrativo está à disposição do Provedor de Justiça no processo da queixa 822/2009/BU. Intitula-se «Proposta de anulação de um ato de caráter geral - o plano regional de ordenamento do território de Břeclavsko, aprovado por resolução da Assembleia da Região da Morávia do Sul de 9.11.2006, n.o 921/06/Z 14» e é dirigido contra a Região da Morávia do Sul na qualidade de recorrida. Na ação, os demandantes alegaram que o plano regional de ordenamento do território de Břeclavsko não foi aprovado em conformidade não só com o direito checo, mas também com a Diretiva AAE, a Diretiva AIA, a Diretiva Aves e a Diretiva Habitats. Pediram a anulação da totalidade do plano regional de ordenamento do território de Břeclavsko.