O CONTEXTO DA QUEIXA

1. Uma empresa de consultoria privada celebrou um contrato com as autoridades de um país terceiro («autoridades nacionais») para efeitos da execução de um programa («programa») financiado pela Comissão Europeia.

2. Foi criada uma Unidade de Apoio ao Programa para executar o programa. A referida Unidade tem quatro lugares a longo prazo, a saber, o chefe de equipa, o assistente do chefe de equipa, um perito em subvenções e o assistente do perito em subvenções. O líder da equipa assumiu o seu cargo em Janeiro de 2008. O autor da denúncia celebrou um contrato com a empresa de consultoria para trabalhar como perito em subvenções no programa. Assumiu funções em 11 de Fevereiro de 2008.

3. Em 10 de Abril de 2008, realizaram-se várias reuniões entre a Comissão, as autoridades nacionais, a Unidade de Apoio ao Programa e a empresa de consultoria para discutir preocupações sobre vários aspectos do Programa.

4. Em 23 de Outubro de 2008, o queixoso recebeu uma carta em que rescindia o seu contrato como perito em subvenções. O contrato do líder da equipa também foi rescindido. Em 24 de Outubro de 2008, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça contestando o consentimento da Comissão para a sua demissão.

O OBJETO DO INQUÉRITO

5. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação do queixoso de que a Comissão lhe permitiu ser injustamente demitido do seu cargo de perito em subvenções. O inquérito incidiu igualmente sobre as alegações de que a Comissão deveria:

1. apresentar desculpas ao queixoso; e
2. Compensar o autor da denúncia pelos custos diretos e pela perda de rendimentos.

6. Na sua carta de abertura de um inquérito sobre a queixa, o Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão que explicasse o processo exacto de tomada de decisão relativo ao despedimento do queixoso e descrevesse os esforços que envidou para garantir que, tal como referido na sua carta de 10 de Novembro de 2008, os direitos do queixoso fossem respeitados.

O INQUÉRITO

7. Após ter recebido a queixa de 24 de Outubro de 2008, bem como outras informações apresentadas pelo queixoso em Novembro e Dezembro de 2008, o Provedor de Justiça abriu um inquérito em 17 de Dezembro de 2008. A Comissão solicitou uma prorrogação do prazo para apresentar o seu parecer sobre a queixa, que o Provedor de Justiça concedeu. Em 20 de abril de 2009, a Comissão apresentou o seu parecer, que foi posteriormente transmitido ao autor da denúncia. O autor da denúncia apresentou observações em 15 de Junho de 2009.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegação de que a Comissão permitiu que o autor da denúncia fosse injustamente rejeitado

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Quanto à acusação

8. De acordo com o queixoso, as preocupações que as autoridades nacionais e a delegação da Comissão tinham sobre o programa diziam respeito ao domínio pelo qual o chefe de equipa era responsável. A decisão de substituir o líder da equipa, portanto, não surpreendeu o queixoso. No entanto, o queixoso nunca recebeu qualquer crítica, oral ou escrita, relativa à sua área de responsabilidade (relacionada com o regime de subvenções). No entanto, a empresa de consultoria também rescindiu seu contrato. A empresa de consultoria informou-o de que, embora as autoridades nacionais tivessem solicitado a rescisão do seu contrato, o pedido provinha da delegação da Comissão (com a qual as autoridades nacionais pretendiam manter boas relações).

9. O queixoso alegou que não sabe quem decidiu substituí-lo e por que razão foi substituído. Não lhe foi dado o direito de se defender, nem sequer foi informado das alegações contra ele.

Parecer da Comissão – contexto

10. No seu parecer sobre a queixa, a Comissão explicou que o programa foi executado através de um «modo privado de gestão descentralizada indireta». Isto significa que a entidade adjudicante, ou seja, as autoridades nacionais, celebrou um contrato de prestação de serviços com um terceiro. O terceiro era a empresa de consultoria privada, que prestava serviços relacionados com a execução financeira do programa. A Comissão assinou uma convenção de financiamento com as autoridades nacionais, mas não tinha qualquer vínculo contratual com a empresa de consultoria.

11. A Comissão explicou que, numa fase inicial, se tornou claro para a delegação da Comissão e para as autoridades nacionais que a Unidade de Apoio ao Programa não estava a funcionar corretamente. Com efeito, o autor da denúncia partilhou claramente este ponto de vista: Ele afirmou que "muito cedo tornou-se evidente que a (Unidade de Apoio ao Programa) estava lutando". Segundo a Comissão, embora seja compreensível que uma equipa recém-chegada necessite de apoio e orientação iniciais, os seus resultados para os primeiros meses do projeto foram insatisfatórios. apesar do apoio e das orientações das autoridades nacionais e da Comissão.

12. Segundo a Comissão, as autoridades nacionais e a delegação da Comissão manifestaram pela primeira vez as suas preocupações numa reunião com o chefe da equipa e o perito em subvenções, em 9 de Abril de 2008. Estas preocupações foram igualmente comunicadas ao Sr. X., que trabalhava para a empresa de consultoria. Após a reunião de 9 de Abril de 2008, as autoridades nacionais solicitaram ao Sr. X. que se deslocasse ao país terceiro em causa para tratar das preocupações de desempenho relacionadas com a Unidade de Apoio ao Programa. Após a visita do Sr X., foi decidido dar à equipa até meados de Agosto de 2008 para melhorar o seu desempenho. Seria então decidido se continuaria com a equipa existente ou se mudaria de pessoal.

13. A Comissão concluiu que todos os argumentos apresentados pelo queixoso na sua queixa ao Provedor de Justiça sugerem que a equipa não funcionou corretamente desde o início do projeto. Esta foi uma das principais razões para a lentidão do programa. Esta situação foi confirmada por um documento elaborado por X. após a sua primeira visita ao país terceiro em causa. A principal conclusão desse documento foi a seguinte:

«A cooperação em equipa não é ótima, ou seja, o bloqueio/distorção da comunicação entre os membros da equipa, a delegação e a distribuição do trabalho não são ótimas, a carga de trabalho dos membros da equipa ainda não está perfeitamente equilibrada, ainda não é suficiente a ênfase no objetivo comum e é difícil chegar a um consenso sobre determinadas abordagens e conceitos.»

O parecer da Comissão - o processo de tomada de decisão

14. Segundo a Comissão, foi a empresa de consultoria que sugeriu a substituição do perito em subvenções. Esta sugestão foi feita numa carta da empresa de consultoria, que declarou que a equipa não estava a funcionar corretamente [1]. Na sua carta, a empresa de consultoria apresentou três soluções alternativas, duas das quais previam a substituição do perito em subvenções.

15. Uma vez que a Comissão não era parte no contrato entre as autoridades nacionais e a sociedade de consultoria, não podia ter pedido a substituição de peritos.

16. Resultava claramente da resposta das autoridades nacionais à empresa de consultoria, datada de 16 de Outubro de 2008, que as autoridades nacionais preferiam a solução em que tanto o chefe de equipa como o perito em subvenções fossem substituídos [2]. As autoridades nacionais escreveram esta carta, que resume as conclusões alcançadas na sequência de discussões com todas as partes envolvidas, depois de X. ter visitado o país terceiro em causa pela segunda vez.

17. A Comissão considerou que, se, como alegado pelo autor da denúncia, este não conhecia as razões do seu despedimento, então a empresa de consultoria não o devia ter informado a este respeito. A Comissão não tem qualquer relação contratual nem, por conseguinte, qualquer obrigação contratual para com a empresa de consultoria ou os seus peritos. A instituição também não tem o direito de intervir na relação contratual entre a sociedade de consultoria e o queixoso e não tem conhecimento das disposições contratuais que regem essa relação. Na medida em que a empresa de consultoria constatou que a sua equipa não funcionava corretamente e apresentou propostas para corrigir este problema, cabia à empresa de consultoria gerir as consequências dessas propostas com o seu pessoal.

18. O principal interesse da Comissão consistia em assegurar que o programa fosse devidamente executado e que os resultados fossem alcançados como previsto. No entanto, a Comissão também estava interessada na proteção dos direitos dos trabalhadores que trabalham em projetos. Por conseguinte, escreveu uma carta à empresa de consultoria solicitando que o autor da denúncia fosse informado da sua situação.

19. A Comissão alegou igualmente que respondeu prontamente às mensagens de correio eletrónico e cartas do autor da denúncia. A mensagem de correio eletrónico do queixoso de 12 de outubro de 2008, na qual manifestava preocupações quanto ao seu eventual despedimento, foi respondida no mesmo dia. Na sua resposta, o Chefe de Delegação garantiu ao queixoso que todas as questões levantadas seriam transmitidas às autoridades nacionais e tomadas em consideração durante a reunião prevista para o dia seguinte. A Comissão sublinhou que nunca solicitou a substituição do perito em subvenções. Tendo em conta as sugestões da empresa de consultoria, a delegação da Comissão considerou que uma solução só seria justa se as responsabilidades do chefe de equipa fossem tidas em conta. Estes aspetos foram discutidos com as autoridades nacionais, que concluíram que ambos os peritos deveriam ser substituídos.

20. Em 30 de Outubro de 2008, o queixoso escreveu ao Chefe de Delegação, queixando-se de que o processo de tomada de decisão relativo ao seu despedimento não era transparente e que os seus direitos não tinham sido respeitados. O Chefe de Delegação respondeu em 10 de Novembro de 2008, explicando que era a empresa de consultoria que tinha sugerido as mudanças de pessoal. O Chefe de Delegação explicou igualmente que as preocupações sobre a equipa, expressas pelas autoridades nacionais e apoiadas pela Delegação da Comissão, estavam «centradas em problemas na obtenção de resultados e visavam obter uma equipa que pudesse trabalhar em conjunto para obter o máximo de desempenho». As capacidades profissionais do queixoso não foram postas em causa. O Chefe de Delegação lamentou o impacto que os problemas relativos ao projecto tiveram pessoalmente no queixoso. O Chefe de Delegação escreveu igualmente à empresa de consultoria, aconselhando-a a respeitar os direitos do queixoso enquanto empregado e a responder às questões levantadas pelo queixoso.

21. A Comissão não considera que tenha cometido um caso de má administração. Por conseguinte, não há motivos para apresentar desculpas ou conceder uma indemnização. Qualquer pedido de indemnização deve ser resolvido com a empresa de consultoria, o empregador do queixoso.

Observações do queixoso

22. Nas suas observações, o queixoso reconheceu que a equipa não funcionava. No entanto, não considerou que fosse responsável por esta situação.

23. Segundo o queixoso, a Comissão esteve envolvida na decisão de o despedir. As mensagens de correio electrónico enviadas em Outubro de 2008 e a reunião entre as autoridades nacionais e o Chefe de Delegação de 13 de Outubro de 2008 indicam a participação da Comissão. A Comissão pode mesmo ser vista como o decisor. Na sua mensagem de correio electrónico de 12 de Outubro de 2008, a Comissão não contradiz a declaração do queixoso de que tinha sido informado de que foi a Delegação da Comissão que deu início ao seu despedimento. Pelo contrário, poder-se-ia argumentar que concordavam com a declaração do queixoso.

24. Em 9 de outubro de 2008, X. informou o queixoso de que iria ser substituído. Tal ocorreu antes de X se encontrar com a delegação da Comissão ou com as autoridades nacionais. A decisão de o despedir pode, por conseguinte, ter sido acordada com a Delegação da Comissão já em Setembro de 2008. Em 10 de outubro de 2008, X. informou o queixoso de que se encontrara com o gestor do programa da delegação da Comissão de manhã, que insistira em que tanto o chefe de equipa como o perito em subvenções fossem substituídos. Durante a tarde, o Sr. X. encontrou-se com as autoridades nacionais. Segundo X., as autoridades nacionais declararam que, se decidissem substituir tanto o chefe de equipa como o perito em subvenções, não se trataria de uma decisão profissional, mas sim política, a fim de manter boas relações com a delegação da Comissão. Em 13 de Outubro de 2008, realizou-se uma reunião entre o Chefe da Delegação da Comissão e as autoridades nacionais. Segundo o autor da denúncia, esta foi a reunião durante a qual as autoridades nacionais foram finalmente convencidas de que o autor da denúncia deveria ser substituído. Tanto quanto é do conhecimento do queixoso, a empresa de consultoria nem sequer esteve representada na reunião. Não há provas de que a Comissão tenha envidado esforços para proteger os direitos do queixoso durante essa reunião. Após a reunião, as autoridades nacionais informaram X. de que ambos os peritos deveriam ser substituídos. A realidade é que as autoridades nacionais não decidiram praticamente nada por si só. Quase tudo foi decidido pela delegação da Comissão.

25. O queixoso alegou que X. e o líder da equipa eram velhos amigos e que acreditavam que podiam salvar o líder da equipa sacrificando o queixoso. As autoridades nacionais manifestaram-se contra esta solução. No entanto, a delegação da Comissão insistiu. Na opinião do autor da denúncia, a solução de despedir simultaneamente ambos os peritos seniores não era propícia a um bom desempenho do programa.

26. O queixoso esperava obter esclarecimentos da Comissão sobre o que deveria ter feito de forma diferente ou sobre as acções que a Comissão esperava dele para garantir o êxito do programa. Infelizmente, tais esclarecimentos não foram feitos. O queixoso não vê que a Comissão tenha feito qualquer coisa para proteger os seus direitos antes do seu despedimento. A Comissão parece também desconhecer quaisquer outros direitos para além dos de um trabalhador. O queixoso pretende que os seus direitos enquanto ser humano e cidadão da UE sejam respeitados.

Avaliação do Provedor de Justiça

27. O Provedor de Justiça observa que todas as partes envolvidas no programa parecem concordar que a Unidade de Apoio ao Programa, ou seja, a equipa cuja tarefa consistia em executar o programa, não funcionou corretamente. A Comissão alega que as capacidades profissionais do autor da denúncia não foram postas em causa. No entanto, as medidas tomadas visavam "obter uma equipa que pudesse trabalhar em conjunto".

28. Na opinião do Provedor de Justiça, assegurar o bom funcionamento das equipas é um objectivo importante de uma administração eficaz. Se uma equipa funciona bem não depende apenas das capacidades profissionais dos membros individuais da equipa - outros fatores também desempenham um papel importante. Estes fatores incluem se os membros específicos da equipa podem trabalhar bem com outros membros específicos da equipa.

29. Por conseguinte, pode ser necessário reestruturar uma equipa para que esta funcione corretamente.

30. Uma vez que o funcionamento de uma equipa é uma razão legítima para a reorganização do pessoal nas instituições comunitárias, o mesmo deverá aplicar-se no contexto dos programas financiados pela Comunidade.

31. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o facto de a Unidade de Apoio ao Programa não ter funcionado corretamente constituiu uma razão válida para substituir os membros da equipa.

32. No entanto, no contexto dessa reorganização, seria claramente incompatível com os princípios da boa administração que a Comissão tentasse obrigar uma parte (independentemente de essa parte ter ou não um vínculo contratual com a Comissão) a fazer algo que seria ilegal ou em violação das obrigações contratuais.

33. A este respeito, o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que não lhe foram fornecidos quaisquer elementos concretos que demonstrem que o queixoso foi demitido por iniciativa da Comissão. Em suma, não foram apresentados elementos de prova que demonstrem que a Comissão tentou obrigar a empresa de consultoria (diretamente ou através das autoridades nacionais) a despedir o autor da denúncia. Em qualquer caso, não foi apresentado ao Provedor de Justiça qualquer argumento ou prova que sugira que o despedimento do queixoso foi ilegal ou violou o seu contrato com a empresa de consultoria.

34. A Comissão respondeu prontamente às mensagens de correio eletrónico e cartas do autor da denúncia. Ao fazê-lo, explicou que levaria ao conhecimento das autoridades nacionais as preocupações do autor da denúncia relativas ao despedimento. Sugeriu ainda que, em primeiro lugar, procurasse obter reparação junto da sua entidade patronal. Esta parece ter sido a ação e o conselho apropriados para dar.

35. Com base no que precede, o Provedor de Justiça não considera que a Comissão tenha cometido um caso de má administração em relação ao despedimento do queixoso.

B. Alegações do queixoso

Avaliação do Provedor de Justiça

36. Tendo em conta as conclusões do Provedor de Justiça relativamente à alegação do queixoso, a alegação de que a Comissão deveria apresentar um pedido de desculpas ao queixoso e compensá-lo pelos seus custos directos e pela perda de rendimentos deve ser rejeitada.

C. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve qualquer caso de má administração em relação à presente queixa.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 18 de Novembro de 2009

[1] No seu parecer, a Comissão afirma que, tendo em conta o facto de o documento em causa não pertencer à Comissão, mas a um terceiro, e tendo em conta o caráter sensível das informações que contém, a divulgação do documento poderia prejudicar os interesses comerciais e pessoais das pessoas a quem diz respeito. Por estas razões, a Comissão considera o documento confidencial e coloca-o à disposição do Provedor de Justiça, caso este considere que é necessária uma inspeção do processo.

[2] Ver nota de rodapé 2.