O CONTEXTO DA QUEIXA

1.         A presente denúncia diz respeito a uma ordem de recuperação emitida pela Comissão Europeia relativamente a um projeto X. A denúncia foi apresentada em nome de uma empresa que trabalha no domínio das ciências sociais, que era parceira de um consórcio criado para executar o projeto acima referido. O objetivo do projeto era propor soluções a longo prazo capazes de permitir que as famílias com baixos rendimentos tivessem acesso a habitação adequada.

2.         A execução do projeto em questão seria financiada pela Comissão Europeia e seis casas de demonstração seriam construídas em três Estados-Membros da UE diferentes. O trabalho sobre o projeto deveria ser realizado através de nove «pacotes de trabalho». O autor da denúncia deveria ter participado em três delas. As suas responsabilidades consistiam em:

a) Realizar uma análise das necessidades das pessoas com baixos rendimentos antes da conceção das habitações (WP1);

b) Elaborar e realizar inquéritos aos habitantes dos edifícios (WP7); e

c) Avaliar o projeto e a utilidade dos seus resultados (WP8).

A presente denúncia diz apenas respeito ao trabalho do autor da denúncia no âmbito do WP1 e do WP7.

3.         O projeto em questão era regido por um contrato assinado pela Direção-Geral da Energia e dos Transportes da Comissão e pelos parceiros do Consórcio. O anexo I (parte A) do contrato consistia em formulários financeiros; O anexo I (parte B) continha uma descrição do trabalho a realizar pelos parceiros («Descrição do trabalho»). O anexo II estabelece as condições gerais de execução do projeto («condições gerais»).

4.         Devido a problemas administrativos encontrados durante a execução do projeto, tornou-se evidente que as casas de demonstração não podiam ser erguidas. A não construção das casas implicou a rescisão do contrato e a Comissão teve de avaliar o montante da ajuda comunitária que teria de ser reembolsado pelos parceiros do Consórcio. A Comissão concluiu que iria recuperar junto de todos os parceiros um determinado montante que lhes tinha sido anteriormente transferido pela Comissão. No que diz respeito ao autor da denúncia, a Comissão decidiu que deveria recuperar um montante de 36 250,54 EUR.

5.         O autor da denúncia discordou veementemente da decisão da Comissão. A fim de clarificar a situação, começou por dirigir as suas queixas ao coordenador do projeto. O coordenador respondeu ao queixoso, informando-o da sua compreensão da situação. Alegou que o funcionário da Comissão responsável pelo projecto («funcionário técnico») tinha duas opções: i) realizar uma análise muito pormenorizada do trabalho do projeto concluído por cada um dos parceiros do Consórcio, ou ii) chegar a uma solução de compromisso. A realização de uma análise pormenorizada dos trabalhos concluídos teria sido uma opção mais complicada e morosa. Teria também implicado o risco de uma maior redução da contribuição financeira da Comissão. A solução de compromisso, por outro lado, foi uma solução rápida em que os pacotes de trabalho do plano de trabalho seriam tomados à primeira vista. Segundo o coordenador, a Comissão optou pela solução de compromisso. A este respeito, afirmou igualmente que os parceiros do Consórcio tinham três opções: i) «todos os parceiros recusam a decisão da CE [Comissão Europeia] e solicitam uma análise pormenorizada com os riscos acima referidos»; ii) «todos os parceiros aceitam o compromisso da CE»; ou iii) "cada parceiro pode contactar a CE no seu próprio [sic] e discutir com [o funcionário da Comissão]".

6.         O queixoso dirigiu-se então ao responsável técnico da Comissão e protestou veementemente contra a conclusão da Comissão. Alegou que tinha realizado e concluído mais trabalhos no âmbito do PT1 e apresentou uma descrição pormenorizada da forma como os trabalhos tinham sido transferidos entre os parceiros. O queixoso insistiu em que tinha sempre fornecido os documentos comprovativos pertinentes para o seu trabalho e solicitou essencialmente uma análise pormenorizada do trabalho e dos direitos individuais dos parceiros. O autor da denúncia reiterou o seu desacordo com a decisão da Comissão em duas cartas dirigidas à Comissão em 20 de Maio de 2005 e 5 de Setembro de 2005 [1].

7.         Em 13 de Abril de 2006, o autor da denúncia apresentou uma denúncia formal à Comissão por violação do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. O autor da denúncia alegou que ainda não tinha recebido uma resposta à carta supracitada enviada em 5 de Setembro de 2005. Segundo o autor da denúncia, tal constituiu uma clara violação do artigo 14.o do referido código [2]. Salientou também expressamente, entre outras coisas, que tinha solicitado informações sobre possíveis vias de recurso.

8.        Em 26 de Maio de 2006, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça.

9.        Em 29 de Maio de 2006, a Comissão respondeu à carta do autor da denúncia enviada em 5 de Setembro de 2005. A resposta da Comissão, que forneceu a posição final da instituição sobre o assunto, indicava o seguinte:

"Na sequência da sua carta de 5 de Setembro de 2005, a Comissão respondeu em 28 de Novembro de 2005 e 6 de Fevereiro de 2006, tal como previsto nas cláusulas contratuais, ao coordenador do contrato. Nas suas respostas, os serviços da Comissão confirmaram as decisões tomadas sobre a avaliação do relatório final, uma vez que não existiam novos elementos para reconsiderar os termos da avaliação. Nesta base, a Comissão procedeu à recuperação dos adiantamentos indevidos.

Nos termos do artigo 5.°, n.° 2, do contrato: O Tribunal de Primeira Instância das Comunidades Europeias e, em caso de recurso, o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias são os únicos competentes para dirimir quaisquer litígios entre a Comunidade, por um lado, e os contratantes, por outro, no que respeita à validade, aplicação ou interpretação do presente contrato.

[...] Os motivos para a rejeição de partes dos custos reclamados por [o autor da denúncia] prendem-se com a oportunidade e o caráter definitivo dos trabalhos declarados e das despesas conexas e não com o próprio facto das despesas. É evidente para a Comissão que [o autor da denúncia] prosseguiu com as despesas de pessoal [sic], embora fosse evidente que o projeto não iria ser executado como previsto.

O contrato é uma subvenção e não uma prestação de serviços. Está bem provado que [o autor da denúncia] estava bem ciente da falta da licença necessária para a construção dos edifícios, uma vez que esses problemas estão bem refletidos nas atas das várias reuniões de coordenação realizadas pelo Consórcio. Enquanto os outros parceiros pararam o seu trabalho, [o autor da denúncia] aparentemente decidiu continuar a trabalhar em ações que não eram úteis, tendo em conta que os edifícios não seriam construídos. A Comissão não é responsável pelo tempo que [o autor da denúncia] alega ter despendido em tarefas que não tinham qualquer finalidade. Aplicando um princípio de boa-fé, a Comissão aceitou todos os custos declarados incorridos antes de qualquer prova de abandono do projeto, mas não pode aceitar qualquer pedido de custos incorridos posteriormente."

10.      De acordo com o breve resumo dos custos admissíveis para o período compreendido entre 1 de Janeiro de 2000 e 15 de Dezembro de 2003, os custos totais declarados pelo autor da denúncia para o seu trabalho no projecto foram de 93 984,59 euros. Este montante incluía despesas de pessoal, despesas de deslocação e estadia, custos indiretos e ajustamentos.

11.      Antes da ordem de cobrança, a Comissão tinha pago ao autor da denúncia 80 950,54 EUR. O autor da denúncia considerou que a Comissão tinha indevidamente recuperado 36 250,74 EUR [3]. Além disso, alegou que a Comissão lhe devia um montante adicional de 8 733,44 euros pelos trabalhos que tinha concluído para o projeto. O autor da denúncia calculou o seu crédito total após a ordem de cobrança em 44 984,18 EUR. Este montante incluía as despesas de viagem e de estadia, bem como os custos indiretos.

12.      No que diz respeito aos trabalhos no âmbito do WP1, a Comissão aceitou pagar ao autor da denúncia 35 500 EUR, que era o montante máximo previsto para os seus trabalhos no âmbito do WP1. O autor da denúncia alegou, no entanto, que, uma vez que tinha concluído mais trabalhos no âmbito do PT1, tinha direito a receber um montante mais elevado. Na sua opinião, a Comissão teve de pagar um total de 45 300 EUR pelos seus trabalhos no âmbito do PT1.

13.      No que diz respeito ao WP7, a Comissão aceitou pagar 20 % (9 200 EUR) do montante máximo previsto para o trabalho do autor da denúncia no âmbito do WP7 (46 000 EUR). No entanto, o autor da denúncia alegou que tinha concluído quase 50 % dos trabalhos no âmbito do WP7 e, por conseguinte, que deveria ter recebido 21 150 EUR da Comissão pelo seu trabalho no âmbito deste programa de trabalho.

O OBJETO DO INQUÉRITO

14.      Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o Provedor de Justiça identificou as seguintes alegações e alegações.

15.      O queixoso alegou que a Comissão tinha erradamente decidido recuperar os fundos pagos ao queixoso. Neste contexto, alegou:

a) Que a decisão da Comissão não teve em conta o facto de os custos relevantes terem sido incorridos antes de ser claro que as casas de demonstração não seriam construídas;

b) que a Comissão errou ao não basear a sua decisão de recuperação nos custos reais e não nos custos estimados, apesar de o regulamento comunitário aplicável exigir que os custos aceites sejam custos reais;

c) que a Comissão tinha concluído erradamente que a transferência de trabalho entre os «pacotes de trabalho» do projeto não tinha sido aprovada (expressa ou implicitamente) pela Comissão.

16.      O autor da denúncia alegou ainda que a Comissão inicialmente não lhe forneceu informações sobre possíveis vias de recurso (artigo 19.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa).

17.      O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria revogar a sua decisão de recuperação e pagá-la integralmente pelas horas efetivamente trabalhadas pela pessoa que realizou diretamente o trabalho científico e produziu as prestações concretas apresentadas à Comissão.

18.      O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não respondeu à sua carta de 5 de Setembro de 2005, violando assim o artigo 14.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. Dado que, em 6 de Junho de 2006, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que a Comissão tinha entretanto respondido à carta supracitada, o Provedor de Justiça, nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, considerou que já não havia necessidade de levar esta alegação a inquérito.

O INQUÉRITO

19.      Por carta de 8 de Agosto de 2006, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as alegações do queixoso, expostas nos n.os 15 a 17 supra. Por conseguinte, solicitou à Comissão que apresentasse um parecer sobre o assunto, o que esta fez em 6 de Março de 2007. O parecer foi enviado ao queixoso com um convite à apresentação de observações, que este apresentou em 19 de Abril de 2007.

20.      Após ter examinado o parecer da Comissão e as observações do queixoso, o Provedor de Justiça considerou necessário proceder a novos inquéritos, solicitando alguns esclarecimentos à Comissão. O novo parecer da Comissão sobre as questões levantadas pelo Provedor de Justiça foi transmitido ao queixoso para observações, que este enviou em 9 de Junho de 2008.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

Observações preliminares

Quanto ao âmbito da análise do Provedor de Justiça

21.      Nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, o Provedor de Justiça Europeu está habilitado a receber queixas " relativas a casos de má administração na actuação das instituições ou organismos comunitários. " O Provedor de Justiça considera que existe má administração quando um organismo público não actua em conformidade com uma regra ou um princípio que o vincule. Por conseguinte, pode igualmente verificar-se má administração no que respeita ao cumprimento de obrigações decorrentes de contratos celebrados pelas instituições ou órgãos das Comunidades.

22.      No entanto, o Provedor de Justiça considera que o âmbito da revisão que pode efetuar nesses casos é necessariamente limitado. Em especial, o Provedor de Justiça considera que não deve procurar determinar se houve violação do contrato por qualquer das partes, em caso de litígio. Esta questão só poderia ser tratada eficazmente por um tribunal competente, que teria a possibilidade de ouvir os argumentos das partes relativos ao direito nacional pertinente e de avaliar provas contraditórias sobre quaisquer questões de facto contestadas.

23.      Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, nos casos relativos a litígios contratuais, se justifica limitar o seu inquérito à análise da questão de saber se a instituição ou organismo comunitário lhe forneceu uma exposição coerente e razoável da base jurídica das suas acções e das razões pelas quais considera que a sua posição contratual é justificada. Se for esse o caso, o Provedor de Justiça concluirá que o seu inquérito não revelou um caso de má administração. Esta conclusão não afetará o direito das partes a que o seu litígio contratual seja examinado e resolvido com autoridade por um tribunal competente.

Quanto às denúncias alegadamente apresentadas por outros membros do Consórcio

24.      No seu novo parecer, a Comissão observou que nenhum dos outros membros do Consórcio tinha tido quaisquer problemas com a ordem de recuperação da Comissão ou apoiado a alegação do autor da denúncia. Nas suas observações adicionais, o queixoso salientou que esta declaração constituía uma tentativa deliberada da Comissão de induzir o Provedor de Justiça em erro, uma vez que a Comissão tinha, de facto, recebido queixas de quatro dos outros parceiros do Consórcio. Embora estes contratantes se tenham queixado à Comissão, foi apenas o queixoso que, em última análise, decidiu contestar a decisão da Comissão perante o Provedor de Justiça.

25.      O Provedor de Justiça observa que a questão acima referida não é imediatamente relevante para o exame da presente queixa. Também não é claro se o autor da denúncia pretendia fazer uma nova alegação sobre esta questão. Em todo o caso, o Provedor de Justiça considera que não é necessário examinar a relação entre a Comissão e outros membros do Consórcio, uma vez que esta relação está claramente fora do âmbito do presente inquérito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a questão levantada pelo queixoso não necessita de ser examinada no presente inquérito. No entanto, qualquer tentativa de uma instituição ou organismo comunitário de induzir o Provedor de Justiça em erro constituiria claramente um caso grave de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitará à Comissão que lhe forneça mais informações sobre esta questão, a fim de lhe permitir decidir se são necessárias novas medidas.

Quanto à abordagem do Provedor de Justiça

26.      O Provedor de Justiça observa que a primeira alegação do queixoso consiste em três conjuntos de argumentos. As duas primeiras, apresentadas no ponto 15, alíneas a) e b), parecem dizer respeito ao trabalho do autor da denúncia no âmbito do WP7. O último, resumido no ponto 15, alínea c), diz respeito ao volume de trabalho mais elevado reivindicado pelo autor da denúncia no âmbito do WP1. O Provedor de Justiça considera, por conseguinte, que deve examinar esta alegação, abordando, em primeiro lugar, os argumentos apresentados pelo queixoso e pela Comissão relacionados com o WP1 e, em seguida, os relacionados com o WP7.

A. Relativamente ao WP1 e à transferência de trabalho entre pacotes de trabalho (ponto 15, alínea c), supra)

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

27.      Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso observou que os turnos relacionados com o trabalho entre rubricas orçamentais e pacotes de trabalho eram permitidos ao abrigo do artigo 22.o, n.o 5, das Condições Gerais. Alegou que tinha realizado a maior parte dos trabalhos no âmbito do WP1 e que tal estava devidamente refletido na ata da reunião de lançamento do Consórcio de 14 de janeiro de 2000, bem como na documentação financeira, nas prestações concretas apresentadas pelo autor da denúncia e no plano de execução tecnológica.

28.      Em 20 de Maio de 2005, a Comissão enviou uma mensagem de correio electrónico aos parceiros do Consórcio. Nessa mensagem de correio eletrónico, explicou que não podiam ser aceites quaisquer desvios em relação ao PT1, a menos que tivesse sido apresentado um pedido prévio à Comissão e por ela aceite. A Comissão sublinhou que nunca recebeu tal pedido. Neste contexto, chamou a atenção para a alteração do contrato, em que o Consórcio não propôs quaisquer alterações ao WP1.

29.      Na sua resposta à mensagem de correio eletrónico acima referida, o autor da denúncia alegou que a transferência do trabalho entre os pacotes de trabalho foi efetuada em conformidade com as regras pertinentes. Dado que o desvio de trabalho no âmbito do PT1 foi menor (correspondente a cerca de 12 %), não foi necessária uma carta do coordenador do projeto para justificar a transferência ou a alteração do contrato. Este procedimento só era aplicável aos desvios superiores a 20 %. O autor da denúncia considerou que, uma vez que não era necessária a autorização da Comissão para esses pequenos desvios, a Comissão deveria ter simplesmente analisado o trabalho efetivamente realizado por cada parceiro. Segundo o autor da denúncia, a Comissão não o fez. Consequentemente, alguns parceiros não foram remunerados pelo trabalho que realizaram, ao passo que outros foram remunerados por trabalho que nunca realizaram.

30.      O autor da denúncia alegou ainda que as observações introdutórias sobre as quatro prestações concretas no âmbito do WP1, que foram apresentadas à Comissão em 11 de Junho de 2001, mostravam claramente que tinha produzido as quatro.

31.      A Comissão considerou que:

"não foi possível, nesta fase, aceitar mais custos do que os negociados no contrato e relevantes para o WP1 & 2, uma vez que não foi apresentado à Comissão qualquer pedido de transferência orçamental durante a vigência do contrato. Deve ficar claro que, em caso de desvio inferior a 20 % em relação ao orçamento do beneficiário, não é necessária qualquer alteração, mas continua a ser necessário um anúncio de pré-informação, tal como explicado no artigo 22.5 do Anexo II do contrato, Condições Gerais" (carta da Comissão de 20 de Julho de 2005).

32.      A Comissão recordou igualmente que, em conformidade com o artigo 3.o do contrato [4], tinha de financiar os custos elegíveis do projeto até um montante máximo especificado no contrato.

33.      Nas suas observações, o queixoso alegou que a Comissão se absteve deliberadamente de se referir às actas das primeiras reuniões do projecto, por exemplo, as actas da reunião de lançamento de 14 de Janeiro de 2000. Estas atas constituíram um instrumento jurídico válido para informar a Comissão sobre os desvios em relação aos trabalhos previstos. Ao admitir a existência deste documento, a Comissão teria reconhecido que tinha sido plenamente informada sobre o desvio e o maior volume de trabalho realizado pelo autor da denúncia no âmbito do WP1. As atas das reuniões, os relatórios intercalares periódicos e as prestações concretas aceites pela Comissão foram suficientes para a informar dos turnos de trabalho pertinentes. No entanto, a Comissão não analisou devidamente esta documentação. Por conseguinte, decidiu erradamente pagar a alguns parceiros um trabalho que nunca fizeram e nunca reclamaram e não pagou ao queixoso o trabalho suplementar que completou e correctamente reclamou ao abrigo do WP1.

34.      Na sequência da análise das informações prestadas, o Provedor de Justiça considerou que eram necessárias mais informações sobre este aspeto da queixa. Por conseguinte, a Comissão foi convidada a responder à seguinte pergunta:

Pode a Comissão comentar os argumentos do autor da denúncia de que a Comissão foi devidamente informada (em conformidade com o artigo 22.o, n.o 5, das Condições Gerais) dos turnos relacionados com o trabalho no âmbito do PT1 e do maior trabalho realizado pelo autor da denúncia a este respeito através de atas de reuniões, relatórios de progresso, documentos financeiros e o plano de execução tecnológica?

35.      No seu parecer complementar, a Comissão reiterou que, contrariamente ao artigo 22.o, n.o 5, das condições gerais, os contratantes não a informaram de quaisquer desvios relacionados com o trabalho.

36.      Nas suas observações complementares, o autor da denúncia remeteu para o artigo 4.o das Condições Gerais, que obriga o coordenador a apresentar relatórios periódicos com informações sobre a evolução dos trabalhos, os recursos utilizados, os desvios em relação ao calendário e os resultados. As actas das reuniões, os relatórios intercalares periódicos, a documentação financeira e o plano de execução tecnológica foram devidamente apresentados à Comissão. O artigo 4.o especifica que «na ausência de observações da Comissão, as prestações concretas do projeto (...) são consideradas aprovadas no prazo de dois meses a contar da sua receção». Segundo o autor da denúncia, a Comissão teria violado os seus próprios procedimentos se tivesse aceitado o documento de encerramento do projeto, ou seja, o plano de execução tecnológica, sem examinar o trabalho realizado por cada parceiro de projeto individual. A Comissão aceitou toda a documentação pertinente do projeto, desde as atas das reuniões até ao plano de execução tecnológica.

37.      Segundo a queixosa, a Comissão interpretou erradamente o artigo 3.° do contrato, uma vez que o montante máximo aí fixado para a contribuição comunitária não se referia aos pacotes de trabalho individuais, mas ao contrato no seu conjunto.

Avaliação do Provedor de Justiça

38.      O Provedor de Justiça observa desde já que, em conformidade com o artigo 22.o, n.o 5, das condições gerais do contrato, os contratantes estão autorizados a transferir entre si o orçamento constante do quadro de repartição indicativa dos custos elegíveis estimados, desde que: i) «informam a Comissão dessas transferências após a assinatura de um acordo que confirme que o âmbito do projeto e as condições de participação (...) não são substancialmente alterados»; e que ii) «os montantes totais transferidos não excedem 20 % do montante atribuído ao beneficiário no quadro da repartição indicativa dos custos elegíveis estimados.»

39.      Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 1, alínea g), das Condições Gerais, o coordenador era responsável pela coordenação administrativa do projeto. Mais especificamente, o papel do coordenador consistia em informar a Comissão das «transferências no orçamento indicadas no quadro da repartição indicativa dos custos elegíveis estimados entre contratantes e entre categorias efetuadas em conformidade com o artigo 22.o, n.o 5, do presente anexo, após notificação dos interessados».

40.      Nos termos do artigo 2.o, n.o 2, alínea f), das condições gerais, os contratantes deviam «informar o coordenador das transferências no orçamento indicado no quadro da repartição indicativa dos custos elegíveis estimados entre si e entre categorias, logo que procedessem a essas transferências em conformidade com as condições estabelecidas no artigo 22.o, n.o 5,» das condições gerais.

41.      O Provedor de Justiça analisou cuidadosamente a acta da reunião de 14 de Janeiro de 2000, que inclui uma breve descrição do trabalho a executar pelo queixoso no âmbito do WP1. De acordo com esta ata, o queixoso teve de «realizar uma análise externa (...) a um nível macro em cada um dos 3 países» e «realizar a análise interna em cada país» com a ajuda de outros parceiros.

42.      De acordo com a lista de prestações concretas que deviam ser produzidas pelo Consórcio no âmbito do WP1, o autor da denúncia era apenas responsável pelo «síntese da análise das necessidades nos três países abrangidos pela experiência», que era uma das quatro prestações concretas no âmbito do WP1. As outras três prestações concretas no âmbito do PT1 foram as análises das necessidades a realizar nos três países em causa. Previa-se que a realização destas análises seria da responsabilidade de outros parceiros do projeto. Afigura-se, assim, que o autor da denúncia realizou, de facto, mais trabalho no âmbito do WP1 do que o inicialmente previsto. No entanto, a referida ata não contém qualquer menção explícita ao facto de o trabalho previsto por outros parceiros do projeto ter sido reafetado ao autor da denúncia e de o orçamento dever ser ajustado em conformidade.

43.      A Provedora de Justiça observa ainda que as informações explícitas sobre os desvios relacionados com o trabalho entre os parceiros no âmbito do WP1 também não constam das observações introdutórias dos quatro resultados do WP1, os quatro que o queixoso alega terem sido apresentados. Além disso, não consta da descrição dos resultados obtidos no plano de execução técnica. O autor da denúncia alegou que a Comissão foi devidamente informada dos desvios relacionados com o trabalho através dos documentos financeiros aprovados e aceites por esta última. No entanto, o autor da denúncia não forneceu qualquer referência concreta a um documento financeiro específico em apoio da sua declaração.

44.      Afigura-se, assim, que a Comissão não foi suficientemente informada pelo coordenador do projeto sobre as alterações relacionadas com o trabalho e o orçamento no âmbito do PT1, tal como exigido pelo artigo 2.o, n.o 1, alínea g), e pelo artigo 22.o, n.o 5, das Condições Gerais. Além disso, não existem elementos de prova que sugiram que o queixoso escreveu ao coordenador do projeto, informando-o sobre os desvios de trabalho no âmbito do PT1 e solicitando que esta informação fosse transmitida à Comissão, tal como previsto no referido artigo 2.o, n.o 2, alínea f), das Condições Gerais.

45.      Na sequência das considerações precedentes, o Provedor de Justiça considera que o ponto de vista do queixoso de que a Comissão foi devidamente informada dos desvios relacionados com o trabalho no âmbito do WP1 e que este último aprovou (expressa ou implicitamente) a transferência do trabalho entre os pacotes de trabalho do projeto não pode ser considerado como tendo sido estabelecido.

46.      Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera razoável a conclusão da Comissão sobre se foi ou não devidamente informada das transferências relacionadas com o trabalho no âmbito do PT1 entre os parceiros. Nestas circunstâncias, a decisão da Comissão de pagar ao autor da denúncia 100 % das despesas previstas (35 500 EUR), mas não o montante mais elevado solicitado pelo autor da denúncia (45 300 EUR), afigura-se igualmente razoável.

B. Relativamente ao WP7

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

No que respeita ao calendário do trabalho realizado (ponto 15, alínea a), supra)

47.      Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a decisão da Comissão de recuperar fundos junto do Provedor de Justiça estava errada, uma vez que não teve em conta que os custos relevantes tinham sido incorridos antes de ser claro que as casas de demonstração não seriam construídas.

48.      A posição da Comissão pode ser resumida do seguinte modo.

49.      No final de 2001 e no início de 2002, era evidente que não tinha sido obtida autorização de planeamento para os edifícios no sítio do Reino Unido. Em Junho de 2002, tornou-se evidente a existência de uma série de problemas com os sítios franceses e finlandeses; Mais importante ainda, o trabalho não tinha começado em nenhuma delas. Era evidente que, sem uma prorrogação do contrato, os trabalhos não poderiam ser concluídos dentro do prazo previsto no contrato [5]. Todos os contratantes sabiam que uma decisão positiva relativa à prorrogação do contrato pela Comissão não era certa. Da reunião de coordenação realizada em 12 de Dezembro de 2002, ficou claro que não tinham sido realizadas obras de construção.

50.      Em 28 de Janeiro de 2003, a Comissão concordou em apoiar um pedido de prorrogação, desde que os problemas administrativos relacionados com a construção de todos os locais (Reino Unido, França e Finlândia) fossem resolvidos rapidamente. Era evidente que os trabalhos previstos no contrato não poderiam ser concluídos sem a prorrogação em questão. Na altura, não fazia sentido realizar qualquer trabalho no projeto até que a alteração do contrato relacionada com a prorrogação fosse formalmente adotada. No entanto, o autor da denúncia continuou a realizar alguns trabalhos. Na opinião da Comissão, os custos alegados pelo autor da denúncia relativamente a estes trabalhos foram incorridos depois de ter ficado claro que as casas de demonstração não seriam construídas. Tendo em conta este facto, foi impossível realizar os inquéritos aos habitantes dos edifícios [6]; Por conseguinte, foi inútil continuar a trabalhar na sua preparação. Em consequência, a Comissão enviou uma carta de pré-termo em 5 de Junho de 2003. A Comissão observou, neste contexto, que não fazia sentido completar um resultado que não tivesse o impacto desejado, apenas para garantir que a contribuição comunitária máxima seria obtida. Por conseguinte, a Comissão não podia ser responsabilizada pela decisão do autor da denúncia de prosseguir com ações que não levariam a lado nenhum. Em Outubro de 2003, a Comissão informou os contratantes de que o contrato tinha sido rescindido. Observou ainda que o autor da denúncia não a informou de quaisquer trabalhos em curso antes da apresentação do relatório final.

51.      Tendo em conta o que precede, a Comissão considerou que esta parte da primeira alegação do autor da denúncia era infundada.

52.      Nas suas observações, o autor da denúncia apresentou os seguintes argumentos.

53.      O autor da denúncia não podia informar a Comissão de quaisquer trabalhos em curso até à apresentação do relatório final, uma vez que, em conformidade com os artigos 2.o e 4.o das Condições Gerais, cabia ao coordenador do projeto transmitir à Comissão todos os documentos e correspondência relacionados com o projeto. Por conseguinte, o autor da denúncia teria violado o contrato e os procedimentos pertinentes se tivesse informado a Comissão de quaisquer trabalhos em curso.

54.      Em resposta à observação da Comissão de que, na sequência dos problemas com a execução do projeto, o autor da denúncia deveria ter sabido que era altamente improvável que os trabalhos fossem prosseguidos ou concluídos, o autor da denúncia afirmou que a Comissão «não aconselhou nem sequer deu uma indicação ao consórcio no sentido de suspender qualquer trabalho em meados de 2002». Pelo contrário, em janeiro de 2003, a Comissão aconselhou o Consórcio a solicitar uma prorrogação de 9 meses e «mesmo neste momento, a Comissão não sugeriu a suspensão de todos os trabalhos relativos ao projeto». A notificação formal da rescisão do contrato foi emitida em 15 de Outubro de 2003. O queixoso decidiu, por sua própria decisão, encerrar os seus trabalhos relativos ao projecto em 24 de Fevereiro de 2003, ou seja, seis meses antes do cancelamento oficial do projecto.

55.      Após análise das informações prestadas, o Provedor de Justiça considerou que se afiguravam necessários mais inquéritos sobre este aspeto da queixa. Para o efeito, solicitou à Comissão que se pronunciasse sobre a seguinte questão.

Tendo em conta que a Comissão parece ter aceitado apoiar o pedido de prorrogação do projecto em 28 de Janeiro de 2003 e que o autor da denúncia alega ter deixado de trabalhar no projecto em 24 de Fevereiro de 2003 por sua própria iniciativa, poderia a Comissão especificar quando é que o autor da denúncia deveria saber exactamente que o projecto não seria executado e, consequentemente, deveria ter deixado de trabalhar no mesmo?

56.      Na sua réplica, a Comissão reiterou que, na sua carta de 28 de Janeiro de 2003, tinha efectivamente apoiado um pedido de extensão do contrato. No entanto, tal estava sujeito à condição de os problemas administrativos existentes serem resolvidos rapidamente. Uma vez que esta condição não foi cumprida, a prorrogação não foi concedida e o contrato foi rescindido. A Comissão reiterou a sua opinião de que o autor da denúncia sabia que as condições para lançar os trabalhos nos locais em causa não tinham sido preenchidas. Em 7 e 8 de Março de 2002, o queixoso participou numa reunião de coordenação na qual, tal como indicado na acta pertinente, estes problemas já eram conhecidos. Em 10 de Junho de 2002, o autor da denúncia, juntamente com todos os outros contratantes, sabia que a probabilidade de obter uma prorrogação do contrato era muito reduzida. Todos os outros contratantes agiram de forma prudente e cessaram os trabalhos relativos ao projeto nessa altura, com exceção de determinadas tarefas de coordenação e gestão de contratos, que não estavam relacionadas com o autor da denúncia. A Comissão salientou ainda que, em Dezembro de 2002, era evidente que o queixoso não tinha concluído qualquer trabalho para além das tarefas preparatórias, que foram aceites e pagas pela Comissão. Em Janeiro de 2003, era ainda evidente que não fazia sentido realizar qualquer trabalho até que os problemas relativos às licenças administrativas para todos os estaleiros de construção fossem resolvidos. Por conseguinte, o autor da denúncia alegou ter realizado o trabalho num momento em que não era sensato fazê-lo.

57.      Nas suas observações adicionais, o autor da denúncia alegou que a Comissão não explicou por que razão não pôs termo ao projeto em 2001 e por que razão continuou a financiá-lo durante os dois anos seguintes. O autor da denúncia sublinhou que não era contestado que a Comissão só rescindiu o contrato em Outubro de 2003 e não antes, ou seja, em 2001 ou 2002.

58.      O autor da denúncia fez referência ao n.o 6 do artigo 7.o das condições gerais, segundo o qual "os contratantes principais tomarão as medidas adequadas para anular ou reduzir os seus compromissos, após receção da carta da Comissão que os notifica da rescisão do contrato (...)". A notificação da rescisão do contrato datava de 15 de outubro de 2003. O queixoso deixou de trabalhar no projecto em Fevereiro de 2003.

59.      O autor da denúncia discordou ainda da afirmação da Comissão de que "todos os outros contratantes cessaram as suas actividades já em 10 de Junho de 2002". Em seu entender, a prorrogação do contrato não foi solicitada em 10 de Junho de 2002, nem sequer a Comissão sugeriu em 2002 a eventual rescisão do contrato por razões técnicas. Além disso, não existia uma decisão da Comissão de 10 de Junho de 2002. Nesta data, o Consórcio realizou a sua reunião anual regular, na qual os parceiros discutiram problemas relativos ao sítio do Reino Unido. O pedido de prorrogação do projecto foi apresentado em Fevereiro de 2003, na sequência de uma reunião realizada nas instalações da Comissão em Bruxelas, em Janeiro de 2003. Segundo o autor da denúncia, este foi o momento em que os parceiros do projeto congelaram as atividades relacionadas com os estaleiros. Nessa altura, o queixoso já tinha concluído o seu próprio trabalho e aguardado a decisão da Comissão.

No que diz respeito aos custos reais e estimados (ponto 15, alínea b), supra)

60.      O autor da denúncia alegou que todos os seus custos relacionados com o projeto eram custos reais e que a Comissão, em conformidade com as suas próprias regras, deveria ter reembolsado o autor da denúncia por estas despesas.

61.      A Comissão explicou que só podia financiar os custos elegíveis do projeto. Estes foram definidos nos artigos 22.o e 23.o das Condições Gerais. Para serem elegíveis, os custos tinham de ser «necessários» para o projeto. A Comissão salientou que o reembolso dos custos não é, em caso algum, um exercício automático de pagamento de quaisquer custos reclamados. O responsável técnico deve sempre avaliar a necessidade dos custos incorridos para a execução do projeto. Segundo a Comissão, «a adoção de uma abordagem diferente seria contrária ao princípio da boa gestão financeira, na medida em que a Comissão teria de reconhecer e reembolsar quaisquer custos reais, ou seja, quaisquer custos que o contratante alegasse ter incorrido».

62.      A Comissão considerou que os custos alegados pelo autor da denúncia eram apenas uma declaração relativa ao tempo atribuído por este último à execução das tarefas e que o autor da denúncia «não tinha demonstrado os custos reais alegados». Não havia forma de verificar positivamente a exatidão da alegação, mas existiam dois elementos que permitiam à Comissão presumir que a alegação era exagerada. Estes foram os seguintes: i) o pacote de trabalho previa a conclusão de um número muito maior de tarefas para o mesmo orçamento, e a maioria das tarefas nunca foi realizada; e ii) ao comparar a qualidade dos questionários apresentados com os produzidos noutros casos semelhantes, verificou-se que o autor da denúncia necessitava de muito pouco tempo para os produzir.

63.      Tal como referido no ponto 13 supra, a Comissão decidiu aceitar 20 % (9 200 EUR) das despesas previstas no âmbito do PT7 (46 000 EUR) numa base de boa-fé, «assumindo» que o autor da denúncia poderia ter despendido o tempo pertinente ao planear uma ação que posteriormente não executou.

64.      Nas suas observações, o autor da denúncia apresentou os seguintes argumentos.

65.      Todos os seus custos foram "necessários"para o projecto ao longo de 2000, 2001, 2002 e até 24 de Fevereiro de 2003. O técnico responsável pelo projecto não formulou uma única observação sobre as prestações concretas ou os créditos financeiros em 2000, 2001 ou 2002, e o facto de o queixoso não ter podido finalizar o seu trabalho em 2003 nada tinha a ver com o seu papel no projecto, mas apenas com o facto de outros parceiros não terem conseguido construir as casas de demonstração.

66.      O autor da denúncia salientou que a Comissão cometeu um erro formal ao afirmar que o autor da denúncia solicitou 46 000 EUR para o WP7. Alegou que tal indicava claramente que a Comissão não tinha analisado correctamente os documentos financeiros. O montante reclamado pelo autor da denúncia para o WP7 foi, na realidade, de 21 150 EUR; este erro factual prejudicou gravemente a credibilidade de qualquer cálculo efetuado pela Comissão em relação aos custos aceites e aos pedidos de reembolso. O autor da denúncia considerou ter executado cerca de 49 % do trabalho que deveria ter realizado no âmbito do WP7, uma vez que, na sua opinião, o desenvolvimento de inquéritos sociológicos em geral demora, pelo menos, o mesmo tempo que a análise comparativa de acompanhamento dos dados. De acordo com o trabalho previsto no âmbito do WP7, a execução dos inquéritos e a análise nacional deveriam ser realizadas por outros parceiros. O que o queixoso teve de fazer, mas não pôde fazê-lo por razões alheias ao seu controlo, foi a análise comparativa dos dados depois de os relatórios nacionais acima referidos terem sido concluídos por outros parceiros. A conclusão da Comissão de aceitar apenas 20 % das despesas previstas era, por conseguinte, na opinião do autor da denúncia, completamente arbitrária.

67.      O autor da denúncia observou ainda que a Comissão não apresentou qualquer prova de que os seus cálculos dos custos aceites e dos montantes a reembolsar se baseavam em «custos reais» e não em «custos estimados». Por exemplo, a Comissão admitiu que o queixoso tinha de participar em reuniões com outros contratantes e que tinha de passar determinados dias em viagem, mas não referiu qualquer valor relativo a estas despesas nem a forma como foram calculadas em relação ao montante aceite de 9 200 EUR. Foi necessário reconhecer que estes custos de deslocação eram reais e tinham sido devidamente registados nas contas financeiras da Comissão. Por conseguinte, o autor da denúncia reiterou que a Comissão deveria ter aceite os custos relevantes que tinha suportado com as prestações concretas, as despesas de viagem e os custos indiretos (despesas gerais).

68.      O autor da denúncia discordou veementemente da conclusão da Comissão de que não havia forma de verificar positivamente a exatidão da alegação e declarou que o artigo 25.o das condições gerais explicava claramente de que forma a justificação dos custos deveria ter sido determinada.

69.      Na sequência da análise das informações fornecidas, o Provedor de Justiça considerou que se afiguravam necessários mais inquéritos relativamente a esta parte da queixa. Por conseguinte, solicitou à Comissão que respondesse às seguintes perguntas:

Nas suas observações, o autor da denúncia discordou da opinião da Comissão de que "não havia forma de verificar positivamente a exatidão da alegação" por ela apresentada. Poderá a Comissão, por favor, comentar esta questão?

Pode a Comissão comentar igualmente a observação do autor da denúncia de que a Comissão cometeu um erro formal no que diz respeito ao montante reclamado pelo autor da denúncia? Neste contexto, pode a Comissão comentar as discrepâncias entre os valores fornecidos pelo autor da denúncia e os da Comissão?

70.      No seu parecer complementar, a Comissão alegou que o crédito financeiro do queixoso consistia numa declaração relativa ao número de horas-homem que este último despendeu no projecto. A Comissão só pôde verificar a alegação numa base ex post. A maior parte do trabalho solicitado baseou-se no tempo de trabalho dos funcionários do queixoso e não existiam folhas de presença, facturas ou quaisquer outros elementos certificados com base nos quais a Comissão pudesse verificar as despesas efectivas. Por conseguinte, a Comissão só pôde avaliar o volume de trabalho declarado com base nos trabalhos apresentados e nas estimativas constantes do programa de trabalho do contrato.

71.      No que diz respeito ao trabalho alegado pelo autor da denúncia, a Comissão observou que resultava do questionário apresentado pelo autor da denúncia que todas as perguntas que elaborou eram de caráter geral, com exceção de uma (pergunta 003). O valor acrescentado do trabalho deveria ter sido a interpretação dos questionários, uma vez recebidas todas as respostas. Obviamente, os questionários nunca foram preenchidos por ninguém porque não havia ninguém para recebê-los. Por conseguinte, não fazia sentido reclamar despesas relacionadas com o trabalho para esse efeito. A alegação de 423 horas-homem era, na opinião da Comissão, totalmente inaceitável.

72.      No que diz respeito aos cálculos, a Comissão alegou que não tinha cometido qualquer erro formal, uma vez que tinha concordado em pagar ao autor da denúncia um montante fixo pelas tarefas preparatórias realizadas no âmbito do WP7. Quanto ao resto do trabalho, não havia provas de que tivesse sido realizado.

73.      Nas suas observações adicionais, o autor da denúncia reiterou que a Comissão não utilizou os custos reais na sua avaliação do trabalho realizado no âmbito do projeto, baseando-se antes em estimativas. Não era claro de que forma a Comissão poderia estimar que o trabalho do autor da denúncia correspondia a 20 % do valor do WP7, sem ter em conta as folhas de presença certificadas.

74.      O queixoso referiu ainda os artigos 23.o e 25.o das condições gerais, que estabelecem as obrigações dos contratantes e a forma como a Comissão deve exercer o seu controlo.

           O artigo 23.°, n.° 1, alínea a), tem a seguinte redação:

«Todo o tempo de trabalho imputado ao contrato deve ser registado durante toda a duração do projeto ou, no caso do coordenador, o mais tardar dois meses após o termo da duração do projeto, e certificado pelo menos uma vez por mês pela pessoa responsável pelos trabalhos designada pelo contratante (...) ou pelo responsável financeiro devidamente autorizado do contratante.»

           O artigo 25.° tem a seguinte redação:

"Os custos elegíveis são reembolsados quando justificados pelo contratante. Para o efeito, o contratante deve manter, numa base regular e em conformidade com as convenções contabilísticas normais do Estado em que está estabelecido, a contabilidade do projeto e a documentação adequada para apoiar e justificar, nomeadamente, os custos e o tempo declarados nas suas declarações. Esta documentação deve ser precisa, completa e eficaz.

75.      O autor da denúncia discordou veementemente da conclusão da Comissão de que não dispunha de folhas de presença certificadas. Alegou que as suas folhas de presença tinham, em conformidade com as regras da Comissão, sido certificadas pela pessoa responsável pelos trabalhos e pelo gestor financeiro devidamente autorizado. O autor da denúncia insistiu em que cumpria integralmente as suas obrigações contratuais e mantinha folhas de presença certificadas, que poderiam ter sido verificadas pela Comissão em qualquer momento, durante e após o projeto. O autor da denúncia observou ainda que a Comissão tinha optado por não verificar as folhas de presença certificadas dos parceiros do projeto. A Comissão recusou-se a fazê-lo, mesmo quando o queixoso o solicitou especificamente em 2005. Por conseguinte, a Comissão optou por basear a sua decisão em estimativas, sem regras claras e sem uma avaliação pelos pares adequada e atempada. Nem sequer teve em conta os custos de viagem específicos das reuniões do projeto, que foram documentados por bilhetes de avião e de comboio. A estimativa global da Comissão foi uma solução rápida, que, de facto, penalizou o parceiro mais pequeno do Consórcio, ou seja, o autor da denúncia, tanto em termos absolutos como relativos.

76.      Segundo o queixoso, a Comissão afirmou que só podia avaliar o volume de trabalho com base nas prestações concretas e nas estimativas contidas no programa de trabalho do contratante. Por conseguinte, a Comissão confirmou que utilizou os custos estimados e não os custos reais incorridos durante a execução do projeto. No entanto, os custos reais constituíram a única base jurídica para a aceitação dos custos pela Comissão [7]. A não aplicação, por parte da Comissão, das regras relativas aos custos reais foi a principal razão da presente denúncia.

77.      Na opinião do autor da denúncia, a Comissão cometeu um erro de facto no seu parecer inicial sobre a denúncia, ao confirmar que o autor da denúncia tinha solicitado 46 000 EUR para o WP7 e que este montante era «superior ao montante total previsto caso todo o trabalho fosse realizado». No seu parecer complementar, a Comissão não explicou os seus erros de cálculo anteriores.

78.      O trabalho realizado pelo autor da denúncia no âmbito do WP7 não foi «revisto pelos pares» no prazo previsto pelos procedimentos da Comissão. Cinco anos após o encerramento do projeto, a Comissão tentou iniciar um debate sobre a qualidade do trabalho do autor da denúncia, ou seja, sobre as perguntas específicas do questionário elaborado pelo autor da denúncia no âmbito do WP7. Se a Comissão tinha preocupações quanto ao conteúdo do questionário, dispunha de 60 dias para as expressar e não de cinco anos. Nestes 60 dias, a Comissão poderia ter rejeitado o trabalho metodológico no âmbito do WP7, mas não o fez.

Avaliação do Provedor de Justiça

79.      O Provedor de Justiça observa desde já que, em conformidade com a alínea a) do n.o 1 do artigo 7.o das Condições Gerais, a Comissão pode rescindir o contrato "por razões técnicas ou económicas importantes que afectem substancialmente o projecto (...)" Neste caso, de acordo com o disposto no n.o 6 do artigo 7.o das Condições Gerais, a contribuição financeira da Comunidade cobrirá " os custos elegíveis relativos às prestações do projecto aprovadas pela Comissão" e " os custos elegíveis posteriormente incorridos de boa fé" antes da data de rescisão do contrato.

80.      O Provedor de Justiça está ciente de que, devido à rescisão do contrato, não foram concluídas prestações concretas no âmbito do WP7. Isto porque as casas de demonstração não foram erguidas. Por conseguinte, não havia habitantes que neles vivessem, pelo que não foi possível realizar inquéritos sociológicos [8]. Nos termos do n.o 6 do artigo 7.o supracitado, o Provedor de Justiça deve procurar determinar se, ao continuar a trabalhar no projecto entre Junho de 2002 e Fevereiro de 2003, os custos incorridos pelo queixoso foram efectuados de «boa-fé» e se eram «elegíveis» para o projecto.

Quanto à questão da boa-fé

81.      A Comissão alegou que os parceiros, agindo de boa-fé, já tinham terminado os seus trabalhos sobre o projecto em Junho de 2002, na sequência da reunião do Consórcio realizada em 10 de Junho de 2002. O autor da denúncia discordou e observou que os parceiros continuaram efetivamente a trabalhar até, pelo menos, fevereiro de 2003, data em que foi apresentado o pedido de prorrogação do projeto. O autor da denúncia sublinhou que tinha terminado os seus trabalhos sobre o projecto em 24 de Fevereiro de 2003 e que, por conseguinte, todos os seus custos tinham sido incorridos antes do cancelamento formal do projecto pela Comissão.

82.      O Provedor de Justiça considera que, em conformidade com o n.o 6 do artigo 7.o das condições gerais (v. n.o 58, supra), não existia efectivamente qualquer obrigação formal de os parceiros do projecto, incluindo o queixoso, deixarem de trabalhar no projecto antes do seu cancelamento formal (15 de Outubro de 2003), que foi precedido pela carta de pré-termo da Comissão (5 de Junho de 2003).

83.      No entanto, o Provedor de Justiça analisou cuidadosamente as atas das reuniões dos parceiros do projeto e observa que, na reunião realizada em 10 de junho de 2002, ficou claro que «o projeto [tinha] voltado a não obter aprovação de planeamento» para as instalações do Reino Unido e que seria interposto um recurso contra a decisão de recusa de autorização de planeamento. Esperava-se que o processo de recurso demorasse vários meses, e o parceiro do Reino Unido reservou-se o direito de se retirar do projeto se o recurso se revelasse infrutífero. Foi considerada a possibilidade de solicitar uma prorrogação do contrato devido às dificuldades com o sítio do Reino Unido. Observou-se, no entanto, que solicitar uma prorrogação do contrato era "um procedimento muito longo e sem certeza de sucesso". No que diz respeito à construção dos sítios franceses e finlandeses, concluiu-se que uma extensão «não era obrigatória, mas podia ser um sopro» para eles. Os parceiros concordaram, em princípio, em solicitar uma prorrogação do contrato, mas decidiram aguardar seis meses antes de tomarem uma decisão oficial. O autor da denúncia observou que uma prorrogação de 6-9 meses seria melhor do que uma prorrogação de 12 meses.

84.      Na ata da reunião realizada em 12 de dezembro de 2002, observou-se que se esperava uma «prorrogação de nove meses» tanto para as instalações francesas como para as finlandesas e que era necessária uma prorrogação de 12 meses para as instalações do Reino Unido. Os parceiros do projecto decidiram reunir-se com a Comissão para discutir a possível extensão do contacto. Na reunião seguinte, realizada em 28 de Janeiro de 2003, acordou-se formalmente em solicitar uma prorrogação à Comissão.

85.      No entanto, a prorrogação do contrato pela Comissão, que já tinha sido discutida em Junho de 2002, estava longe de ser certa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que os parceiros do projeto deveriam ter sido cautelosos antes de incorrerem em novas despesas para o projeto, uma vez que a sua conclusão com êxito já não era certa. Deve ter-se em conta o facto de uma grande parte dos trabalhos posteriores do autor da denúncia parecer ter estado dependente da construção das casas de demonstração e de não ter sido iniciada qualquer construção em nenhum dos locais. O autor da denúncia alegou corretamente que, nessa altura, ou seja, em meados de 2002, não havia qualquer discussão sobre o cancelamento do projeto, que só teve lugar em outubro de 2003. No entanto, o êxito da execução do projecto já era claramente duvidoso em Junho de 2002. Por conseguinte, o autor da denúncia deveria ter analisado cuidadosamente se fazia realmente sentido prosseguir os trabalhos, tendo em conta a possibilidade de os problemas não serem resolvidos e de o projeto não ser executado.

86.      O Provedor de Justiça considera, no entanto, que não é necessário decidir se se justifica ou não a sugestão da Comissão de que o queixoso não agiu de boa-fé quando prosseguiu o seu trabalho para além do segundo semestre de 2002. A Comissão não parece ter rejeitado todos os custos incorridos pelo autor da denúncia após meados de 2002. Em vez disso, aceitou parte dos custos declarados pelo autor da denúncia. A questão de saber se a abordagem utilizada no cálculo do montante a aceitar estava correta é discutida a seguir (ver pontos 87 e seguintes).

Quanto à elegibilidade dos custos

87.      Com base nos argumentos acima apresentados, o Provedor de Justiça entende que uma das principais questões contestadas no caso em apreço é se a Comissão pôde basear a sua decisão numa comparação entre o trabalho previsto e o trabalho efetivamente realizado pelo queixoso no âmbito do WP7 e aceitar apenas parte dos custos declarados, ou se teve de realizar uma auditoria pormenorizada do trabalho do queixoso.

88.      Tal como referido no n.o 22 supra, o Provedor de Justiça considera que o âmbito da fiscalização que pode exercer em processos contratuais é necessariamente limitado. Por conseguinte, procurará apenas verificar se a Comissão apresentou uma exposição coerente e razoável da sua posição.

89.      O Provedor de Justiça observa que a decisão da Comissão de aceitar parte das despesas declaradas pelo queixoso, com base numa comparação entre o trabalho concluído e o trabalho previsto, foi tomada quando ficou claro que a execução do projecto tinha falhado. É igualmente evidente que não foram produzidos resultados no âmbito do WP7 e que apenas foram realizados alguns trabalhos preparatórios. A Comissão aceitou pagar os trabalhos preparatórios acima referidos, apesar de os trabalhos no âmbito do referido programa de trabalho não estarem claramente concluídos. O Provedor de Justiça considera legítima a decisão da Comissão de reembolsar o queixoso pelos seus trabalhos preparatórios no âmbito do WP7 (ou seja, para o desenvolvimento dos questionários), procedendo a uma avaliação global do trabalho realizado em relação ao trabalho previsto.

90.      No que se refere ao argumento do queixoso de que os trabalhos não puderam ser concluídos, uma vez que os outros contratantes não tinham construído as casas, o Provedor de Justiça observa que, em conformidade com o n.o 3 do artigo 6.o das condições gerais, a Comunidade não pode ser responsabilizada por actos ou omissões cometidos pelos contratantes envolvidos na execução do contrato em questão [9].

91.      Quanto ao montante efetivamente aceite, o Provedor de Justiça observa que a Comissão chegou à conclusão de que a alegação de 423 horas-homem para o desenvolvimento dos questionários não se justificava. Considerou que só podia aceitar 20 % do montante total previsto no âmbito do WP7 (incluindo despesas gerais e despesas de viagem). O autor da denúncia discordou da conclusão acima referida e considerou que o trabalho realizado no âmbito do WP7 ascendia a cerca de 49 %[10]. Pediu que lhe fossem reembolsadas separadamente as suas despesas de viagem e de estadia.

92.      O Provedor de Justiça observa que as partes discordam quanto à percentagem das despesas declaradas pelo queixoso que deveria ter sido aceite pela Comissão. No entanto, tendo em conta os argumentos apresentados pela Comissão para justificar a sua decisão de aceitar apenas 20 % (9200 EUR) do montante total previsto no WP7, o Provedor de Justiça considera que a Comissão apresentou uma explicação razoável e coerente da sua abordagem.

93.      Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a primeira alegação da queixosa, a saber, que a Comissão decidiu erradamente recuperar os fundos pagos à queixosa, não foi provada.

C. Quanto à segunda alegação do autor da denúncia

94.      O autor da denúncia alegou que, inicialmente, a Comissão não lhe facultou informações completas sobre possíveis vias de recurso. A Comissão informou o autor da denúncia de que poderia recorrer ao TPI. A Comissão reconheceu que não mencionou a possibilidade de apresentar uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu e aceitou que poderia ter sido mais completa nas suas informações sobre as vias de recurso.

95.      Nas suas observações, a queixosa declarou-se satisfeita com o facto de a Comissão ter reconhecido que não tinha mencionado a possibilidade de apresentar uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

Avaliação do Provedor de Justiça

96.      Uma vez que a Comissão reconheceu a sua omissão de incluir a possibilidade de apresentar uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu como uma das vias de recurso à disposição do queixoso, e tendo em conta o facto de este ter manifestado a sua satisfação com o reconhecimento pela Comissão da referida omissão, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre este aspeto da queixa.

D. Quanto à alegação do autor da denúncia

97.      A Comissão manteve a sua posição relativamente à decisão de recuperação.

98.      O queixoso manteve a sua alegação e solicitou ao Provedor de Justiça que solicitasse à Comissão o pagamento do saldo líquido de 44 984,18 EUR a seu favor.

Avaliação do Provedor de Justiça

99.      À luz das conclusões a que se chegou nos n.os 46 e 93 supra, a alegação do autor da denúncia deve ser julgada improcedente.

E. Conclusões

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não houve má administração por parte da Comissão no que diz respeito à primeira alegação do queixoso e à alegação conexa. No que diz respeito à segunda alegação do autor da denúncia, não se justifica a realização de mais inquéritos.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 15 de Dezembro de 2008.

---

[1] Esta carta data de 2 de Setembro de 2005, mas só foi enviada em 5 de Setembro de 2005.

[2] O Código Europeu de Boa Conduta Administrativa está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça Europeu: http://www.ombudsman.europa.eu.

[3] O valor referido pelo autor da denúncia, ou seja, 36 250,74 EUR, difere ligeiramente daquele que parece ter sido recuperado pela Comissão, ou seja, 36 250,54 EUR.

[4] O artigo 3.°, n.° 2, do contrato tem a seguinte redação:

"A Comunidade financiará os custos elegíveis do projecto de acordo com o quadro de repartição indicativa dos custos elegíveis estimados que se segue às assinaturas do presente contrato, até um montante máximo de 600 000,00 euros (seiscentos mil euros)."

[5] A duração do contrato deveria ser de 48 meses, a partir de 1 de Janeiro de 2000.

[6] O objetivo dos inquéritos foi avaliar a adequação a posteriori das habitações e o grau de satisfação dos seus inquilinos ou proprietários. Para o efeito, foi necessário desenvolver um quadro de entrevistas (composto por três entrevistas subsequentes), comum aos três países, que foi posteriormente adaptado a cada país.

[7] A referência aos «custos reais» é feita no artigo 23.o (custos diretos) e no artigo 24.o (custos indiretos) das Condições Gerais. Os custos elegíveis eram os custos definidos nos dois artigos acima referidos, que também respeitam os princípios gerais dos custos elegíveis estabelecidos no artigo 22.o das Condições Gerais.

[8] De acordo com a descrição pormenorizada do projeto, três prestações concretas tiveram de ser produzidas no âmbito do WP7 (L19, L20 e L21). Estes resultados eram os inquéritos que deveriam ter sido realizados nos três países diferentes.

[9] O artigo 6.°, n.° 3, do contrato tem a seguinte redação: "A Comunidade não pode ser responsabilizada por actos ou omissões cometidos pelos contratantes que executam o presente contrato (...)"

[10] Tal como referido na carta do autor da denúncia de 20 de Maio de 2005.