# Decisão do Provedor de Justiça Europeu que encerra o inquérito relativo à queixa 3490/2005/(ID)PB contra a Comissão Europeia - Autor: Provedor de Justiça Europeu - Data : null - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/3707) --- > Em 2001, a queixosa, uma empresa italiana, celebrou um contrato com a Comissão Europeia no âmbito do Fundo Europeu de Desenvolvimento. O contrato dizia respeito a um projeto destinado a fornecer um abastecimento adequado de água aos repatriados e às pessoas deslocadas na Libéria. No final do contrato, o queixoso e a Comissão discordaram quanto aos pagamentos a efectuar para a conclusão do projecto. > > O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça no final de 2005 e apresentou uma série de alegações e reclamações. > > Em Julho de 2007, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável. Rejeitou as alegações do queixoso e a maior parte das suas alegações, mas considerou que uma alegação, que dizia respeito a comissões pela gestão de uma conta criada no contexto do projeto, parecia justificada. > > A Comissão respondeu que aceitava a proposta do Provedor de Justiça. Além disso, identificou, por sua própria iniciativa, um pagamento adicional que considerou razoável pagar ao autor da denúncia como parte da solução amigável. A Comissão observou, no entanto, que não efectuaria os pagamentos a menos que o queixoso retirasse uma declaração muito séria que tinha feito relativamente a uma possível falsificação de uma carta pelos seus serviços. > > O queixoso congratulou-se com a resposta da Comissão, mas apresentou alegações específicas adicionais. Concordou igualmente em retirar a sua declaração sobre a eventual falsificação acima referida. > > O Provedor de Justiça sugeriu à Comissão que contactasse o queixoso com vista a chegar a um acordo final. > > Na sua resposta, a Comissão manifestou a sua vontade de satisfazer parcialmente os pedidos adicionais do autor da denúncia (num total de 36 600 USD e 747,89 EUR), com vista a encontrar*\<\<uma solução amigável satisfatória para ambas as partes\>\>.* Para o efeito, enviou ao queixoso um protocolo com a sua proposta. > > O acordo entre o autor da denúncia e a Comissão foi finalmente confirmado no Outono de 2008. Consequentemente, o saldo da conta do projeto foi encerrado com pagamentos de 48 486,79 EUR e 101 938,40 USD ao autor da denúncia. > > Na sua decisão, o Provedor de Justiça sublinhou que a resposta da Comissão neste caso era exemplar. Foi exaustiva e construtiva ao longo de todo o processo, até ao ponto de efetuar pagamentos adicionais relevantes identificados pelos seus próprios serviços e pelo autor da denúncia. > O CONTEXTO DA QUEIXA -------------------- 1. Em 2001, o queixoso, uma empresa italiana e a Comissão assinaram um contrato de prestação de serviços financiado pelo Fundo Europeu de Desenvolvimento (FED). O contrato intitulava-se \<\<Gestão do projecto de abastecimento de água de Monróvia e das zonas rurais\>\>. O seu objectivo era fornecer um abastecimento adequado de água aos repatriados e às pessoas deslocadas na Libéria durante um período de 24 meses (Outubro de 2001 a Outubro de 2003). 2. Para executar as tarefas previstas no contrato de prestação de serviços, foi confiada ao queixoso, nomeadamente, a gestão de um fundo para adiantamentos, que tinha estabelecido com um banco local. O projecto teve início em Dezembro de 2001 e os fundos foram colocados simultaneamente à disposição do fundo para adiantamentos. 3. Em Maio de 2003, devido à deterioração da situação em matéria de segurança interna, a Comissão aconselhou formalmente os seus parceiros de execução envolvidos no programa a ponderarem a suspensão das actividades. O queixoso decidiu, no entanto, continuar a trabalhar no projecto. 4. Em 6 de Junho de 2003, o referido banco local cessou as suas actividades devido à eclosão da guerra civil em Monróvia. Isto tornou impossível a transferência de fundos para os bancos na Libéria. Por conseguinte, a Comissão aprovou a criação de um fundo para adiantamentos alternativo em Itália. 5. Mais tarde, em 2003, a Comissão realizou uma auditoria e uma revisão do projecto. Daí resultaram vários litígios com o autor da denúncia sobre questões técnicas e financeiras. 6. Em 7 de Abril de 2004, o autor da denúncia apresentou os seus relatórios finais sobre os projectos. 7. Apesar de várias trocas de correspondência subsequentes com a Comissão, o queixoso continuava a ter algumas queixas. Por conseguinte, em 4 de Novembro de 2005, dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu. O OBJETO DO INQUÉRITO --------------------- 8. O Provedor de Justiça abriu o seu presente inquérito sobre as seguintes alegações e alegações do queixoso. Alegações (1) Durante um período de 15 meses, de 24 de Julho de 2003 a 19 de Outubro de 2004, a Comissão não respondeu aos repetidos pedidos de reconstituição do fundo para adiantamentos apresentados pelo queixoso. (2) Considerando que, em nenhum momento da execução do contrato, a Comissão acusou o queixoso de um desempenho técnico ou financeiro inadequado e que o montante, a justificação e a validade contratual do fundo para adiantamentos nunca foram postos em causa, as expectativas legítimas do queixoso foram gravemente violadas, uma vez que não podia imaginar que a Comissão contestasse retroactivamente o fundo para adiantamentos, um ano completo após a conclusão do projecto. (3) A Comissão levou um ano completo após a conclusão do projecto para notificar o queixoso de qualquer problema, não obstante o facto de a questão ter sido levada ao seu conhecimento muito mais cedo por contabilistas contratados. (4) A Comissão ignorou os pedidos do queixoso de a) análise de custos/benefícios pós-projecto e avaliação técnica; e b) a devolução ao autor da denúncia das suas contas que a Comissão tinha decidido não pagar. (5) Devido aos atrasos injustificados da Comissão na reconstituição do fundo para adiantamentos, o queixoso pré-financiou 30% do projecto. (6) O autor da denúncia foi sujeito a um tratamento invulgar e injusto durante o encerramento do projeto, uma vez que o encerramento do projeto e os relatórios técnicos e financeiros finais tiveram de ser realizados a expensas do autor da denúncia *após* o termo do projeto, embora o contrato não o previsse. Pedido de 161 086,99 euros, apresentado em três processos a) O pagamento de faturas pendentes que tenham sido declaradas e integralmente tributadas na apresentação anual do autor da denúncia às autoridades fiscais: - Despesas pré-financiadas com fundos para adiantamentos (2 facturas): 75 931,95 USD - Taxas de assistência técnica e retenção (1 factura): 38 880,53 EUR b) Juros de mora e compensatórios, acrescidos da desvalorização das facturas em atraso e do pré-financiamento dos fundos para adiantamentos (montantes aplicáveis até ao final de Dezembro de 2005): - Em matéria de assistência técnica: 4 847,49 EUR - Perdas de desvalorização do pré-financiamento do fundo para adiantamentos: 8 495,18 USD - Juros de mora/compensatórios sobre o pré-financiamento de fundos para adiantamentos: 20 988,75 USD c) Obrigações extracontratuais imprevisíveis pós-projeto: Custos e despesas suportados após a conclusão do projecto: 27 774,21 EUR O INQUÉRITO ----------- 9. Em 31 de Janeiro de 2006, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que apresentasse um parecer, o que fez em 28 de Julho de 2006. O parecer foi transmitido ao queixoso para observações, que o enviou em 26 de Setembro de 2006. Em 10 de Julho de 2007, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável. A Comissão respondeu a esta proposta em 8 de Janeiro de 2008. A resposta foi enviada ao autor da denúncia, que apresentou as suas observações em 25 de Janeiro de 2008. O Provedor de Justiça transmitiu as observações do queixoso à Comissão, que enviou uma resposta adicional em 26 de Junho de 2006. Em 31 de Julho e 8 de Setembro de 2008, respectivamente, o queixoso e a Comissão informaram o Provedor de Justiça do acordo final que tinham alcançado para resolver o caso. ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN --------------------------------- ### Observações preliminares 10. Este inquérito terminou com um acordo bem sucedido entre as partes, com base numa proposta de solução amigável apresentada pelo Provedor de Justiça. Esta proposta dizia respeito à parte a) do pedido que figura no n.° 8, supra. 11. Tendo em conta o êxito do presente inquérito e os esforços consideráveis de ambas as partes para chegar a uma solução amigável, a parte principal da presente decisão centra-se nas questões que foram objeto da proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável. Quanto às questões adicionais, cuja avaliação completa já foi comunicada às partes na proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, basta referir o seguinte. 12. No que diz respeito à primeira alegação acima referida, o Provedor de Justiça considerou, na sua proposta de solução amigável, que a Comissão parecia não ter respondido a dois pedidos de reconstituição do fundo para adiantamentos criado para o projeto e que esta falha parecia ser incompatível com as regras contratuais pertinentes. Na sua resposta à proposta de solução amigável, a Comissão sublinhou, em síntese, o que considerava serem circunstâncias excepcionais e que se verificaram atrasos, nomeadamente devido à necessidade de controlos suplementares para proteger os interesses financeiros da Comunidade. O autor da denúncia não apresentou observações específicas em resposta a estas observações adicionais da Comissão. No presente ponto, é conveniente notar que a Comissão não contestou especificamente a conclusão do Provedor de Justiça acima referida de que as regras contratuais não foram rigorosamente seguidas. No entanto, dada a natureza secundária desta parte do processo e o facto de ter sido alcançado um acordo, o Provedor de Justiça não considera necessário analisar mais aprofundadamente esta questão. 13. No que diz respeito às restantes alegações, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração em relação à segunda, terceira, quinta e sexta alegações. No que diz respeito à quarta alegação, o Provedor de Justiça concluiu que não existiam motivos suficientes para prosseguir os inquéritos. Em relação especificamente à quinta alegação, o autor da denúncia apresentou elementos adicionais após a proposta de solução amigável, em apoio dos seus argumentos. No entanto, a tomada em consideração deste material para uma segunda avaliação desta parte do processo exigiria investigações adicionais, uma etapa que não seria adequada neste momento. Além disso, o Provedor de Justiça observa que, por iniciativa própria da Comissão e não obstante a sua conclusão de que não houve má administração, o acordo incluía uma decisão de pagar uma indemnização no interesse de uma resolução amigável do problema (ver ponto 28 infra). 14. No que diz respeito à alegação, o Provedor de Justiça não encontrou quaisquer alegações justificadas que correspondessem às suas partes b) e c). Por conseguinte, não puderam ser aceites. ### A. Pedido de pagamento *Factos e apreciação* 15. Tal como acima referido, o autor da denúncia alegou, nomeadamente, o seguinte: a) Pagamento de faturas pendentes que tenham sido declaradas e integralmente tributadas na apresentação anual do autor da denúncia às autoridades fiscais. Estes foram os seguintes: - Despesas pré-financiadas com fundos para adiantamentos (2 facturas): 75 931,95 USD - Taxas de assistência técnica e retenção (1 factura): 38 880,53 EUR 16. No que diz respeito a esta alegação, a Comissão observou, no seu parecer, que tinha tentado, sem êxito, liquidar o pagamento pendente com o autor da denúncia. A verificação das despesas totais elevou-se a 1 927 868,92 USD. As provisões recebidas ascenderam a 1 856 703,09 USD. O saldo a favor do autor da denúncia era de 71 165,83 USD devido sobre o fundo para adiantamentos. Havia também uma fatura pendente de 38 880,53 euros. A Comissão declarou estar disposta a aceitar que o contrato assinado com o autor da denúncia previa uma comissão para a gestão do fundo para adiantamentos, para além da remuneração fornecida através do contrato de prestação de serviços. Neste contexto, indicou ainda que as disposições do anexo II A do contrato de prestação de serviços preveem uma taxa específica no montante de 216 000 euros para este efeito (constante do anexo II C). No entanto, observou igualmente que se tratava de um erro manifesto cometido pelos seus serviços, uma vez que o mesmo serviço nunca deveria ser remunerado duas vezes, razão pela qual os auditores concluíram que os pedidos deviam ser rejeitados. Além disso, salientou que, antes de este montante poder ser liquidado, a questão da justificação das despesas de equipamento e mobiliário adquiridos a partir de fundos de projectos e utilizados na residência do queixoso deve ser resolvida. Com efeito, tentou, sem sucesso, encerrar as contas, instando o queixoso a resolver a questão das despesas injustificadas. 17. O Provedor de Justiça abordou a questão da taxa de gestão do fundo para adiantamentos do seguinte modo: 18. O contrato em questão intitula-se \<\<Gestão do projeto de abastecimento de água em Monróvia e nas zonas rurais\>\>. De acordo com o formulário do contrato, o preço do contrato é de 270 180 euros. Em caso de divergência entre as disposições dos diferentes documentos, estes devem ser interpretados de acordo com a ordem de precedência indicada no artigo 3.o das condições especiais do contrato. Nos termos deste artigo: "A*ordem de precedência do caderno de encargos é a seguinte:* *- O formulário do contrato,* *- As condições especiais do contrato,* *- Anexo I, T/A, Mandato.* *- Anexo II-A Procedimentos de gestão orçamental.* *- Anexo II-B Prescrições técnicas.* *- Anexo IIC - Estimativa dos custos dos fundos para adiantamentos.* *- Anexo III Discriminação dos preços contratuais.* *- Anexo IV Convénio fiscal e aduaneiro.* *- Condições gerais aplicáveis aos contratos de prestação de serviços financiados pelo Fundo Europeu de Desenvolvimento (Anexo IV da Decisão n.o 3/90 do Conselho de Ministros ACP/CEE, de 29 de Março de 1990)*" 19. Nos termos do artigo 2.o, o direito belga é aplicável ao contrato. Nos termos do anexo I do contrato, a sua duração seria de \<\<\[u\]p*a 360 dias-homem na Libéria e até 120 dias em Itália, durante um período de 24 meses\>\>.* O n.o 1 do anexo II-A do contrato prevê, nomeadamente, o seguinte: "*O contrato destina-se à gestão e supervisão, através de um fundo para adiantamentos, do programa destinado a melhorar o acesso a águas limpas em Monróvia e nas zonas rurais (...) Os recursos do FED serão disponibilizados*através de um fundo para adiantamentos garantido (...) A estimativa de custos em euros consta do Anexo II C (*... )* " 20. O ponto 2.4.2 do anexo II-A prevê que \<\<\[p\]ara*a gestão do(s) fundo(s) para adiantamentos e o custo dos recursos financeiros específicos, o contratante receberá os honorários previstos no anexo II-C. Esta taxa não está sujeita a retenção e pode ser retirada proporcionalmente da conta no final de cada período de apresentação de relatórios.\>\>* 21. O anexo II C contém uma secção \<\<E\>\>, intitulada \<\<GESTÃO DO PROGRAMA\>\>, que prevê o montante de 216 000 EUR (24 meses x 9 000 EUR). A comissão de gestão do fundo para adiantamentos mencionada no ponto 2.4.2 do anexo II-A parece, assim, referir-se ao montante indicado na secção E do anexo II-C para a gestão do programa, tendo em conta que o anexo II-C não contém uma disposição separada relativa a uma comissão de gestão do fundo para adiantamentos e que o contrato dizia respeito à gestão, através de um fundo para adiantamentos, de um programa de abastecimento de água. 22. O anexo III, intitulado \<\<Discriminação dos preços dos contratos\>\>, inclui, nomeadamente, os seguintes dados: "*Honorários (falsificados) por dias-homem de serviço* *a) Serviços de Mr. Craig Smith:* *Na Libéria: EURO* *Taxas por homem/dia durante 300 dias a 425 EUR/dia 127 500* *ajudas de custo diárias por pessoa/dia durante 300 dias a 138 EUR/dia 41 400* *em Itália:* *Taxas por homem/dia durante 120 dias a 350 EUR/dia 42 000* *b) Serviços na Libéria para peritos de curto prazo aprovados* *Taxas por homem/dia durante 300 dias a 300 EUR/dia 18.000* *Diems per capita por homem/dia durante 300 dias a EUR 138/dia 8,280* *Despesas de deslocação ...* *Total 270.180*". 23. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considerou razoável a posição tomada pela Comissão neste caso, nomeadamente, que os serviços do pessoal competente do queixoso referidos no anexo III não se distinguem da "gestão do programa" mencionada na secção E do anexo II-C. Por conseguinte, afigurava-se que o contrato previa uma taxa dupla para os mesmos serviços que deviam ser prestados pelo autor da denúncia em relação à gestão do programa de abastecimento de água. Por conseguinte, verificou-se que existia uma incoerência lógica inerente entre as disposições pertinentes do contrato e que a declaração de vontade feita pela Comissão, no momento da celebração do contrato, relativa à remuneração do contratante pela gestão do programa, não estava isenta de erros. Tal como a Comissão afirmou no seu parecer, este problema deveu-se a um erro manifesto cometido pelos seus serviços. 24. No contexto da sua resposta à primeira alegação do autor da denúncia, a Comissão aceitou que existia um saldo a favor do autor da denúncia de 71 165,83 USD devido sobre o fundo para adiantamentos e uma fatura pendente de 38 880,53 EUR para despesas de assistência técnica. Aparentemente, a fim de chegar a uma resolução amigável do seu litígio com o autor da denúncia, a Comissão declarou-se disposta a aceitar que o contrato assinado com o autor da denúncia previa uma comissão para a gestão do fundo para adiantamentos, para além da remuneração fornecida através do contrato de prestação de serviços. No entanto, salientou que, antes de o montante em causa poder ser liquidado, a questão relativa à justificação das despesas de equipamento e mobiliário, adquiridos a partir de fundos de projetos e utilizados na residência do queixoso, deveria ser resolvida. A este respeito, a Comissão declarou que tinha levantado a questão por carta de 26 de Junho de 2003. No entanto, a Comissão não indicou no seu parecer que uma cópia desta carta estava incluída na volumosa documentação anexa à denúncia. Esta carta também não constava da lista de anexos anexa ao parecer da Comissão. Além disso, esse problema não foi incluído nas conclusões da revisão intercalar da auditoria comunicada ao autor da denúncia e anexada à denúncia. Além disso, a Comissão não fez, de modo algum, referência ao montante em causa. 25. Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso: a) observou que as últimas faturas dos fundos para adiantamentos, no valor de 4 766,12 USD, apresentadas de forma verificável juntamente com o relatório final, tinham sido ignoradas pela Comissão; b) salientou que, com exceção do montante acima referido, concordou com a Comissão no que diz respeito ao saldo a seu favor e à fatura pendente; c) Congratulou-se com a declaração da Comissão de que está disposta a aceitar que o contrato preveja uma comissão para a gestão do fundo para adiantamentos; e d) salientou que, na sua opinião, a Comissão introduziu, pela primeira vez, uma ressalva relativa ao equipamento e argumentou que tal se referia claramente a outro contrato que há muito tinha sido resolvido a favor do queixoso, bem como a um Protocolo de Acordo que tinha sido assinado com a Comissão. 26. O Provedor de Justiça observou que: a) Na sua opinião, a Comissão não se pronunciou sobre a parte do pedido do queixoso relativa ao pagamento das últimas facturas dos fundos para adiantamentos no valor de 4 766 USD. 12; b) o autor da denúncia e a Comissão concordaram que havia um saldo a favor do autor da denúncia de 71 165,83 USD devido sobre o fundo para adiantamentos e uma fatura pendente de 38 880,53 EUR; c) A Comissão estava disposta a aceitar que o contrato previa uma comissão para a gestão do fundo para adiantamentos (separada da remuneração do queixoso pela gestão do programa), mas fez depender a liquidação do crédito da resolução da questão relativa à justificação das despesas de equipamento e mobiliário adquiridos a partir dos fundos do projecto e utilizados na residência do queixoso; d) Na sua opinião, a Comissão não demonstrou que tinha levantado esta questão junto do autor da denúncia antes do presente inquérito e não forneceu mais informações sobre esta matéria; e) A Comissão também não explicou por que razão esta questão a impede de satisfazer, pelo menos em parte, a alegação do autor da denúncia; e f) O autor da denúncia salientou que a Comissão levantou esta questão pela primeira vez no seu parecer e observou que se refere à execução de outro contrato que já tinha sido resolvido. 27. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça concluiu que a Comissão não tinha explicado adequadamente o facto de não ter pago ao queixoso, pelo menos em parte, o montante correspondente ao seu primeiro pedido. Esta falha pode ter sido um caso de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou a seguinte proposta de solução amigável: *À luz das suas observações no ponto \[* aqui 26*\] supra, o Provedor de Justiça sugere que a Comissão reconsidere a sua decisão (incluindo a sua fundamentação) de recusar satisfazer, mesmo parcialmente, o primeiro crédito financeiro do queixoso. No contexto desta reapreciação, a Comissão poderia igualmente ter em conta as observações do Provedor de Justiça nos pontos \[* aqui 18-23*\] e a legislação belga pertinente, aplicável ao contrato. Convida-se a Comissão a convidar o autor da denúncia para uma reunião, a fim de facilitar a clarificação da situação jurídica e a procura de uma solução aceitável para ambas as partes.* *As observações apresentadas ao Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável* 28. A Comissão informou o Provedor de Justiça de que, na sequência da sua proposta e no interesse de tomar medidas para resolver a questão, tinha reavaliado o processo e aceite a proposta do Provedor de Justiça. A Comissão forneceu as seguintes informações (em síntese) sobre a forma como tencionava responder à proposta. Em primeiro lugar, cumpriria os pagamentos referidos na alínea a) do crédito. Em segundo lugar, a própria Comissão tinha identificado um pagamento adicional pertinente a efetuar. Tratava-se de juros de mora e compensatórios sobre o pré-financiamento dos fundos para adiantamentos, no montante de 2 066,87 USD. A este respeito, a Comissão explicou que, apesar da sua posição inicial de não conceder esta compensação, e apesar da conclusão do Provedor de Justiça de que a alegação pertinente para este ponto não tinha sido justificada, a Comissão tinha, no entanto, decidido propor o pagamento acima referido para compensar os custos de pré-financiamento do queixoso. A Comissão indicou que propunha este pagamento exclusivamente com o objectivo de chegar a um acordo amigável. Em seguida, afirmou que o referido pagamento não podia ser interpretado como um reconhecimento ou admissão das alegações e acusações feitas pelo queixoso nas suas observações ao Provedor de Justiça. 29. Além disso, a Comissão observou que, nas suas observações ao Provedor de Justiça, o queixoso tinha formulado uma série de observações extremamente críticas relativamente à Comissão e aos seus serviços. A Comissão não quis responder a estas observações, exceto uma em que o autor da denúncia sugeriu que uma carta tinha sido falsificada pelos serviços da Comissão. A Comissão fez depender a sua aceitação da proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável da retirada desta acusação pelo queixoso. 30. Nas suas observações sobre a resposta da Comissão à proposta do Provedor de Justiça, o queixoso congratulou-se com a vontade da Comissão de encontrar uma solução amigável. Além disso, formulou pedidos específicos adicionais, incluindo pedidos de juros e de indemnização por flutuações das taxas de câmbio. Ao mesmo tempo, renunciou expressamente a uma das suas alegações no âmbito do presente inquérito e retirou expressamente as acusações acima referidas no n.° 28. 31. À luz das novas alegações do queixoso, o Provedor de Justiça enviou as suas observações à Comissão. Propôs que a Comissão contactasse o queixoso a fim de chegar a um acordo final. 32. Na sua resposta de 26 de Junho de 2008, a Comissão manifestou a sua vontade de satisfazer parcialmente os pedidos adicionais do autor da denúncia (num total de 36 600 USD e 747,89 EUR), com vista a encontrar*\<\<uma solução amigável satisfatória para ambas as partes\>\>.* No entanto, não pôde concordar com determinados pedidos de juros adicionais, explicando que estes diziam respeito, respetivamente, à situação fiscal no Estado-Membro em causa e a uma parte do processo em relação à qual o Provedor de Justiça tinha concluído que não tinha ocorrido má administração. 33. A Comissão declarou ter enviado ao queixoso um protocolo com a sua proposta de acordo. 34. Em 3 de Julho de 2008, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que tencionava assinar o protocolo. O acordo entre o autor da denúncia e a Comissão foi finalmente confirmado por ambas as partes em 31 de Julho e 8 de Setembro de 2008, respectivamente. A liquidação implicou que o saldo da conta do projeto foi encerrado com pagamentos de 48 486,79 EUR e 101 938,40 USD ao autor da denúncia. *Avaliação do Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável* 35. À luz das observações apresentadas pelas partes na sequência da proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável, o Provedor de Justiça conclui que a sua proposta teve um resultado positivo. 36. Além disso, o Provedor de Justiça gostaria de salientar que a resposta da Comissão neste caso foi exemplar. Já no momento de apresentar o seu parecer, a Comissão aproveitou a oportunidade para examinar exaustivamente os acontecimentos pertinentes e rever as ações dos seus serviços. Detetou deficiências, admitiu-as abertamente e manifestou a sua disponibilidade para tomar medidas corretivas. Ao responder subsequentemente à proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável, a Comissão adoptou também uma abordagem muito exaustiva e construtiva. Em especial, a Comissão deve ser elogiada pela sua disponibilidade para fazer uso pleno e construtivo do artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça, cujo objetivo, entre outros, é promover soluções amigáveis num diálogo aberto e não jurídico. ### C. Conclusões O Provedor de Justiça conclui que foi alcançado um acordo amigável. O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão. P. Nikiforos DIAMANDOUROS Feito em Estrasburgo, em 1 de Dezembro de 2008.