O CONTEXTO DA QUEIXA

1. Em 20 de Julho de 2002, o autor da denúncia apresentou uma denúncia à Comissão, em conformidade com o artigo 226.o do Tratado CE (1), contra as autoridades italianas. Em 22 de Agosto de 2002, a Comissão registou a denúncia com o número de referência 2002/4946.

2. Na sua queixa à Comissão, o autor da denúncia alegou que um projecto de construção de uma estação de tratamento de águas residuais em Stintino, Itália («projecto»), foi aprovado pelas autoridades italianas em violação das disposições da Directiva 85/337/CEE, de 27 de Junho de 1985, relativa à avaliação dos efeitos de determinados projectos públicos e privados no ambiente (2), e da Directiva 92/43/CEE, de 21 de Maio de 1992, relativa à preservação dos habitats naturais e da fauna e da flora selvagens («Directiva Habitats CE»)(3). O autor da denúncia alegou que as autoridades italianas aprovaram o projeto sem ter em conta os efeitos ambientais potencialmente adversos para os terrenos circundantes. Este terreno foi proposto pela Itália como sítio de importância comunitária (SIC)(4) na lista transmitida à Comissão pelas autoridades italianas (5), nos termos da Directiva 92/43/CEE. Por conseguinte, o autor da denúncia considerou que o projeto deveria ter sido submetido a uma avaliação de impacto ambiental (AIA) completa.

3. Em 28 de abril de 2003, após ter procedido a uma apreciação preliminar da denúncia, a Comissão enviou uma carta às autoridades italianas, solicitando informações sobre a forma como as disposições das duas diretivas acima referidas tinham sido aplicadas em relação ao projeto.

4. Com base nas respostas das autoridades italianas de 10 e 14 de Novembro de 2003, bem como nas informações recolhidas na sua reunião de 25 de Junho de 2003 com as referidas autoridades, a Comissão concluiu que não tinha ocorrido qualquer violação das Directivas 85/337/CEE ou 92/43/CEE.

5. Por carta de 10 de Agosto de 2004, a Comissão informou o autor da denúncia da conclusão acima referida e indicou que os seus serviços tencionavam encerrar o processo. Entre 31 de Agosto de 2004 e 25 de Março de 2005, o autor da denúncia enviou à Comissão numerosas cartas e mensagens de correio electrónico (22 no total)(6), com vista à reapreciação do seu caso. Por conseguinte, a Comissão suspendeu a sua decisão de encerrar o processo, a fim de apreciar os argumentos do autor da denúncia.

6. Em 5 e 7 de Maio de 2005, o queixoso escreveu a Day, então Directora-Geral da DG Ambiente, solicitando uma análise completa do processo 2002/4946 do queixoso. Os serviços da Comissão responderam por cartas de 25 de Maio e 10 de Junho de 2005, salientando que as informações fornecidas não continham quaisquer novos elementos que lhe permitissem identificar uma eventual violação da legislação comunitária em matéria de ambiente. O autor da denúncia enviou nova correspondência à Comissão em 1, 2, 22, 24 e 25 de Junho de 2005. Os serviços da Comissão responderam por carta de 1 de Julho de 2005, salientando que, na ausência de novos elementos, não tinha sido identificada qualquer possível violação da legislação comunitária em matéria de ambiente.

7. Em 5 de Julho de 2005, a Comissão encerrou o processo 2002/4946 e, em 11 de Julho de 2005, informou o autor da denúncia em conformidade.

8. O autor da denúncia voltou a discordar da conclusão da Comissão. Consequentemente, procedeu-se a uma extensa troca de correspondência entre a Comissão e o autor da denúncia.

9. Por carta de 14 de Outubro de 2005 (7), a Comissão informou o autor da denúncia de que, nos termos do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão - Relações com o Público (8), os seus serviços deixariam de responder a nova correspondência de carácter repetitivo, abusivo e/ou inútil. O autor da denúncia escreveu novas cartas, às quais a Comissão respondeu em 17 de Novembro de 2005.

O OBJETO DO INQUÉRITO

10. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou as seguintes alegações:

1. A decisão da Comissão de encerrar a denúncia 2002/4946 foi injustificada e baseou-se numa fundamentação incoerente;
2. A Comissão não respondeu à sua carta de 7 de Maio de 2005;
3. A decisão da Comissão, de 14 de Outubro de 2005, de deixar de responder à sua correspondência invocando o artigo 4.o do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão foi incorrecta e injustificada; e
4. A Comissão não cumpriu o disposto nos artigos 8.o, 9.o, 10.o, 12.o, 14.o, 15.o e 18.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (9).

O INQUÉRITO

11. Em 19 de Junho de 2006, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as alegações acima referidas do queixoso.

12. Em 28 de Setembro de 2006, a Comissão enviou o seu parecer sobre as alegações do autor da denúncia. O parecer emitido pela Comissão foi enviado ao queixoso com um convite à apresentação de observações, que este apresentou em 17 de Novembro de 2006.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegação de que a decisão da Comissão de arquivar a queixa n.o 2002/4946 era injustificada e se baseava numa fundamentação incoerente Argumentos

apresentados ao Provedor de Justiça

13. O queixoso alegou que a decisão da Comissão de encerrar a sua queixa n.o 2002/4946 contra as autoridades italianas era injustificada e se baseava numa fundamentação incoerente.

14. Na opinião do autor da denúncia, a Comissão errou ao aceitar a decisão das autoridades italianas de que o projeto não exigia uma AIA prévia. A Comissão não devia ter confiado nas informações incorretas recebidas das autoridades italianas, ou seja, o «Relazione tecnico agronomica di ripristino ambientale del sedime dell'impianto di trattamento reflui di Stintino»- o «Relatório Relazione»), uma vez que este relatório era uma falsificação. Pelo contrário, a Comissão deveria ter tomado em devida consideração as informações apresentadas pelo autor da denúncia (Analisi ambientale di un complesso forestale interessato dalla realizzazione di un sistema integrato di raccolta collettamento e depurazione del abitato e degli insediamenti turistici, affinamento, regolazione idraulica e redistribuzione delle acque usate- scarico degli esuberi da parte del Comune di Stintino - «parecer de peritos do Dr. B»). A Comissão também não realizou a sua própria inspeção no local, baseando-se, em vez disso, nos resultados da inspeção realizada pelas autoridades italianas.

15. A Comissão considerou que a avaliação efectuada pelas autoridades italianas estava em conformidade com o direito comunitário aplicável e explicou-o pormenorizadamente nas suas numerosas comunicações com o autor da denúncia (e, mais especificamente, na sua decisão de 19 de Abril de 2005 que encerrou o processo do autor da denúncia). A Comissão aceitou a conclusão das autoridades italianas de que o projeto não teve impacto ambiental negativo com base i) nos resultados de uma inspeção no local realizada ao projeto e ii) numa série de documentos apresentados por essas autoridades, entre os quais o relatório Relazione acima referido. A Comissão salientou que o parecer do perito do Dr. B não tinha validade formal, uma vez que não continha qualquer data ou carimbo oficial.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. O Provedor de Justiça compreende as posições das partes do seguinte modo: A Comissão baseou a sua decisão de arquivar o processo do queixoso no facto de as autoridades italianas terem exercido correctamente o seu poder discricionário ao decidirem não realizar a AIA relativa ao projecto. As autoridades italianas apresentaram à Comissão documentos em apoio da sua decisão.

17. O autor da denúncia não concordou com a conclusão da Comissão. Em primeiro lugar, considerou que as autoridades italianas não respeitavam o direito comunitário, uma vez que o parecer do Dr. B provava que o projecto tinha, de facto, efeitos negativos no ambiente. Alegou que as autoridades italianas deveriam, por conseguinte, ter realizado uma AIA completa. Em segundo lugar, considerou que as explicações e os documentos das autoridades italianas, incluindo os resultados da inspeção no local, estavam incorretos. A Comissão não exerceu suficientemente o seu dever de diligência na apreciação dos elementos de prova fornecidos pelas autoridades italianas e não teve em conta as informações que ele próprio forneceu.

18. No que se refere à primeira opinião do queixoso, o Provedor de Justiça recorda que, nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, pode receber e examinar queixas relativas a casos de má administração na actuação das instituições e organismos da Comunidade Europeia. Nenhuma ação de qualquer outra autoridade pode ser objeto de queixa a ele. Por conseguinte, não compete ao Provedor de Justiça verificar se as autoridades italianas aplicaram corretamente o direito nacional ou o direito europeu. A avaliação do Provedor de Justiça visa verificar se a Comissão agiu corretamente quando concluiu que o comportamento das autoridades italianas estava em conformidade com as regras aplicáveis em matéria de avaliações de impacto ambiental.

19. No que diz respeito ao segundo ponto de vista do queixoso, ou seja, aos seus argumentos relativos ao dever de diligência da Comissão, o Provedor de Justiça salienta, em primeiro lugar, que o procedimento de AIA, tal como exigido pelas directivas AIA, deve ser levado a cabo pelas autoridades nacionais (10). Além disso, no que diz respeito aos projetos que correspondem às classes enumeradas no anexo II da Diretiva 97/11/CE que altera a Diretiva 85/337/CEE (11), as autoridades nacionais dispõem, com base nos critérios estabelecidos no anexo III da mesma, de poder discricionário para decidir se a AIA é ou não necessária. Por último, o artigo 6.o, n.o 3, da Diretiva 92/43/CEE (12) prevê que:

«Qualquer plano ou projeto não diretamente relacionado com a gestão do sítio ou não necessário para essa gestão, mas suscetível de afetar esse sítio de forma significativa, individualmente ou em combinação com outros planos ou projetos, deve ser objeto de uma avaliação adequada das suas incidências no sítio, tendo em conta os objetivos de conservação do mesmo. À luz das conclusões da avaliação das incidências sobre o sítio e sem prejuízo do disposto no n.o 4, as autoridades nacionais competentes só aprovarão o plano ou projecto depois de se terem assegurado de que este não afectará a integridade do sítio em causa e, se for caso disso, após terem obtido a opinião do público em geral." (sublinhado nosso)

20. O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não devia ter confiado nas inspeções e nas conclusões tiradas pelas autoridades nacionais e que lhe tinham sido fornecidas. A este respeito, o Provedor de Justiça recorda o dever mútuo de cooperação leal imposto às instituições comunitárias e aos seus Estados-Membros pelo n.o 2 do artigo 10.o do Tratado CE. Este princípio foi invocado pelos tribunais comunitários no contexto dos processos por infracção ao abrigo do artigo 226.o do Tratado CE (13). Ambos os artigos preveem que os Estados-Membros se abstenham de tomar quaisquer medidas suscetíveis de pôr em perigo a realização dos objetivos do Tratado.

21. À luz do princípio acima referido, é razoável considerar que a Comissão podia i) legitimamente considerar que as autoridades italianas respeitaram as disposições legais aplicáveis em matéria de proteção do ambiente ao efetuar inspeções no local relacionadas com o possível impacto ambiental do projeto e ii) legitimamente esperar que as autoridades italianas lhe fornecessem informações fiáveis sobre a aplicação da legislação comunitária pertinente em matéria de ambiente ao projeto.

22. Com base nos elementos de prova disponíveis, afigura-se que a Comissão examinou cuidadosamente as explicações e os documentos comprovativos fornecidos pelas autoridades italianas. Mesmo que a autenticidade do relatório Relazione fosse, em certa medida, contestável, uma vez que, na opinião do queixoso, foi falsificado, a Comissão salientou, com razão, que, enquanto as autoridades administrativas e jurídicas italianas competentes não provarem o contrário, este documento continua a ser relevante para a apreciação da Comissão.

23. Além disso, afigura-se que a Comissão examinou não só os documentos fornecidos pelas autoridades italianas (incluindo o relatório Relazione acima referido) e as informações recolhidas durante a reunião com as autoridades italianas de 25 de Junho de 2003, mas também o documento específico (parecer pericial do Dr. B) fornecido pelo autor da denúncia, apesar de não ter um estatuto formal, uma vez que, segundo a Comissão, não continha qualquer data e carimbo oficial. Na sua carta ao autor da denúncia de 19 de Abril de 2005, a Comissão referiu-se efectivamente, em várias ocasiões, aos dados e argumentos apresentados no parecer de peritos do Dr. B e tomou posição sobre os mesmos (14).

24. Além disso, com base nas numerosas trocas de correspondência entre o autor da denúncia e a DG Ambiente, afigura-se que, ao remeter explicitamente para os argumentos apresentados pelo autor da denúncia (ou seja, «O argumento que apresentou sobre a alegada poluição não é apoiado por quaisquer elementos de prova concretos»)(15), os serviços da Comissão tiveram devidamente em conta todas as informações por ele apresentadas.

25. Na sua carta de 19 de Abril de 2005, a Comissão declarou igualmente que continuaria a considerar a possibilidade de dar início a um novo processo por infracção, depois de ter encerrado o processo do queixoso, caso este apresentasse informações novas e pertinentes.

26. É igualmente de salientar que a Comissão suspendeu a sua decisão de encerrar o processo, a fim de analisar os elementos de prova apresentados pelo autor da denúncia. O Provedor de Justiça entende que a Comissão o fez porque, se tivesse encontrado elementos suficientes para pôr em dúvida as informações das autoridades italianas, teria verificado essas informações através da sua própria inspeção no local. No entanto, a Comissão não encontrou tais elementos e, por conseguinte, argumentou razoavelmente que as autoridades italianas tinham realizado uma investigação suficiente no local.

27. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não demonstrou que i) a Comissão não cumpriu o seu dever de diligência ao examinar os documentos e explicações, com base nos quais decidiu encerrar o seu caso, e ii) confiou erradamente nos documentos fornecidos pelas autoridades italianas em vez de prestar a devida atenção às informações e documentos por ele fornecidos.

28. Além disso, o Provedor de Justiça salienta que, na sua carta de 19 de Abril de 2005 ao queixoso, a Comissão explicou pormenorizadamente as razões pelas quais tinha encerrado o seu caso.

29. No que diz respeito à alegada violação da Diretiva 85/337/CEE, a Comissão salientou que, de acordo com o relatório Relazione, que foi tido em conta pelas autoridades italianas ao decidir não realizar a AIA em relação ao projeto, afigura-se que as autoridades italianas tomaram em consideração os critérios estabelecidos no anexo III da referida diretiva.

30. No que diz respeito à alegada violação da Diretiva 92/43/CEE, lida em conjugação com a Diretiva 79/409/CEE (16), a Comissão remeteu para a jurisprudência pertinente (17) e recordou que os projetos de construção em sítios propostos pelos Estados-Membros como elegíveis para identificação como sítios de importância comunitária na lista transmitida à Comissão não exigem necessariamente uma AIA até que a lista seja adotada pela Comissão. Entretanto, porém, de acordo com a Diretiva 92/43/CEE, os Estados-Membros têm de adotar medidas adequadas para salvaguardar os sítios constantes da lista proposta. A Comissão explicou claramente que as autoridades italianas teriam violado a Diretiva 93/43/CEE se não tivessem adotado as medidas adequadas para salvaguardar o sítio em questão, mas o fizeram.

31. Por último, a Comissão salientou que as autoridades italianas realizaram uma AIA em dois outros sítios propostos na lista (o SIC «ITB010043 Coste e Isolette nord ovest della Sardegna» e «ITB010002 Stagno di Pilo e Stagno di Casaraccio»), embora não fossem obrigadas a fazê-lo. Na sequência desta avaliação destas duas zonas protegidas, as autoridades italianas concluíram que o projeto em causa não teria um impacto negativo significativo na integridade dos sítios Natura 2000 em questão, na aceção das disposições das Diretivas 92/43/CEE e 79/409/CEE.

32. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que, na sua carta de 19 de Abril de 2005 ao queixoso, a Comissão fundamentou devidamente a sua decisão de arquivar o processo do queixoso.

33. Além disso, no seu parecer sobre a queixa, a Comissão completou exaustivamente a sua fundamentação, reiterando os fundamentos jurídicos da sua decisão de encerrar a queixa apresentada ao abrigo do artigo 226.o do queixoso.

34. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não parece ter havido má administração por parte da Comissão no que diz respeito a esta alegação.

B. Alegada falta de resposta da Comissão à carta do queixoso de 7 de Maio de 2005

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

35. O queixoso alegou que a Comissão não respondeu à sua carta de 7 de Maio de 2005.

36. No seu parecer, a Comissão indicou que, uma vez que a carta de 7 de Maio de 2005 era a mesma que foi enviada à DG Ambiente em 5 de Maio de 2005, à qual foi enviada uma resposta em 25 de Maio de 2005, a Comissão respondeu a essa carta. Em todo o caso, na sua carta de 8 de Setembro de 2005, a Comissão pediu desculpa ao autor da denúncia por não ter respondido formalmente à sua carta de 7 de Maio de 2005.

Avaliação do Provedor de Justiça

37. O Provedor de Justiça examinou a correspondência em questão, que lhe foi apresentada pelo queixoso e pela Comissão.

38. Na sua carta à DG Ambiente de 5 de Maio de 2005, o queixoso reiterou a sua opinião de que as autoridades italianas tinham violado a legislação comunitária em matéria de ambiente.

Na sua carta de 7 de Maio de 2005 (18), o autor da denúncia solicitou um reexame de todo o processo 2002/4946.

Na sua resposta de 25 de Maio de 2005, a Comissão salientou que as informações fornecidas não continham quaisquer novos elementos que lhe permitissem identificar uma eventual violação da legislação comunitária em matéria de ambiente.

39 Por conseguinte, na opinião do Provedor de Justiça, não parece irrazoável considerar que as duas cartas da queixosa diziam essencialmente respeito ao mesmo assunto. Por conseguinte, o Provedor de Justiça aceita a opinião da Comissão de que a sua resposta de 25 de Maio de 2005 poderia ser considerada como referindo-se igualmente ao objecto das cartas do queixoso de 5 de Maio de 2005 e de 7 de Maio de 2005.

40. Além disso, a Comissão pediu desculpa ao queixoso por não ter respondido formalmente à sua carta de 7 de Maio de 2005.

41. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não parece haver motivos para prosseguir os inquéritos sobre a alegação do queixoso.

C. Alegação relativa à decisão da Comissão, de 8 de Outubro de 2005, de deixar de responder à correspondência do queixoso invocando o artigo 4.o do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão, apresentada

ao Provedor de Justiça

42. O queixoso alegou que a decisão da Comissão de 14 de Outubro de 2005 (ou seja, a carta da Comissão dessa data) de deixar de responder à sua correspondência invocando o artigo 4.o do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão era incorrecta e injustificada.

43 No seu parecer, a Comissão indicou que a decisão da DG Ambiente de pôr termo à correspondência repetitiva, abusiva ou inútil com o autor da denúncia foi tomada em conformidade com o Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão, devido ao caráter repetitivo e inútil das cartas continuamente dirigidas pelo autor da denúncia à DG Ambiente (tanto aos seus serviços como ao diretor-geral), ao comissário Dimas e ao presidente Barroso. A este respeito, a Comissão observou que «tinha o dever de utilizar devidamente o dinheiro dos contribuintes».

Avaliação do Provedor de Justiça

44. O artigo 4.o do Código de Boa Administração da Comissão estabelece o seguinte:

«A resposta a uma carta dirigida à Comissão deve ser enviada no prazo de quinze dias úteis a contar da data de receção da carta pelo serviço competente da Comissão (…).

Se uma resposta não puder ser enviada dentro do prazo acima referido, e em todos os casos em que a resposta exija outros trabalhos, como a consulta interserviços ou a tradução, o membro do pessoal responsável deve enviar uma resposta em espera, indicando a data em que o destinatário pode esperar receber uma resposta à luz deste trabalho adicional, tendo em conta a relativa urgência e complexidade da questão (…)

Estas regras não se aplicam à correspondência que possa ser razoavelmente considerada imprópria, por exemplo, por ser repetitiva, abusiva e/ou inútil. Em seguida, a Comissão reserva-se o direito de pôr termo a essas trocas de correspondência.»(sublinhado nosso)

45. O Provedor de Justiça concorda que a Comissão tem efectivamente o dever de utilizar correctamente os fundos que lhe são atribuídos, a fim de desempenhar as suas tarefas administrativas e de utilizar eficazmente os seus recursos humanos. No entanto, tal não deve impedi-lo de tratar adequadamente a correspondência dos cidadãos, em conformidade com os princípios da boa administração, estabelecidos no seu próprio código e no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

46. Coloca-se, no entanto, a questão de saber se a decisão da Comissão, neste caso específico, de deixar de responder à correspondência repetitiva e abusiva do queixoso era aceitável e correcta no contexto das suas relações com os cidadãos europeus. De um modo geral, o Provedor de Justiça considera que tal seria o caso, se a Comissão informasse o autor da correspondência que considerava repetitivo, de que não seriam enviadas novas respostas a menos que fossem fornecidos novos elementos. Desta forma, a Comissão demonstraria que não qualifica automaticamente a correspondência como repetitiva, com base, por exemplo, no critério do autor, mas apenas depois de ter analisado o seu conteúdo para verificar se surgem novos elementos.

47. Com base nos elementos de prova disponíveis no caso em apreço, é óbvio que o autor da denúncia tinha enviado à Comissão um número significativo de cartas e mensagens de correio eletrónico sobre a mesma questão. Em resumo, todos alegaram que a decisão da Comissão de encerrar o processo por infração era incorreta. A Comissão respondeu às mesmas preocupações do autor da denúncia em várias ocasiões.

48. Na sua carta de 14 de Outubro de 2005, cuja cópia foi fornecida pela Comissão no seu parecer sobre a denúncia, a Comissão informou o autor da denúncia de que, nos termos do seu Código de Boa Conduta Administrativa, os seus serviços deixariam de responder a nova correspondência de carácter repetitivo, abusivo e/ou inútil, e declarou que aplicaria esta disposição do seu Código «a menos que fossem apresentados novos elementos»(19).

49. Tendo em conta o que precede, a posição da Comissão, expressa na sua carta de 14 de Outubro de 200 acima referida, parece estar em conformidade com as suas próprias regras e, por conseguinte, basear-se numa fundamentação sólida.

50. O Provedor de Justiça observa igualmente que, após a sua carta de 14 de Outubro de 2005, a Comissão ainda respondeu em 17 de Novembro de 2005 às novas correspondências do queixoso de 17, 21 e 25 de Outubro de 2005. Nessa carta, a Comissão recordou que, em conformidade com o seu Código de Boa Conduta Administrativa, não daria seguimento a qualquer outra correspondência que pudesse ser razoavelmente considerada abusiva, tendo em conta o seu caráter repetitivo, prejudicial ou infundado. Além disso, indicou que, se recebesse novas informações que justificassem a abertura de um inquérito sobre o mesmo assunto, o processo seria reaberto e investigado novamente.

51 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração por parte da Comissão no que diz respeito a esta alegação.

D. Alegado incumprimento pela Comissão dos artigos 8.o, 9.o, 10.o, 12.o, 14.o, 15.o e 18.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa apresentado

ao Provedor de Justiça

52. O autor da denúncia alegou que a Comissão não cumpriu o disposto no artigo 8.o (imparcialidade e independência); Artigo 9.o (Objetividade); Artigo 10.o (Expetativas legítimas, coerência e aconselhamento); Artigo 12.o (Cortesia); Artigo 14.o (Aviso de receção e indicação do funcionário competente); Artigo 15.o (Obrigação de transferência para o serviço competente da instituição) e artigo 18.o (Dever de fundamentar as decisões) do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

53. No seu parecer, a Comissão declarou que a referência do autor da denúncia ao incumprimento, por parte da Comissão, de vários artigos do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa era infundada.

54. Nas suas observações, o queixoso esclareceu a sua alegação afirmando que o facto de a DG Ambiente não ter transmitido à DG Mercado Interno os documentos relativos à sua segunda queixa à Comissão, datada de 4 de Dezembro de 2002, constituía uma prova clara do comportamento inadequado dos funcionários em causa, que agiram em violação do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão, violando assim regras organizacionais fundamentais.

Avaliação do Provedor de Justiça

55. O Provedor de Justiça observa que o queixoso não fez qualquer referência específica à forma como a Comissão violou cada artigo individual do Código a que se refere, exceto no caso de a DG Ambiente não ter transmitido os documentos pertinentes à DG Mercado Interno (ou seja, remeteu para o artigo 15.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (20).

56. Por conseguinte, o Provedor de Justiça avaliará apenas esta questão.

57. Com base nas provas recolhidas, verifica-se que, por cartas de 4 e 15 de Dezembro de 2002, a queixosa apresentou à Comissão uma segunda queixa ao abrigo do artigo 226.o, relativa à aplicação incorrecta da legislação comunitária em matéria de contratos públicos. Esta nova queixa estava, no entanto, relacionada com a sua (primeira) queixa à Comissão a que se refere a presente decisão.

Em 21 de Março de 2003, a DG Mercado Interno registou a segunda queixa do autor da denúncia com a referência 2003/4372.

Em 4 de Abril de 2003, a DG Mercado Interno solicitou à DG Ambiente que lhe enviasse cópias dos documentos enviados pelo queixoso no contexto da sua primeira queixa (número de referência 2002/4946), bem como quaisquer outras informações pertinentes relativas ao seu caso. Estes documentos foram posteriormente enviados pela DG Ambiente à DG Mercado Interno por carta de 14 de Abril de 2003.

58. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que a alegação da queixosa de que a Comissão infringiu o artigo 15.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa não pode ser sustentada e, por conseguinte, não considera que haja má administração em relação a esta alegação.

E. Conclusões

Com base nos inquéritos realizados sobre esta queixa, o Provedor de Justiça conclui que não houve má administração por parte da Comissão Europeia no que diz respeito à primeira, terceira e quarta alegações do queixoso. No que diz respeito à segunda alegação do autor da denúncia, não há motivos para novas investigações.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo. O queixoso e o Presidente da Comissão Europeia serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 20 de Novembro de 2008

---

(1) O artigo 226.o do Tratado CE tem a seguinte redacção:

"Se a Comissão considerar que um Estado-Membro não cumpriu qualquer das obrigações que lhe incumbem por força do presente Tratado, emitirá um parecer fundamentado sobre o assunto, após ter dado ao Estado em causa a oportunidade de apresentar as suas observações.

Se o Estado em causa não der cumprimento ao parecer no prazo fixado pela Comissão, esta pode recorrer ao Tribunal de Justiça."

(2) Diretiva 85/337/CEE do Conselho, de 27 de junho de 1985, relativa à avaliação dos efeitos de determinados projetos públicos e privados no ambiente (JO 1985, L 175, p. 40).

(3) Diretiva 92/43/CEE do Conselho, de 21 de maio de 1992, relativa à preservação dos habitats naturais e da fauna e da flora selvagens (JO 1992, L 206, p. 7).

(4) Nos termos da Diretiva 92/43/CEE, entende-se por «sítio de importância comunitária» um sítio que, na região ou regiões biogeográficas a que pertence, contribua significativamente para a manutenção ou o restabelecimento, num estado de conservação favorável, de um tipo de habitat natural constante do anexo I ou de uma espécie constante do anexo II e possa também contribuir significativamente para a coerência da rede Natura 2000 referida no artigo 3.o e/ou contribua significativamente para a manutenção da diversidade biológica na região ou regiões biogeográficas em causa.

Para as espécies animais que se estendem por vastas áreas, os sítios de importância comunitária correspondem aos locais dentro da área de repartição natural dessas espécies que apresentam os factores físicos ou biológicos essenciais à sua vida e reprodução.»

(5) O artigo 4.o, n.o 1, da Diretiva 92/43/CEE tem a seguinte redação: «Com base nos critérios estabelecidos no anexo III (fase 1) e nas informações científicas pertinentes, cada Estado-Membro proporá uma lista dos sítios, indicando os tipos de habitats naturais do anexo I e as espécies do anexo II autóctones do seu território que os sítios alojam.(…).»

(6) O autor da denúncia enviou mensagens de correio electrónico em 31 de Agosto, 20 de Setembro, 19 de Novembro, 3, 7, 18 e 20 de Dezembro de 2004, bem como em 10, 16, 17 de Janeiro e 1 de Março de 2005. Enviou cartas (por correio, fax e correio electrónico) em 27 e 29 de Agosto, 1 de Setembro, 19 de Novembro, 3, 6 e 20 de Dezembro de 2004, bem como em 8 e 16 de Janeiro e 1 e 25 de Março de 2005.

(7) No seu parecer, a Comissão salientou que a sua carta de 14 de Outubro de 2005 foi erradamente identificada pelo queixoso, na sua queixa ao Provedor de Justiça, como "a decisão [da Comissão] de 8 de Outubro de 2005". Por conseguinte, a data de 14 de Outubro de 2005 será utilizada ao longo da presente decisão para fazer referência à presente carta.

(8) O Código de Boa Conduta Administrativa-Relações com o Público da Comissão está disponível no seguinte endereço: http://ec.europa.eu/civil_society/code/index_en.htm.

(9) O Código Europeu de Boa Conduta Administrativa está disponível no seguinte endereço: http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm.

(10) O Provedor de Justiça observa que, nos termos do seu quinto considerando, a Directiva 85/337/CEE tem por objectivo estabelecer princípios gerais para a avaliação dos efeitos no ambiente, a fim de completar e coordenar os «processos de aprovação» dos projectos públicos e privados susceptíveis de afectar o ambiente.

Para este efeito, o artigo 1.o, n.o 2, da Diretiva 85/337/CEE define «aprovação» como a decisão da autoridade ou autoridades competentes que confere ao dono da obra o direito de realizar um projeto.

O artigo 2.°, n.° 1, da directiva dispõe: "Os Estados-Membros tomarão todas as medidas necessárias para que, antes de concedida a aprovação, os projectos que possam ter um impacto significativo no ambiente, nomeadamente pela sua natureza, dimensão ou localização, sejam submetidos a uma avaliação dos seus efeitos. Estes projectos são definidos no artigo 4o."

(11) Directiva 97/11/CE do Conselho, de 3 de Março de 1997, que altera a Directiva 85/337/CEE relativa à avaliação dos efeitos de determinados projectos públicos e privados no ambiente (JO L 73, p. 5). Os n.os 2 e 3 do artigo 4.o da referida diretiva preveem que:

"Artigo 4.o

2. Sem prejuízo do disposto no no 3 do artigo 2o, para os projectos enumerados no anexo II, os Estados-membros determinarão:

a) Uma análise caso a caso, ou

b) Limiares ou critérios estabelecidos pelo Estado-Membro

Se o projeto deve ser sujeito a uma avaliação nos termos dos artigos 5.o a 10.o.

Os Estados-Membros podem decidir aplicar ambos os procedimentos referidos nas alíneas a) e b) (sublinhado nosso).

3. Quando for efetuada uma análise caso a caso ou fixados limiares ou critérios para efeitos do n.o 2, devem ser tidos em conta os critérios de seleção pertinentes estabelecidos no anexo III. "(sublinhado nosso)

(12) V. nota 3 supra.

(13) Ver processo C-10/00, Comissão/Itália, Coletânea 2002, p. I-2357, n.o 88.

(14) Por exemplo:

a) "[o parecer pericial do Dr. B] não contradiz necessariamente a 'Relazione', uma vez que se refere à superfície sujeita a expropriação e não à área diretamente envolvida no trabalho do projeto".

(Em italiano original, o fragmento acima lê-se da seguinte forma. "Tra le altre cose, almeno per quanto riguarda le superfici, essa non è necessariamente in contraddizione con la Relazione di ripristino in si quanto riferisce alla superficie oggetto di espropriazione e non a quella direttamente interessata da lavori".)

(b) «No entanto, mesmo partindo do princípio de que os dados da experiência do Dr. B estão corretos, deve dizer-se que o impacto do projeto não é significativo para o sítio e que, por conseguinte, não há violação da Diretiva 92/43/CEE e não há necessidade de adotar medidas de compensação.»

(Em italiano original, o fragmento acima lê-se da seguinte forma. "Tuttavia, il punto essenziale da chiarire è che, anche prendendo per validi i dati presenti nella "Perizia" del dr. B., si deve conclure che l’incidenza dell’opera non è significant per il sito e che, pertanto, non c’è violazione della direttiva 92/43/CEE e non c’è neanche necessità di adottare misure di compensazione".)

(15) No original italiano: "La Sua argomentazione tesa a dimostrare un possibile inquinamento non è supportata da nessun elemento concreto".

(16) Directiva 79/409/CEE do Conselho, de 2 de Abril de 1979, relativa à conservação das aves selvagens (JO L 103, p. 1).

(17) Ver processo C-374/98, Comissão/França, Coletânea 2000, p. I-10799, n.os 25 e 26: “De notar ainda que o inventário das zonas de grande importância para a conservação das aves selvagens, mais vulgarmente conhecido sob o acrónimo IBA (Inventário de Zonas Importantes para as Aves na Comunidade Europeia), inclui a zona em questão. O Tribunal de Justiça declarou que esse inventário, embora não seja juridicamente vinculativo para os Estados-Membros em causa, contém elementos científicos que permitem apreciar se um Estado-Membro cumpriu a sua obrigação de classificar em ZPE (zonas de protecção especial) os territórios mais apropriados, em número e em extensão, para a conservação das espécies protegidas (acórdão de 17 de Maio de 1998, Comissão/Países Baixos, C-3/96, Colect., p. I-3031, n.os 69 e 70).

Resulta da economia geral do artigo 4.° da directiva «aves» que, quando uma determinada zona preenche os critérios de classificação como ZPE, deve ser objecto de medidas de conservação especial susceptíveis de garantir, nomeadamente, a sobrevivência e a reprodução das espécies de aves mencionadas no anexo I da referida directiva.»

Ver, em especial, os pontos 25 e 26:

"Note-se igualmente que o inventário das zonas de grande importância para a conservação das aves selvagens, mais vulgarmente conhecido sob o acrónimo IBA (Inventário de Zonas Importantes para as Aves na Comunidade Europeia), inclui a zona em questão. O Tribunal de Justiça declarou que esse inventário, embora não seja juridicamente vinculativo para os Estados-Membros em causa, contém elementos científicos que permitem apreciar se um Estado-Membro respeitou a sua obrigação de classificar em ZPE os territórios mais apropriados, em número e em extensão, para a conservação das espécies protegidas (acórdão de 17 de Maio de 1998, Comissão/Países Baixos, C-3/96, Colect., p. I-3031, n.os 69 e 70).

Resulta da economia geral do artigo 4.° da directiva «aves» que, quando uma determinada zona preenche os critérios de classificação como ZPE, deve ser objecto de medidas de conservação especial susceptíveis de assegurar, nomeadamente, a sobrevivência e a reprodução das espécies de aves mencionadas no anexo I da referida directiva.»

(18) Na sua carta de 7 de Maio de 2005, enviada ao Director-Geral da DG Ambiente, o queixoso escreveu o seguinte (versão original em inglês):

"Gostaria de informar V. Ex.a do «comportamento» anómalo da Unidade A2, referente à infração 2002/4946. Na minha opinião, interferências externas podem ter apresentado a Unidade de fazer o devido trabalho. Por conseguinte, na minha qualidade de cidadão europeu, peço-lhe uma revisão do dossiê conexo.»

(19) Tradução dos serviços do Provedor de Justiça do original italiano:

"Le ricordo ancora una volta che ove la Commissione venisse in possesso di ulteriori informazioni e notizie suscettibili di giustificare l’apertura di una procedura avente il medesimo oggetto, il caso verrebbe riaperto e nuovamente istruito. Tuttavia, Le ricordo che, ai sensi del Codice di buona condotta amministrativa, la Commissione non darà seguito a ulteriore corrispondenza che pode ragionevolmente essere considera abusiva per il suo carattere ripetitivo, ingiurioso o infondato." (sublinhado nosso).

(20) O artigo 15.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa tem a seguinte redação:

«Obrigação de transferir para o serviço competente da instituição:

1. Se uma carta ou queixa dirigida à Instituição for enviada ou transmitida a uma Direção-Geral, Direção ou Unidade que não tenha competência para a tratar, os seus serviços asseguram que o processo seja imediatamente transferido para o serviço competente da Instituição.

2. O serviço que recebeu inicialmente a carta ou a queixa notificará o autor dessa transferência e indicará o nome e o número de telefone do funcionário a quem o processo foi transmitido.

3. O funcionário deve alertar o público ou a organização para eventuais erros ou omissões nos documentos e dar-lhe a oportunidade de os retificar.»