Estrasburgo, 12 de Fevereiro de 2008

Ex.mo Senhor P.,

Em 20 de Agosto de 2007, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO), relativa à sua exclusão do concurso geral EPSO/AD/47/06.

Em 18 de Setembro de 2007, transmiti a queixa ao director do EPSO. O EPSO enviou o seu parecer em 22 de Outubro de 2007, redigido em francês. Em 12 de Novembro de 2007, o EPSO enviou-me a tradução do seu parecer para inglês. Em 15 de Novembro de 2007, enviei-lhe um convite para apresentar observações.

Em 7 de Dezembro de 2007, V. Ex.a explicou-me que não tinha sido informado sobre a evolução do seu caso. Em 11 de Dezembro de 2007, enviei-lhe novamente cópias das minhas cartas de 18 de Setembro e 15 de Novembro de 2007 e convidei-o a apresentar as suas observações sobre o parecer do EPSO, que enviou em 3 de Janeiro de 2008.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:

O queixoso candidatou-se ao concurso geral EPSO/AD/47/06, organizado para constituir uma reserva de administradores (AD5) de nacionalidade romena. Após as provas de admissão, os candidatos realizaram as provas escritas, ou seja, as provas a), b) e c). De acordo com a versão inglesa do anúncio de concurso, publicado em 21 de Junho de 2006, "[a]pós as provas escritas b) e c) terem sido aprovadas, os candidatos (...) que tiverem obtido as melhores notas em todas as provas escritas combinadas (e a nota mínima exigida em cada uma delas) serão admitidos à prova oral d)".

O queixoso foi aprovado nos testes de acesso e, em 16 de Março de 2007, realizou todos os testes escritos.

Em 18 de Abril de 2007, o EPSO emitiu uma rectificação ao anúncio de concurso, segundo a qual, nomeadamente, "[a] partir do momento em que as provas escritas b) e c) tenham sido aprovadas, os candidatos (...) com as melhores notas para ambas as provas escritas combinadas (e a nota mínima exigida em cada uma delas) serão admitidos à prova oral d)".

Em 24 de Maio de 2007, o EPSO informou o queixoso de que, embora as suas notas nas provas escritas fossem superiores ou iguais à nota mínima exigida, não figurava entre os melhores candidatos indicados no anúncio de concurso. O júri acrescentou que «só serão admitidos à prova oral d) os candidatos de cada domínio que tiverem obtido as melhores notas combinadas nas provas escritas b) e c) e a nota mínima exigida em cada uma destas provas». O queixoso obteve uma pontuação elevada na prova escrita (a), que obteve uma pontuação mínima exigida de 20, uma vez que obteve 33,6/40 pontos. Ele também obteve 21/40 pontos para a prova escrita (b), que também tinha um passe de 20 pontos. Além disso, na prova escrita c), o queixoso obteve a pontuação mínima exigida, ou seja, 8/10 pontos. O queixoso obteve um total de 29/50 pontos nas provas escritas b) e c). No entanto, «os candidatos admitidos à prova oral d) obtiveram pelo menos 30 pontos». Por conseguinte, não se qualificou para ser convidado a participar na prova oral d).

Em 7 e 8 de junho de 2007, o queixoso enviou ao EPSO uma carta na qual (i) solicitava uma revisão das suas provas escritas (b) e (c) e (ii) apresentava uma reclamação de que a retificação do anúncio de concurso tinha sido publicada depois de ter realizado as provas escritas (a), (b) e (c). Salientou que, embora o anúncio de concurso inicial indicasse que os três testes a), b) e c) seriam tidos em conta para calcular os resultados finais, a retificação adicional indicava que apenas deviam ser tidos em conta dois testes, a saber, os testes b) e c). Portanto, ele considerou que foi enganado enquanto preparava sua "estratégia" sobre como lidar com os testes.

Em 27 de Junho de 2007, o júri indeferiu o seu pedido de revisão e reconfirmou os seus resultados nas provas b) e c). No entanto, na sua resposta, o Comité não se referiu à questão do autor da denúncia relativa à retificação do anúncio de concurso. Nessa altura, o queixoso apresentou a sua primeira queixa ao Provedor de Justiça Europeu (referência 1896/2007/RT). Alegou que o EPSO não tinha respondido adequadamente ao seu pedido relativo aos procedimentos do concurso.

Na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, em 9 de Agosto de 2007, o EPSO completou a sua resposta inicial ao queixoso. Na sua nova resposta, o EPSO declarou que:

" verificou-se um erro no Jornal Oficial relativo ao concurso EPSO/AD/47/06, mas dizia apenas respeito à versão inglesa. Este erro foi corrigido com a publicação de uma retificação à versão inglesa do Jornal Oficial mais de um mês antes da publicação dos resultados das provas escritas. A fim de respeitar a igualdade de tratamento de todos os candidatos, o EPSO não estava em condições de rever as notas do queixoso tendo em conta os seus resultados na prova escrita a)".

O Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo conforme decidido pela instituição, mas salientou que esta decisão não implicava uma avaliação do conteúdo da resposta que o EPSO tinha enviado ao queixoso.

O queixoso não ficou satisfeito com a resposta do EPSO e, em 20 de Agosto de 2007, apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça, registada com a referência 2256/2007/RT.

O queixoso alegou que o EPSO não forneceu informações exatas no anúncio de concurso EPSO/AD/47/06.

O queixoso alegou que o EPSO deveria admiti-lo à prova oral d).

O INQUÉRITO

Parecer do EPSO

O parecer do EPSO pode resumir-se do seguinte modo:

Quanto aos factos:

O queixoso candidatou-se ao concurso geral EPSO/AD/47/06, organizado para constituir uma lista de reserva de administradores de nacionalidade romena. Escolheu o domínio da administração pública europeia.

O anúncio de concurso foi publicado em 21 de Junho de 2006 no Jornal Oficial. Em 30 de junho de 2006, foi publicada uma retificação de partes da secção A e da secção D.1 do anúncio de concurso e, em 18 de abril de 2007, foi publicada uma segunda retificação da secção C.2 do anúncio.

O queixoso passou com êxito nos testes de acesso e foi admitido às provas escritas, que se realizaram em 16 de Março de 2007.

Após a classificação das provas escritas a), b) e c), o EPSO informou o queixoso das suas notas nas provas escritas acima referidas e do facto de não figurar entre os candidatos que obtiveram as melhores notas, tal como estabelecido na retificação da secção C.2 do anúncio de concurso. Por conseguinte, o júri não pôde admiti-lo à prova oral.

Em 7 de Junho de 2007, o queixoso escreveu ao EPSO e salientou que a rectificação ao ponto C.2 do anúncio de concurso tinha sido publicada depois de ter realizado as provas escritas e que essa modificação o tinha colocado em desvantagem. Também pediu a revisão de seus testes.

Em 27 de Junho de 2007, o EPSO confirmou a sua decisão e as notas do queixoso. Em 28 de Junho de 2007, o queixoso contactou novamente o EPSO, solicitando i) esclarecimentos sobre o incumprimento das regras processuais e ii) cópias das suas provas escritas. Em 6 de agosto de 2007, o EPSO enviou-lhe cópias das suas provas escritas. Em 9 de Agosto de 2007, o EPSO forneceu uma explicação sobre a rectificação publicada em 18 de Abril de 2007.

Quanto ao mérito:

No seu parecer, o EPSO começou por salientar que o anúncio de concurso, redigido em francês, foi apresentado ao Comité Misto (1) para parecer antes de ser adotado pela entidade competente para proceder a nomeações (2). Em 21 de Junho de 206, o aviso foi publicado em inglês, francês e alemão.

Nas versões francesa e alemã, a secção C.2, referida pelo queixoso, previa que «uma vez marcadas as provas escritas b) e c), os candidatos (...) com as melhores notas para ambas as provas escritas combinadas (e a nota mínima exigida em cada uma delas) serão admitidos à prova oral d)»(sublinhado nosso). No entanto, a versão inglesa tinha a seguinte redação: "uma vez marcadas as provas escritas b) e c), os candidatos (...) que tiverem obtido as melhores notas em todas as provas escritas combinadas (e a nota mínima exigida em cada uma delas) serão admitidos à prova oral d)" (sublinhado nosso).

Ao preparar-se para corrigir as provas e fixar as pontuações, o júri constatou que o anúncio de concurso, tal como traduzido para inglês, diferia das versões francesa e alemã. A fim de garantir a igualdade de tratamento de todos os candidatos que participam no mesmo concurso, o Conselho de Administração teve de adotar as mesmas regras para todos os candidatos aquando da marcação das provas e da fixação das pontuações. Por conseguinte, decidiu publicar uma retificação à versão inglesa o mais rapidamente possível. A rectificação foi publicada em 18 de Abril de 2007, ou seja, antes de os candidatos serem informados das suas notas.

O EPSO salientou que o erro detetado numa versão linguística do anúncio de concurso não afetava as condições em que os candidatos tinham realizado as provas escritas.

Quanto ao argumento do queixoso de que, se tivesse sabido desde o início que a prova escrita a) não devia ser tomada em consideração para a nota final, teria adoptado uma abordagem diferente na preparação das provas, o EPSO considerou que este argumento se referia à abordagem individual de um candidato. Na opinião do EPSO, «o método adotado e o tempo despendido na preparação de um concurso são da responsabilidade de cada candidato». O EPSO salientou que a aprovação na prova escrita a) era uma condição prévia para a admissão à fase seguinte do concurso e que a importância da prova não podia ser ignorada. Além disso, o EPSO salientou que as notas obtidas nas provas escritas não podiam ser comparadas, uma vez que o âmbito das provas era diferente.

Observações do queixoso

As observações do queixoso podem resumir-se do seguinte modo:

O queixoso afirmou que o EPSO admitiu que a versão inglesa do anúncio de concurso fornecia informações inexatas aos candidatos. Acrescentou que, de acordo com o sítio Web do EPSO, «o anúncio de concurso publicado no Jornal Oficial da União Europeia é a fonte de informação autorizada sobre qualquer concurso EPSO». Além disso, o autor da denúncia sublinhou que o anúncio de concurso representava a fonte de informação fidedigna tanto para o júri como para os candidatos.

Na opinião do autor da denúncia, as «condições das provas» diziam respeito ao quadro geral estabelecido pelo anúncio de concurso, ou seja, não só à participação nas provas, mas também à preparação para as mesmas. O queixoso salientou que, mesmo que se considerasse que as «condições das provas» se referiam apenas à realização das provas e não também ao processo de preparação, a prestação de informações diferentes a determinados grupos de candidatos teria influenciado a sua abordagem das provas.

Por último, a queixosa salientou que a retificação foi publicada após a realização das provas escritas e que só permitia que as provas dos candidatos fossem marcadas de acordo com os mesmos critérios. No entanto, o autor da denúncia considerou que a publicação da retificação «não corrigiu o facto de os candidatos terem recebido condições diferentes para [o] concurso».

A DECISÃO

1 Alegada falta de prestação de informações exatas no anúncio de concurso

1.1 Em 21 de Junho de 2006, foi publicado no Jornal Oficial o anúncio de concurso geral EPSO/AD/47/06 para a constituição de uma lista de reserva de administradores de nacionalidade romena. A versão inglesa do anúncio de concurso previa que «uma vez marcadas as provas escritas b) e c), os candidatos (...) com as melhores notas em todas as provas escritas combinadas (e a nota mínima exigida em cada uma delas) serão admitidos à prova oral d)». Em 16 de Março de 2007, o queixoso realizou as provas escritas a), b) e c). Em 18 de Abril de 2007, foi publicada a rectificação à versão inglesa do anúncio de concurso acima referida, com a seguinte redacção: " uma vez marcadas as provas escritas b) e c), os candidatos (...) que tiverem obtido as melhores notas em ambas as provas escritas combinadas (e a nota mínima exigida em cada uma delas) serão admitidos à prova oral d)". O queixoso obteve notas mínimas exigidas em todas as provas escritas a), b) e c), mas não foi admitido à prova oral seguinte d) do concurso pelo facto de não figurar entre os melhores candidatos que, em conformidade com a retificação, tinham obtido as melhores notas combinadas nas provas escritas b) e c).

O queixoso alegou que o EPSO não forneceu informações exatas no anúncio de concurso EPSO/AD/47/06.

O queixoso alegou que o EPSO deveria admiti-lo à prova oral d).

Em apoio da sua denúncia, o autor da denúncia alegou que a publicação da retificação após a realização das provas escritas tinha tido impacto na sua situação, uma vez que se tinha preparado para as provas e adotado uma estratégia relativa à forma de as tratar com base no anúncio de concurso inicial, que continha um erro.

1.2 No seu parecer, o EPSO reconheceu a existência de um erro na versão inglesa do anúncio de concurso. No entanto, o EPSO considerou que este erro tinha sido corrigido através da publicação de uma retificação antes da publicação dos resultados das provas escritas. Na opinião do EPSO, este erro não afetou as condições em que os candidatos tinham realizado as provas escritas. No que respeita ao argumento do queixoso em apoio da sua reclamação, o EPSO salientou que dizia respeito à abordagem individual das provas pelos candidatos e que só estes últimos são responsáveis pela abordagem das provas que optam por adotar.

1.3 O Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que, em 21 de Junho de 2006, o anúncio de concurso foi publicado em inglês, francês e alemão. O Provedor de Justiça observa igualmente que a redação das disposições pertinentes da versão inglesa da comunicação era a seguinte:

«Após a classificação das provas escritas b) e c), os candidatos (...) que tiverem obtido as melhores notas em todas as provas escritas combinadas (e a nota mínima exigida em cada uma delas) serão admitidos à prova oral d)»(sublinhado nosso).

O Provedor de Justiça observa que a versão inglesa do anúncio de concurso diferia das versões francesa e alemã. Nessas versões, indicou que:

"Após a classificação das provas escritas b) e c), os candidatos (...) que tiverem obtido as melhores notas em ambas as provas escritas combinadas (e a nota mínima exigida em cada uma delas) serão admitidos à prova oral d)" (sublinhado nosso).

1.4 No que diz respeito à alegação do queixoso, o Provedor de Justiça observa que o EPSO reconheceu o erro cometido na versão inicial inglesa do anúncio de concurso e publicou a rectificação correspondente. Dado que o erro foi corrigido, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração no que diz respeito à alegação do queixoso.

1.5 No entanto, o Provedor de Justiça recorda que o EPSO é responsável pela boa organização dos concursos (3), incluindo a adopção da redacção dos anúncios de concurso a publicar no Jornal Oficial nas versões linguísticas pertinentes. O Provedor de Justiça salienta a importância de fornecer aos candidatos aos concursos do EPSO informações exatas em todas as versões linguísticas do anúncio de concurso. Tendo em conta que a prática atual do EPSO no que respeita aos seus concursos consiste em publicar o anúncio de concurso apenas em três versões linguísticas, o Provedor de Justiça espera que o EPSO possa, no futuro, assegurar a exatidão de todas as versões linguísticas dos anúncios de concurso. Mais adiante será feita uma observação a este respeito.

1.6 No que diz respeito à alegação do queixoso de ser admitido à prova oral d), o Provedor de Justiça entende que remete para o argumento do queixoso de que, se tivesse sabido desde o início que a prova escrita a) não devia ser tida em conta para a classificação final, teria adoptado uma "estratégia" diferente ao preparar as provas escritas e, por conseguinte, os seus resultados poderiam ter sido melhores.

O Provedor de Justiça concorda com o EPSO quanto ao facto de o método e o tempo despendidos na preparação das provas de um concurso se referirem à abordagem pessoal dos candidatos e representarem a sua única responsabilidade, mas, por outro lado, considera que não se pode excluir que essa abordagem se baseie, pelo menos parcialmente, nas informações fornecidas pelo anúncio de concurso.

Ora, no caso em apreço, embora o erro cometido na versão inglesa do anúncio de concurso pudesse, por conseguinte, ter influenciado a abordagem pessoal do queixoso relativamente às provas escritas, o queixoso não apresentou elementos de prova que demonstrassem que, se tivesse adotado uma abordagem diferente das provas, os seus resultados nas provas escritas b) e c) teriam sido melhores e que, consequentemente, poderia ter sido admitido à prova oral d). Além disso, o Provedor de Justiça salienta que se afigura que a natureza do erro contido na versão inglesa do aviso de concurso não afetou as condições em que os candidatos realizaram as provas escritas. Do mesmo modo, a correção posterior do erro em causa permitiu que o júri tratasse todos os candidatos em pé de igualdade na marcação das provas e na fixação das pontuações.

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não considera que o pedido do queixoso possa ser aceite.

2 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte do EPSO no que diz respeito à alegação do queixoso e à queixa conexa.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O diretor do EPSO será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

O Provedor de Justiça recorda que o EPSO é responsável pela boa organização dos concursos, incluindo a adoção da redação dos anúncios de concurso a publicar no Jornal Oficial nas versões linguísticas pertinentes. O Provedor de Justiça salienta a importância de fornecer aos candidatos aos concursos do EPSO informações exatas em todas as versões linguísticas do anúncio de concurso. Tendo em conta que a prática atual do EPSO no que respeita aos seus concursos consiste em publicar o anúncio de concurso apenas em três versões linguísticas, o Provedor de Justiça confia que o EPSO poderá, no futuro, garantir a exatidão de todas as versões linguísticas dos anúncios de concurso.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ver secção 2 do anexo II do Estatuto dos Funcionários.

(2) Em conformidade com o artigo 1.o do anexo III do Estatuto.

(3) Processo T-159/98 Torre e outros/Comissão, ColetFP, pp. I-A-83 e II-395, n.o 46.