Estrasburgo, 23 de Julho de 2008

Ex.ma Senhora,

Em 12 de Junho de 2007, em nome de B. (uma empresa), apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa ao tratamento de uma queixa em matéria de concorrência pela Comissão Europeia.

Em 5 de Julho de 2007, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. Foi informado nesse sentido no mesmo dia.

Em 1 de Outubro de 2007, V. Ex.a forneceu-me mais informações. Respondi à sua carta em 12 de Outubro de 2007.

A Comissão enviou o seu parecer em 6 (versão original em inglês) e 14 de Novembro de 2007 (tradução alemã). Transmiti-o a V. Ex.a em 16 de Novembro de 2007, convidando-o a apresentar as suas observações.

Em 7 de Janeiro de 2008, V. Ex.a fez uma série de observações. Informou-me também que gostaria de aguardar a resposta da Comissão a uma pergunta que lhe foi colocada por um deputado ao Parlamento Europeu antes de fazer novas observações. Na minha resposta de 1 de Fevereiro de 2008, solicitei a V. Ex.a que me apresentasse, até 31 de Março de 2008, quaisquer outras observações que desejasse fazer.

Em 28 de Fevereiro de 2008, a Comissão informou-me de que aguardava uma resposta da sua parte sobre a questão de saber se deveria ou não proceder a uma decisão final. A Comissão acrescentou que V. Ex.a tinha sido convidada a fornecer estas informações até ao final de Fevereiro de 2008.

Em 26 de Março de 2008, informou-me de que o seu estado de saúde não lhe permitia fazer mais observações na altura. Acrescentou, no entanto, que os comentários seriam feitos em breve. Na minha resposta de 7 de Abril de 2008, expressei a esperança de que os problemas de saúde a que a carta de V. Ex.a se referia cessassem em breve. Também lhe concedi até 31 de Maio de 2008 para fazer mais observações.

Em 10 de Abril de 2008, V. Ex.a apresentou observações complementares.

Em 17 de Abril de 2008, o meu gabinete telefonou à Comissão para saber em que fase se encontrava o inquérito desta última. Por ocasião desta conversa telefónica, a Comissão indicou que tinha adoptado a sua decisão no caso em apreço e que me seria enviada uma cópia.

Em 7 de Maio de 2008, a Comissão forneceu-me informações complementares e transmitiu-me uma cópia da sua decisão de 15 de Abril de 2008 sobre a sua denúncia em matéria de concorrência.

Em 20 de Maio de 2008, chamei a vossa atenção para esta decisão e convidei-vos a apresentar as vossas observações. Apresentou observações em 23 de Junho de 2008.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Antecedentes

O autor da denúncia é uma empresa alemã que operava no setor da venda de tijolos.

Por decisão adoptada em 29 de Abril de 1994 (1) («decisão»), a Comissão concedeu, sob várias condições e por um período de cinco anos (1992-1997), uma isenção ao abrigo das regras de concorrência da UE a um acordo entre produtores neerlandeses de tijolos destinado a reduzir as capacidades de produção de modo a equilibrar o mercado.

Em setembro de 1999, o autor da denúncia apresentou uma denúncia à Direção-Geral da Concorrência («DG Concorrência») da Comissão, na qual alegava que as empresas neerlandesas em causa e a respetiva associação tinham cometido várias infrações graves às regras de concorrência da UE. Segundo o autor da denúncia, perdeu todos os seus ativos devido a estas infrações.

Nesta denúncia, o autor da denúncia levantou, nomeadamente, as seguintes questões:

• O n.° 2 da decisão tinha a seguinte redacção (sublinhado nosso): "Os produtos objecto do acordo são os tijolos de barro queimados em fornos, excluindo os tijolos mais caros e os tijolos de engenharia. Regra geral, podem distinguir-se três tipos de tijolos do lado da procura, a saber, tijolos comuns, tijolos de fachada e tijolos de engenharia; tijolos comuns são geralmente utilizados em trabalhos de construção em geral, tijolos de frente são mais caros e são especialmente feitos ou selecionados para dar uma aparência atraente às paredes, e tijolos de engenharia são mais resistentes e duráveis. No entanto, podem, em grande medida, substituir-se umas às outras do lado da oferta, pelo que se considera que o mercado geral dos tijolos é o mercado relevante."De acordo com o autor da denúncia, contudo, o acordo tinha sido aplicado aos tijolos de fachada.
• O n.° 2 da decisão tinha a seguinte redacção: "Contudo, a aplicação do acordo não deve dar origem a trocas de informações susceptíveis de conduzir a práticas concertadas proibidas pelo artigo 85.o do Tratado; Por conseguinte, é necessário exigir que as empresas que são partes no acordo se abstenham de divulgar às outras partes dados individuais sobre a produção e as entregas de tijolos de cada parte, quer directamente entre si ou entre algumas delas, quer através de um organismo fiduciário ou de um terceiro.
• Embora o acordo isento pela Comissão tivesse alegadamente servido o objetivo de reduzir a capacidade de produção, tinham sido criadas novas capacidades de produção num local na Bélgica próximo da fronteira com os Países Baixos. O autor da denúncia acrescentou que, além disso, e durante o período de isenção, tinham sido criadas novas capacidades de produção nos Países Baixos em 1996/1997.

Queixa 227/2001/GG

Numa queixa apresentada ao Provedor de Justiça em Fevereiro de 2001 (queixa 227/2001/GG), o queixoso alegou que a Comissão não tinha tratado a sua queixa num prazo razoável. O Provedor de Justiça abriu um inquérito, que foi encerrado com a conclusão de que não houve má administração em Junho de 2001, com o fundamento de que a Comissão tinha conseguido demonstrar que estava a tratar activamente o caso.

Outras correspondências entre a Comissão e o autor da denúncia

Em 24 de Abril de 2003, a Comissão enviou uma carta pormenorizada ao autor da denúncia. Na sua carta, a Comissão admitiu que a redação do ponto 2 da sua decisão podia dar origem a mal-entendidos e que podia apoiar a opinião do autor da denúncia de que não tinha sido concedida qualquer isenção no que diz respeito aos tijolos para revestimento. No entanto, a Comissão confirmou que a indústria neerlandesa de tijolos tinha reduzido a sua capacidade com o acordo da Comissão. Segundo a Comissão, tal resulta claramente do seu processo e da sua decisão. Além disso, a Comissão remeteu para uma carta que lhe foi dirigida em 1992 pelas partes envolvidas no acordo. De acordo com esta carta, a reestruturação proposta dizia exclusivamente respeito aos tijolos («gevelbakstenen») e a nenhum outro produto ou grupo de produtos que estivessem ou não coligados com os mesmos. A Comissão afirmou ainda que o acordo em causa não impedia as partes de aumentarem as suas capacidades de produção fora dos Países Baixos, por exemplo na Bélgica. Acrescentou que o acordo previa igualmente que as obrigações das partes que o aderissem expirariam "o mais tardar em 30 de Setembro de 1997".

A Comissão concluiu que não havia motivos suficientes para deferir o pedido do autor da denúncia, mas que só adotaria uma decisão definitiva após ter recebido as observações do autor da denúncia.

Em 25 de Junho de 2003, o autor da denúncia apresentou as suas observações sobre esta carta. O autor da denúncia reiterou a sua opinião de que os tijolos de fachada não tinham sido abrangidos pela decisão e manifestou a opinião de que as explicações da Comissão sobre esta questão não eram dignas de um órgão executivo europeu. Segundo o autor da denúncia, o acordo, tal como efetivamente aplicado, resultou em perdas para os consumidores no montante de 675 milhões de EUR. O autor da denúncia alegou ainda que a adição de novas capacidades de produção durante o período de isenção, tanto nos Países Baixos como na Bélgica, tornou o acordo absurdo. Salientou igualmente que, embora as existências tivessem aumentado durante o período em causa, os preços não tinham baixado, mas aumentado. Segundo o autor da denúncia, os preços de uma das empresas envolvidas aumentaram cerca de 71 % em cinco anos e a margem de lucro ascendeu a cerca de 40 %. O autor da denúncia referiu igualmente uma carta dos advogados de uma das partes no acordo datada de 22 de Maio de 2001. De acordo com o autor da denúncia, esta carta, que tinha sido apresentada à Comissão, mostrava que o acordo tinha prosseguido o objetivo de causar problemas de entrega e tinha, por conseguinte, aceite com aprovação que os terceiros ativos no mercado seriam prejudicados. Segundo o autor da denúncia, não poderia ser concedida qualquer isenção em tais circunstâncias. O autor da denúncia chamou novamente a atenção para a troca de informações entre as empresas que eram partes no acordo em causa. Na opinião do autor da denúncia, esta troca de informações era manifestamente contrária às condições impostas pela Comissão ao isentar o acordo. O autor da denúncia alegou igualmente que a redução da capacidade de produção já tinha sido aplicada em 1990. A questão tinha, assim, sido tratada durante muito tempo quando as partes em causa comunicaram o seu acordo à Comissão.

Numa carta enviada em 22 de Abril de 2005, a Comissão explicou novamente ao autor da denúncia por que razão não considerava existirem motivos para se tornar activa. A Comissão observou que a sua carta complementava a carta de 24 de Abril de 2003 e abordava os argumentos suscitados na carta do autor da denúncia de 25 de Junho de 2003. No que se refere ao argumento do autor da denúncia de que as partes no acordo em causa tinham aumentado a sua capacidade de produção, contrariamente ao objectivo do referido acordo, a Comissão considerou que esta questão devia ser resolvida pelas próprias partes. No que diz respeito aos produtos abrangidos pelo acordo, a Comissão alegou, com base no último período do ponto 2 da sua decisão, que a redução da capacidade de produção de um tipo de tijolos implicava também uma redução da capacidade de produção de outros tijolos. No que diz respeito à cooperação entre as partes no acordo, a Comissão explicou que não tinha conseguido demonstrar a existência de um intercâmbio ilegal de informações. Na opinião da Comissão, a troca de informações que teve lugar não era ilegal, uma vez que apenas foram trocados dados agregados e uma vez que estas informações não permitiam às partes controlar o seu comportamento mútuo. No que diz respeito ao aumento dos preços durante o período em causa, a Comissão alegou que também podia ser explicado pela expansão da construção nos novos Länder na Alemanha nessa altura. No que diz respeito à alegação do autor da denúncia de que tinha sido vítima de um boicote por parte das partes no acordo relevante, a Comissão observou que o autor da denúncia já tinha submetido esta questão aos tribunais nacionais. Na opinião da Comissão, não havia, portanto, interesse comunitário em tratar desta questão.

Tal como na sua carta de 24 de Abril de 2003, a Comissão sublinhou que só seria tomada uma decisão definitiva depois de terem sido tidas em conta as eventuais observações do autor da denúncia.

Em 19 de Maio de 2005, o autor da denúncia apresentou observações sobre esta carta, sublinhando que pretendia manter a sua denúncia. O autor da denúncia reiterou a sua opinião de que a redução da capacidade de produção tinha sido aplicada antes da comunicação do acordo. Alegou que as isenções ao abrigo do direito comunitário não podiam ter efeitos retroactivos para além da data da notificação. Na opinião do autor da denúncia, a decisão era, por conseguinte, nula. O autor da denúncia sublinhou igualmente que, tendo em conta o aumento dos preços, os consumidores não tinham recebido uma parte equitativa dos benefícios resultantes do acordo relevante, como exigido pelo n.o 3 do artigo 81.o do Tratado CE.

O autor da denúncia solicitou à Comissão que revogasse a sua decisão ou, em alternativa, que assegurasse a aplicação dessa decisão e das condições a que estava sujeita. Alegou igualmente que o lucro adicional que tinha sido obtido pelas empresas em causa deveria, na medida em que excedesse a taxa de inflação, ser devolvido aos consumidores.

Queixa 3065/2005/GG

Em 20 de Setembro de 2005, o queixoso voltou a dirigir-se ao Provedor de Justiça (queixa 3065/2005/GG). Dado que o queixoso solicitou a ajuda do Provedor de Justiça, a carta foi registada como uma nova queixa. Uma vez que o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que instasse a Comissão a "corrigir as decisões que tomou até à data", verificou-se que o queixoso estava insatisfeito com o conteúdo da posição da Comissão e não com o facto de terem decorrido seis anos desde a apresentação da sua queixa.

No entanto, as cartas da Comissão de 24 de Abril de 2003 e 22 de Abril de 2005 deixaram claro que a Comissão ainda não tinha tomado uma decisão definitiva sobre a denúncia em matéria de concorrência. Por conseguinte, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que não havia motivos suficientes para um inquérito.

O autor da denúncia foi informado de que tinha a possibilidade de renovar a sua denúncia (1) se a Comissão rejeitasse a sua denúncia em matéria de concorrência ou (2) se considerasse que a Comissão não tinha tratado o assunto num prazo razoável.

Quanto à presente acusação

Em 12 de Junho de 2007, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que a Comissão ainda não tinha respondido à sua carta de 19 de Maio de 2005. Por conseguinte, o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que tratasse do caso.

Carta complementar do autor da denúncia

Em 5 de Julho de 2007, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão um parecer sobre a queixa. O Provedor de Justiça salientou que o queixoso alegava, em substância, que a Comissão não tinha tratado a sua queixa em matéria de concorrência num prazo adequado, após ter recebido a sua carta de 19 de Maio de 2005. O autor da denúncia foi informado em conformidade no mesmo dia.

Em 1 de Outubro de 2007, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que tinha recebido uma carta da Comissão datada de 3 de Setembro de 2007. Nessa carta, a Comissão respondeu aos argumentos apresentados pelo autor da denúncia na sua carta de 19 de Maio de 2005 e reiterou a sua opinião de que não havia motivos suficientes para deferir o pedido do autor da denúncia ou para proceder a inquéritos adicionais. Por conseguinte, a Comissão solicitou ao autor da denúncia que esclarecesse se pretendia manter os seus argumentos e se insistia numa decisão formal sobre a sua denúncia.

Na sua carta ao Provedor de Justiça de 1 de Outubro de 2007, o queixoso explicou que não considerava satisfatória a posição da Comissão. Salientando que o Provedor de Justiça era a sua última esperança, a queixosa apelou ao Provedor de Justiça para que utilizasse todas as possibilidades para influenciar a decisão da Comissão. O queixoso sugeriu igualmente uma reunião para discutir o assunto.

Na sua resposta de 12 de Outubro de 2007, o Provedor de Justiça recordou ao queixoso que o presente caso dizia respeito ao facto de a Comissão não ter tratado a queixa em matéria de concorrência num prazo razoável e que só poderia rever o conteúdo da posição da Comissão depois de esta se ter pronunciado sobre o caso. O Provedor de Justiça salientou igualmente que o seu papel consiste em examinar eventuais casos de má administração, mas não em tentar influenciar as decisões que a Comissão está a adotar.

O Provedor de Justiça informou o queixoso de que poderia, por conseguinte, ser útil solicitar à Comissão que adotasse uma decisão formal e final sobre o caso. Acrescentou que o queixoso poderia aproveitar esta oportunidade para apresentar novamente os seus argumentos à Comissão. Se, no entanto, a Comissão decidir rejeitar a queixa em matéria de concorrência, esta decisão poderá ser contestada em tribunal ou ser objeto de uma nova queixa ao Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça acrescentou que, tendo em conta o que precede, considerava que não se afigurava atualmente necessária uma reunião com o queixoso.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

Após ter recebido a denúncia do autor da denúncia em matéria de concorrência de 17 de Setembro de 1999, a DG Concorrência consultou a autoridade neerlandesa da concorrência e enviou pedidos formais de informações à KNB, à associação neerlandesa de produtores de tijolos (três vezes), bem como a fabricantes individuais de tijolos nos Países Baixos (48), na Bélgica (16) e na Alemanha (55).

Em 24 de Abril de 2003, a Comissão informou o autor da denúncia das conclusões do seu inquérito e da sua intenção de rejeitar a denúncia. O autor da denúncia respondeu em 25 de Junho de 2003, contestando as conclusões da Comissão.

Em 22 de Abril de 2005, a Comissão enviou uma carta complementar, respondendo aos argumentos do autor da denúncia. A Comissão informou novamente o autor da denúncia da sua intenção de rejeitar a denúncia. O autor da denúncia respondeu em 19 de Maio de 2005.

A Comissão lamentou não ter respondido à carta do autor da denúncia de 19 de Maio de 2005, embora o conteúdo desta carta fosse, em grande medida, idêntico ao da sua carta anterior de 25 de Junho de 2003 e o autor da denúncia já tivesse pleno conhecimento da intenção da Comissão de rejeitar a denúncia.

Em 3 de Setembro de 2007, a Comissão respondeu à carta do autor da denúncia de 19 de Maio de 2005 e perguntou-lhe se insistia numa decisão formal sobre a sua denúncia.

Em 20 de Setembro de 2007, a DG Concorrência realizou uma conferência telefónica com o autor da denúncia. O serviço competente explicou ao autor da denúncia que tencionava propor à Comissão uma decisão de rejeição da denúncia. Em 28 de Setembro de 2007, a Comissão deferiu o pedido do autor da denúncia de prorrogação do prazo até 31 de Dezembro de 2007 para decidir se pretendia ou não receber uma decisão final.

A razão pela qual a Comissão solicitou, em primeiro lugar, a confirmação de que o autor da denúncia desejava uma decisão final sobre a sua denúncia foi o facto de, em muitos casos, os autores da denúncia não pretenderem receber uma decisão formal (de rejeição), uma vez que tal decisão poderia impedi-los em processos cíveis. Nos termos do n.o 1 do artigo 16.o do Regulamento (CE) n.o 1/2003 do Conselho, de 16 de Dezembro de 2002, relativo à execução das regras de concorrência estabelecidas nos artigos 81.o e 82.o do Tratado (2), os juízes nacionais não podem tomar decisões contrárias a uma decisão da Comissão.

A menos que o autor da denúncia o informasse, até 31 de Dezembro de 2007, de que não desejava receber uma decisão formal, a Comissão esperaria adoptar uma decisão final e comunicá-la ao autor da denúncia no início de 2008.

Observações do queixoso

Em 7 de Janeiro de 2008, o queixoso apresentou algumas observações ao Provedor de Justiça, nas quais alegava que a Comissão já sabia, desde Outubro de 1999, que a sua isenção tinha sido aplicada abusivamente aos tijolos de fachada. O autor da denúncia acrescentou que já tinha demonstrado em Junho de 2001 que as empresas que eram partes no acordo relevante tinham apenas uma produção muito limitada no que diz respeito aos produtos abrangidos pela decisão de isenção, ou seja, tijolos comuns. Segundo o autor da denúncia, foi igualmente demonstrado à Comissão, em Outubro de 2001, que o acordo tinha por objectivo causar problemas de entrega. Na opinião do autor da denúncia, o inquérito setorial realizado pela Comissão tinha, por conseguinte, sido desnecessário e utilizado recursos preciosos.

Em 10 de Abril de 2008, o autor da denúncia apresentou novas observações.

Nestas observações, o autor da denúncia formulou, nomeadamente, as seguintes observações:

• A decisão tinha indicado que os tijolos de fachada não estavam abrangidos pela mesma. O ponto 7 da decisão, que apontava para a diminuição do consumo, incluía a seguinte explicação: "A tendência é ainda decrescente, principalmente porque os materiais alternativos são mais baratos e dão melhores resultados técnicos; o que explica a tendência crescente para substituir as paredes de suporte feitas com tijolos por betão e aço e para utilizar materiais de chapa em vez de outras formas de alvenaria." Isto referia-se claramente aos tijolos comuns ("Mauerwerksziegel"), uma vez que apenas estes tijolos estão em concorrência com os outros materiais de construção acima referidos.
• Se os tijolos de fachada tivessem sido incluídos no acordo, a Comissão deveria ter incluído na sua análise, pelo menos, os mercados de tijolos vizinhos na Alemanha e todo o mercado belga, uma vez que os tijolos de fachada eram oferecidos e comercializados num raio de 700 km na UE. Além disso, os tijolos comuns e os tijolos para revestimento não eram claramente substituíveis do ponto de vista dos consumidores.
• Contrariamente ao que foi afirmado na decisão, o desenvolvimento da indústria dos tijolos nos anos 80 foi excelente. As vendas de tijolos neerlandeses aumentaram continuamente de 1,138 milhões em 1985 para 1,554 milhões em 1990. Um primeiro aumento de preços, que foi implementado na viragem de 1990/1991 e que ascendeu a 7,1%, tinha sido justificado com referência aos custos de reestruturação. Um segundo aumento de preços, que foi aplicado na viragem de 1991/1992 e que ascendeu a 7,3 %, foi igualmente justificado em relação aos custos de reestruturação. Entre 1990 e 1993, os preços aumentaram 30,2 %. Por conseguinte, não havia necessidade de um acordo restritivo da concorrência. A Comissão não verificou os dados pertinentes.
• A isenção tinha sido solicitada em 10 de Setembro de 1992, ou seja, dois anos após a redução da capacidade de produção.

Pedido de informações
complementares

Em 28 de Fevereiro de 2008, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que aguardava ainda uma resposta do queixoso sobre a questão de saber se deveria ou não tomar uma decisão final. A Comissão acrescentou que o autor da denúncia tinha sido convidado a fornecer estas informações até ao final de Fevereiro de 2008.

Em 17 de Abril de 2008, e na ausência de mais informações sobre esta questão, o Gabinete do Provedor de Justiça telefonou à Comissão para saber em que fase se encontrava o inquérito deste último. Por ocasião desta conversa telefónica, a Comissão assinalou que tinha adoptado a sua decisão neste caso e que seria enviada uma cópia ao Provedor de Justiça.

Carta da Comissão de 7 de Maio de 2008

Em 7 de Maio de 2008, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que, em 20 de Fevereiro de 2008, o queixoso tinha confirmado o seu desejo de receber uma decisão final. A Comissão transmitiu igualmente ao Provedor de Justiça uma cópia da sua decisão de 15 de Abril de 2008 sobre a queixa do queixoso em matéria de concorrência.

Na sua decisão de 15 de Abril de 2008, a Comissão informou o autor da denúncia de que não havia interesse comunitário em prosseguir os inquéritos relativos a este caso e que, por conseguinte, rejeitou a sua denúncia em matéria de concorrência. Na sua decisão, a Comissão alegou, nomeadamente, i) que o autor da denúncia não tinha apresentado elementos de prova para demonstrar o seu argumento de que os cortes na capacidade de produção já tinham sido efetuados em 1990, ii) que o autor da denúncia não tinha participado no procedimento conducente à decisão de 1994, apesar de tal ter sido possível, e iii) que o processo dizia respeito a uma questão que remontava a 1994.

Em 20 de Maio de 2008, o Provedor de Justiça chamou a atenção do queixoso para esta decisão e convidou-o a apresentar as suas observações.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso esclareceu que não concordava com a decisão adoptada pela Comissão.

A DECISÃO

1 Factos relevantes

1.1 O autor da denúncia é uma empresa alemã que operava no sector da venda de tijolos.

1.2 Por decisão adoptada em 29 de Abril de 1994 (3) (a "decisão"), a Comissão concedeu, sob várias condições e por um período de cinco anos (1992-1997), uma isenção ao abrigo das regras de concorrência da UE a um acordo entre produtores neerlandeses de tijolos destinado a reduzir a capacidade de produção de modo a equilibrar o mercado.

1.3 Em Setembro de 1999, o autor da denúncia apresentou uma denúncia à Direcção-Geral da Concorrência ("DG Concorrência") da Comissão, na qual alegava que as empresas neerlandesas em causa e a sua associação tinham cometido várias infracções graves às regras de concorrência da UE.

1.4 Numa queixa apresentada ao Provedor de Justiça em Fevereiro de 2001 (queixa 227/2001/GG), o queixoso alegou que a Comissão não tinha tratado a sua queixa em matéria de concorrência num prazo razoável. O Provedor de Justiça abriu um inquérito que foi encerrado com a conclusão de que não houve má administração em Junho de 2001, com o fundamento de que a Comissão tinha conseguido demonstrar que estava a tratar activamente o caso.

1.5 Em 24 de Abril de 2003, a Comissão enviou uma carta pormenorizada ao autor da denúncia. Na sua carta, a Comissão considerou que não havia motivos suficientes para deferir o pedido do autor da denúncia, mas que só adotaria uma decisão definitiva após ter recebido as observações do autor da denúncia.

1.6 Em 25 de Junho de 2003, o autor da denúncia apresentou as suas observações sobre esta carta e reiterou a sua opinião de que as regras de concorrência da UE tinham sido infringidas.

1.7 Numa carta enviada em 22 de Abril de 2005, a Comissão voltou a explicar ao autor da denúncia que, na sua opinião, não havia interesse comunitário em tratar esta questão. Tal como na sua carta de 24 de Abril de 2003, a Comissão sublinhou que só seria tomada uma decisão definitiva depois de terem sido tidas em conta as eventuais observações do autor da denúncia.

1.8 Em 19 de Maio de 2005, o autor da denúncia formulou observações sobre esta carta, sublinhando que pretendia manter a sua denúncia.

1.9 Em 20 de Setembro de 2005, o queixoso voltou a dirigir-se ao Provedor de Justiça (queixa 3065/2005/GG). Uma vez que o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que instasse a Comissão a "corrigir as decisões que tomou até à data", verificou-se que o queixoso estava insatisfeito com o conteúdo da posição da Comissão e não com o facto de terem decorrido seis anos desde a apresentação da sua queixa. No entanto, as cartas da Comissão de 24 de Abril de 2003 e 22 de Abril de 2005 deixaram claro que a Comissão ainda não tinha tomado uma decisão definitiva sobre a denúncia em matéria de concorrência. Por conseguinte, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que não havia motivos suficientes para um inquérito. O autor da denúncia foi informado de que tinha a possibilidade de renovar a sua denúncia (1) se a Comissão rejeitasse a sua denúncia em matéria de concorrência ou (2) se considerasse que a Comissão não tinha tratado o assunto num prazo razoável.

1.10 Em 12 de Junho de 2007, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que a Comissão ainda não tinha respondido à sua carta de 19 de Maio de 2005. Por conseguinte, o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que tratasse do caso.

2 Âmbito do presente inquérito

2.1 O Provedor de Justiça entendeu que o queixoso alegava, em substância, que a Comissão não tinha tratado a sua queixa em matéria de concorrência num prazo adequado após ter recebido a sua carta de 19 de Maio de 2005. Por conseguinte, decidiu abrir um inquérito sobre esta alegação. O autor da denúncia foi informado em conformidade no mesmo dia.

2.2 Em 15 de Abril de 2008, a Comissão adoptou uma decisão formal de rejeição da denúncia do autor da denúncia em matéria de concorrência. Nas suas observações enviadas em 23 de Junho de 2008, o queixoso deixou claro que não concordava com a decisão adoptada pela Comissão.

2.3 À luz dos elementos de prova que lhe foram apresentados até à data, o Provedor de Justiça considera que se justificaria um inquérito sobre o conteúdo da decisão da Comissão. No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, não seria adequado tratar esta questão no âmbito do presente inquérito, que se centrou no tempo que a Comissão demorou a tratar a queixa do queixoso em matéria de concorrência. Por conseguinte, o Provedor de Justiça registará a carta do queixoso de 23 de Junho de 2008 como uma nova queixa.

2.4 Por conseguinte, o presente inquérito tratará apenas da alegação sobre a qual a Comissão foi convidada a emitir um parecer na carta do Provedor de Justiça que abriu o inquérito.

3 Alegada falta de tratamento da denúncia em matéria de concorrência num prazo adequado

3.1 Na sua queixa ao Provedor de Justiça de 12 de Junho de 2007, o queixoso alegava que a Comissão não tinha tratado a sua queixa em matéria de concorrência num prazo adequado, após ter recebido a sua carta de 19 de Maio de 2005.

3.2 No seu parecer, a Comissão lamentou não ter respondido à carta do autor da denúncia de 19 de Maio de 2005, mas salientou que o conteúdo desta carta era, em grande medida, idêntico ao da sua carta anterior de 25 de Junho de 2003 e que o autor da denúncia já tinha pleno conhecimento da intenção da Comissão de rejeitar a denúncia. A Comissão acrescentou que tinha escrito ao autor da denúncia em 3 de Setembro de 2007, a fim de responder à comunicação da carta de 19 de Maio de 2005 e de lhe perguntar se insistia numa decisão formal sobre a sua denúncia.

A Comissão explicou que a razão pela qual solicitou, em primeiro lugar, uma confirmação de que o autor da denúncia desejava ou poderia desejar uma decisão final sobre a sua denúncia foi o facto de, em muitos casos, os autores da denúncia não quererem, de facto, receber uma decisão formal (de rejeição), uma vez que tal decisão poderia impedi-los em processos cíveis. Nos termos do n.o 1 do artigo 16.o do Regulamento (CE) n.o 1/2003 do Conselho, de 16 de Dezembro de 2002, relativo à execução das regras de concorrência estabelecidas nos artigos 81.o e 82.o do Tratado (4), os juízes nacionais não podem tomar decisões contrárias a uma decisão da Comissão.

3.3 Em 28 de Fevereiro de 2008, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que aguardava ainda uma resposta do queixoso sobre a oportunidade de tomar uma decisão final. A Comissão acrescentou que o autor da denúncia tinha sido convidado a fornecer estas informações até ao final de Fevereiro de 2008.

3.4 Em 7 de Maio de 2008, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que o queixoso tinha confirmado, em 20 de Fevereiro de 2008, o seu desejo de receber uma decisão final. A Comissão transmitiu igualmente ao Provedor de Justiça uma cópia da sua decisão de 15 de Abril de 2008 sobre a queixa do queixoso em matéria de concorrência.

3.5 Nas suas observações, o queixoso não formulou quaisquer observações específicas sobre o tempo que demorou a Comissão a adoptar esta decisão.

3.6 O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter agido rapidamente após a apresentação da presente queixa. É verdade que vários meses se passaram até que a Comissão adoptou finalmente, em 15 de Abril de 2008, a sua decisão sobre a denúncia do autor da denúncia em matéria de concorrência. No entanto, a Comissão explicou as razões com base nas quais considerou necessário, em primeiro lugar, verificar se o autor da denúncia pretendia efetivamente receber uma decisão formal sobre a sua denúncia em matéria de concorrência. O Provedor de Justiça considera que a explicação da Comissão é razoável. Observa ainda que o queixoso não se opôs à abordagem da Comissão.

3.7 No entanto, o Provedor de Justiça considera muito difícil compreender por que razão a Comissão não se tornou activa muito mais cedo. Na sua carta ao autor da denúncia de 22 de Abril de 2005, a Comissão sublinhou que uma decisão definitiva só seria tomada depois de terem sido tidas em conta as eventuais observações do autor da denúncia. O autor da denúncia enviou as suas observações em 19 de Maio de 2005. Assim, logo após a receção desta carta, a Comissão estava em condições de tomar as medidas necessárias para adotar uma decisão final sobre a denúncia do autor da denúncia em matéria de concorrência. No entanto, afigura-se que tais medidas não foram tomadas até o Provedor de Justiça ter chamado a atenção da Comissão para a presente queixa.

3.8 A Comissão não apresentou qualquer explicação que possa justificar este atraso. O Provedor de Justiça observa que a Comissão manifestou o seu pesar pelo atraso verificado. No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, tal não pode ser considerado uma reação satisfatória. O Provedor de Justiça considera que, quando, como no caso em apreço, ocorrem atrasos consideráveis, os princípios de boa prática administrativa exigem que, pelo menos, seja apresentado um pedido de desculpas ao cidadão em causa.

3.9 O Provedor de Justiça observa, contudo, que as preocupações do queixoso parecem centrar-se no conteúdo da decisão da Comissão e não em aspectos processuais. Dado que o conteúdo da decisão da Comissão será analisado num inquérito separado, o Provedor de Justiça considera que não é necessário tomar mais medidas no que diz respeito ao presente caso.

4 Conclusão

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não é necessário tomar mais medidas no que diz respeito ao presente caso.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 1994, L 131, p. 15.

(2) JO 2003, L 1, p. 1.

(3) JO 1994, L 131, p. 15.

(4) JO 2003, L 1, p. 1.