Estrasburgo, 12 de Fevereiro de 2008

Ex.mo Senhor X,

Em 14 de Janeiro de 2007, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia. A queixa dizia respeito ao conteúdo de uma carta, datada de 24 de Setembro de 2006, enviada por uma delegação da Comissão a uma empresa de consultoria que o tinha contratado.

Em 22 de Fevereiro de 2007, informei o Presidente da Comissão da sua queixa e solicitei-lhe que apresentasse um parecer sobre a mesma até 31 de Maio de 2007. Na falta de resposta até essa data, enviei à Comissão uma carta de insistência em 21 de Junho de 2007, solicitando o seu parecer até 15 de Julho de 2007. Em 6 de Julho de 2007, a Comissão enviou o seu parecer, que lhe foi transmitido em 26 de Julho de 2007, convidando V. Ex.a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse.

Em 21 de Setembro de 2007, enviou-me as suas observações. Em 1 de Janeiro de 2008, solicitou informações sobre o tratamento da sua queixa.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos do processo são, em resumo, os seguintes:

Em 2005 e 2006, o queixoso trabalhou como consultor em dois projectos financiados pela UE realizados pela empresa Y para uma delegação da Comissão ("a Delegação").

No decurso da execução do primeiro projeto, o queixoso foi nomeado chefe de equipa do projeto. Na sequência da conclusão do projecto, a Comissão manifestou publicamente a sua satisfação com a qualidade do trabalho. O queixoso foi posteriormente convidado a participar num segundo projecto, também realizado pela empresa Y, cuja proposta tinha sido seleccionada pela Delegação. O queixoso observou que surgiram tensões durante a missão em resultado de mal-entendidos entre as partes. Uma vez que este assunto foi resolvido, no entanto, o projeto foi realizado com sucesso. O queixoso salientou que os seus relatórios sobre o projecto foram inteiramente aprovados pela Delegação, que também considerou que o projecto tinha atingido os seus objectivos.

Em Setembro de 2006, o autor da denúncia procurou participar noutros projectos financiados pela UE num país terceiro que tinham sido atribuídos pela Delegação à empresa Z. Contudo, em 24 de Setembro de 2006, a Comissão rejeitou o pedido do autor da denúncia. Numa carta dirigida a Z, cuja cópia foi anexada à denúncia, a Comissão referiu a nomeação de peritos a curto prazo para um projeto e declarou que não podia aceitar a participação do autor da denúncia no mesmo com base no seu desempenho insatisfatório em projetos anteriores financiados pela UE.

Em 30 de Setembro de 2006, o queixoso escreveu à Delegação, manifestando a sua surpresa com o conteúdo da sua carta a Z. Alegou que a avaliação da Comissão sobre o seu trabalho não tinha fundamento, uma vez que a Delegação não lhe tinha apresentado queixas enquanto chefe de equipa de Y.

Na sua resposta de 12 de Outubro de 2006, a Comissão explicou que o pessoal da delegação, em especial o responsável pela gestão de tarefas e o chefe da Secção do Desenvolvimento Social e Humano, tinha partilhado oralmente as suas preocupações com o queixoso durante várias reuniões. A Comissão declarou que o facto de ter pago o projecto não implicava que o desempenho do queixoso tivesse sido satisfatório. A Comissão explicou que também tinha informado Y do seu ponto de vista.

Posteriormente, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu. Juntou à sua queixa uma cópia da sua correspondência com a Delegação, bem como materiais adicionais. Na sua queixa, manifestou o seu desacordo com a avaliação da situação pela Comissão e alegou que nem ele nem Y tinham sido informados de quaisquer preocupações por parte da Comissão relativamente ao seu desempenho.

Na opinião do autor da denúncia, embora fosse prerrogativa da Comissão aceitar ou rejeitar a candidatura de um consultor, não era da sua competência emitir uma carta difamatória a uma empresa de consultoria privada.

À luz destes argumentos, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que emitisse um parecer sobre a seguinte alegação e alegação do queixoso:

O queixoso alega, em resumo, que não é da competência da Comissão enviar uma carta caluniosa a uma empresa de consultoria privada que dá uma opinião e uma avaliação subjectivas e que podem ter consequências financeiras prejudiciais.

O autor da denúncia alega, por conseguinte, que a Comissão deveria retirar a carta em questão.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão começou por explicar os antecedentes do processo. Observou que, ao abrigo das regras contratuais aplicáveis («beneficiários do contrato-quadro»), a missão de formulação de um programa foi atribuída à empresa Y. O autor da denúncia participou nessa missão como chefe de equipa, juntamente com outros três peritos. Y recebeu o pagamento final em 1 de Outubro de 2006, após a aprovação dos relatórios exigidos e a apresentação à Delegação dos documentos comprovativos necessários.

No que diz respeito ao desempenho do queixoso, a Comissão explicou que, à luz das tarefas que realizou durante a execução da missão, a Delegação concluiu que o seu trabalho como chefe de equipa era insuficiente e estava aquém das expectativas. Este parecer baseou-se nos seguintes elementos: i) a falta de capacidade de liderança, de iniciativa e de espírito de equipa do queixoso; ii) a sua atitude passiva em relação a uma série de conclusões previamente acordadas; iii) a sua responsabilidade pela má organização e pela execução inadequada da fase 3 do seminário; e iv) as suas fracas competências em matéria de comunicação de informações. A Comissão observou que o autor da denúncia já tinha participado como chefe de equipa na missão de identificação para o mesmo programa, que teve lugar entre Setembro de 2005 e Janeiro de 2006. Durante essa missão, a delegação fez algumas observações sobre o desempenho do queixoso, envolvendo as suas competências em matéria de apresentação de relatórios e a falta de iniciativa. Apesar destas observações, quando Y propôs o seu nome como Chefe de Equipa da Missão de Formulação, a Delegação considerou que a sua experiência da missão anterior representaria um valor acrescentado para a nova missão .. A Comissão acrescentou que a participação do queixoso na fase de identificação não o ajudou a melhorar a qualidade do seu trabalho na fase de formulação.

No decurso da missão de formulação, a delegação, em especial o responsável pela tarefa e o chefe da Secção de Desenvolvimento Social e Humano, realizou várias reuniões com o queixoso para analisar os progressos realizados. Durante estas reuniões, que tiveram lugar em 29 de janeiro; 12 e 21 de fevereiro; 7, 23, 27 e 30 de março; 3, 4 e 6 de Abril de 2006, o queixoso foi informado oralmente das preocupações da Delegação relativamente ao seu desempenho. Estas observações foram igualmente dirigidas a Y. A delegação manifestou formalmente as suas preocupações quanto ao fraco desempenho do queixoso no questionário de satisfação do projecto enviado a Y em 2 de Outubro de 2006.

No que diz respeito à decisão da Comissão de não aceitar a participação do autor da denúncia na proposta de Z, a Comissão observou que essa decisão constava de uma carta datada de 24 de Setembro de 2006, dirigida apenas a Z. Foi Z que tomou a decisão de a transmitir ao autor da denúncia.

A Comissão concluiu que a Delegação tinha utilizado a sua prerrogativa de autoridade contratual para rejeitar o CV do queixoso e informou Z em conformidade. A utilização destas informações por Z não era da responsabilidade da Delegação.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso reiterou os argumentos que tinha apresentado na sua queixa. Sublinhou, no entanto, que as críticas da Comissão só podiam dizer respeito a um dos projectos em que participou e não a outros projectos financiados pela UE, tal como referido na carta da Comissão a Z de 24 de Setembro de 2006. Além disso, o autor da denúncia alegou que a delegação não informou Y de quaisquer domínios de insatisfação durante a execução do primeiro projeto, mas apenas quando os trabalhos tinham sido concluídos e após o envio da carta a Z.

A DECISÃO

1 Referências ao autor da denúncia na carta da Comissão a Z

1.1 O queixoso alega que não era da competência da Comissão Europeia enviar uma carta caluniosa a uma empresa de consultoria privada que emitisse um parecer e uma avaliação subjectivos e que pudessem ter consequências financeiras prejudiciais para ele.

O autor da denúncia explica que, numa carta de 24 de Setembro de 2006, a Comissão rejeitou a sua participação numa proposta apresentada pela empresa Z para a nomeação de peritos a curto prazo num projecto financiado pela UE, com o fundamento de que o seu desempenho noutros projectos financiados pela UE tinha sido insatisfatório.

Na opinião do queixoso, embora seja prerrogativa da Comissão aceitar ou rejeitar a candidatura de um consultor, a sua avaliação do seu trabalho não foi fundamentada, uma vez que a Delegação não apresentou qualquer queixa formal, escrita ou oral, durante o período em que foi chefe de equipa.

1.2 A Comissão alega que a Delegação utilizou a sua prerrogativa de autoridade contratual para rejeitar o CV do queixoso e informou Z em conformidade.

No que diz respeito aos fundamentos da sua decisão, a Comissão explica que, à luz do trabalho realizado durante a execução de uma missão anterior, para a empresa Y, a delegação concluiu que o desempenho do queixoso enquanto chefe de equipa era "insuficiente" e "ficava aquém das expectativas". Este parecer baseou-se numa série de considerações relativas, nomeadamente, às competências do queixoso, como a sua iniciativa, o reforço das equipas e a aplicação das conclusões, bem como às suas competências organizacionais e de comunicação de informações.

A Comissão alega que já tinha explicado oralmente o seu ponto de vista ao autor da denúncia durante várias reuniões e que também tinha expressado a sua opinião sobre o fraco desempenho do autor da denúncia no questionário de satisfação enviado à IBF em 2 de Outubro de 2006.

1.3 Nas suas observações, o queixoso argumenta que a Delegação não informou Y de quaisquer áreas de insatisfação durante a execução do primeiro projecto, mas fê-lo apenas quando os trabalhos tinham sido concluídos e após o envio da carta a Z.

1.4 Tendo em conta os elementos de prova disponíveis, o Provedor de Justiça observa que a Comissão decidiu opor-se à participação do queixoso na proposta apresentada por Z para a nomeação de peritos de curto prazo num projecto financiado pela UE.

Afigura-se que a Comissão informou a Z da sua decisão por carta de 24 de Setembro de 2006, que indicava o seguinte: "[Lamentamos] notificar a rejeição do CV [do autor da denúncia] com base no desempenho insatisfatório de outros projetos financiados pela UE." Afigura-se igualmente que a insatisfação da Comissão dizia respeito ao trabalho realizado pelo autor da denúncia no âmbito de um projeto anterior financiado pela UE, que foi realizado por Y em 2005-2006. As preocupações da Comissão só tinham sido formalmente dirigidas a Y após a conclusão do projecto, em 2 de Outubro de 2006, e através do questionário de satisfação do projecto.

1.5 O Provedor de Justiça observa que, no âmbito dos programas de cooperação, a Comissão dispõe de uma ampla margem de discricionariedade na análise e, se for caso disso, na rejeição dos subcontratantes propostos pelos contratantes seleccionados. As condições de referência para cada projeto individual contêm a base jurídica para esta ampla margem de apreciação.

O Provedor de Justiça observa igualmente que, neste caso concreto, a Comissão, no exercício da sua ampla margem de apreciação, solicitou ao contratante, ou seja, Z, que excluísse da sua proposta a participação do queixoso como subcontratante, devido ao seu desempenho insatisfatório em projetos anteriores financiados pela UE.

1.6 O Provedor de Justiça observa que a carta da Comissão de 24 de Setembro de 2006 dirigida a Z reflectia o facto de a Comissão já ter tomado a posição de que não estava satisfeita com o trabalho anteriormente realizado pelo queixoso.

O Provedor de Justiça considera que, a fim de assegurar a transparência e a equidade, bem como boas relações com os cidadãos, teria sido uma boa prática administrativa a Comissão ter informado o queixoso, de forma adequada, da sua posição e dos motivos que a fundamentam, antes de os seus serviços transmitirem essa posição a terceiros. No entanto, o Provedor de Justiça observa que, neste caso, não se afigura contestado que a Comissão tenha informado oralmente o queixoso das suas dúvidas quanto à qualidade do seu trabalho, no decurso de várias reuniões que tiveram lugar antes de 24 de Setembro de 2006, data em que a instituição informou Z da sua posição relativamente ao desempenho do queixoso.

Uma instituição pode respeitar o direito de ser ouvida apresentando os seus argumentos por escrito a uma parte interessada. No entanto, em determinadas circunstâncias, pode também ser adequado apresentar esses argumentos oralmente. A fim de poder provar que o direito de ser ouvido foi respeitado, uma instituição deve fazer uma ata da reunião através de uma nota adequada apensa ao dossiê, na qual são expostos os argumentos da instituição e as observações da parte interessada.

O Provedor de Justiça observa que, neste caso específico, parece incontestável que a Comissão informou oralmente o queixoso das suas dúvidas quanto à qualidade do seu trabalho no decurso de várias reuniões que tiveram lugar antes de 24 de Setembro de 2006, data em que a instituição informou Z da sua posição relativamente ao desempenho do queixoso. Uma vez que o queixoso teve, por conseguinte, a oportunidade de ser informado do parecer da Comissão sobre o seu desempenho e exprimiu os seus pontos de vista sobre o mesmo, o Provedor de Justiça considera que não parece haver má administração relativamente a este aspeto do caso.

No entanto, no decurso do seu inquérito, o Provedor de Justiça não teve oportunidade de examinar quaisquer cópias de notas para o processo que documenta essas reuniões. A fim de evitar conflitos relativos a uma alegada violação do direito de ser ouvido, a Comissão pode considerar útil registar por escrito os seus esforços para respeitar o direito de ser ouvido e incluir esses registos no processo adequado.

O Provedor de Justiça dirigirá mais adiante uma observação à Comissão para este efeito.

1.7 No que diz respeito à fundamentação da decisão da Comissão, é um princípio de boa conduta administrativa que as decisões sejam fundamentadas. Esta obrigação tem por objectivo permitir ao juiz comunitário exercer a sua fiscalização da legalidade das decisões e fornecer ao interessado indicações suficientes para determinar se essas decisões são fundadas ou contêm vícios, caso em que a sua legalidade pode ser contestada.

O Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 24 de Setembro de 2006, a Comissão justificou a sua recusa em permitir que o queixoso fosse incluído na proposta de Z com base no seu "desempenho insatisfatório" noutros projectos financiados pela UE. O Provedor de Justiça considera que a Comissão tem o direito, no contexto de um projecto financiado pela Comunidade, de fazer juízos de valor sobre o desempenho profissional do pessoal, desde que o faça de forma profissional, coerente e educada. Tendo analisado o tom e a redacção da explicação fornecida pela Comissão, o Provedor de Justiça considera que não se afigura que a sua declaração relativa ao queixoso constitua uma "falsa declaração" destinada a desacreditar a reputação do queixoso. Em vez disso, o Provedor de Justiça considera que a sua declaração constitui um "juízo de valor", expresso de forma profissional, coerente e educada, sobre o desempenho do queixoso no contexto de um projecto financiado pela Comunidade.

O Provedor de Justiça observa ainda que, no seu parecer em resposta ao seu inquérito, a Comissão apresentou uma série de razões com base no desempenho do queixoso em projetos anteriores, relativas, em especial, à sua alegada falta de iniciativa, de capacidade de constituição de equipas, de organização e de apresentação de relatórios, bem como à sua incapacidade de aplicar as conclusões. Estas razões afiguram-se suficientes e proporcionadas para justificar a posição da Comissão. Com base na explicação da Comissão, o Provedor de Justiça considera que o queixoso dispõe agora de uma indicação suficiente para determinar se a posição da Comissão está bem fundamentada ou contém deficiências, caso em que a sua legalidade pode ser contestada.

Com base nas considerações acima expostas, o Provedor de Justiça considera que não parece haver má administração no que diz respeito a este aspeto do caso.

2 Alegação de que a carta da Comissão foi retirada

2.1 O autor da denúncia alega que a Comissão deveria retirar a sua carta à Z de 24 de Setembro de 2006.

2.2 Tendo em conta as conclusões acima expostas, em especial a conclusão a que se chegou no ponto 1.7, segundo a qual a Comissão apresentou uma série de razões, que se afiguram suficientes e proporcionadas, para justificar a sua posição, o Provedor de Justiça não considera que a alegação do queixoso possa ser sustentada.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

A fim de evitar conflitos relativos a uma alegada violação do direito de ser ouvido, a Comissão pode considerar útil registar por escrito os seus esforços para respeitar o direito de ser ouvido e incluir esses registos no processo adequado.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS