Estrasburgo, 19 de Junho de 2008

Ex.mo Senhor X,

Em 12 de Dezembro de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa à sua não nomeação para uma posição sobre o programa de formação de jovens peritos nas delegações da Comissão.

Em 30 de Janeiro de 2007, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. A Comissão enviou o seu parecer em 16 de Julho de 2007. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 9 de Agosto de 2007.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

De acordo com o autor da denúncia, os factos do caso são, em resumo, os seguintes.

Em Fevereiro de 2006, o queixoso participou no processo de selecção para o programa de formação de jovens peritos nas delegações da Comissão Europeia. No final de março de 2006, ele foi chamado para uma entrevista. Posteriormente, foi informado de que tinha sido inscrito numa lista de reserva e, caso os candidatos selecionados não quisessem ou não pudessem assumir os cargos, ser-lhe-ia proposto um lugar.

Em 22 de Setembro de 2006 (sexta-feira), um funcionário da Direcção-Geral das Relações Externas ("DG Relex") da Comissão enviou ao queixoso uma mensagem electrónica com a seguinte mensagem:

"Referindo [] a nossa conversa telefónica desta tarde, através da qual informei V. Ex.a de que está a participar no programa de formação para o JED nas delegações, uma vez que um dos candidatos irlandeses selecionados retirou a sua candidatura.

Proponho-vos a publicação em Jerusalém (...).

A data de início prevista em Bruxelas, que corresponde à data de assinatura do contrato, é fixada em 6 de Novembro de 2006 (ou mais tarde). (...)

Queira confirmar na segunda-feira de manhã se ainda está interessado no programa e se aceita o local de serviço. Para informação, contactarei igualmente outro candidato da lista de reserva.»

Em 25 de Setembro de 2006, o queixoso confirmou o seu interesse por correio electrónico. Na tarde do mesmo dia, o mesmo funcionário que lhe enviou a referida mensagem de correio electrónico de 22 de Setembro de 2006 informou o queixoso de que "receberam uma chamada telefónica [nessa] manhã do candidato seleccionado e o Ministério dos Negócios Estrangeiros aceitou adiar o recrutamento do candidato após o programa de formação do JED". Agradeceu ao queixoso o seu interesse e informou-o de que a vaga já não estava disponível. O autor da denúncia solicitou imediatamente «uma análise mais aprofundada das razões subjacentes à retirada desta proposta». Recebeu a seguinte resposta: "(...) no meu e-mail de sexta-feira, mencionei [a V. Ex.a] que a proposta também foi enviada a outro candidato (existe uma lista de reserva com uma classificação. (...)."

O queixoso não ficou satisfeito com esta resposta e enviou três mensagens de correio eletrónico à DG Relex, nas quais explicou a situação e apresentou vários argumentos em apoio do seu pedido de receber uma explicação adequada para a retirada da proposta de posição sobre o programa. Enviou a primeira mensagem de correio electrónico em 26 de Setembro de 2006 e os dois avisos em 28 e 29 de Setembro de 2006. Segundo o queixoso, não recebeu qualquer resposta às suas mensagens de correio electrónico.

Em 30 de Janeiro de 2007, o Provedor de Justiça Europeu abriu o presente inquérito sobre as seguintes alegações:

O queixoso alegou que a Comissão não apresentou fundamentos válidos e adequados para a sua decisão de retirar a sua proposta de posição sobre o programa de formação para jovens peritos nas delegações da Comissão. A este respeito, o autor da denúncia observou que a Comissão não tinha respondido às suas mensagens de correio electrónico de 26, 28 e 29 de Setembro de 2006, nas quais solicitava algumas explicações e informações sobre a questão.

O autor da denúncia alegou que:

1. A Comissão deve explicar adequadamente as suas ações no que diz respeito à retirada da proposta de posição sobre o programa de formação para jovens peritos nas delegações da Comissão; e
2. A Comissão deverá nomeá-lo para o cargo na sua Delegação em Jerusalém, tal como lhe foi proposto em 22 de Setembro de 2006.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer sobre a queixa, a Comissão explicou com algum pormenor a natureza do programa JED e os procedimentos aplicáveis. O principal objetivo do programa JED é proporcionar formação concreta aos jovens licenciados com talento dos Estados-Membros. Cada Estado-Membro realiza um processo de pré-seleção. Uma vez concluída a seleção dos candidatos para todos os Estados-Membros, os serviços competentes da DG Relex procedem à correspondência entre cada lugar vago do JED e as principais características, competências e interesses dos candidatos selecionados.

No caso em apreço, a DG Relex enviou, em 15 de Maio de 2006, uma carta à Representação Permanente da Irlanda em Bruxelas para comunicar oficialmente a lista dos candidatos seleccionados que foram escolhidos para um lugar e a lista de reserva dos candidatos que só seriam contactados no caso de alguns dos candidatos seleccionados incluídos na primeira lista não aceitarem a proposta que lhes foi feita. O queixoso foi classificado em oito lugares na lista de reserva, por ordem de resultados.

A certa altura, ficou vago um lugar na Delegação da Comissão em Jerusalém. No entanto, o «primeiro» candidato da lista de candidatos selecionados não podia, por razões profissionais, aceitar o lugar na altura. Por conseguinte, a Comissão contactou, através da sua mensagem de correio electrónico de 22 de Setembro de 2006, o autor da denúncia e outro candidato adequado da lista de reserva, perguntando se estariam interessados e disponíveis para o lugar. O «primeiro» candidato da lista de candidatos selecionados informou então a Comissão de que estava, afinal, disponível para o lugar. Por conseguinte, a Comissão informou o queixoso de que o lugar já não estava vago. No entanto, pouco depois, o "primeiro" candidato disse à Comissão, mais uma vez, que não estava disponível. Nessa altura, a Comissão procedeu a uma avaliação do perfil do queixoso e do do outro candidato da lista de reserva e decidiu propor o lugar a este último.

A Comissão insistiu que nunca tinha sido feita qualquer proposta vinculativa ao autor da denúncia. Salientou, em especial, que tinha informado o queixoso, na sua mensagem de correio electrónico de 22 de Setembro de 2006, de que "[p]ara informação de V. Ex.a, contactarei igualmente outro candidato da lista de reserva." Considerou, por conseguinte, que a sua "alegação de que a Comissão o deveria nomear na [sic] sua Delegação em Jerusalém" era infundada.

A Comissão considerou que a DG Relex tinha indicado claramente ao autor da denúncia que i) a indicação inicial de um lugar disponível tinha de ser confirmada antes de poder tornar-se uma proposta formal; ii) outros candidatos foram abordados da mesma forma para o mesmo lugar; e iii) em quaisquer circunstâncias, não pode ser interpretado como uma proposta firme para um cargo JED ou um contrato da Comissão nesta fase.

Observações do queixoso

O queixoso observou que o parecer da Comissão que lhe foi transmitido no decurso do inquérito do Provedor de Justiça foi «a primeira explicação completa [que recebeu] sobre a razão pela qual a posição foi retirada». Ele pareceu crítico em relação a isto.

Quanto à alegada falta de resposta da Comissão às três mensagens de correio eletrónico do autor da denúncia, em que este solicitava uma explicação adequada para a retirada da proposta de tomada de posição sobre o programa, o autor da denúncia observou que « considero que a total falta de resposta da Comissão às minhas perguntas revela uma chocante falta de respeito e cortesia básicos, uma questão a que, observo, a Comissão não fez qualquer referência no seu parecer».

A DECISÃO

1 Alegação de que a Comissão não fundamentou de forma válida e adequada a sua decisão de retirar a sua proposta de posição sobre o programa de formação de peritos júnior nas delegações da Comissão

1.1 O queixoso participou no processo de selecção de 2006 para o programa de formação de jovens peritos nas delegações da Comissão Europeia, tendo sido convidado para uma entrevista. Foi informado de que foi inscrito numa lista de reserva e que, caso os candidatos selecionados não quisessem ou não pudessem assumir os cargos, ser-lhe-ia proposto um lugar. Em 22 de Setembro de 2006 (sexta-feira), recebeu uma mensagem electrónica da Direcção-Geral das Relações Externas ("DG Relex") da Comissão, que continha a seguinte mensagem:

"Referindo [] a nossa conversa telefónica desta tarde, através da qual informei V. Ex.a de que está a participar no programa de formação para o JED nas delegações, uma vez que um dos candidatos irlandeses selecionados retirou a sua candidatura. Proponho-vos a publicação em Jerusalém (...). A data de início prevista em Bruxelas, que corresponde à data de assinatura do contrato, é fixada em 6 de Novembro de 2006 (ou mais tarde). (...) Queira confirmar na segunda-feira de manhã se ainda está interessado no Programa e se aceita o local de serviço. Para informação, contactarei igualmente outro candidato da lista de reserva.»

O queixoso confirmou o seu interesse por correio electrónico em 25 de Setembro de 2006. No mesmo dia, a DG Relex informou-o de que a vaga já não estava disponível, uma vez que a Comissão tinha «recebido um telefonema [nessa] manhã do candidato selecionado e o Ministério dos Negócios Estrangeiros aceitou adiar o recrutamento do candidato após o programa de formação JED». O autor da denúncia solicitou imediatamente «uma análise mais aprofundada das razões subjacentes à retirada desta proposta». Recebeu a seguinte resposta: "(...) no meu e-mail de sexta-feira, mencionei [a V. Ex.a] que a proposta também foi enviada a outro candidato (existe uma lista de reserva com uma classificação. (...))."

O queixoso não ficou satisfeito com esta resposta e enviou três mensagens de correio electrónico (em 26, 28 e 29 de Setembro de 2006) à DG Relex, solicitando uma explicação adequada para a retirada da oferta, mas não recebeu qualquer resposta.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a Comissão não tinha apresentado fundamentos válidos e adequados para a sua decisão de retirar a sua proposta de posição sobre o Programa de Formação de Peritos Júnior nas Delegações da Comissão. A este respeito, o queixoso observou que a Comissão não tinha respondido às suas mensagens de correio electrónico de 26, 28 e 29 de Setembro de 2006, nas quais solicitava uma explicação adequada sobre a questão.

O queixoso alegou que a Comissão deveria (1) explicar adequadamente as suas acções no que se refere à retirada da proposta de um cargo no Programa de Formação de Peritos Júnior nas Delegações da Comissão e (2) nomeá-lo para o cargo na Delegação em Jerusalém, tal como lhe fora proposto em 22 de Setembro de 2006.

1.2 No seu parecer, a Comissão alegava, em primeiro lugar, que nunca tinha feito uma oferta formal de emprego ao queixoso. A Comissão argumentou que a DG Relex só tinha contactado o queixoso em 22 de Setembro de 2006 a fim de avaliar o seu interesse e disponibilidade para uma vaga que tinha surgido inesperadamente e à última da hora. Nessa altura, tinha-lhe deixado claro que se tratava apenas de um contacto preliminar; que outros candidatos estavam igualmente a ser contactados no âmbito da mesma vaga; e que não se tratava de uma oferta de posição. Por conseguinte, o autor da denúncia não podia razoavelmente ter compreendido que esse contacto constituía uma oferta de posição. Além disso, a Comissão alegou que, em qualquer momento, a DG Relex agiu em conformidade com os procedimentos de seleção pertinentes, que também foram disponibilizados por escrito às Representações Permanentes da UE de todos os Estados-Membros. A Comissão declarou que não foi concedida qualquer preferência desleal ou qualquer tipo de vantagem desleal a ninguém, em especial por uma posição JED. Quando a DG Relex contactou informalmente o queixoso por telefone e correio electrónico, informou-o do contexto específico e da urgência da situação.

1.3 Nas suas observações, o queixoso observou que o parecer da Comissão que lhe foi transmitido no decurso do inquérito do Provedor de Justiça era "a primeira explicação completa [que] recebeu sobre a razão pela qual a posição foi retirada". Parecia criticar o facto de a Comissão não ter inicialmente fornecido uma explicação adequada sobre a razão pela qual a posição em questão lhe tinha ficado indisponível.

Quanto à alegada falta de resposta da Comissão às três mensagens de correio eletrónico do autor da denúncia, nas quais este solicitava uma explicação adequada para a retirada da proposta de tomada de posição sobre o programa, o autor da denúncia observou que «considero que a total falta de resposta da Comissão às minhas perguntas revela uma chocante falta de respeito e cortesia básicos, uma questão a que, observo, a Comissão não fez qualquer referência no seu parecer».

1.4 O Provedor de Justiça recorda que a carta (e-mail) da Comissão ao queixoso, de 22 de Setembro de 2006, referia o seguinte:

"Referindo [] a nossa conversa telefónica desta tarde, através da qual informei V. Ex.a de que está a participar no programa de formação para o JED nas delegações, uma vez que um dos candidatos irlandeses selecionados retirou a sua candidatura.

Proponho-vos a publicação em Jerusalém (...).

A data de início prevista em Bruxelas, que corresponde à data de assinatura do contrato, é fixada em 6 de Novembro de 2006 (ou mais tarde).

(...)

Queira confirmar na segunda-feira de manhã se ainda está interessado no programa e se aceita o local de serviço. Para informação, contactarei igualmente outro candidato da lista de reserva.»

O queixoso confirmou o seu interesse por correio electrónico em 25 de Setembro de 2006. No mesmo dia, um funcionário da Comissão informou o queixoso de que tinha «recebido uma chamada telefónica [nesta] manhã do candidato selecionado e o Ministério dos Negócios Estrangeiros aceitou adiar o recrutamento do candidato após o programa de formação do JED». Agradeceu ao queixoso o seu interesse e informou-o de que a vaga já não estava disponível. O autor da denúncia solicitou imediatamente «uma análise mais aprofundada das razões subjacentes à retirada desta proposta». Recebeu a seguinte resposta: "(...) no meu e-mail de sexta-feira, mencionei [a V. Ex.a] que a proposta também foi enviada a outro candidato (existe uma lista de reserva com uma classificação. (...))."

1.5 O Provedor de Justiça toma nota do facto de a Comissão nunca ter apresentado uma proposta ao queixoso. Afirmou que o autor da denúncia não podia razoavelmente ter compreendido que o contacto da Comissão de 22 de Setembro de 2006 correspondia a uma oferta de emprego.

1.6 Relativamente a este argumento, o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que a mensagem de correio electrónico da Comissão de 22 de Setembro de 2006 se referia a uma conversa telefónica relevante que aparentemente teve lugar no mesmo dia entre o responsável pelo processo da Comissão e o queixoso. O Provedor de Justiça não recebeu quaisquer informações e documentos comprovativos específicos sobre o conteúdo exato desta conversa, que possam ser úteis para lhe permitir compreender melhor o significado da mensagem de correio eletrónico acima referida. A este respeito, importa salientar que o significado da mensagem de correio eletrónico em causa, por si só, não é suficientemente claro. Em especial, não é claro o que significa a frase «participa no programa de formação para o DEJ nas delegações, uma vez que um dos candidatos irlandeses selecionados retirou a sua candidatura» quando lida em conjugação com as seguintes frases: "Proponho-lhe o destacamento em Jerusalém"; "[a] data prevista de início em Bruxelas, que corresponde à data de assinatura do contrato, é fixada em (...)"; e «[p]lease confirm Monday morning if you still interested in the Programme and if you accept the duty station» [Confirmar segunda-feira de manhã se ainda está interessado no programa e se aceita o local de serviço]. O Provedor de Justiça interroga-se sobre se as frases acima referidas sugerem que i) foi feita uma oferta (informal ou provisória/condicional) de um lugar ao queixoso ou ii) simplesmente indicou uma evolução da situação do queixoso como candidato na lista de reserva, o que conduziria a uma decisão sobre se lhe seria feita uma oferta de um lugar na Delegação da Comissão em Jerusalém, tendo em conta se estaria disposto a aceitar uma oferta formal do lugar. Além disso, não é claro o que a frase "[f]or sua informação, contactarei também outro candidato da lista de reserva"implicou, em relação às partes anteriores do e-mail, uma vez que o objetivo deste contacto não foi especificado. Por exemplo, a frase pode ser considerada como implicando que a Comissão também contactaria outro candidato, porque o queixoso poderia não estar interessado no cargo na Delegação em Jerusalém, ou poderia não responder a tempo ao pedido de confirmação da Comissão. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça formulará uma observação adicional no final da presente decisão.

1.7 Embora a mensagem de correio electrónico da Comissão em questão não fosse suficientemente clara, o Provedor de Justiça reconhece igualmente que a mesma não contém qualquer proposta explícita, formal e definitiva. Nestas circunstâncias, e uma vez que o conteúdo exato da conversa telefónica anterior é desconhecido, o Provedor de Justiça considera que não está demonstrado que a mensagem de correio eletrónico em causa possa razoavelmente ser considerada uma oferta formal e definitiva de um lugar por parte da Comissão. Além disso, a mensagem de correio eletrónico não continha quaisquer garantias precisas e claras de que essa oferta seria feita no caso de o autor da denúncia ter dado a confirmação solicitada nessa mensagem.

1.8 No entanto, tal como acima explicado, a mensagem de correio electrónico significava, pelo menos, que, na sequência da retirada da candidatura de um candidato seleccionado, se tinha verificado uma alteração substancial da situação do queixoso enquanto candidato incluído na lista de reserva e que a Comissão tomaria em breve uma decisão sobre a vaga em causa e, neste contexto, decidiria se oferecia o lugar ao queixoso. Posteriormente, na sua (primeira) resposta por correio eletrónico de 25 de setembro de 2006, a Comissão indicou que já não existia vaga, indicando que o candidato acima referido, inicialmente selecionado, tinha revogado a retirada da sua candidatura. Por conseguinte, era razoável que o queixoso solicitasse uma explicação suficientemente pormenorizada a este respeito, especialmente sobre a possibilidade de o outro candidato retirar a sua declaração de retirada à Comissão, depois de esta ter contactado o queixoso sobre a vaga. Foi o que fez o queixoso na sua mensagem de correio electrónico de 25 de Setembro de 2006. Nestas circunstâncias, a Comissão estava obrigada a fornecer explicações adequadas em apoio da sua decisão (que era desfavorável aos interesses legítimos do queixoso) de considerar que a candidatura do candidato inicialmente seleccionado continuava válida, após este ter retirado a sua candidatura, pelo que a vaga em causa já não existia.

1.9 Na sua (segunda) resposta por correio electrónico de 25 de Setembro de 2006, o responsável pelo processo da Comissão declarou o seguinte, em resposta ao correio electrónico do queixoso, solicitando uma explicação adequada das razões pelas quais a Comissão tinha considerado que a candidatura do candidato inicialmente seleccionado continuava válida: "(...) no meu e-mail de sexta-feira, mencionei [a V. Ex.a] que a proposta também foi enviada a outro candidato (existe uma lista de reserva com uma classificação. É evidente que, ao fazer esta declaração, a Comissão não cumpriu devidamente o seu dever acima referido de fornecer explicações adequadas para a sua decisão de considerar que a candidatura do candidato inicialmente selecionado continuava válida após a retirada da sua candidatura. Com efeito, com esta resposta, a Comissão remeteu para as informações que tinha previamente fornecido ao autor da denúncia sobre o facto de ter contactado, ao mesmo tempo que contactou o autor da denúncia, outro candidato da lista de reserva. Não esclareceu de que forma estas informações estavam relacionadas com a sua decisão acima referida de considerar a candidatura do candidato inicialmente selecionado ainda válida e não fez referência a outra decisão sobre a matéria. Por conseguinte, o autor da denúncia teve razão ao solicitar explicações e informações adicionais sobre a situação na sua mensagem de correio electrónico de 26 de Setembro de 2006, a que se seguiram cartas de insistência pertinentes enviadas por correio electrónico em 28 e 29 de Setembro de 2006. A Comissão foi obrigada a responder adequadamente a estas mensagens de correio eletrónico, mas não o fez. Tratava-se de um caso de má administração. Tendo em conta as suas observações no ponto 1.11 infra, o Provedor de Justiça formulará uma observação crítica pertinente.

1.10 No seu parecer sobre a presente denúncia, a Comissão forneceu, em resumo, as seguintes explicações sobre a sua decisão de não proceder ao recrutamento do queixoso. Com efeito, a decisão final de recrutamento da Comissão só foi tomada depois de 26 de Setembro de 2006, quando o candidato inicialmente seleccionado e classificado em primeiro lugar na lista de reserva o informou de que, no final, não podia aceitar o lugar. Em seguida, chegou à conclusão de que o outro candidato da lista de reserva, igualmente contactado em 22 de setembro de 2006, era mais apto para o lugar do que o queixoso, pelo que lhe foi proposto o lugar, que aceitou posteriormente.

1.11 O Provedor de Justiça observa que o queixoso não parece ter contestado, nas suas observações, a validade ou adequação das explicações dadas pela Comissão relativamente ao seu não recrutamento. Em vez disso, observou que o parecer da Comissão lhe dava a «primeira explicação completa (...) sobre a razão pela qual a posição foi retirada» e pareceu criticar esse facto. Afigura-se, assim, que o queixoso considera que a deficiência da Comissão mencionada no ponto 1.9 supra foi colmatada, uma vez que recebeu, no decurso do inquérito, as informações e explicações que procurou sobre as razões pelas quais não foi recrutado. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não se justifica a realização de mais inquéritos nem a tomada em consideração desta questão.

2 Créditos

2.1 O queixoso alegou, em primeiro lugar, que a Comissão deveria explicar adequadamente as suas acções no que se refere à retirada da proposta de um cargo no programa de formação de peritos juniores nas delegações da Comissão e, em segundo lugar, que a Comissão deveria nomeá-lo para o cargo na delegação em Jerusalém, tal como lhe fora proposto em 22 de Setembro de 2006. No seu parecer, a Comissão não aceitou estas alegações.

2.2 À luz das suas observações pertinentes nos pontos 1.9 e 1.11 supra, o Provedor de Justiça considera que não se justifica investigar mais aprofundadamente as alegações acima referidas.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica.

A Comissão estava obrigada a fornecer explicações adequadas em apoio da sua decisão de não recrutar o autor da denúncia, que foi tomada após a Comissão lhe ter enviado a sua mensagem de correio eletrónico de 22 de setembro de 2006. A Comissão não cumpriu este requisito antes da apresentação da queixa ao Provedor de Justiça. Tratava-se de um caso de má administração.

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

No contexto dos processos de recrutamento, os princípios da boa administração exigem que a Comissão comunique com os candidatos de forma precisa e suficientemente clara. Este aspeto é particularmente importante em situações em que a Comissão contacta um candidato selecionado a fim de verificar se está disposto a aceitar uma oferta de emprego que a Comissão possa decidir dirigir-lhe. Nesses casos, a Comissão é incentivada a informar o candidato, em termos claros e inequívocos, sobre a natureza exata da sua comunicação ao candidato, clarificando, em especial, que a comunicação não constitui uma oferta de emprego.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS