Estrasburgo, 21 de Abril de 2008

Ex.mo Senhor V.,

Em 5 de Outubro de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia. A sua queixa, que foi complementada pela sua carta de 9 de Dezembro de 2006, dizia respeito à resposta da Comissão a uma queixa ao abrigo do artigo 226.o contra a Grécia que tinha apresentado à Comissão. Em 20 de dezembro de 2006, abri um inquérito sobre este caso. Em 27 de Março de 2006, a Comissão enviou-me o seu parecer sobre a sua queixa. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações. Na sua correspondência subsequente, manteve a sua queixa.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados dos inquéritos que foram feitos.

A QUEIXA

Em 8 de Agosto de 2006, o queixoso, juntamente com muitos outros cidadãos, apresentou à Comissão uma queixa ao abrigo do artigo 226.o contra a Grécia. A denúncia dizia respeito a uma alegada violação da Diretiva 85/337/CEE do Conselho, de 27 de junho de 1985, relativa à avaliação dos efeitos de determinados projetos públicos e privados no ambiente (1), com a redação que lhe foi dada pela Diretiva 97/11/CE do Conselho, de 3 de março de 1997 (2), no que diz respeito a um projeto de autoestrada («o projeto»). O autor da denúncia alegou que i) não tinha sido realizada uma avaliação de impacto ambiental («AIA») antes da publicação (em setembro de 2005) do anúncio de concurso relativo à construção do projeto (só tinha sido realizada uma AIA relativamente a uma estrada municipal que dizia respeito a um projeto claramente diferente do que estava em causa); ii) na sequência de queixas pertinentes, foi elaborado um estudo de AIA do projecto, que foi apresentado à prefeitura de Chalkidiki (Grécia) em Fevereiro de 2006; iii) a população local, o município de N. Moudania (Grécia) e o Conselho Prefeitoral de Chalkidiki manifestaram a sua oposição ao projeto. O autor da denúncia apresentou vários documentos, juntamente com a sua denúncia, bem como uma fotografia de um sinal que indicava que as obras relativas ao projeto custariam 25 000 000 EUR e seriam realizadas pelo construtor X. Por carta de 15 de setembro de 2006, a Comissão respondeu ao autor da denúncia, salientando que o simples facto de a população local e o Conselho Distrital de Chalkidiki terem emitido um parecer negativo sobre o projeto não constituía uma violação da Diretiva 85/337. A Comissão, portanto, afirmou que não era possível "registar uma denúncia".

Por carta de 5 de Outubro de 2006, o autor da denúncia informou a Comissão de que não tinha tido em conta o seu argumento i) supra e solicitou, nesta base, o registo da sua denúncia de infracção. Esta carta foi igualmente enviada (e explicitamente dirigida) ao Provedor de Justiça Europeu, que a registou como uma queixa contra a Comissão. Em 1 de Dezembro de 2006, o Provedor de Justiça recebeu uma cópia da resposta da Comissão (datada de 23 de Novembro de 2006) à carta do queixoso de 5 de Outubro de 2006. Em primeiro lugar, a Comissão lamentou o facto de o argumento do autor da denúncia (i) não ter sido tratado de forma adequada na sua carta de 15 de Setembro de 2006. A Comissão declarou ainda que:

a) o processo de concurso relativo ao projecto dizia efectivamente respeito à construção de uma auto-estrada com barreiras de ambos os lados e não apenas à melhoria de uma estrada municipal existente, o que constituía uma violação do artigo 2.°, n.° 1, da Directiva 85/337;

b) Posteriormente, o promotor do projecto realizou uma nova AIA, que foi apresentada ao ministério competente em 29 de Dezembro de 2005;

c) A nova AIA foi submetida a um procedimento de consulta/avaliação;

d) Este procedimento foi concluído com a adopção da decisão ministerial conjunta n.o 1000838, de 16 de Outubro de 2006, que aprovou as condições ambientais do projecto;

e) À luz do que precede, houve uma violação do direito comunitário, que já tinha produzido e "esgotado" os seus efeitos;

f) As autoridades gregas tomaram as medidas necessárias para pôr termo à infração, uma vez que o projeto foi submetido a um novo procedimento de AIA;

g) Por conseguinte, um processo por infração não teria tido objeto e o seu início não teria sido útil;

h) O objetivo de um processo por infração era alterar o comportamento do Estado-Membro não cumpridor e não determinar, em geral, se uma infração tinha ocorrido no passado.

Em 9 de Dezembro de 2006, o queixoso enviou um fax ao Provedor de Justiça, no qual sublinhava que a resposta da Comissão de 23 de Novembro de 2006 constituía um caso de má administração. Alegou que a Comissão não tinha tratado correctamente a sua queixa ao abrigo do artigo 226.o. Mais precisamente, contestou a conclusão da Comissão segundo a qual as autoridades nacionais tinham tomado as medidas adequadas para pôr termo à violação da Directiva 85/337. Alegou que a Comissão deveria considerar que existia uma infração em curso, uma vez que as autoridades nacionais não tinham revogado ou anulado os atos nacionais que estavam na origem da violação acima referida, a saber, o procedimento de concurso e a subsequente adjudicação de um contrato de empreitada de obras públicas para a construção do projeto. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação e o argumento invocados pelo queixoso.

O INQUÉRITO

No seu parecer, a Comissão remeteu, em primeiro lugar, para a sua correspondência acima referida com o autor da denúncia. A Comissão confirmou a sua posição de que tinha havido uma violação do n.o 1 do artigo 2.o da Directiva 85/337/CEE, que tinha produzido e esgotado os seus efeitos ("infracção consomée"), uma vez que o projecto contestado tinha sido sujeito ex post a uma AIA. A Comissão acrescentou que as alegações do autor da denúncia contra esta AIA tinham sido registadas como uma denúncia ao abrigo do artigo 226.o e que informaria o autor da denúncia da sua decisão em devido tempo. Nas suas observações, o queixoso manteve, no essencial, a sua alegação.

A DECISÃO

1 Alegação de que a Comissão não tratou correctamente a queixa apresentada pelo queixoso ao abrigo do artigo 226.°, ao considerar que a violação da Directiva 85/337 tinha produzido e esgotado os seus efeitos

1.1 Em 8 de Agosto de 2006, o queixoso, juntamente com muitos outros cidadãos, apresentou à Comissão Europeia uma queixa ao abrigo do artigo 226.o contra a Grécia. A denúncia dizia respeito a uma alegada violação da Diretiva 85/337 do Conselho, de 27 de junho de 1985, relativa à avaliação dos efeitos de determinados projetos públicos e privados no ambiente (3), com a redação que lhe foi dada pela Diretiva 97/11/CE do Conselho, de 3 de março de 1997 (4), no que se refere a um projeto de autoestrada («o projeto»). O autor da denúncia alegou, em especial, que não tinha sido realizada uma avaliação de impacto ambiental («AIA») antes da publicação (em Setembro de 2005) do anúncio de concurso relativo à construção do projecto. Alegou ainda que só tinha sido realizada uma AIA relativamente a uma estrada distrital que dizia respeito a um projeto bastante diferente do que estava em causa. A Comissão recusou-se a investigar a denúncia. Em resposta ao argumento acima referido, a Comissão declarou que:

a) o processo de concurso relativo ao projecto dizia efectivamente respeito à construção de uma auto-estrada com barreiras de ambos os lados e não apenas à melhoria de uma estrada municipal existente, o que constituía uma violação do n.o 1 do artigo 2.o da Directiva 85/337 (5);

b) Posteriormente, o promotor do projeto realizou uma nova AIA, que foi apresentada ao ministério competente em 29 de dezembro de 2005;

c) A nova AIA foi submetida a um procedimento de consulta/avaliação;

d) Este procedimento foi concluído com a adopção da decisão ministerial conjunta n.o 1000838, de 16 de Outubro de 2006, que aprovou as condições ambientais do projecto;

e) À luz do que precede, a Comissão concluiu que tinha havido uma violação do direito comunitário, que já tinha produzido e "esgotado" os seus efeitos;

f) As autoridades gregas tomaram as medidas necessárias para pôr termo à infração, uma vez que o projeto foi submetido a um novo procedimento de AIA;

g) Por conseguinte, um processo por infração não teria tido objeto e o seu início não teria sido útil;

h) O objetivo de um processo por infração era alterar o comportamento do Estado-Membro não cumpridor e não determinar, em geral, se uma infração tinha ocorrido no passado.

No seu parecer sobre a denúncia, a Comissão confirmou a sua posição anterior sobre uma «infração consomée», observando que o projeto contestado foi sujeito ex post a uma AIA. Acrescentou que as alegações do autor da denúncia contra esta AIA tinham agora sido registadas como uma denúncia ao abrigo do artigo 226.o e que a Comissão informaria o autor da denúncia da sua decisão em devido tempo.

1.2 O Provedor de Justiça Europeu recorda, em primeiro lugar, que a existência de um incumprimento deve ser apreciada em função da situação do Estado-Membro tal como se apresentava no termo do prazo fixado no parecer fundamentado (6). No caso de a infração já não existir nesse momento, a ação contra o Estado-Membro seria inadmissível (7). No que diz respeito à presente denúncia e em apoio da sua alegação, o autor da denúncia alegou que existia uma infração em curso, uma vez que as autoridades nacionais não tinham revogado ou anulado os atos nacionais que deram origem à violação. Mais especificamente, o autor da denúncia alegou que a autoridade grega competente não tinha revogado o procedimento de concurso e a subsequente adjudicação de um contrato de empreitada de obras públicas para a realização do projeto. A este respeito, afigura-se que não existe jurisprudência que confirme que as autoridades nacionais eram obrigadas a agir da forma indicada pelo autor da denúncia, a fim de pôr termo à infração (do artigo 2.o, n.o 1, da Diretiva 85/337) constatada pela Comissão, numa situação como a que está em causa. Além disso, é razoável considerar que, em tal situação, a infração cessa quando i) as autoridades nacionais competentes exigem, antes da execução dos trabalhos previstos para o projeto, que este seja sujeito a uma AIA, em conformidade com as disposições pertinentes do direito comunitário, e ii) essas autoridades tomam uma (nova) decisão de conceder ou recusar a aprovação, na sequência do procedimento de AIA e à luz dos seus resultados. Foi o que parece ter acontecido no caso em apreço. Tendo em conta o que precede, a alegação do autor da denúncia não foi fundamentada. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso correspondente de má administração por parte da Comissão.

1.3 O Provedor de Justiça observa igualmente que o queixoso apresentou uma série de argumentos relativos, no essencial, à (nova) AIA. Estes argumentos não têm incidência no presente inquérito, sendo antes relevantes para a rejeição pela Comissão da queixa apresentada pelo autor da denúncia ao abrigo do artigo 226.o contra esta AIA e para a subsequente aprovação do projeto. Esta rejeição é objeto de outra queixa apresentada pelo queixoso ao Provedor de Justiça (queixa 629/2008/ID) e será examinada nesse contexto.

2 Conclusão

Com base nos seus inquéritos sobre esta queixa, o Provedor de Justiça não detectou qualquer má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 1985, L 175, p. 40.

(2) JO 1997, L 73, p. 5.

(3) JO 1985, L 175, p. 40.

(4) JO 1997, L 73, p. 5.

(5) O artigo 2.°, n.° 1, da Directiva 85/337, conforme alterada pela Directiva 97/11, tem a seguinte redacção: "Os Estados-Membros tomarão todas as medidas necessárias para que, antes de concedida a aprovação, os projectos que possam ter um impacto significativo no ambiente, nomeadamente pela sua natureza, dimensões ou localização, fiquem sujeitos a um pedido de aprovação e de avaliação dos seus efeitos. Assim, a Comissão considerou, no essencial, que o anúncio de concurso em questão, que parece ter conduzido a uma decisão de adjudicação de um contrato de empreitada de obras públicas relevante, envolvia a «autorização (...) concedida» em relação à realização do projeto.

(6) Ver, por exemplo, processo C-209/02, Comissão/Áustria, Coletânea 2004, p. I-1211, n.o 16.

(7) Ver, por exemplo, processo C-362/90, Comissão/Itália, Coletânea 1992, p. I-2353, n.o 13.