Estrasburgo, 16 de Julho de 2008

Ex.ma Senhora,

Em 16 de Agosto de 2006 (1), apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Parlamento Europeu relativa ao procedimento de concurso para a atribuição da gestão externa da creche Wayenberg do Parlamento.

Em 8 de Novembro de 2006, transmiti a queixa ao Presidente do Parlamento. O Parlamento enviou o original inglês do seu parecer em 20 de Fevereiro de 2007 e uma tradução em neerlandês em 28 de Fevereiro de 2007. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 7 de Maio de 2007.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

Gostaria de apresentar as minhas desculpas pelo tempo que demorou a tratar a sua queixa.

A QUEIXA

O autor da denúncia neste processo, a bvba Kidcare, é uma empresa belga. Desde 1993, e na sequência de concursos sucessivos, o queixoso tinha gerido a Creche Eastman (2) do Parlamento Europeu. Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes do processo são os seguintes:

Em 4 de Fevereiro de 2005, o Parlamento publicou um convite à apresentação de propostas para um contrato relativo à gestão externa da sua creche Wayenberg (3) em Bruxelas (2005/S 25-023466). O autor da denúncia participou no concurso e apresentou uma proposta. Os critérios de avaliação previam que a proposta seria adjudicada à proposta economicamente mais vantajosa avaliada com base nos seguintes critérios, por ordem decrescente:

a) O valor do projeto pedagógico (40 pontos);

b) Os métodos de gestão, organização e execução do projecto, a política de emprego, o recrutamento e a gestão dos recursos humanos, bem como as medidas tomadas para garantir a estabilidade e o elevado nível de qualificações do pessoal (30 pontos);

c) o preço total para 180 crianças por mês (30 pontos).

Em 27 de Outubro de 2005, a Direcção-Geral do Pessoal ("DG") do Parlamento informou o queixoso de que a sua proposta não tinha sido aceite. O Parlamento indicou que os motivos da rejeição eram os seguintes:

- o projecto pedagógico era interessante mas demasiado teórico, deixando incertezas quanto à sua aplicação;

- a metodologia de gestão e organização parecia correcta, mas incompleta, para uma creche de 180 crianças.

Em 9 de Novembro de 2005, o queixoso escreveu ao Parlamento a fim de obter informações adicionais sobre a rejeição da sua proposta. Em 17 de novembro de 2005, o Parlamento respondeu que a proposta da empresa R. tinha sido selecionada. No que diz respeito à proposta do queixoso, o Parlamento explicou que os seguintes aspetos tinham conduzido a uma pontuação inferior:

- a proposta, tal como apresentada, afigurava-se demasiado teórica e não suficientemente convincente;

- O Parlamento constata que o projecto da creche Wayenberg não foi suficientemente tido em conta em comparação com a creche Eastman;

- o concurso revelou uma falta de comunicação interna formal entre as diferentes partes intervenientes, bem como uma ausência de recursos suficientes para a potencial substituição de pessoal.

Em 29 de Novembro de 2005, o queixoso solicitou novamente uma explicação, salientando que os três argumentos acima referidos desenvolvidos pelo Parlamento eram vagos e que se baseavam numa apreciação pessoal e não na avaliação dos critérios de adjudicação.

Em 9 de Dezembro de 2005, o Parlamento respondeu sem, no entanto, fornecer mais explicações. Após esta carta, o queixoso decidiu cessar a correspondência.

Em 16 de Agosto de 2006, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça Europeu. O autor da denúncia subdividiu a sua denúncia em três secções, a saber, «a denúncia», «a argumentação» e «a alegação». Na secção relativa à argumentação, o autor da denúncia alegou que as informações que lhe foram comunicadas eram 1) vagas, 2) não inequívocas, 3) baseadas numa apreciação puramente subjetiva, 4) incompletas e 5) incorretas.

O autor da denúncia desenvolveu cada um destes pontos do seguinte modo:

- As informações comunicadas eram vagas porque, por exemplo, no caso do critério de avaliação mais importante (a saber, o valor do projecto pedagógico), o Parlamento rejeitou a proposta do queixoso apenas com duas frases vagas, indicando "le projet pédagogique est intéressant mais trop théorique laissant apparaître des incertitudes quant à son application concrète" (carta de 27 de Outubro de 2005) e "[l]e projet pédagogique a été jugé intéressant" (carta de 17 de Novembro de 2005).

- As informações comunicadas não eram inequívocas, uma vez que, na carta de 27 de Outubro de 2005, o projecto pedagógico foi considerado demasiado teórico, ao passo que, na carta de 17 de Novembro de 2005, toda a proposta foi considerada demasiado teórica ("[l]'offre telle que présentée est apparue trop théorique et pas suffisamment convaincante"). O autor da denúncia alegou que também foi adotada uma alteração semelhante na fundamentação no que diz respeito ao critério relativo à substituição de pessoal: Na carta de 17 de Novembro de 2005, o Parlamento declarou que "le projet présenté a fait ressortir (...) l'absence d'un éventail de sources suffisantes pour les remplacements éventuels du personnel". Tal não era coerente com o esclarecimento subsequente na carta de 9 de Dezembro de 2005 de que "la nature des solutions proposées dans l'offre de Kidcare [isto é, o autor da denúncia] ne prenait pas suffisamment en compte la taille du projet".

- As informações comunicadas basearam-se numa apreciação puramente subjetiva, uma vez que palavras como «convaincante» são a expressão de uma avaliação pessoal e não de uma avaliação objetiva.

- As informações comunicadas estavam incompletas porque, no que se refere ao segundo critério de avaliação, o Parlamento não se pronunciou sobre a política de emprego do queixoso, a gestão dos recursos humanos, a estabilidade e as qualificações do pessoal.

- As informações comunicadas eram incorrectas, uma vez que a referência, na carta do Parlamento de 9 de Dezembro de 2005, ao facto de o queixoso se ter limitado a propor um director a tempo parcial para 180 crianças estava em contradição com a proposta do queixoso, que previa uma equipa de direcção de três pessoas (gerente de escritório a tempo inteiro/funcionário administrativo, coordenador pedagógico a tempo inteiro e director-geral a tempo parcial). Além disso, a carta do Parlamento de 17 de Novembro de 2005 mencionava a falta de comunicação interna formal, o que estava em contradição com vários pontos mencionados na proposta do queixoso sobre vários tipos de reuniões internas.

Na secção intitulada «a alegação», o queixoso afirmou que os elementos acima descritos na secção «argumentação» poderiam indicar que o Parlamento adjudicou ilegalmente o contrato à empresa R. e que, com base em informações adicionais, decidiria se apresentaria uma nova queixa sobre o tratamento injusto e a violação dos seus interesses.

Com base no que precede, o queixoso apresentou duas alegações e uma alegação na sua queixa ao Provedor de Justiça:

1. O Parlamento recusou-se a comunicar clara e concretamente ao queixoso as vantagens relativas da proposta retida para a gestão da sua creche Wayenberg.
2. O Parlamento deve fornecer estas informações ao queixoso.
3. Contrariamente ao disposto no artigo 19.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, o Parlamento não indicou ao queixoso as possibilidades de recurso.

O INQUÉRITO

Parecer do Parlamento

No seu parecer, o Parlamento formula, em síntese, as seguintes observações:

(1) Factos e antecedentes

Na sequência de um concurso, o contrato de gestão da creche Wayenberg foi adjudicado à empresa R. Por decisão do gestor orçamental de 27 de Outubro de 2005. No mesmo dia, o gestor orçamental informou o queixoso de que a sua proposta não tinha sido aceite, expondo sucintamente os motivos da rejeição da proposta.

Por carta de 9 de Novembro de 2005, o autor da denúncia solicitou «informações adicionais sobre os motivos da rejeição da proposta». O gestor orçamental respondeu a este pedido por carta de 17 de Novembro de 2005, fornecendo informações complementares sobre os motivos da rejeição da proposta e o nome do adjudicatário. Por carta de 29 de Novembro de 2005, o queixoso contestou a resposta do gestor orçamental, salientando, nomeadamente, que "os argumentos apresentados eram vagos; em especial, tratava-se de uma avaliação (pessoal) e não constituía uma avaliação dos critérios de adjudicação". Esta carta suscitava igualmente questões sobre os argumentos apresentados pelo Parlamento na sua carta de 9 de Novembro de 2005.

Por carta de 9 de Dezembro de 2005, o gestor orçamental negou a afirmação de que o resultado do concurso se baseava numa apreciação pessoal e deu explicações complementares, respondendo especificamente às questões colocadas pela queixosa na sua carta de 29 de Novembro de 2005. O autor da denúncia não respondeu.

(2) Creches do Parlamento

Até 2005, o Parlamento dispunha de duas creches em Bruxelas para crianças em idade pré-escolar: a Creche Eastman (com capacidade para 90 crianças) e a Creche Trèfle (com capacidade para 35 crianças). Na sequência de concursos sucessivos, a Creche Eastman foi gerida durante 13 anos pelo autor da denúncia.

Dado que estas duas instalações não foram capazes de satisfazer o aumento previsto da procura decorrente de potenciais utilizadores ligados, em parte, a novos funcionários provenientes do alargamento iminente, o Parlamento decidiu, em 2001, lançar um projecto para a criação de uma creche de grande capacidade que pudesse acolher todas as crianças actualmente nas instalações existentes, pudesse também absorver a lista de espera e fazer face ao provável aumento das candidaturas.

Na sequência de um novo concurso, a gestão da creche Wayenberg foi adjudicada à empresa R. A nova creche está em funcionamento desde 2 de maio de 2006. Até 31 de Dezembro de 2006, data em que expirou o anterior contrato do queixoso, a Eastman Crèche funcionava em paralelo. No termo do contrato com o autor da denúncia, em 31 de Dezembro de 2006, foi decidido não dar início a um novo procedimento de concurso para a creche Eastman, com o fundamento de que a creche Wayenberg deveria cobrir todas as necessidades actuais.

(3) Adjudicação do contrato

O contrato de gestão da creche Wayenberg foi adjudicado em 27 de Outubro de 2005 pelo gestor orçamental com base nas conclusões da comissão de avaliação devidamente constituída. Na sequência do concurso público nos termos dos artigos 90.o e 91.o do Regulamento Financeiro (4) e do artigo 158.o das normas de execução (5), 11 empresas candidataram-se aos documentos do concurso e seis delas apresentaram uma proposta. Todas as propostas foram examinadas, em primeiro lugar, para garantir que respeitavam os critérios de exclusão e de seleção e, em seguida, à luz dos três critérios de avaliação estabelecidos na proposta (ver secção «Queixas» supra).

A fim de garantir a imparcialidade da avaliação qualitativa e reduzir o inevitável elemento de subjetividade, a comissão decidiu, antes da avaliação, examinar aspetos específicos para cada critério de avaliação e atribuir a cada subcritério um número específico de pontos em função da solução procurada ou proposta na proposta. O Parlamento anexou este quadro de avaliação ao seu parecer. O mesmo procedimento foi utilizado para a avaliação da proposta de cada empresa. A avaliação qualitativa foi então incorporada no coeficiente qualidade/preço preestabelecido.

Com base nas conclusões da comissão de avaliação, o gestor orçamental adjudicou o contrato à empresa R. e informou os outros proponentes de que as suas propostas tinham sido rejeitadas, fundamentando a sua decisão em conformidade com o artigo 100.o do Regulamento Financeiro.

Com efeito, durante a avaliação dos critérios de exclusão, a comissão de avaliação observou que estava em curso um processo judicial contra o queixoso por incumprimento das obrigações relativas ao pagamento das contribuições para a segurança social. No entanto, considerando que estes procedimentos não tinham sido concluídos e que estavam relacionados com a interpretação das regras pertinentes, a comissão decidiu não considerar esta situação como motivo de exclusão e admitir a proposta do queixoso para avaliação qualitativa.

O Parlamento observa que, em 15 de Março de 2006, o queixoso interpôs um recurso - actualmente em curso - nos tribunais belgas contra a empresa R., solicitando a aplicação da convenção colectiva de trabalho 32bis ("Collectieve Arbeidsovereenkomst", CAO) sobre a transferência de empresas. No seu recurso, a queixosa alegou que a empresa à qual o contrato tinha sido adjudicado deveria suportar os custos dos despedimentos de todo o pessoal da queixosa. Este recurso seguiu-se a uma série de ameaças feitas publicamente pelo queixoso contra o Parlamento e contra a empresa R. Como prova, o Parlamento anexou ao seu parecer um anexo. Além disso, o autor da denúncia foi formalmente convidado em várias ocasiões a cumprir as obrigações em matéria de segurança social em relação ao seu pessoal. Apesar disso, o queixoso não notificou o seu pessoal, em violação da regulamentação e das suas obrigações contratuais para com o Parlamento. De qualquer forma, o Parlamento decidiu não rescindir o contrato, tendo em conta a necessidade de garantir alguma estabilidade às crianças que frequentam a creche Eastman, bem como ao pessoal.

(4) Quanto às alegações e à alegação
A primeira alegação e a alegação:

O Parlamento recordou que, por carta de 27 de Outubro de 2005, ou seja, no dia da decisão de adjudicação do contrato, comunicou à queixosa que a sua proposta tinha sido rejeitada. Em conformidade com o artigo 100.o do Regulamento Financeiro e com o artigo 149.o, n.o 3, das normas de execução, a Comissão fundamentou a rejeição.

Em conformidade com o artigo 149.o, n.os 3 e 6, das normas de execução, a carta de adjudicação previa a suspensão da assinatura do contrato por 15 dias, a fim de permitir que os outros proponentes identificassem irregularidades e solicitassem que o procedimento fosse declarado infrutífero e encerrado. O autor da denúncia não apresentou qualquer pedido nesse sentido, nem qualquer outra denúncia.

Posteriormente, por carta de 9 de Novembro de 2005, o autor da denúncia solicitou «informações adicionais sobre os motivos da rejeição». Por conseguinte, o Parlamento respondeu, em conformidade com o artigo 149.o, n.o 3, das normas de execução, expondo de forma concisa, mas estruturada, os motivos da rejeição, que dizia respeito a determinados aspetos da proposta do queixoso.

Numa segunda carta de 29 de Novembro de 2005, o autor da denúncia contestou estas razões. A este respeito, i) alegou que os argumentos eram «vagos» e ii) fez alegações sobre a subjetividade da avaliação da sua proposta. De facto, o queixoso contestou a resposta do Parlamento de 17 de Novembro de 2005, ponto por ponto, sob a forma de perguntas sobre questões específicas. Não solicitou quaisquer documentos ou informações de qualquer outra natureza.

Assim, na sua resposta de 9 de Dezembro de 2005, o Parlamento limitou-se a responder às questões suscitadas pelo queixoso e às alegações relativas à subjectividade do processo.

Na sequência da resposta do Parlamento de 9 de Dezembro de 2005, o queixoso não voltou a escrever ao Parlamento, nunca tendo apresentado qualquer pedido de informações sobre as vantagens relativas da proposta seleccionada.

Ao mesmo tempo, porém, outros proponentes que tinham apresentado propostas admissíveis apresentaram pedidos escritos de informações complementares. Todos receberam uma resposta dentro do prazo, expondo, de forma resumida, o conteúdo dos relatórios de avaliação. Todos se declararam satisfeitos.

Por conseguinte, é difícil contestar que o Parlamento tenha agido de boa-fé e tentado dar respostas lógicas às críticas e acusações formuladas pelo queixoso. Se o autor da denúncia tivesse considerado que não tinha sido informado das vantagens relativas da proposta selecionada, tal devia-se a um mal-entendido e ao facto de não ter apresentado qualquer pedido nesse sentido. O Parlamento salientou ainda que as outras questões levantadas pelo queixoso abordavam a questão de um ponto de vista diferente.

Por conseguinte, o queixoso preferiu receber esta informação através do Provedor de Justiça. Uma vez que o artigo 100.o do Regulamento Financeiro e as normas de execução não estabelecem um prazo para solicitar informações sobre as «vantagens relativas da proposta selecionada», o queixoso não tinha motivos para recorrer ao Provedor de Justiça para obter essas informações. Uma simples carta ao gestor orçamental, acompanhada de um pedido específico nesse sentido, teria sido suficiente para obter as informações pretendidas em qualquer momento.

Por conseguinte, tendo recebido a queixa do Provedor de Justiça, e ao mesmo tempo que enviava o seu parecer, o Parlamento enviaria uma carta ao queixoso por sua própria iniciativa, por correio registado, informando-o das características e vantagens relativas da proposta selecionada (7).

Por último, o autor da denúncia apresentou alegações relativas à subjetividade da gestão do procedimento de adjudicação e contestou os motivos apresentados para a rejeição da sua proposta. A este respeito, o Parlamento salienta que, embora o gestor orçamental seja obrigado a fornecer, nos prazos estabelecidos no Regulamento Financeiro, as informações solicitadas sobre os fundamentos da sua decisão, não é obrigado a discutir exaustivamente com os proponentes preteridos a legitimidade da avaliação das propostas ou a regularidade do procedimento.

No que diz respeito à legitimidade da adjudicação do contrato, esta questão só pode ser objeto de recurso para o Tribunal de Justiça. O cumprimento dos critérios de seleção e adjudicação previamente estabelecidos nos documentos do concurso e nas regras do concurso é registado nos relatórios de avaliação e noutros documentos relacionados com a avaliação, que fazem parte do processo de concurso e estão à disposição de todas as autoridades de supervisão. O Regulamento Financeiro não permite que o proponente tenha acesso direto a estes documentos. A entidade adjudicante deve assegurar que a divulgação das vantagens relativas da proposta selecionada não prejudica os seus interesses comerciais.

Quanto à segunda alegação

Na sua carta de 27 de Outubro de 2005, o gestor orçamental não especificou as possibilidades de recurso da decisão.

Nos termos do Regulamento Financeiro e das normas de execução, a Entidade Adjudicante não é obrigada a fornecer essas informações. Por conseguinte, a notificação estava em conformidade com as regras pertinentes. No entanto, o Parlamento não respeitou os compromissos constantes do Código de Boa Conduta Administrativa, que estabelece que uma decisão de uma instituição que possa prejudicar os direitos ou interesses de um particular deve conter uma indicação das possibilidades de recurso disponíveis para contestar a decisão.

No entanto, resulta claramente dos autos do presente processo que a falta de menção das possibilidades de recurso, que era claramente involuntária, não prejudicou de forma alguma os interesses do queixoso, uma vez que existem todas as razões para pensar que, mesmo que a decisão de rejeitar a proposta do queixoso tivesse mencionado as possibilidades de recurso, o queixoso provavelmente não as teria utilizado.

Não há nada nos documentos finais que sugira que o queixoso tenha alguma vez tido a intenção de interpor um recurso de anulação do procedimento de concurso. Por um lado, o autor da denúncia nunca solicitou quaisquer informações sobre as condições de tal recurso. Por outro lado, o autor da denúncia decidiu interpor um recurso junto das autoridades belgas por violação das regras em matéria de transferência de empresas. Por conseguinte, o autor da denúncia estava ciente das várias possibilidades de recurso e preferiu não contestar a legitimidade do procedimento de concurso, mas solicitar a aplicação das regras de proteção dos trabalhadores em caso de transferência de empresas.

Além disso, o queixoso tinha uma relação contratual com o Parlamento há 13 anos. Enquanto prestador de serviços há mais de 10 anos, o autor da denúncia devia saber que eram possíveis recursos contra decisões relativas à adjudicação de contratos públicos.

Observações do queixoso

O autor da denúncia formulou, em síntese, as seguintes observações:

O queixoso considerou que a declaração do Parlamento de que estava em curso um processo judicial contra o queixoso por incumprimento das obrigações em matéria de segurança social não era verdadeira. O único procedimento em que o queixoso esteve envolvido durante o procedimento de concurso foi um litígio com a administração do IVA, que não tinha nada a ver com as contribuições sociais. O processo a que o Parlamento aludiu foi encerrado em 2004 com um acórdão a favor do queixoso. A proposta do queixoso não fazia referência a um processo judicial.

Ao invocar a CAO 32 bis, a queixosa alegou, através de um processo judicial, que a empresa R. devia retomar o pessoal da queixosa, mas não que devia ser responsável pelo despedimento desse pessoal.

O Parlamento acusou o queixoso de fazer publicamente ameaças contra ele e contra a referida empresa e remeteu para um anexo (ou seja, um relatório de uma reunião de pessoal do queixoso). O autor da denúncia não encontrou no texto desse relatório qualquer indicação de ameaças feitas. As passagens sublinhadas pelo Parlamento apenas diziam respeito a declarações feitas por membros do pessoal e apenas vinculavam aqueles que as faziam.

A queixosa salientou igualmente que o Parlamento não era parte no litígio acima referido e que, dado que a administração parecia subitamente dispor de documentos relativos a esse litígio, provenientes do processo do advogado da queixosa, tal sugeria a existência de uma colusão com um contratante.

Contrariamente ao que o Parlamento afirmou, o queixoso tinha cumprido todos os procedimentos legais relativos ao encerramento da empresa e ao despedimento coletivo. Os membros do pessoal foram despedidos com efeitos a partir de 1 de Agosto ou 1 de Setembro de 2006.

A queixosa salientou que tudo o que precede não tinha nada a ver com a queixa ao Provedor de Justiça, mas que o Parlamento tinha tentado expor a queixosa a uma má luz.

Quanto à primeira alegação e ao primeiro pedido

O queixoso salientou que o Parlamento não o tinha informado da suspensão de 15 dias da assinatura do contrato, o que significava dar tempo para identificar irregularidades ou solicitar que o procedimento fosse declarado infrutífero. Por conseguinte, o autor da denúncia não pôde exercer o seu direito de recorrer a estas possibilidades. Além disso, tal teria sido impossível com base nos motivos de rejeição muito sumários. Em vez disso, o autor da denúncia solicitou informações adicionais no prazo de 15 dias a contar da rejeição da sua proposta. O Parlamento escondeu-se por detrás de um formalismo excessivo. Com efeito, o autor da denúncia não solicitou explicitamente outros documentos ou informações sobre as vantagens relativas da oferta retida. O queixoso também não fez acusações sobre a subjetividade da avaliação, mas sobre a subjetividade dos argumentos utilizados pelo Parlamento e a sua falta de fundamentação. Assim, o Parlamento evitou intencionalmente responder ao pedido de informações claras do queixoso.

Na sequência da queixa apresentada ao Provedor de Justiça, o Parlamento forneceu "espontaneamente" as informações solicitadas, na sua carta de 25 de Janeiro de 2007.

Quanto à segunda alegação

O queixoso não compreendia como é que o Parlamento podia concluir que, mesmo que a decisão de rejeitar a sua proposta tivesse mencionado as possibilidades de recurso, provavelmente não as teria utilizado. Se o queixoso tivesse tido conhecimento das possibilidades de recurso e tivesse eliminado as informações que lhe foram finalmente comunicadas pelo Parlamento em Janeiro de 2007, teria certamente apresentado um pedido para que o procedimento fosse considerado infrutífero e interposto recurso. O queixoso contestou igualmente o nexo de causalidade sugerido pelo Parlamento entre o seu recurso perante as autoridades belgas e o seu conhecimento das possibilidades de recurso relativas ao processo de concurso, afirmando que estas não tinham nada a ver umas com as outras.

Após ter examinado as informações complementares enviadas pelo Parlamento em 25 de Janeiro de 2007, o queixoso considerou que os seus interesses tinham sido lesados e pretendia alargar a sua queixa inicial. Os argumentos do autor da denúncia a este respeito foram os seguintes:

(1) A comissão de avaliação não se baseou apenas nos documentos da proposta:

Na sua reação à queixa inicial, o Parlamento afirmou que, ao avaliar os critérios de exclusão, a comissão de avaliação já tinha notado que estava em curso um processo judicial contra o queixoso por não ter pago as contribuições para a segurança social. Na proposta do queixoso, não é feita qualquer referência a este procedimento. Assim, o Parlamento violou as regras do processo de concurso ao tomar em consideração elementos diferentes dos que constavam da proposta do queixoso. As informações erradas acima referidas podem não ter levado à rejeição da proposta do autor da denúncia, mas contribuíram indubitavelmente para a imagem negativa do autor da denúncia e da sua proposta. Além disso, o queixoso não tinha a certeza de que esta fosse a única informação negativa adicional em que a comissão de avaliação se tinha baseado.

(2) Os critérios de avaliação descritos no quadro de avaliação eram objetivos, mas absolutamente não fiáveis para uma avaliação
(2.1) O valor do projeto pedagógico:

O autor da denúncia citou a definição de «projeto pedagógico» dada pela União da Língua Neerlandesa (Nederlandse Taalunie), que demonstrou que se trata de visão, valores e escolhas. No gráfico de avaliação, no entanto, não havia nada ou muito pouco sobre estas questões. De um total de 40 notas, 6 diziam respeito à apresentação e 4 às relações profissionais com terceiros, o que significou que um quarto das notas foram atribuídas a edições que nada têm a ver com o projeto pedagógico. Além disso, outros critérios, como a «coerência do projeto» (5 pontos), a «viabilidade do projeto» (4 pontos) e a «complementaridade do projeto» (5 pontos), não avaliaram as escolhas efetuadas. Os critérios substantivos, embora não os mais importantes, foram os "aspectos multiculturais" (5 pontos) e a "espécie de actividades propostas" (5 pontos). Mas também aqui o conteúdo não foi avaliado. Apenas os números eram. As escolhas fundamentais de valores e métodos pedagógicos não foram tidas em conta. Também não foram tidas em conta as atitudes e o comportamento do pessoal docente. Por conseguinte, era possível que um projeto cientificamente estruturado muito fraco tivesse uma pontuação muito elevada, ao passo que um projeto valorizado que se seguiu aos últimos desenvolvimentos obteve uma pontuação muito inferior.

(2.2) Métodos de gestão, organização e execução do projecto, política de emprego, política de recrutamento, gestão dos recursos humanos, medidas destinadas a garantir a estabilidade e o nível de qualificação do pessoal:

Mais uma vez, foi confrontado com critérios aparentemente objectivos que não reflectiam suficientemente os critérios de adjudicação. O queixoso perguntou se o termo «projecto» significava projecto pedagógico ou a forma como a creche é gerida em todos os seus aspectos. O autor da denúncia formulou observações sobre os critérios «métodos de gestão» e «métodos para garantir a estabilidade do pessoal». No que diz respeito ao último critério, foi aparentemente suficiente enumerar as medidas, mas a questão de saber se estas ainda estavam atualizadas ou se eram consideradas boas práticas não se afigurava importante. O autor da denúncia salientou que a política de emprego e recrutamento e o nível de qualificação do pessoal não foram tidos em conta na avaliação.

A avaliação da política de pessoal foi reduzida à forma como o pessoal ausente é substituído e à formação permanente do pessoal. Outros aspetos não foram tidos em conta.

(3) A avaliação pela comissão de avaliação não estava correta

No que diz respeito às notas atribuídas à proposta do autor da denúncia, este apresentou duas páginas de observações pormenorizadas sobre as diferentes secções do gráfico de avaliação, que, para além das notas dadas em cada secção, continham igualmente referências às páginas pertinentes da proposta do autor da denúncia.

Com base nos elementos acima referidos, o queixoso concluiu que o Parlamento tinha agido ilegalmente ao adjudicar o contrato da creche Wayenberg à empresa R. O queixoso salientou que não tinha um pedido de indemnização por danos materiais, mas que pretendia obter uma indemnização por danos morais.

A DECISÃO

1 Observação preliminar

1.1 Até 2005, o Parlamento Europeu tinha em Bruxelas duas creches para crianças em idade pré-escolar. Uma das creches, a Creche Eastman (8), foi gerida durante 13 anos pelo autor da denúncia, uma empresa belga, na sequência de concursos sucessivos. A segunda creche chamava-se Creche Trèfle. Dado que estas duas instalações não foram capazes de satisfazer as exigências previstas de um maior número de potenciais utilizadores, o Parlamento decidiu, em 2001, lançar um projecto para a criação de uma creche de grande capacidade. Esta nova creche - a creche Wayenberg (9) - destinava-se a acolher todas as crianças que actualmente utilizam as instalações existentes, a absorver as crianças incluídas na lista de espera e a fazer face ao aumento das aplicações susceptíveis de se concretizarem na sequência dos futuros alargamentos da UE. Foi organizado um concurso, no qual participou o queixoso. No entanto, no final, a gestão da creche Wayenberg foi atribuída à empresa R.

1.2 Posteriormente, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça. Esta queixa, apresentada ao Provedor de Justiça em 16 de Agosto de 2006, dizia respeito a uma alegada falta de informação por parte do Parlamento. Mais especificamente, o queixoso alegou que o Parlamento se tinha recusado a comunicar-lhe, de forma clara e concreta, as vantagens relativas da proposta selecionada para a gestão da sua creche Wayenberg, e alegou que o Parlamento deveria fornecer-lhe essas informações. O autor da denúncia alegou ainda que, contrariamente ao requisito estabelecido no artigo 19.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (10), o Parlamento não lhe tinha indicado as possibilidades de recurso disponíveis. Na sua carta de 8 de Novembro de 2006 relativa à abertura de um inquérito sobre a queixa, o Provedor de Justiça solicitou o parecer do Parlamento sobre as duas alegações e alegações acima referidas. O inquérito do Provedor de Justiça sobre estas duas alegações e o pedido, bem como as suas conclusões, são apresentados nos pontos 2 (a primeira alegação e o pedido) e 3 (a segunda alegação).

1.3 Na sua denúncia inicial, o queixoso alegou ainda que as informações que lhe tinham sido comunicadas relativamente à avaliação da sua própria proposta eram (1) vagas, (2) não inequívocas, (3) baseadas numa apreciação puramente subjectiva, (4) incompletas e (5) incorrectas. De acordo com o autor da denúncia, estas questões poderiam indicar que o Parlamento tinha adjudicado ilegalmente o contrato à empresa R. O autor da denúncia salientou, no entanto, que não seria capaz de avaliar se uma nova queixa relativa à desigualdade de tratamento e à violação dos seus direitos seria justificada, até ter recebido as informações relativas às vantagens relativas da proposta selecionada. Sublinhou, em seguida, que esta informação foi objeto da primeira alegação acima referida.

1.4 Verifica-se que, por carta de 25 de Janeiro de 2007, o Parlamento enviou finalmente ao queixoso as informações que este tinha solicitado e que foram objecto da primeira alegação da sua queixa ao Provedor de Justiça. Nesta carta, que se refere explicitamente à queixa apresentada ao Provedor de Justiça, o Parlamento informou o queixoso das vantagens relativas da proposta selecionada. Mais especificamente, o Parlamento citou duas páginas do relatório de avaliação pertinentes para a avaliação das propostas apresentadas pelo queixoso e pelo proponente selecionado. A carta reproduzia igualmente o mapa de avaliação final elaborado pela comissão de avaliação, que mostrava às seis empresas concorrentes as pontuações atribuídas a cada um dos três critérios de avaliação, bem como o total das pontuações atribuídas a cada uma delas. Além disso, o Parlamento anexou igualmente à sua carta um gráfico de avaliação mais pormenorizado de cinco páginas relativo à avaliação da proposta do queixoso (com notas pormenorizadas para os três critérios e subcritérios).

1.5 Nas suas observações sobre o parecer do Parlamento, o queixoso alegou que, com base nas informações complementares enviadas pelo Parlamento em 25 de Janeiro de 2007, era evidente que os seus interesses tinham sido lesados e que o contrato tinha sido ilegalmente adjudicado à empresa R. Por conseguinte, o queixoso declarou que pretendia alargar a sua queixa inicial. O autor da denúncia apresentou três «argumentos» a este respeito, a saber:

1. a comissão de avaliação não se baseou apenas nos documentos da proposta. Remeteu, por exemplo, para um processo judicial em curso contra o queixoso por violação das regras de segurança social, ao passo que a proposta do queixoso não mencionava este processo;
2. os critérios de avaliação descritos no quadro de avaliação eram objetivos, mas não eram absolutamente fiáveis para uma avaliação; e
3. a avaliação realizada pela comissão de avaliação não estava correta.

1.6 O Provedor de Justiça avaliou cuidadosamente as informações adicionais que lhe foram disponibilizadas. No que diz respeito às cinco questões apresentadas pelo queixoso na sua queixa inicial, a saber, que as informações que lhe foram comunicadas eram (1) vagas, (2) não inequívocas, (3) baseadas numa apreciação puramente subjetiva, (4) incompletas e (5) incorretas, o Provedor de Justiça não encontrou nada que, à primeira vista, fundamentasse esses pontos. Por conseguinte, não há motivos suficientes para um inquérito sobre estas questões.

1.7 No que diz respeito aos três novos "argumentos" acima referidos apresentados pelo queixoso nas suas observações em apoio da sua alegação de que o contrato tinha sido adjudicado ilegalmente à empresa R., o Provedor de Justiça observa que o artigo 195.o do Tratado CE prevê que "o Provedor de Justiça procederá aos inquéritos que considere justificados". Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça observa que não há nada nos argumentos do queixoso que sugira que o contrato tenha sido adjudicado ilegalmente à empresa R. Em momento algum o queixoso forneceu elementos de prova que fundamentassem esta alegação ou indicassem as razões, tais como, por exemplo, irregularidades na decisão, pelas quais o contrato teria alegadamente sido adjudicado ilegalmente à empresa vencedora. Os argumentos do autor da denúncia parecem dizer respeito à avaliação da sua própria proposta e não à alegada ilegalidade da adjudicação do contrato à outra empresa.

No que diz respeito ao primeiro argumento do queixoso de que a comissão de avaliação não se tinha baseado apenas nos documentos da proposta, o Provedor de Justiça observa que, como único elemento de prova em apoio deste argumento, o queixoso se referiu ao facto de a comissão de avaliação ter observado, durante a avaliação dos critérios de exclusão, que estavam em curso processos judiciais contra o queixoso, mas que esta informação não constava da sua proposta. No entanto, resulta do parecer do Parlamento que a comissão de avaliação não teve em conta esta questão e decidiu admitir o queixoso para a avaliação qualitativa. Com efeito, afigura-se que o autor da denúncia se saiu bastante bem no procedimento de concurso, uma vez que acabou por ser classificado como o segundo melhor proponente. Por conseguinte, o argumento do autor da denúncia acima referido não contém elementos que indiquem que o contrato foi adjudicado ilegalmente à empresa adjudicatária.

No que diz respeito ao segundo argumento do queixoso, segundo o qual os critérios de avaliação eram objectivos, mas não eram absolutamente fiáveis para uma avaliação, afigura-se que esta crítica - que reflecte a opinião pessoal do queixoso relativamente a vários aspectos da pedagogia - diz respeito aos critérios de avaliação (bem como aos vários subcritérios) utilizados no processo de concurso e às notas atribuídas a cada um deles, e não à avaliação das várias propostas enquanto tais. Por conseguinte, este argumento não pode apoiar a alegação do autor da denúncia de que o contrato foi adjudicado ilegalmente à empresa adjudicatária.

O autor da denúncia alegou, em terceiro lugar, que a avaliação efetuada pela comissão de avaliação não estava correta. Este argumento baseia-se numa interpretação do autor da denúncia dos pontos que a comissão de avaliação atribuiu à sua proposta para determinados subcritérios. A este respeito, importa sublinhar que a avaliação e a classificação das seis propostas foram efetuadas numa base comparativa e que a análise do caráter incorreto da avaliação exigiria uma análise aprofundada de todas as propostas e das pontuações atribuídas a cada uma delas. No entanto, o Parlamento e, mais especificamente, a comissão de avaliação dispõem, no caso em apreço, de um amplo poder de apreciação quanto aos elementos a ter em conta para decidir adjudicar um contrato na sequência de um convite à apresentação de propostas. Além disso, a fiscalização do Tribunal de Justiça deve limitar‐se à verificação do respeito das regras processuais e de fundamentação, da exactidão material dos factos, da inexistência de erro manifesto de apreciação e de desvio de poder (11). O Provedor de Justiça considera que deve aplicar normas semelhantes e que a sua fiscalização deve, por conseguinte, limitar-se, no presente contexto, à análise da existência de um erro manifesto de apreciação. O Provedor de Justiça examinou a ficha de avaliação relativa à proposta do queixoso e as suas observações sobre a mesma. Estas observações refletem a interpretação pessoal do queixoso da avaliação efetuada pela comissão de avaliação. No entanto, do exame do Provedor de Justiça, não parece haver elementos que sugiram a ocorrência de um erro manifesto na avaliação da proposta do queixoso.

Por último, o Provedor de Justiça gostaria de salientar que o simples facto de o queixoso ter gerido a Creche Eastman do Parlamento durante 13 anos não era i) uma garantia de que lhe seria automaticamente atribuída a gestão da Creche Wayenberg nem ii) uma indicação de que a atribuição da gestão a outra empresa seria ilegal. Com base nestas considerações, não parece haver fundamento para um inquérito na alegação do autor da denúncia de que o contrato foi adjudicado ilegalmente à empresa adjudicatária.

1.8 Por último, nas suas observações, o queixoso alegou que o Parlamento o acusava de ter feito publicamente ameaças ao Parlamento e à empresa R. O Provedor de Justiça observa que o documento a que o Parlamento se referia como prova era um relatório de reunião do pessoal datado de 22 de Maio de 2006. Dado que esta reunião teve lugar sete meses após a adjudicação do contrato à empresa adjudicatária, as informações contidas no relatório não poderiam ter desempenhado qualquer papel na avaliação da proposta do queixoso. Uma vez que, como o próprio queixoso salientou, esta questão não tem nada a ver com a sua queixa e que solicitar ao Parlamento um novo parecer sobre estas alegações atrasaria ainda mais a decisão sobre a queixa inicial, o Provedor de Justiça não considera adequado realizar mais inquéritos sobre esta matéria. Também não se afigura necessário investigar as outras questões suscitadas pelo queixoso relativas à forma como o Parlamento obteve esse relatório. No entanto, o queixoso tem obviamente a possibilidade de apresentar uma nova queixa relativamente a esta questão, após ter apresentado previamente as diligências administrativas adequadas ao Parlamento.

2 Quanto à alegada falta de comunicação ao queixoso das vantagens relativas da proposta escolhida

2.1 O queixoso participou no concurso para a adjudicação do contrato de gestão externa da creche Wayenberg do Parlamento. Em 27 de Outubro de 2005, o Parlamento informou o queixoso de que a sua proposta não tinha sido aceite. Em seguida, o queixoso escreveu várias vezes ao Parlamento para obter mais informações sobre a rejeição da sua proposta. Não satisfeita com as respostas do Parlamento, em 16 de Agosto de 2006, a queixosa apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça. Nessa denúncia, o autor da denúncia apresentou duas alegações e uma alegação. A primeira alegação era a de que o Parlamento se tinha recusado a comunicar-lhe, de forma clara e concreta, as vantagens relativas da proposta escolhida. O queixoso alegou que o Parlamento deveria fornecer-lhe estas informações.

2.2 No seu parecer, o Parlamento apresentou uma panorâmica da troca de correspondência que tinha tido com o queixoso na sequência da rejeição da proposta deste último. O Parlamento explicou igualmente as diferentes etapas do processo de concurso que levaram à adjudicação do contrato à empresa R. O Parlamento remeteu para a declaração da queixosa de que não tinha sido informada das vantagens relativas da proposta seleccionada. A este respeito, o Parlamento explicou que tal se devia a um mal-entendido e ao facto de o queixoso não ter apresentado qualquer pedido nesse sentido. Entretanto, o Parlamento tinha escrito ao queixoso, informando-o das características e das vantagens relativas da proposta seleccionada.

2.3 Nas suas observações, o queixoso afirmou que o Parlamento se escondia por detrás de um formalismo excessivo. Com efeito, o autor da denúncia não solicitou explicitamente outros documentos ou informações nem pediu para ser informado das vantagens relativas da proposta selecionada. O queixoso também não acusou a subjetividade da avaliação, mas sim a subjetividade dos argumentos utilizados pelo Parlamento e a sua falta de fundamentação. Assim, o Parlamento evitou intencionalmente responder ao pedido de informações claras do queixoso. Entretanto, no entanto, o Parlamento forneceu "espontaneamente" as informações solicitadas.

2.4 O Provedor de Justiça analisou cuidadosamente as duas cartas que o queixoso enviou ao Parlamento em 9 e 29 de Novembro de 2005. Na carta de 9 de Novembro de 2005, o autor da denúncia limitou-se a solicitar informações complementares sobre as razões da rejeição da sua proposta. Na sua carta de 29 de Novembro de 2005, o queixoso salientou que os argumentos expostos na resposta do Parlamento de 17 de Novembro de 2005 eram vagos e revelavam uma avaliação pessoal e não objectiva da sua proposta. O autor da denúncia levantou igualmente algumas questões relativas à avaliação da sua proposta. É verdade que, em nenhuma das cartas, o autor da denúncia pediu expressamente para ser informado das vantagens relativas da proposta selecionada.

2.5 O n.o 2 do artigo 100.o do Regulamento Financeiro prevê que "[a] entidade adjudicante comunicará a todos os candidatos ou proponentes cujas candidaturas ou propostas tenham sido rejeitadas os motivos pelos quais a decisão foi tomada, bem como a todos os proponentes cujas propostas sejam admissíveis e que o solicitem por escrito, as características e as vantagens relativas da proposta seleccionada e o nome do proponente a quem o contrato é adjudicado. No entanto, não é necessário divulgar determinados pormenores sempre que a divulgação possa prejudicar a aplicação da lei, seja contrária ao interesse público ou lese os interesses comerciais legítimos de empresas públicas ou privadas ou possa distorcer a concorrência leal entre essas empresas»(sublinhado nosso).

O artigo 149.o, n.os 1 e 2, das normas de execução prevê que «[a]s entidades adjudicantes informam o mais rapidamente possível os candidatos e proponentes das decisões tomadas relativamente à adjudicação do contrato, incluindo os motivos pelos quais tenham decidido não adjudicar um contrato para o qual tenha sido aberto concurso ou recomeçar o procedimento», e que «[a] entidade adjudicante comunica, no prazo máximo de quinze dias de calendário a contar da data de receção de um pedido escrito, as informações previstas no artigo 100.o, n.o 2, do Regulamento Financeiro».

2.6 Resulta do n.o 2 do artigo 100.o do Regulamento Financeiro e do artigo 149.o das normas de execução que, para receber informações sobre as características e as vantagens relativas da proposta seleccionada, o proponente preterido deve apresentar um pedido escrito. No entanto, não resulta inteiramente claro destas disposições se o pedido escrito deve ser explicitamente assinalado como um pedido de informações sobre as vantagens relativas da proposta selecionada ou se um mero pedido escrito de informações adicionais em geral também é suficiente. Considerando que o objetivo destas disposições é informar os proponentes preteridos, o Provedor de Justiça considera razoável considerar que estas disposições não devem ser interpretadas de forma demasiado estrita.

2.7 No entanto, afigura-se que esta questão não necessita de uma análise mais aprofundada, uma vez que o Parlamento acabou por enviar as informações solicitadas ao queixoso, nomeadamente, na sua carta de 25 de Janeiro de 2007. Nesta carta, que se refere explicitamente à queixa apresentada ao Provedor de Justiça, o Parlamento informou o queixoso das vantagens relativas da proposta selecionada. Mais especificamente, o Parlamento citou duas páginas do relatório de avaliação relevantes para a avaliação, por um lado, da proposta do queixoso e, por outro, da proposta selecionada. A carta reproduzia igualmente o mapa de avaliação final elaborado pela comissão de avaliação, que indicava as notas atribuídas às seis empresas concorrentes para cada um dos três critérios de avaliação, bem como o total das notas atribuídas a cada uma delas. Além disso, o Parlamento anexou igualmente à sua carta um gráfico de avaliação mais pormenorizado de cinco páginas relativo à avaliação da proposta do queixoso (com notas pormenorizadas para os três critérios e os subcritérios).

2.8 Considerando que o Parlamento acabou por fornecer as informações solicitadas ao queixoso, não são necessários mais inquéritos sobre a primeira alegação e alegação.

3 Quanto à alegada falta de indicação das possibilidades de recurso para o queixoso

3.1 O queixoso alegou que, contrariamente ao requisito estabelecido no artigo 19.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, o Parlamento não lhe indicou as possibilidades de recurso.

3.2 No seu parecer, o Parlamento indicou que, na sua carta de 27 de Outubro de 2005, o gestor orçamental não especificava as possibilidades de recurso da decisão. Nos termos do Regulamento Financeiro e das normas de execução, a Entidade Adjudicante não é obrigada a fornecer essas informações e, por conseguinte, a notificação está em conformidade com as regras aplicáveis. No entanto, o Parlamento aceitou que não respeitava os compromissos definidos no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, que estabelece que uma decisão de uma instituição que possa prejudicar os direitos ou interesses de um particular deve conter uma indicação das possibilidades de recurso disponíveis para contestar a decisão.

O Parlamento afirma, no entanto, que resulta claramente dos autos que a falta de menção das possibilidades de recurso, que era claramente involuntária, não prejudicava de modo algum os interesses do queixoso, uma vez que havia todas as razões para considerar que, se a decisão de rejeitar a proposta do queixoso mencionasse as possibilidades de recurso, o queixoso provavelmente não as teria utilizado.

Além disso, segundo o Parlamento, nada indicava que o queixoso tivesse alguma vez a intenção de interpor um recurso de anulação do processo de concurso. Por um lado, o autor da denúncia nunca solicitou quaisquer informações sobre as condições de tal recurso. Por outro lado, o autor da denúncia decidiu interpor um recurso junto das autoridades belgas por violação das regras em matéria de transferência de empresas. Por conseguinte, o autor da denúncia estava ciente das várias possibilidades de recurso e preferiu não contestar a legitimidade do procedimento de concurso, mas solicitar a aplicação das regras de proteção dos trabalhadores em caso de transferência de empresas.

3.3 Nas suas observações, o queixoso salientou que não compreendia como é que o Parlamento podia concluir que, mesmo que a decisão de rejeitar a sua proposta tivesse mencionado as possibilidades de recurso, provavelmente não as teria utilizado. Se o queixoso tivesse tido conhecimento das possibilidades de recurso e tivesse eliminado as informações que foram finalmente comunicadas pelo Parlamento apenas em Janeiro de 2007, teria certamente apresentado um pedido para que o procedimento fosse considerado inválido e interposto recurso. O queixoso contestou igualmente a ligação sugerida pelo Parlamento entre o seu recurso perante as autoridades belgas e o seu alegado conhecimento das possibilidades de recurso relativas ao processo de concurso, afirmando que estas não tinham nada a ver umas com as outras.

3.4 No que se refere mais especificamente aos procedimentos de concurso, o Provedor de Justiça observa que o Regulamento Financeiro e as normas de execução não preveem a obrigação de informar os proponentes preteridos das possibilidades de recurso (12). No entanto, os princípios gerais da boa administração aplicam-se igualmente aos procedimentos de concurso e, por conseguinte, ao caso em apreço.

3.5 O Provedor de Justiça observa que os princípios da boa administração exigem que as instituições que tomem uma decisão que possa prejudicar os direitos ou interesses de um particular indiquem as possibilidades de recurso disponíveis para impugnar a decisão (13).

3.6 No caso em apreço, verifica-se que nem na sua carta de 27 de Outubro de 2005 nem na sua correspondência posterior ao queixoso o Parlamento o informou das possibilidades de recurso contra a decisão de adjudicação. O Provedor de Justiça observa que, ao afirmar que o queixoso não apresentou um pedido para que o procedimento fosse declarado infrutífero, o Parlamento pareceu sugerir, na sua opinião, que o queixoso tinha sido informado da suspensão da assinatura do contrato durante 15 dias, a fim de lhe permitir assinalar irregularidades ou solicitar que o procedimento fosse declarado inválido. Tal como salientado pelo autor da denúncia, tal não foi, no entanto, o caso.

3.7 No que se refere ao argumento do Parlamento de que o facto de não mencionar as possibilidades de recurso não prejudicou os interesses do queixoso, uma vez que este, de qualquer modo, não teria utilizado as possibilidades de recurso, o Provedor de Justiça considera que esta declaração constitui uma mera especulação do Parlamento relativamente às intenções do queixoso e que o Parlamento não fundamentou a sua posição com provas concretas.

3.8 O Provedor de Justiça considera igualmente inadequado que o Parlamento declare que não havia nada que sugerisse que o queixoso tencionasse alguma vez interpor um recurso de anulação do procedimento de concurso, uma vez que o queixoso nunca solicitou qualquer informação sobre as condições de recurso. Tal como referido no ponto 3.5, cabia ao Parlamento, em conformidade com os princípios da boa administração, informar o queixoso sobre as possibilidades de recurso, e não ao queixoso solicitar essas informações. Por conseguinte, o facto de o queixoso não ter perguntado sobre as possibilidades de recurso não pode ser invocado pelo Parlamento como argumento para apoiar a sua posição. Além disso, considerando que o processo nos tribunais belgas dizia respeito à transferência de empresas e, por conseguinte, não tinha nada a ver com o processo de concurso enquanto tal, o Provedor de Justiça considera que o facto de o queixoso ter iniciado este processo na Bélgica não prova que tivesse conhecimento das possibilidades de recurso relativas à decisão de adjudicar o concurso.

3.9 Com base nas considerações precedentes, o Provedor de Justiça conclui que o facto de o Parlamento não ter informado o queixoso das possibilidades de recurso constitui um caso de má administração. Portanto, ele faz uma observação crítica abaixo.

4 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

Os princípios da boa administração exigem que as instituições que tomem uma decisão que possa prejudicar os direitos ou interesses de um particular indiquem as possibilidades de recurso disponíveis para impugnar a decisão (14). No caso em apreço, verifica-se que nem na sua carta de 27 de Outubro de 2005 nem na sua correspondência posterior ao queixoso o Parlamento informou este último das possibilidades de recurso da decisão de adjudicação. O argumento do Parlamento de que o facto de não ter fornecido as informações pertinentes não prejudicou os interesses do queixoso não foi demonstrado. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que o facto de o Parlamento não informar o queixoso das possibilidades de recurso constitui um caso de má administração.

Uma vez que este aspeto do processo diz respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado, não é adequado procurar uma solução amigável para a questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente do Parlamento será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A denúncia foi registada em 20 de Setembro de 2006.

(2) A "Crèche Eastman" era a creche do Parlamento, que estava sediada no edifício Eastman, no Parque Leopold, em Bruxelas.

(3) A creche situa-se na rua Wayenberg, em Bruxelas.

(4) Regulamento (CE, Euratom) n.° 1605/2002 do Conselho, de 25 de Junho de 2002, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (JO L 148, p. 1).

(5) Regulamento (CE, Euratom) n.° 2342/2002 da Comissão, de 23 de dezembro de 2002, que estabelece as normas de execução do Regulamento (CE, Euratom) n.° 1605/2002 do Conselho, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (JO 2002, L 357, p. 1).

(6) O Parlamento pretendeu provavelmente remeter para o artigo 149.o, n.o 2, uma vez que o artigo 149.o, n.o 3, não existe.

(7) O Provedor de Justiça observa que o Parlamento o fez em 25 de Janeiro de 2007. No entanto, a carta do Parlamento tem duas datas: um dactilografado (24 de Janeiro de 2007) e um carimbado (25 de Janeiro de 2007). A presente decisão referir-se-á à carta como a carta "de 25 de Janeiro de 2007").

(8) Ver nota de rodapé 2.

(9) Ver nota de rodapé 3.

(10) O Código Europeu de Boa Conduta Administrativa está disponível no sítio do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu).

(11) Processo T-169 Esedra/Comissão, Coletânea 2002, p. II-609, n.o 95.

O Provedor de Justiça observa igualmente que, no caso em apreço, a Entidade Adjudicante era o Parlamento e que o Parlamento não adotou uma comunicação semelhante à Comunicação COM(2003) 395 da Comissão, que prevê que os proponentes preteridos sejam rapidamente informados da rejeição das suas propostas e prevê igualmente duas semanas de calendário antes da assinatura do contrato, a fim de permitir que os proponentes preteridos solicitem informações adicionais sobre os motivos da rejeição das suas propostas. Esta comunicação foi adoptada pela Comissão em resposta ao inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça OI/2/2002/IJH [Comunicação da Comissão COM(2003) 395 final, de 3 de Julho de 2003 - Procedimento de informação dos candidatos e proponentes, após a adjudicação de um contrato e antes da assinatura do contrato, relativamente aos contratos públicos adjudicados pela Comissão nos termos do artigo 105.o do Regulamento Financeiro].

(13) Ver artigo 19.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

(14) Ver nota de rodapé 13.