Estrasburgo, 18 de Abril de 2008

Ex.mo Senhor S.,

Em 1 de Agosto de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) relativa ao concurso geral EPSO/AD/5/05.

Em 6 de Novembro de 2006, transmiti a sua queixa ao director do EPSO e solicitei-lhe que apresentasse um parecer. O EPSO enviou o seu parecer em francês em 22 de Fevereiro de 2007 e forneceu uma tradução em inglês em 23 de Abril de 2007. Transmiti-lhe a tradução inglesa, convidando-o a apresentar as suas observações. Não foram recebidas quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas. Peço desculpa pelo tempo que demorou a tratar a sua queixa.

A QUEIXA

O queixoso participou no concurso geral EPSO/AD/5/05, organizado pelo EPSO e destinado a constituir uma reserva de recrutamento de administradores linguísticos no domínio da tradução cuja língua principal era o checo (1).

Em 1 de Junho de 2006, o EPSO informou o queixoso de que não tinha obtido a nota mínima exigida para a prova escrita c) e, por conseguinte, não podia participar nas fases seguintes do concurso. A prova escrita c) consistiu numa tradução da primeira língua de partida obrigatória do queixoso (inglês) para a sua língua principal (checo) de um texto geral relativo às actividades da União Europeia. Este teste foi marcado numa escala de 40 pontos, com uma pontuação mínima de 20 pontos.

Por correio electrónico do mesmo dia de 1 de Junho de 2006, o queixoso solicitou a revisão da decisão do EPSO acima referida. Ele apontou que se formou na Universidade Charles em Praga e suas principais disciplinas eram a língua inglesa e a língua checa (linguística, literatura e metodologia). Observou igualmente que tinha sido nomeado intérprete judicial para a língua inglesa por um tribunal checo. Concluiu, por conseguinte, que possuía as competências linguísticas exigidas para o lugar acima referido.

Por carta de 30 de Junho de 2006, o EPSO respondeu do seguinte modo a uma nova carta do queixoso datada de 6 de Junho de 2006:

A prova escrita de cada candidato foi corrigida por, pelo menos, dois marcadores com um domínio perfeito da língua de chegada e um bom conhecimento da língua de partida.

- As provas foram marcadas de acordo com orientações pormenorizadas elaboradas pelo júri. Por cada erro ou omissão e em função da sua gravidade, foi deduzido um determinado número de pontos do número máximo de pontos que podiam ser atribuídos.

- O júri verificou se os critérios de correção foram corretamente aplicados às provas, teve em conta os comentários/observações feitos pelos marcadores e determinou subsequentemente a pontuação a atribuir.

- O júri voltou a verificar a prova escrita c) do queixoso e verificou que não tinha havido qualquer erro na sua classificação. Nesta base, confirmou a pontuação atribuída ao teste do autor da denúncia (c).

- A decisão do júri baseou-se na sua avaliação de que o documento de teste do queixoso continha:

i) graves mal-entendidos em relação ao texto original;

ii) um estilo que não cumpria as normas da UE;

iii) uma tradução incorreta de várias passagens do texto original na língua de chegada; e

iv) algumas pequenas omissões, bem como erros gramaticais e de pontuação.

- Na sequência do pedido do queixoso, o júri forneceu-lhe uma cópia não marcada da sua prova escrita c) juntamente com a ficha de avaliação dessa prova.

De acordo com a ficha de avaliação, para avaliar o desempenho dos candidatos, o júri baseou-se nos seguintes critérios:(2)

"● Compreensão da língua de partida e do texto de partida

- Compreensão do texto/Capacidade de apreender o texto e tratá-lo

Coerência e estrutura do texto

- Competências de raciocínio lógico em relação à tradução de passagens difíceis

● Comando da língua de chegada

- Clareza, precisão, concisão

- Estilo, apresentação".

Além disso, na secção «Avaliação geral», a ficha de avaliação contém, para cada um dos dois grupos de critérios de avaliação acima referidos, cinco casas correspondentes a uma determinada gama de pontos e às seguintes avaliações gerais: excelente, muito bom, bom, aceitável, e insuficiente. Em relação ao teste do queixoso c), o júri assinalou a casa mais baixa (insuficiente, < 20 pontos) para ambos os grupos dos critérios de avaliação. A pontuação atribuída foi de 0,25 pontos em 40.

A secção «Avaliação escrita» da ficha de avaliação consistia em cinco avaliações escritas, uma das quais podia ser assinalada. No que diz respeito à prova do queixoso c), o júri assinalou a avaliação mais baixa, que indicava: «Documento de ensaio insuficiente que não corresponda aos requisitos relacionados com a natureza e o nível das funções do concurso.»(3)

Por carta de 10 de Julho de 2006, o queixoso reiterou basicamente as razões, já mencionadas na sua mensagem de correio electrónico de 1 de Junho de 2006 dirigida ao EPSO, pelas quais considerava ser o melhor candidato para o lugar em questão. A este respeito, o queixoso referiu a sua formação académica, a sua experiência profissional como tradutor e intérprete judicial e a sua formação profissional contínua. Neste contexto, ele afirmou que era bastante insondável que ele iria falhar em tal exame, e que ele não podia aceitar que ele poderia ter cometido erros gramaticais e de pontuação. Solicitou que o seu teste fosse novamente revisto por outros dois marcadores independentes e avaliado sem preconceito ou favoritismo. O queixoso acrescentou que considerava insuficiente receber uma cópia da sua tradução para checo sem receber, ao mesmo tempo, uma cópia do texto original na língua de partida (4) e uma «descrição pormenorizada dos alegados erros». Considerou igualmente insuficiente receber uma ficha de avaliação redigida em francês quando a língua de comunicação entre o EPSO e ele próprio era o inglês.

Na sua resposta de 27 de Julho de 2006, o EPSO sublinhou principalmente o facto de dois marcadores - que trabalham de forma independente - terem analisado pormenorizadamente o documento de teste do queixoso, aplicando exactamente os mesmos critérios que os utilizados para todos os outros candidatos, e avaliado esse documento tanto em termos de erros individuais como de qualidade global, tendo em conta o público-alvo.

Em 1 de Agosto de 2006, o queixoso apresentou a sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu. Considerou que as reações do EPSO às cartas acima referidas não eram adequadas. Referiu-se, mais uma vez, à sua formação e experiência profissional, e insistiu que não havia omissões, nem erros gramaticais e/ou de pontuação no seu teste. Repetiu igualmente que a ficha de avaliação em língua francesa tinha pouco valor para si e indicou que a ficha não fornecia, de modo algum, pormenores pertinentes.

Por conseguinte, o autor da denúncia apresentou as seguintes alegações:

(1) A decisão do EPSO de o excluir do concurso acima referido é errada.

(2) O EPSO não fundamentou de forma substancial a sua exclusão do concurso.

O autor da denúncia apresentou igualmente as seguintes alegações:

(1) O EPSO deve reavaliar a sua prova escrita c) e admiti-lo à prova oral.

(2) O EPSO deve apresentar-lhe as razões substantivas da sua exclusão do concurso.

O INQUÉRITO

Parecer do EPSO

No seu parecer, o EPSO resumiu os factos na origem da presente reclamação. Além disso, salientou que, para assinalar as provas do presente concurso, o júri se baseou em avaliadores (marcadores) que possuíam todas as competências necessárias para o exercício das suas funções. A fim de lhes permitir desempenhar adequadamente o seu trabalho, o Conselho de Administração forneceu aos marcadores instruções relativas aos métodos de trabalho, que foram aplicadas a todos os documentos e destinadas a garantir que todos os candidatos fossem comparados segundo critérios justos e uniformes. Cada teste foi avaliado por pelo menos dois marcadores que trabalharam com fotocópias em que os nomes dos candidatos não apareceram.

O EPSO acrescentou que, ao avaliar o documento de teste do queixoso, o júri tomou nota das apreciações e comentários dos dois marcadores, que detectaram um grande número de erros relacionados com a má compreensão do texto original, erros de tradução, passagens sem sentido, erros estilísticos, falta de clareza e algumas omissões. Após ter verificado que os critérios pertinentes tinham sido corretamente aplicados pelos marcadores, o júri atribuiu uma pontuação numérica à prova e deu uma indicação da sua avaliação do nível de compreensão da língua de partida e do texto de partida (critério 1) e do domínio da língua de chegada (critério 2). No entanto, não escreveu quaisquer notas sobre o documento de ensaio do autor da denúncia. A sua apreciação no seu conjunto figurava apenas na ficha de avaliação final.

O EPSO explicou ainda que competências foram avaliadas ao abrigo dos critérios 1 e 2 da ficha de avaliação, tal como resumido nas páginas 2 e 3 supra, e afirmou que o desempenho do queixoso foi considerado insuficiente em relação a cada um destes critérios (o que equivale a uma pontuação inferior a 20 pontos).

O EPSO indicou igualmente que, segundo a jurisprudência relativa aos concursos (5), a notificação de uma nota numérica e o envio da ficha de avaliação do júri constituíam uma explicação suficiente para uma decisão com efeitos negativos. Tal explicação não violou os direitos dos candidatos rejeitados. Informou-os do juízo de valor feito sobre o seu desempenho e permitiu-lhes verificar que não obtinham o número de pontos fixado pelo anúncio de concurso pertinente como limiar de admissão à fase seguinte do concurso.

Além disso, o EPSO reiterou que, aquando da avaliação do desempenho de um candidato, o júri não redigiu quaisquer notas ou correções no guião do candidato, mas formulou as suas observações apenas através da ficha de avaliação. A este respeito, o EPSO remeteu para a jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância e para as decisões do Provedor de Justiça Europeu, segundo as quais um Comité não era obrigado a escrever as suas observações relativas à avaliação de um candidato no seu teste (6). Por conseguinte, o EPSO não pôde fornecer ao queixoso uma lista dos erros e omissões que tinha cometido, uma vez que esse documento não existia.

Em seguida, o EPSO declarou que o júri tomou devida nota de todos os pontos suscitados pelo queixoso antes de rever a sua prova escrita (c). No entanto, o Comité considerou que o número de pontos que tinha inicialmente atribuído correspondia efetivamente a um nível de qualidade insuficiente (medido em função das exigências do lugar para o qual o concurso foi organizado). Além disso, o EPSO assegurou ao queixoso que não havia erro humano na cópia da nota do Comité na carta que lhe comunicava os seus resultados. Ao rever o seu documento de teste, o Conselho não viu razão para voltar a marcá-lo, uma vez que já tinha sido marcado duas vezes, anonimamente, tal como as provas de todos os outros candidatos.

No que diz respeito aos argumentos do queixoso de que é o candidato mais adequado para o lugar em questão, o EPSO salientou que um concurso envolve muitos candidatos que concorrem a um número limitado de lugares. Além disso, compete ao júri avaliar o desempenho de cada candidato em relação ao dos outros candidatos, com vista à elaboração de uma lista dos melhores de entre eles. Ao proceder a esta avaliação comparativa, o Comité não pretende pôr em causa as qualidades profissionais de cada candidato. Um concurso não é o mesmo que uma prova de aptidão e a pontuação obtida por um candidato num concurso baseia-se no seu desempenho nesse dia. Em contrapartida, a convicção de um candidato de que ele teve um bom desempenho é um reflexo de sua própria impressão e não de como ele realmente desempenhou. Além disso, as prestações devem, em qualquer caso, ser avaliadas em relação a todas as prestações dos outros candidatos. O EPSO acrescentou que a autoavaliação de um candidato não demonstra que o Comité cometeu um erro de apreciação e remeteu para o processo T-53/00, Angioli/Comissão, a este respeito (7).

O EPSO concluiu afirmando que tinha fornecido ao queixoso uma explicação suficiente da decisão do júri relativa à sua prova c), através i) da notificação de uma nota numérica para essa prova; ii) as informações adicionais constantes da ficha de avaliação do Comité; e iii) a explicação adicional contida na sua carta de 30 de Junho de 2006 ao autor da denúncia. Segundo o EPSO, não compete ao Conselho de Administração, no âmbito de um concurso, identificar a gravidade ou a importância de cada um dos erros e omissões do candidato, como seria exigido para um exame académico. Além disso, o CUR não pode fornecer essas informações, uma vez que não dispõe de poderes para assumir responsabilidades fora do seu âmbito de competências, que consiste em selecionar pessoal com vista a satisfazer as necessidades das instituições.

Observações do queixoso

O autor da denúncia não apresentou quaisquer observações.

A DECISÃO

1 Decisão alegadamente abusiva de excluir o autor da denúncia do concurso e pedido conexo

1.1 O queixoso participou no concurso geral EPSO/AD/5/05 para administradores linguísticos no domínio da tradução, tendo o checo como língua principal. Reprovou na prova escrita c), que exigia que os candidatos traduzissem do inglês para o checo um texto geral relativo às atividades da União Europeia. O autor da denúncia obteve 0,25 pontos em 40 (pass-mark 20) no teste c).

O queixoso alegou que a decisão do EPSO de o excluir do concurso estava errada e que o EPSO deveria reavaliar a sua prova escrita c) e admiti-lo à prova oral.

Em apoio da sua alegação, mencionou a sua formação académica, a sua experiência profissional como tradutor e intérprete judicial, bem como a sua formação profissional contínua. Tendo em conta o que precede, considerou que era o melhor candidato para o cargo acima referido. Ele também se recusou a aceitar que ele poderia ter cometido erros gramaticais e de pontuação.

1.2 No seu parecer, o EPSO explicou mais pormenorizadamente a explicação que tinha dado ao queixoso nas suas respostas anteriores. Explicou que cada teste era avaliado por, pelo menos, dois marcadores que trabalhavam com fotocópias em que os nomes dos candidatos não apareciam. Os marcadores possuíam todas as competências necessárias para o exercício das suas funções e aplicaram, aquando da correção de todos os documentos de prova, as instruções do júri relativas aos métodos de trabalho, assegurando assim que todos os candidatos fossem comparados com base em critérios justos e uniformes.

Em seguida, o EPSO declarou que o júri tomou nota das avaliações e observações dos dois marcadores que avaliam a prova c) do queixoso e verificou se estes aplicavam corretamente os critérios pertinentes. Nesta base, o júri atribuiu uma nota numérica ao teste e deu uma indicação da sua apreciação do teste do queixoso (c) na ficha de avaliação final, para cada um dos critérios utilizados. O desempenho do queixoso foi considerado insuficiente em relação a cada um dos critérios e, por conseguinte, não atingiu a marca de aprovação.

No que diz respeito à convicção do queixoso de que era o candidato mais adequado para o cargo, o EPSO declarou que essa convicção refletia as próprias impressões do candidato e não o seu desempenho efetivo. No entanto, num concurso, muitos candidatos concorrem a um número limitado de lugares, cabendo ao júri avaliar o desempenho de cada candidato em comparação com o desempenho dos outros candidatos. A pontuação obtida baseia-se no desempenho do candidato nesse dia. O EPSO acrescentou que a autoavaliação de um candidato não demonstra que o Comité cometeu um erro de apreciação e remeteu para a jurisprudência pertinente (8).

Por último, o EPSO salientou que o documento de teste do queixoso foi revisto, mas o Comité não viu motivos para voltar a anotá-lo, uma vez que já tinha sido marcado duas vezes, anonimamente, tal como as provas de todos os candidatos.

1.3 O Provedor de Justiça observa que o queixoso baseou a sua alegação essencialmente em dois elementos. Em primeiro lugar, o queixoso está convencido de que, tendo em conta a sua formação académica, experiência profissional e formação profissional contínua, é o melhor candidato para o cargo de administrador linguístico de língua checa no domínio da tradução. Em segundo lugar, o autor da denúncia está convencido de que não houve omissões ou erros gramaticais e/ou de pontuação no seu teste.

1.4 A este respeito, o Provedor de Justiça recorda que, de acordo com a jurisprudência dos tribunais comunitários, a avaliação dos conhecimentos e capacidades de um candidato pelo júri constitui uma expressão de um juízo de valor e faz parte do amplo poder de apreciação de que o júri dispõe (9). Em que medida os juízos de valor do Conselho de Administração relativos ao desempenho de um candidato no teste foram bem fundamentados só podem ser fiscalizados pelos tribunais comunitários (i) em casos manifestos de violação das regras que regem os processos do Conselho de Administração; ii) em casos manifestos de erro manifesto ou desvio de poder; ou iii) no caso de o CUR ter manifestamente excedido os limites do seu poder discricionário (10).

O Provedor de Justiça considera que a sua própria análise no âmbito da presente queixa deve basear-se na mesma abordagem. O Provedor de Justiça observa igualmente que, no caso em apreço, o queixoso não apresentou quaisquer elementos de prova que indicassem que qualquer uma das situações acima referidas se concretizou.

1.5 Além disso, tal como salientado pelo EPSO, a autoavaliação de um candidato não demonstra que o júri tenha cometido um erro de apreciação (11).

1.6 Nestas circunstâncias, a convicção do queixoso de que, tendo em conta a sua formação académica, experiência profissional e formação profissional, era o melhor candidato para o lugar em questão não é, por si só, suficiente para sustentar a sua alegação de que a decisão do EPSO de o excluir do concurso foi errada ou o seu pedido conexo. Além disso, o teste do queixoso foi efetivamente revisto pelo júri, em conformidade com o anúncio de concurso (12). No entanto, o Provedor de Justiça não tem conhecimento de qualquer regra que obrigue o júri a atribuir, de facto, notas diferentes quando examina as provas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração a este respeito.

2 Alegada falta de fundamentação material da exclusão do autor da denúncia do concurso e alegação conexa

2.1 O queixoso alegou que o EPSO não tinha apresentado as razões substantivas para a sua exclusão do concurso e que deveria fornecer-lhe essas razões.

O queixoso referiu-se às respostas que recebeu do EPSO em 30 de Junho de 2006, em resposta à sua carta de 6 de Junho de 2006. O EPSO confirmou a pontuação atribuída à sua prova c) com o fundamento de que o júri voltou a verificar essa prova e verificou que não tinha havido qualquer erro na sua classificação. O EPSO informou igualmente o queixoso de que a decisão do Comité se baseava nos seguintes erros no teste do queixoso (c): i) graves mal-entendidos em relação ao texto original; ii) um estilo que não cumpria as normas da UE; iii) tradução incorreta de várias passagens do texto original na língua de chegada; e iv) algumas pequenas omissões, bem como erros gramaticais e de pontuação. O EPSO forneceu igualmente ao queixoso uma cópia não marcada do teste, juntamente com a ficha de avaliação do júri para esse teste, redigida em francês (13). No que diz respeito a este último aspeto, o queixoso alegou, em especial, que a ficha de avaliação em língua francesa tinha pouco valor para si e observou que a língua da sua correspondência com o EPSO era o inglês.

2.2 No seu parecer, o EPSO considerou que tinha fornecido ao queixoso uma explicação suficiente da decisão do júri relativa à sua prova c) mediante i) a notificação de uma nota numérica para a prova; ii) as informações adicionais constantes da ficha de avaliação; e iii) a explicação adicional contida na carta do EPSO de 30 de Junho de 2006 ao queixoso.

O EPSO precisou igualmente que, segundo a jurisprudência dos tribunais comunitários relativa aos concursos EPSO, a notificação de uma nota numérica e o envio da ficha de avaliação do júri constituem uma explicação suficiente para uma decisão negativa e acrescentou que não compete ao júri identificar a gravidade ou a importância de cada um dos erros e omissões do candidato. O EPSO remeteu igualmente para a jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância, bem como para as decisões do Provedor de Justiça Europeu, segundo as quais um Comité não é obrigado a escrever as suas observações relativas à avaliação de um candidato no seu teste (14).

O EPSO concluiu que não podia, por conseguinte, dar seguimento ao pedido do queixoso no sentido de lhe ser fornecida uma lista de erros e omissões, uma vez que esse documento não existia.

2.3 O Provedor de Justiça observa que este aspecto da queixa diz essencialmente respeito ao acesso dos candidatos a informações que indicam a gravidade e a extensão dos tipos de erros identificados pelo júri nos concursos para tradutores.

Esta questão já foi abordada no inquérito do Provedor de Justiça sobre a queixa 674/2004/(MF)PB. No seu projeto de recomendação nesse processo, o Provedor de Justiça formulou, nomeadamente, os seguintes pontos:

1) A disponibilização aos candidatos de uma cópia da ficha de avaliação final do júri pode constituir uma indicação adequada da avaliação do júri no que respeita aos erros e deficiências que identificou no documento de exame de um candidato;

2) quando a ficha de avaliação elaborada pelo Comité diz respeito a um teste de tradução (como no caso em apreço), deve fornecer informações não só sobre os tipos, mas também sobre a gravidade e a extensão dos erros ou deficiências identificados pelo Comité no documento do candidato, sem, no entanto, impor encargos administrativos excessivos aos Comités (15);

Tendo em conta a ampla margem de apreciação de que o Comité dispõe quando avalia o desempenho dos candidatos nas provas, o Comité não tem qualquer obrigação legal ou obrigação decorrente dos princípios da boa administração de fornecer aos candidatos um parecer circunstanciado sobre os erros ou deficiências específicos que identificou;

(4) O Tribunal de Primeira Instância considerou que "(...) não se pode exigir a um júri que, ao justificar a insucesso de um candidato numa prova, especifique quais as respostas do candidato que foram consideradas inadequadas ou explique as razões pelas quais essas respostas foram consideradas inadequadas."(17)

2.4 À luz do que precede, o Provedor de Justiça examinou a ficha de avaliação enviada pelo EPSO ao queixoso. Observa que, segundo essa ficha de avaliação, o júri baseou a sua avaliação da sua prova c) nos seguintes critérios (18):

"● Compreensão da língua de partida e do texto de partida

- Compreensão do texto/Capacidade de apreender o texto e tratá-lo

Coerência e estrutura do texto

- Competências de raciocínio lógico em relação à tradução de passagens difíceis

● Comando da língua de chegada

- Clareza, precisão, concisão

- Estilo, apresentação".

Além disso, a ficha de avaliação continha as seguintes informações sobre a apreciação do teste do autor da denúncia:

- Na secção «Avaliação geral», foi assinalada a mais baixa das cinco casas possíveis (insuficiente, < 20 pontos) para ambos os grupos dos critérios de avaliação acima referidos. A pontuação atribuída foi de 0,25 pontos em 40.

- Na secção «Avaliação escrita», foi assinalada a mais baixa das cinco avaliações possíveis: «Documento de ensaio insuficiente que não corresponda aos requisitos relacionados com a natureza e o nível das funções do concurso.»(19)

2.5 Além disso, na sua carta de 30 de Junho de 2006, o EPSO forneceu ao queixoso as seguintes informações sobre os erros identificados no seu teste:

i) os tipos de erros ("mal-entendidos do texto original"; «estilo não conforme com as normas da UE»; "tradução incorrecta de várias passagens do texto original na língua de chegada"; "omissões ","erros gramaticais e de pontuação");

ii) a gravidade dos erros («incompreensões graves», «omissões menores»); e

iii) a extensão dos erros ("tradução incorreta de várias passagens", "algumas omissões menores") (sublinhado nosso).

2.6 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que, ao fornecer ao queixoso i) a ficha de avaliação descrita no ponto 2.4 supra e ii) informações adicionais descritas no ponto 2.5 supra, o EPSO indicou adequadamente a avaliação do Comité relativamente aos erros do queixoso.

Além disso, recorda que a ficha de avaliação diz respeito a uma prova de tradução destinada a avaliar os conhecimentos e as capacidades dos candidatos necessários para traduzir para as suas línguas principais textos principalmente de natureza política, jurídica, económica, financeira, científica ou técnica, que são frequentemente exigentes e abrangem todos os domínios de atividade da União Europeia. Além disso, no teste de tradução, foi dada especial importância à capacidade dos candidatos para compreenderem todos os tipos de problemas, muitas vezes de natureza complexa, reagirem rapidamente à evolução das circunstâncias e comunicarem eficazmente (20).

2.7 Por último, no que diz respeito às declarações do queixoso relativas ao facto de a ficha de avaliação que o EPSO lhe enviou ter sido redigida em francês, o Provedor de Justiça observa que, nos termos do n.o 3 do artigo 10.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (21), os documentos devem ser fornecidos numa versão e num formato existentes. Por conseguinte, este documento de trabalho do júri parece ter existido apenas em francês, que era a língua de trabalho do júri. Por conseguinte, não se afigura justificado solicitar ao EPSO que apresente uma versão em língua inglesa da ficha de avaliação. Além disso, o conteúdo da ficha de avaliação foi explicado ao queixoso em inglês, na opinião do EPSO, e novamente na presente decisão.

2.8 Por todas as razões acima expostas, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração no que respeita à segunda alegação do queixoso e considera que a sua alegação relacionada não pode ser aceite.

3 Conclusão

O Provedor de Justiça conclui que o inquérito relativo a esta queixa não revelou um caso de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O diretor do EPSO será informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Anúncio de concurso publicado no JO 2005, C 117 A, p. 3.

(2) Tradução do francês pelos serviços do Provedor de Justiça, com base no parecer do EPSO.

(3) Tradução do francês pelos serviços do Provedor de Justiça.

(4) O autor da denúncia não solicitou essa cópia.

(5) O EPSO não citou um caso específico. O Provedor de Justiça entende que remete para o processo T-19/03, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, n.os 32 e 33, ColetFP, pp. I-A-25 e II-107.

(6) N.° 61 do acórdão Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, já referido no n.° 5; e a decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 324/2003/MF, que pode ser consultada no seu sítio (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Processo T-53/00, Angioli/Comissão, n.o 94, ColetFP, pp. I-A-13 e II-73: «A convicção [de um queixoso] de que respondeu corretamente às perguntas colocadas (...) não constitui prova irrefutável de um erro manifesto de apreciação [dos avaliadores]»(tradução do francês original fornecida pelo EPSO).

(8) Ver nota de rodapé 7.

(9) Processo T-193/00, Felix/Comissão, n.o 36, ColetFP, pp. I-A-23 e II-101.

(10) Processo T-294/03, Gibault/Comissão, n.o 41, ColetFP, pp. I-A-141 e II-635.

(11) Ver nota de rodapé 7.

(12) Ver anexo ao anúncio de concurso (Pedidos de reapreciação dos pedidos - Processos de recurso - Queixas ao Provedor de Justiça Europeu).

(13) A ficha de avaliação é descrita pormenorizadamente nas páginas 2 e 3 supra.

(14) Ver nota de rodapé 6.

(15) Ver ponto 1.6 do projecto de recomendação, disponível no sítio do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Ver ponto 1.8 do projeto de recomendação.

(17) Processo T-294/03, Gibault/Comissão, n.o 42, ColetFP, pp. I-A-141 e II-635.

(18) Ver nota de rodapé 2.

(19) Ver nota de rodapé 3.

(20) Ponto A.I. do anúncio de concurso.

(21) JO 2001, L 145, p. 43.