Estrasburgo, 19 de Junho de 2008

Ex.ma Senhora,

Em 10 de Julho de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Parlamento Europeu relativa à alegada não inclusão do seu nome na lista de intérpretes freelance acreditados para trabalhar para o Parlamento. Alegou igualmente que o Parlamento não tinha respondido às suas mensagens de correio electrónico de 18 de Julho de 2005 e 21 de Fevereiro de 2006.

Em 12 de Setembro de 2006, transmiti a sua queixa ao Presidente do Parlamento. O Parlamento transmitiu o seu parecer em 15 de Novembro de 2006.

Em 27 de Novembro de 2006, enviei-lhe um convite para apresentar observações até 31 de Dezembro de 2006.

Por correio electrónico de 18 de Dezembro de 2006, solicitou uma prorrogação do prazo para a apresentação das suas observações.

Por correio electrónico de 20 de Dezembro de 2006, informei V. Exa. de que tinha decidido deferir o seu pedido e convidei V. Exa. a apresentar as suas observações sobre o parecer do Parlamento até 31 de Janeiro de 2007. Enviou as suas observações em 6 de Fevereiro de 2007.

Em 3 de Julho e 6 de Agosto de 2007, V. Ex.a enviou-me outras mensagens de correio electrónico relativas à sua queixa.

Em 5 de Fevereiro de 2008, solicitei ao Parlamento mais informações sobre a sua queixa. O Parlamento enviou-me a sua resposta em 10 de Março de 2008.

Em 17 de Março de 2008, transmiti a V. Ex.a a resposta do Parlamento, com um convite à apresentação de observações, que V. Ex.a enviou em 13 de Maio de 2008.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Antecedentes: queixa 837/2006/MF

Em 15 de Março de 2006, a queixosa apresentou uma primeira queixa (837/2006/MF) ao Provedor de Justiça Europeu contra o Parlamento Europeu relativa às suas relações de trabalho com o mesmo.

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes foram, em resumo, os seguintes:

O queixoso trabalhou para a Comissão Europeia de 1975 a 1978 como intérprete freelance, ao abrigo de um contrato de agente auxiliar.

De 1978 a 1995, o queixoso trabalhou para o Parlamento como intérprete freelance. Em seguida, durante um certo período, o queixoso deixou de trabalhar para o Parlamento e trabalhou para organizações internacionais nos Estados Unidos. Mais tarde, voltou a trabalhar para o Parlamento.

Em 1998, a queixosa contactou o Presidente do Parlamento, o seu Secretário-Geral e o seu Director-Geral da Direcção-Geral da Administração, a fim de ser informada das razões pelas quais o seu número de horas de trabalho tinha sido sistematicamente reduzido. Foi informada de que, na sequência da adesão de novos Estados-Membros, o horário de trabalho dos intérpretes freelance para determinadas línguas tinha sido reduzido.

Em 6 de Fevereiro de 2004, o queixoso tentou contactar o Serviço de Interpretação do Parlamento, utilizando o programa informático que contém a lista de todos os intérpretes freelance acreditados para trabalhar para o Parlamento. Foi recusado ao queixoso o acesso a este programa. Ela foi informada de que seu nome havia sido "cancelado" da lista de intérpretes freelance. Na sua opinião, isto era injusto.

Posteriormente, a queixosa reiterou o seu pedido de inclusão na lista dos intérpretes freelance acreditados para trabalhar para o Parlamento. O seu pedido foi indeferido.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, alegou que tinha trabalhado mais de 20 anos para o Parlamento e a Comissão e que os seus serviços competentes estavam sempre satisfeitos com o seu trabalho. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa alegou ter sido vítima de discriminação.

Uma vez que a queixosa não apresentou quaisquer documentos que atestassem que tinha feito diligências administrativas prévias junto do Parlamento relativamente à sua alegação de discriminação, em 20 de Abril de 2006, o Provedor de Justiça informou-a de que a sua queixa era inadmissível com base no artigo 195.o do Tratado CE. A queixosa foi informada de que poderia considerar a possibilidade de renovar a sua queixa junto do Provedor de Justiça, desde que apresentasse os documentos pertinentes que atestassem que tinha contactado o Parlamento relativamente à sua alegação.

Apresente queixa 2485/2006/MF

Em 10 de Julho de 2006, o queixoso enviou uma nova carta ao Provedor de Justiça. Tendo em conta os documentos em anexo, a nova carta do autor da denúncia foi registada como nova denúncia em 17 de Julho de 2006, com o número de referência 2485/2006/MF.

Na sua queixa, a queixosa reiterou a sua alegação de que tinha sido vítima de discriminação, uma vez que o seu número de horas de trabalho tinha sido sistematicamente reduzido desde 1995. Anexou uma carta datada de 21 de Junho de 1999 enviada ao Secretário-Geral do Parlamento, na qual se queixava do que considerava serem "perseguições"por parte do Director do Serviço de Interpretação e do Chefe da divisão francesa. Na sua resposta, o secretário-geral do Parlamento declarou que a sua alegação não tinha fundamento.

A queixosa juntou ainda à sua queixa uma carta de 1998 enviada por vários deputados ao Presidente do Parlamento, na qual salientavam que a queixosa, que trabalhava para o Parlamento há mais de 20 anos, já não era contratada pelo Parlamento. Os deputados em causa solicitaram ao Presidente do Parlamento que corrigisse esta situação injusta.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa reiterou ainda a sua alegação de que, em Dezembro de 2003, o seu nome tinha sido injustamente retirado da lista de intérpretes freelance.

Afirmou que, em 10 de maio de 2005, o Parlamento propôs a reinscrição do seu nome na lista e, neste contexto, convidou-a a preencher um formulário com informações pessoais, como o seu endereço profissional e pessoal e os seus números de telefone profissionais e pessoais, que seriam úteis para a contactar, se necessário.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa salientou que tinha apresentado as suas informações pessoais por correio eletrónico, mas nunca recebeu qualquer resposta. Por correio electrónico de 18 de Julho de 2005, a queixosa informou o Parlamento de que não tinha recebido o formulário que tinha sido convidada a preencher em 10 de Maio de 2005. Por correio electrónico de 21 de Fevereiro de 2006, o queixoso contactou novamente o Parlamento. Manifesta a sua deceção, por um lado, pelo facto de nunca lhe ter sido oferecido qualquer trabalho pelo Parlamento, apesar de ter sido informada de que o seu nome seria reincluso na lista, e, por outro, pelo facto de ainda não ter acesso ao programa informático que contém a lista de todos os intérpretes freelance. Alega que nunca recebeu qualquer resposta a estes dois e-mails.

Na sua queixa, a queixosa apresentou as seguintes alegações:

1. Foi vítima de discriminação, uma vez que o seu número de horas de trabalho tinha sido sistematicamente reduzido desde 1995.
2. O Parlamento retirou injustamente o seu nome da lista de intérpretes freelance em dezembro de 2003 e não voltou a incluí-lo na lista, apesar de lhe ter sido dirigido um convite para preencher um formulário com informações pessoais.
3. O Parlamento não respondeu às suas mensagens de correio electrónico de 18 de Julho de 2005 e 21 de Fevereiro de 2006.

O INQUÉRITO

A abordagem do Provedor de Justiça

Por carta de 12 de Setembro de 2006, o Provedor de Justiça informou o queixoso da sua decisão de abrir um inquérito relativamente à segunda e terceira alegações formuladas na sua queixa.

No que diz respeito à primeira alegação do queixoso, uma vez que os factos relevantes na origem desta alegação diziam respeito a um período compreendido entre 1995 e 1999, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que tinha decidido encerrar este aspeto do caso com base no artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto.

Parecer do Parlamento

Na sua resposta, o Parlamento fez, em síntese, as seguintes declarações:

No que diz respeito à alegada remoção injusta, em Dezembro de 2003, do nome do queixoso da lista de intérpretes freelance, ou seja, antes da criação de uma lista interinstitucional de intérpretes acreditados para trabalhar para uma ou várias instituições europeias, o Parlamento declarou que o nome do queixoso tinha efectivamente sido retirado da base de dados "GERI"(1).

No entanto, o autor da denúncia ainda figurava na lista de intérpretes freelance, sob um nome codificado precedido da referência «ZZ»(«ZZGALBR»). O Parlamento declarou que esta lista se aplicava nos casos em que o serviço de recrutamento já não tinha contactos com o intérprete em causa ou em que este tinha manifestado o desejo de deixar de ser contratado, quer a título temporário quer permanente.

Em 8 de Abril de 2005, o Chefe da Unidade de Interpretação Francesa do Parlamento (a seguir designado “Chefe de Unidade”) informou o queixoso da referida lista. Informou ainda a queixosa de que tinha tido sérias dificuldades em contactá-la durante vários anos.

No que diz respeito à alegada não inclusão do nome do queixoso na lista de intérpretes incluída na base de dados GERI, o Parlamento declarou que todos os intérpretes acreditados para trabalhar para as instituições europeias tinham sido convidados a preencher um formulário que especificasse os seus dados de contacto. O queixoso, que parecia ser recrutado regularmente pelo Serviço de Interpretação da Comissão, SCIC, também preencheu este formulário.

No entanto, o Parlamento salientou que, ao estabelecer a lista de intérpretes acreditados para trabalhar para as instituições europeias, os chefes de unidade pertinentes não atribuíram a acreditação a todos os intérpretes. No caso da queixosa, o Chefe da Unidade de Interpretação Francesa não quis continuar a colaborar com a queixosa, por razões que lhe foram mencionadas em várias mensagens de correio eletrónico, nomeadamente, a sua ausência injustificada quando estava sob contrato; a impossibilidade de a contactar durante longos períodos de tempo; e os seus comentários difamatórios acerca dos seus superiores.

O Parlamento afirma ainda que, mesmo que o queixoso tivesse recebido a respectiva acreditação, o facto de o seu nome ter sido inscrito nessa lista não implica, tal como estabelecido pelo Tribunal de Primeira Instância, o direito a um certo número de dias de trabalho.

No que diz respeito à sua alegada falta de resposta ao correio electrónico do queixoso de 18 de Julho de 2005, o Parlamento declarou que tinha efectivamente respondido ao queixoso por correio electrónico do mesmo dia e anexou uma cópia dessa resposta.

No que diz respeito à sua alegada falta de resposta ao correio electrónico do queixoso de 21 de Fevereiro de 2006, o Parlamento anexou uma cópia da resposta que lhe devia ser enviada pelo Chefe de Unidade em 21 de Fevereiro de 2006. O Parlamento declarou que, no caso altamente improvável de o chefe de unidade se ter esquecido de enviar esta mensagem de correio eletrónico à queixosa em 21 de fevereiro de 2006, o chefe de unidade pediu-lhe desculpa por esse incumprimento. De qualquer modo, as numerosas respostas que o Parlamento enviou às mensagens de correio electrónico do queixoso, antes e depois de 21 de Fevereiro de 2006, demonstraram que não houve negligência por parte do Parlamento relativamente a esta questão.

Observações do queixoso

Nas suas observações, a queixosa reiterou a alegação feita na sua primeira queixa 837/2006/MF, segundo a qual tinha sido alegadamente vítima de discriminação porque, embora o seu nome tivesse sido inscrito na lista de intérpretes free lance acreditados para trabalhar para o Parlamento, este último nunca lhe propôs novos contratos.

O queixoso alegou ainda que havia falta de transparência porque os intérpretes não foram informados da decisão dos chefes de unidade de lhes conceder ou recusar a acreditação. Por último, interrogou-se sobre a razão pela qual, no caso de o Parlamento já não pretender recrutá-la, se atrasou em informá-la em conformidade. Na sua opinião, tratava-se de uma falta de informação.

A queixosa contestou o facto de, durante um longo período de tempo, não estar disponível para responder aos contactos do Parlamento. Salientou que nunca tinha indicado que já não desejava trabalhar para o Parlamento. Rejeitou igualmente a opinião do Parlamento de que estava de licença sem justificação e de que tinha feito comentários difamatórios sobre os seus superiores hierárquicos. Na sua opinião, o Parlamento não apresentou provas em apoio dos seus argumentos.

A queixosa reconheceu que o Chefe de Unidade "acusou a receção" da sua mensagem de correio eletrónico de 18 de julho de 2005. A queixosa observou ainda que a resposta do Parlamento à sua mensagem de correio electrónico de 21 de Fevereiro de 2006 "estranhamente" não continha qualquer data.

Carta complementar do autor da denúncia de 6 de Agosto de 2007

Em 6 de Agosto de 2007, a queixosa enviou uma nova carta ao Provedor de Justiça, na qual reiterava a alegação de que tinha sido vítima de discriminação por parte do Parlamento. Afirmou que, mesmo que os factos que descreveu nessa carta dissessem respeito ao período anterior àquele que o Provedor de Justiça tinha o direito de tomar em consideração, esses factos eram, na sua opinião, essenciais.

A queixosa afirmou ainda que o Parlamento a tinha recrutado oficialmente durante dois dias e que tinha recebido o salário correspondente. No entanto, mais tarde, descobriu que, no programa relevante, parecia ter sido recrutada por 4 dias. Quando a queixosa solicitou informações sobre esta situação, foi informada de que só seria paga durante os quatro dias se tivesse recebido confirmação escrita da oferta de emprego. Na opinião do queixoso, tal constituiu uma desigualdade de tratamento por parte do Parlamento.

Inquéritos complementares O
pedido de informações dirigido ao Parlamento

Após uma análise cuidadosa do parecer do Parlamento e das observações do queixoso, o Provedor de Justiça considerou necessário solicitar mais informações ao Parlamento.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento que lhe fornecesse informações sobre o seguinte ponto:

O Provedor de Justiça observou que, numa mensagem de correio electrónico de 18 de Julho de 2005, o Chefe de Unidade declarou que o queixoso estava "acreditado junto do SCIC". Numa outra mensagem de correio electrónico de 21 de Fevereiro de 2006 dirigida à queixosa, o chefe de unidade afirmou ainda que o nome da queixosa constava "da lista comum dos intérpretes franceses", mas que não tinha sido contactada porque a sua "combinação linguística estava abrangida por outros intérpretes cujos serviços eram efectivamente satisfatórios".

À luz do que precede, o Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento que comentasse as aparentes contradições nas declarações do Chefe de Unidade.

Resposta do Parlamento

Na sua réplica, o Parlamento indicou, em primeiro lugar, que devia ser feita uma distinção entre os intérpretes acreditados para trabalhar nos três serviços de interpretação, ou seja, a Comissão, o Parlamento e o Tribunal de Justiça, e os intérpretes acreditados para trabalhar apenas numa ou em duas das três instituições. O autor da denúncia fazia parte da segunda categoria.

Aquando da elaboração da lista comum, todos os intérpretes que [a] trabalhavam regularmente para todas as instituições, [b] não tinham sido objeto de qualquer reclamação e [c] tinham um historial ininterrupto de cooperação com as instituições, receberam automaticamente uma acreditação conjunta na lista comum. Os intérpretes que não preenchiam estas condições mantiveram a acreditação para a(s) instituição(ões) para a(s) qual(is) continuaram a trabalhar.

Uma vez que a queixosa não honrou vários contratos em 2001 e permaneceu inacessível durante longos períodos, o Parlamento não optou por a recomendar para uma acreditação mais ampla na lista conjunta. No entanto, manteve-se na lista com acreditação JICS (2). O queixoso foi informado em conformidade pelo Chefe de Unidade por correio electrónico de 18 de Julho de 2005.

Na sua mensagem de correio eletrónico de 21 de fevereiro de 2006, o chefe de unidade confirmou o estatuto da queixosa, ou seja, uma acreditação apenas para o SCIC. Informou ainda a queixosa de que não pretendia recomendá-la para recrutamento com vista a uma potencial acreditação para o Parlamento, uma vez que i) não havia escassez da sua combinação linguística e ii) essa combinação linguística estava muito bem coberta por outros ICA que trabalhavam regularmente com o Parlamento de forma inteiramente satisfatória.

O Parlamento declarou ainda que a falta de acreditação conjunta não impedia de modo algum as outras instituições de recorrerem a intérpretes auxiliares (AIC) com este estatuto quando necessário. Se os serviços prestados pelos ICA forem satisfatórios, a instituição pode solicitar uma prorrogação da acreditação do intérprete.

Por conseguinte, o Parlamento considera que não existe qualquer contradição entre as duas mensagens de correio eletrónico enviadas pelo chefe de unidade ao queixoso.

O Parlamento concluiu que, tendo em conta os esclarecimentos prestados nas suas respostas anteriores no que diz respeito aos serviços e ao comportamento do queixoso, o Chefe de Unidade não tinha motivos para recomendar ao serviço de recrutamento do ACI que recrutasse o queixoso.

Observações adicionais do autor da denúncia

Nas suas observações, a queixosa afirmou que o Parlamento não tinha sustentado a sua opinião de que tinha sido objeto de queixas. Salienta ainda que sempre esteve acessível através do seu telemóvel e que o Parlamento tem conhecimento do seu endereço de correio eletrónico caso pretenda contactá-la.

A queixosa afirmou ainda que resultava do novo parecer do Parlamento que o chefe de unidade não estava satisfeito com o seu trabalho. Na opinião da queixosa, se tivesse sido informada desta situação mais cedo, poderia ter reagido e apresentado os seus argumentos. Salientou que tal constituía uma falta de transparência.

A DECISÃO

1 Âmbito do inquérito do Provedor de Justiça

1.1 O queixoso trabalhou como intérprete freelance tanto para a Comissão Europeia como para o Parlamento Europeu entre 1975 e 1995. Após um período em que não trabalhou para o Parlamento, a queixosa tentou, sem sucesso, voltar a trabalhar para a instituição. Na opinião da queixosa, em Dezembro de 2003, o Parlamento retirou injustamente o seu nome da lista de intérpretes freelance acreditados para trabalhar para as instituições europeias. Afirmou que, em 10 de Maio de 2005, o Parlamento propôs a reinscrição do seu nome na lista. Neste contexto, o Parlamento convidou-a a preencher um formulário com os seus dados de contacto. Embora a queixosa tenha apresentado os seus dados de contacto por correio eletrónico, declarou que nunca recebeu uma resposta. Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, a queixosa alegou que, em Dezembro de 2003, o Parlamento tinha injustamente retirado o seu nome da lista de intérpretes freelance e não tinha reintroduzido o seu nome na lista, apesar do seu convite para preencher um formulário com os seus dados pessoais.

1.2 A Provedora de Justiça observa que, nas suas observações, a queixosa reiterou a alegação feita na sua primeira queixa 837/2006/MF, segundo a qual tinha sido vítima de discriminação porque, apesar de o seu nome ter sido incluído na lista, o Parlamento nunca lhe tinha proposto novos contratos. O autor da denúncia alegou ainda que havia falta de transparência, uma vez que os intérpretes não tinham sido informados da decisão dos chefes de unidade pertinentes de lhes conceder a acreditação que lhes confere o direito de trabalhar para as instituições europeias ou, em alternativa, de a recusar. Por último, interrogou-se sobre a razão pela qual, no caso de o Parlamento não pretender recrutá-la, se atrasou em informá-la em conformidade. Na sua opinião, tratava-se de uma falta de informação. O Provedor de Justiça observa igualmente que, na sua nova carta de 6 de Agosto de 2007, a queixosa reiterou a sua alegação de que tinha sido vítima de discriminação por parte do Parlamento.

1.3 No que respeita à alegação da queixosa de que tinha sido vítima de discriminação, o Provedor de Justiça gostaria de salientar que, tal como já indicado na sua carta de 12 de Setembro de 2006 à queixosa, uma vez que os factos relevantes na origem desta alegação dizem respeito a um período de 1995 a 1999, este aspecto do caso é inadmissível com base no n.o 4 do artigo 2.o do seu Estatuto (3).

1.4 No que diz respeito às alegações do queixoso de falta de transparência e de falta de informação, o Provedor de Justiça gostaria de salientar que estas questões constituem novas alegações que não foram suscitadas na queixa inicial do queixoso. Por conseguinte, estão fora do âmbito do presente inquérito. O queixoso poderia considerar a possibilidade de renovar estas alegações após ter apresentado previamente as diligências administrativas adequadas ao Parlamento, nos termos do artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto.

2 Alegada supressão injusta, por parte do Parlamento, do nome da queixosa da lista de intérpretes freelance e alegada não inclusão do seu nome na lista

2.1 Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa alegou que, em Dezembro de 2003, o Parlamento tinha injustamente retirado o seu nome da lista de intérpretes freelance e não tinha reintroduzido o seu nome na lista, apesar de lhe ter sido solicitado que preenchesse um formulário com os seus dados pessoais.

2.2 No seu parecer, o Parlamento afirmou que o nome do queixoso tinha sido efectivamente retirado da base de dados "GERI". No entanto, o queixoso ainda figurava na lista de intérpretes freelance, sob um nome codificado precedido da referência "ZZ" ("ZZGALBR"). O Parlamento declara que esta última lista se aplica nos casos em que o serviço de recrutamento deixou de ter contactos com o intérprete em causa ou em que o intérprete em causa manifestou o desejo de não ser contratado no futuro, quer a título temporário quer a título permanente. Em 8 de Abril de 2005, o Chefe de Unidade do Parlamento informou o queixoso da referida lista. O chefe de unidade informou ainda a queixosa de que tinha tido sérias dificuldades em contactá-la nos últimos anos.

No que diz respeito à alegada não inclusão do nome do queixoso na lista da base de dados GERI, o Parlamento declara que, na sequência da elaboração de uma lista interinstitucional de intérpretes acreditados para trabalhar para uma ou várias instituições europeias, todos os intérpretes em causa foram convidados a preencher um formulário que especificasse os seus dados de contacto. O queixoso, que parecia ter sido recrutado regularmente pelo "SCIC", também preencheu este formulário. No entanto, importa salientar que, ao estabelecer a lista de intérpretes acreditados para trabalhar para as instituições europeias, o chefe de unidade competente não concedeu a acreditação pertinente a todos os intérpretes. No caso da queixosa, o Chefe de Unidade não quis continuar a colaborar com ela, por razões que foram mencionadas à queixosa em várias mensagens de correio eletrónico, nomeadamente, a sua ausência injustificada quando estava sob contrato; a impossibilidade de a contactar durante longos períodos de tempo; e os comentários difamatórios que tinha feito sobre os seus superiores.

2.3 Nas suas observações, a queixosa contestou a opinião do Parlamento de que não estava disponível e de que o Parlamento não a tinha contactado durante um longo período de tempo. Rejeitou igualmente a opinião do Parlamento de que estava ausente sem qualquer justificação e de que tinha feito comentários difamatórios sobre os seus superiores hierárquicos.

2.4 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou adequado solicitar mais informações ao Parlamento. Solicitou, por conseguinte, ao Parlamento que se pronunciasse sobre as aparentes contradições das declarações do Chefe de Unidade nas suas mensagens de correio electrónico de 18 de Julho de 2005 e 21 de Fevereiro de 2006.

2.5 Na sua resposta complementar, o Parlamento explicou que, uma vez que a queixosa não honrou vários contratos em 2001 e permaneceu inacessível durante longos períodos, não optou por a recomendar para uma acreditação mais ampla na lista conjunta. No entanto, manteve-se na lista com acreditação JICS. O queixoso foi informado em conformidade pelo Chefe de Unidade por correio electrónico de 18 de Julho de 2005. Na sua mensagem de correio eletrónico de 21 de fevereiro de 2006, a chefe de unidade informou a queixosa de que não pretendia recomendá-la para recrutamento com vista a uma eventual acreditação para o Parlamento, uma vez que (i) não havia escassez da sua combinação linguística e (ii) esta combinação linguística estava muito bem coberta por outros ICA que trabalhavam regularmente com o Parlamento de forma inteiramente satisfatória. Por conseguinte, o Parlamento considera que não existe qualquer contradição entre as duas mensagens de correio eletrónico enviadas pelo chefe de unidade ao queixoso. Além disso, o Parlamento salienta que a inclusão do nome de um intérprete na lista comum, com acreditação conjunta ou acreditação limitada a uma das instituições, apenas implica que o intérprete em causa seja elegível para recrutamento, sem conferir qualquer direito a ser recrutado.

2.6 Nas suas observações adicionais, a queixosa afirmou que o Parlamento não tinha sustentado a sua opinião de que tinha sido objecto de queixas. Salientou ainda que estava sempre acessível através do seu telemóvel e que o Parlamento tinha conhecimento do seu endereço de correio eletrónico. A queixosa afirmou ainda que resultava do novo parecer do Parlamento que o chefe de unidade não estava satisfeito com o seu trabalho. Na opinião da queixosa, se tivesse sido informada desta situação mais cedo, poderia ter reagido e apresentado os seus argumentos.

2.7 A título preliminar, o Provedor de Justiça observa que resulta do parecer e da resposta do Parlamento que, para ser elegível para o recrutamento como intérprete, o requerente em causa deve preencher as duas condições seguintes: i) o nome do requerente tem de ser incluído na lista conjunta e ii) o requerente tem de receber do chefe de unidade competente da sua secção linguística acreditação conjunta para trabalhar na Comissão, no Parlamento e no Tribunal de Justiça, ou acreditação limitada para trabalhar apenas numa destas instituições europeias.

2.8 Segundo a jurisprudência dos órgãos jurisdicionais comunitários, os candidatos cujos nomes figuram na lista de candidatos aprovados não adquiriram o direito de ser nomeados para o lugar vago em causa. O Tribunal de Primeira Instância considerou que "(…) são meramente elegíveis, e não têm direito, a serem nomeados"(4). Esta jurisprudência deve igualmente aplicar-se, por analogia, às listas de reserva criadas para o recrutamento de intérpretes pela Comissão, pelo Parlamento e pelo Tribunal de Justiça.

2.9 Além disso, resulta claramente da resposta complementar do Parlamento que o nome do queixoso permaneceu na lista com acreditação do SCIC, mas não com acreditação para os serviços de interpretação do Parlamento. Daqui resulta que o queixoso não pode ser considerado como fazendo parte de uma lista de candidatos aptos a serem recrutados como intérpretes freelance pelo Parlamento Europeu.

2.10 É igualmente evidente que o Chefe de Unidade decidiu deixar de colaborar com a queixosa e não a recomendar para uma acreditação mais ampla na lista conjunta por um certo número de razões que foram explicadas no decurso do inquérito do Provedor de Justiça. Neste contexto, o Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 8 de Abril de 2005, o Chefe de Unidade referiu um período de quatro anos durante o qual a queixosa não trabalhou para as instituições. O chefe de unidade declarou, em seguida, que o Parlamento tinha proposto ao queixoso dois contratos, para as sessões de Maio e Junho de 2001, respectivamente, que o queixoso tinha explicitamente aceite. No entanto, afigura-se que o autor da denúncia não honrou estes contratos de trabalho. Em seguida, o chefe de unidade declarou que, a partir de Junho de 2001, a Direcção-Geral da Interpretação do Parlamento não tinha podido contactar a queixosa e não tinha sido contactada por esta. Por conseguinte, o nome do autor da denúncia foi colocado na categoria «Intérprete não disponível» no GERI.

2.11 O Provedor de Justiça observa que três razões parecem estar na origem do desejo do Parlamento de deixar de colaborar com o queixoso: i) a sua ausência injustificada quando estava sob contrato; ii) a impossibilidade de a contactar durante longos períodos de tempo; e iii) os comentários difamatórios que tinha feito relativamente aos seus superiores hierárquicos, que tinham dado origem a queixas contra ela.

No que diz respeito à ausência injustificada da queixosa quando estava sob contrato, o Provedor de Justiça observa que o Chefe de Unidade enviou à queixosa uma nota datada de 21 de Junho de 2001, à qual a queixosa não reagiu. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o queixoso estava bem ciente desta primeira razão.

Quanto ao segundo motivo, o Provedor de Justiça observa que a própria queixosa declarou que tinha efetivamente trabalhado para organizações internacionais nos Estados Unidos. Resulta do contexto factual da denúncia que o autor da denúncia regressou à «mão de obra europeia marcada» após uma ausência.

No que diz respeito ao terceiro motivo, o Provedor de Justiça observa que os anexos da queixa contêm uma troca de correspondência entre o queixoso e o Parlamento também sobre esta questão.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça conclui que a queixosa tinha conhecimento da posição do Parlamento no que diz respeito a estas três questões e teve a oportunidade de contestar a decisão do Parlamento de recusar a sua certificação ou de contestar as razões invocadas.

2.12 À luz das explicações dadas pelo Parlamento na sua resposta complementar, a Provedora de Justiça considera que a queixosa não fundamentou a sua alegação de que o Parlamento retirou injustamente o seu nome da lista de intérpretes freelance e não voltou a incluí-lo na lista. As razões apresentadas pelo Parlamento para justificar a retirada da queixosa da lista em 2005 e para não a voltar a incluir posteriormente não parecem irrazoáveis. Além disso, à luz dos pontos 2.8 e 2.9, o queixoso não pode alegar ter um direito específico a ser incluído na lista em questão ou a ser posteriormente proposto contratos pelo Parlamento.

2.13 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não parece ter havido má administração por parte do Parlamento no que diz respeito à alegação do queixoso.

3 Alegada falta de resposta do Parlamento às mensagens de correio electrónico do queixoso de 18 de Julho de 2005 e 21 de Fevereiro de 2006

3.1 Na sua queixa, a queixosa alegava que o Parlamento não tinha respondido às suas mensagens de correio electrónico de 18 de Julho de 2005 e 21 de Fevereiro de 2006.

3.2 No seu parecer, o Parlamento afirma que, no que se refere ao correio electrónico do queixoso de 18 de Julho de 2005, respondeu efectivamente ao queixoso por correio electrónico do mesmo dia e anexou uma cópia dessa resposta.

No que diz respeito à sua alegada falta de resposta à mensagem de correio electrónico do queixoso de 21 de Fevereiro de 2006, o Parlamento anexou uma cópia da resposta que deveria ser enviada ao queixoso pelo Chefe de Unidade em 21 de Fevereiro de 2006. O Parlamento declara que, no caso altamente improvável de o Chefe da Unidade de Interpretação Francesa se ter esquecido de enviar esta mensagem eletrónica à queixosa, o Chefe da Unidade de Interpretação Francesa pediu-lhe desculpa por isso. De qualquer modo, as numerosas respostas enviadas em resposta às mensagens de correio electrónico do queixoso, antes e depois de 21 de Fevereiro de 2006, demonstraram que o Parlamento não tinha sido negligente relativamente a esta questão.

3.3 Nas suas observações, a queixosa reconheceu que o Chefe de Unidade "acusou a recepção" da sua mensagem de correio electrónico de 18 de Julho de 2005. A queixosa observou ainda que as mensagens de correio electrónico do Parlamento enviadas em resposta à sua mensagem de 21 de Fevereiro de 2006 "estranhamente" não continham qualquer data.

3.4 No que se refere à alegada falta de resposta do Parlamento ao correio electrónico do queixoso de 18 de Julho de 2005, o Provedor de Justiça observa que o Parlamento anexou ao seu parecer a resposta enviada ao queixoso no mesmo dia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não parece haver motivos para prosseguir os inquéritos sobre este aspeto da alegação do queixoso.

3.5 No que se refere à alegada falta de resposta do Parlamento à mensagem de correio electrónico do queixoso de 21 de Fevereiro de 2006, o Provedor de Justiça observa que, na sua opinião, o Parlamento anexou a mensagem de correio electrónico que deveria ter sido enviada ao queixoso em resposta. O Provedor de Justiça considera que o facto de esta mensagem de correio eletrónico não conter qualquer indicação de uma data pertinente não pode demonstrar que nunca foi enviada ao queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça toma nota das desculpas do Chefe da Unidade de Interpretação Francesa em causa, caso esta mensagem de correio eletrónico não tenha sido enviada inadvertidamente.

3.6 À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que não parece haver motivos para novos inquéritos sobre este aspecto da alegação do queixoso.

4 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece haver má administração por parte do Parlamento no que diz respeito à primeira alegação do queixoso.

No que diz respeito à segunda alegação do autor da denúncia, não parece haver motivos para novas investigações. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente do Parlamento será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O Provedor de Justiça entende que GERI representa a base de dados «Gestion des Réunions et des Interprètes», que, no momento pertinente, foi utilizada pelo Parlamento para gerir as suas necessidades de tradução.

(2) O Provedor de Justiça entende que «JICS» significa «Serviço Comum de Interpretação e Conferências».

(3) Nos termos do artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça, «A queixa deve ser apresentada no prazo de dois anos a contar da data em que os factos em que se baseia tenham chegado ao conhecimento da pessoa que apresentou a queixa (…)».

(4) Ver processo T-1/90, Pérez-Mínguez Casariego/Comissão, Coletânea 1991, p. II-143. Ver também o n.o 2 do artigo 30.o do Estatuto dos Funcionários, que estabelece que "[a] autoridade investida do poder de nomeação decidirá qual destes candidatos [adequados] nomeará para os lugares vagos".