Estrasburgo, 19 de Junho de 2008

Ex.ma Senhora,

Em 28 de Junho de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO), relativa à sua participação nos testes de pré-seleção do concurso geral EPSO/AD/29/05.

Em 11 de Agosto de 2006, transmiti a queixa ao director do EPSO, solicitando-lhe que apresentasse um parecer até 30 de Novembro de 2006. Informei-o em conformidade. Em 25 de Outubro de 2006, o EPSO enviou a tradução do seu parecer em italiano, que lhe enviei em 27 de Novembro de 2006, com um convite à apresentação de observações até ao final de Dezembro de 2006. Enviou as suas observações em 29 de Dezembro de 2006.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas. Peço desculpa pelo tempo que demorou a concluir o presente inquérito.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes.

Em 31 de Março de 2006, o queixoso participou no concurso geral EPSO/AD/29/05, que tinha por objectivo constituir uma lista de reserva de administradores no domínio da economia e das estatísticas. Os testes de pré-seleção realizaram-se em Roma, no centro de exames «Ergife Palace Hotel» (a seguir designado «centro de exames em Roma»). Devido a um problema técnico no sistema de áudio durante o exame, um ruído ensurdecedor, com duração de cerca de 15 minutos, impossibilitou a concentração. Os candidatos foram, assim, impedidos de continuar a responder à prova a) num ambiente adequado.

Um dos vigilantes sugeriu que os candidatos fizessem uma pausa e, supostamente, prometeu-lhes que lhes seria concedido tempo extra correspondente ao tempo necessário para resolver o problema. No entanto, apenas dois minutos adicionais foram alegadamente concedidos aos candidatos no final do tempo normal atribuído para as provas.

Em 5 de abril de 2006, a queixosa escreveu ao EPSO, pedindo-lhe que a informasse se o desconforto sofrido pelos candidatos no centro de exames de Roma seria tido em conta na correção das provas pertinentes. Em 6 de Abril de 2006, o EPSO acusou a recepção da mensagem da queixosa e informou-a de que receberia uma resposta até meados de Maio de 2006. No mesmo dia, a queixosa escreveu uma nova mensagem ao EPSO, na qual, no essencial, reiterou o conteúdo da sua mensagem do dia anterior.

Em 7 de Abril de 2006, o EPSO respondeu ao queixoso com a seguinte mensagem:

"Caro candidato,

Com efeito, durante os testes de pré-seleção (a) e (b) do concurso geral EPSO/AD/26-27-28-29/05, que tiveram lugar em 31 de março deste ano na sala Olimpia IV do centro de exames de Roma-Ergife, ocorreu um incidente infeliz relacionado com perturbações sonoras. Infelizmente, o ruído intermitente que emanava do sistema de áudio durou cerca de quinze minutos. Pedimos desculpa pela perturbação.

No entanto, gostaríamos de salientar que o pessoal do EPSO tomou medidas imediatas para tentar identificar a fonte do ruído e resolver a situação. Uma vez identificado, o problema foi resolvido depois de alguns minutos. As restantes provas (a) e (b) e, em seguida, a prova (c) e a prova escrita (d) decorreram sem mais problemas.

A natureza dos testes a) (perguntas no terreno) e b) (perguntas sobre a UE) e a duração proposta (1 hora e 10 minutos) não parecem ter causado quaisquer problemas em termos de tempo. A grande maioria dos candidatos terminou bem as provas nos 70 minutos permitidos. Embora o EPSO tenha considerado que o ruído distraiu alguns candidatos, consideramos que o incidente sonoro não afetou negativamente a realização dos testes de pré-seleção.

Os candidatos serão provavelmente informados dos resultados dos testes de pré-selecção durante o mês de Maio de 2006, através do seu perfil EPSO".

Na mesma data, o queixoso enviou uma mensagem adicional ao EPSO. Agradeceu ao EPSO a sua resposta e alegou que i) o ruído constituía um fator discriminatório e que o princípio da igualdade de oportunidades entre todos os candidatos que realizaram as provas em diferentes locais não tinha sido respeitado; e ii) contrariamente às informações prestadas aos candidatos em Roma por um dos vigilantes, os candidatos só dispuseram de mais dois minutos para concluir a prova em causa.

Em 28 de Junho de 2006, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu. O Provedor de Justiça entendeu, com base na queixa, que o queixoso alegava que os candidatos que tinham realizado os testes de pré-seleção na sala IV de Olimpia do centro de exame em Roma não tinham tido as mesmas oportunidades que os candidatos que tinham realizado os testes noutro local. Em suma, o ruído constituía um fator discriminatório e o princípio da igualdade de oportunidades entre todos os candidatos que realizaram as provas em diferentes lugares não tinha, por conseguinte, sido respeitado. Embora reconhecesse que o EPSO pode não ser responsável pelo problema que ocorreu com o sistema áudio no centro de exames em Roma, a queixosa considerou que os candidatos deveriam, tal como prometido por um dos vigilantes, ter beneficiado de mais 15 minutos após o tempo atribuído para completar as provas. O facto de apenas terem sido concedidos dois minutos suplementares aos candidatos era injusto e não estava em conformidade com as informações que lhes tinham sido fornecidas.

O Provedor de Justiça entendeu que o queixoso alegou que os candidatos que realizaram os testes de pré-seleção em Roma deveriam ter a oportunidade de repetir a prova a) ou de corrigir a sua prova escrita independentemente dos resultados obtidos nos testes de pré-seleção.

O INQUÉRITO

Parecer do EPSO

O parecer do EPSO pode resumir-se do seguinte modo:

Contexto factual

O queixoso apresentou um pedido de participação no concurso geral EPSO/AD/29/05, destinado a constituir uma lista de reserva de administradores no domínio da economia e das estatísticas.

Em 6 de Março de 2006, o queixoso recebeu um convite formal para realizar os testes em 31 de Março de 2006, em Roma.

Tendo realizado os testes de pré-seleção, em 5 de abril de 2005, a queixosa enviou uma mensagem de correio eletrónico ao EPSO na qual referia os inconvenientes sofridos pelos candidatos que realizaram os testes de pré-seleção na sala IV Olimpia do centro de exames em Roma, devido a um sistema áudio defeituoso. Em 6 de Abril de 2006, o queixoso enviou ao EPSO uma segunda mensagem de correio electrónico sobre o mesmo assunto.

Em 6 de Abril de 2006, o EPSO enviou um aviso de recepção à queixosa e, em 7 de Abril de 2006, respondeu às suas mensagens. Na sua resposta, o EPSO confirmou que, durante os testes de pré-seleção a) e b), tinha efetivamente ocorrido um problema técnico no sistema áudio que causava ruído. O EPSO desculpou-se por estes problemas e apresentou algumas explicações sobre as medidas tomadas. O EPSO explicou que o ruído intermitente provinha do sistema áudio e tinha durado cerca de 15 minutos. O pessoal da ESPO presente na sala IV de Olimpia no centro de exames tentou imediatamente identificar o problema e resolvê-lo. Uma vez identificado o problema, este foi resolvido em poucos minutos. Os restantes testes de pré-seleção a) e b) e, posteriormente, a prova c) e a prova escrita d) realizaram-se, portanto, sem mais dificuldades. Na sua resposta, o EPSO informou ainda o queixoso de que a natureza e a duração dos testes a) e b) (os testes duraram 1 hora e 10 minutos) não pareciam ter criado problemas em termos do tempo atribuído. A maioria dos candidatos tinha, de facto, concluído as suas provas dentro do prazo previsto. O EPSO considerou que o ruído não parecia ter tido repercussões negativas na forma como o exame tinha sido administrado, apesar de poder ter perturbado alguns candidatos.

Em 7 de Abril de 2006, o queixoso respondeu ao EPSO alegando que o problema técnico do sistema áudio, ocorrido durante os testes de pré-selecção, constituía um caso de discriminação e uma violação da igualdade de oportunidades. O queixoso salientou que um dos vigilantes tinha dito duas vezes aos candidatos para fazerem uma pausa durante a perturbação, uma vez que lhes seria concedido um tempo suplementar após o termo do tempo atribuído. No entanto, contrariamente a estas garantias, apenas foram concedidos mais dois minutos.

Tendo corrigido os testes de pré-selecção, em 15 de Maio de 2006, o EPSO informou a queixosa dos seus resultados, que eram inferiores ao mínimo necessário para ser admitida à fase seguinte do concurso. A seu pedido, a queixosa recebeu a lista de respostas corretas e das respostas que tinha dado.

Quanto à acusação

Quanto ao mérito da queixa apresentada pelo queixoso ao Provedor de Justiça, o EPSO especificou que, por razões de organização, os testes de pré-selecção a), b) e c), bem como a prova escrita d), tiveram lugar no mesmo dia, ou seja, em 31 de Março de 2006. Os testes a) e b) começaram às 10h00 e terminaram às 11h10. Após uma pausa de 30 minutos, os candidatos realizaram a prova c), que durou 1 hora, tal como indicado no convite à apresentação de propostas para o concurso geral. A prova escrita (d) teve lugar à tarde, das 14h30 às 17h00.

O ruído causado por um problema técnico no sistema áudio começou cerca de meia hora após o início dos testes a) e b), ou seja, às 10h30. Logo que o ruído começou, todas as ligações áudio do centro de exames foram verificadas pelo pessoal do EPSO. No entanto, não foi possível parar imediatamente o ruído.

Além disso, devido a um problema com o microfone, o sinal para marcar o fim dos ensaios (a) e (b) foi dado sem amplificação, enquanto o nível de ruído foi menos intenso. A partir do momento em que o porta-voz deu o sinal, os vigilantes foram autorizados a recolher as fichas de resposta pertinentes. Uma vez que o sistema de áudio estava fora de ordem, não foi excluído que os vigilantes começassem a recolher as folhas de resposta logo após o sinal.

Durante a pausa de 30 minutos que se seguiu aos testes (a) e (b), um técnico resolveu o problema técnico e substituiu e substituiu os cabos defeituosos. Não surgiram mais problemas.

O EPSO esclareceu igualmente que, logo que surgiu o problema técnico, o vigilante-chefe em Roma contactou o pessoal responsável pela organização do concurso geral, localizado em Bruxelas, a fim de explicar o que se estava a passar. O pessoal responsável pelo concurso decidiu que as circunstâncias não justificavam a concessão de um prazo suplementar. Quando alguns candidatos perguntaram se seria concedido tempo suplementar, os vigilantes comunicaram a decisão que acabara de ser tomada pelo pessoal responsável. Contrariamente ao que a queixosa indicou na sua queixa, não se afigurava possível que os vigilantes em Roma tivessem feito qualquer promessa aos candidatos sobre a concessão de um prazo suplementar, uma vez que tal decisão só poderia ter sido tomada pelo pessoal responsável pela organização do concurso geral, que se encontrava em Bruxelas.

O EPSO admitiu que o incidente foi uma ocorrência «deplorável» e lamentou-o. Pediu igualmente desculpa à queixosa pelo inconveniente que poderia ter sofrido.

No entanto, o EPSO salientou que, apesar do ruído, a grande maioria dos candidatos não tinha tido problemas específicos em responder às provas e em concluí-las dentro do prazo previsto. Por conseguinte, o EPSO considerou que o incidente não teve repercussões negativas no desenrolar do concurso geral.

Observações do queixoso

Nas suas observações sobre o parecer do EPSO, a queixosa apresentou, em síntese, três argumentos.

Em primeiro lugar, a queixosa manteve a sua opinião de que o problema técnico do sistema áudio, embora possa não ter sido imputável ao EPSO, criou efetivamente uma disparidade de tratamento entre, por um lado, os candidatos que realizaram os testes de pré-seleção na sala Olimpia IV do centro de exames de Roma e, por outro, os candidatos que realizaram os testes noutro local. A queixosa manifestou a sua surpresa pelo facto de o pessoal responsável pela organização do concurso geral não ter concordado em conceder tempo suplementar no final das provas a) e b), uma vez que, durante 15 minutos durante a prova a), era praticamente impossível concentrar-se. Sublinhou que o teste a) incluía perguntas que exigiam que os candidatos se envolvessem em raciocínio verbal e numérico, que tinha de ser respondido no meio do ruído constante causado pelo sistema de áudio.

Em segundo lugar, a queixosa sublinhou que, pelo menos no seu quarto, o mau humor geral causado pelos problemas do sistema áudio foi temporariamente aliviado pelas palavras de um vigilante que convidou os candidatos a largarem as canetas enquanto o ruído durava e acrescentou mais tempo do que o que lhes seria concedido no final do teste. A queixosa observou que considerava que, nesse momento, o vigilante em questão não conhecia o resultado da decisão tomada pelo pessoal responsável pela organização do concurso geral em Bruxelas, uma vez que o ruído tinha acabado de começar. Quando as fichas de resposta foram recolhidas no final do tempo atribuído aos testes a) e b), alguns candidatos protestaram. Nessa altura, os candidatos foram informados de que o pessoal responsável pela organização do concurso geral em Bruxelas tinha decidido não conceder uma prorrogação do prazo. A queixosa esclareceu que considerava que o vigilante tinha agido de boa-fé. No entanto, na sua opinião, o pessoal responsável pelo concurso geral em Bruxelas não apreciou a gravidade da perturbação. Tendo em conta o que precede, o autor da denúncia declarou que seria justo realizar novamente o teste a). No entanto, consciente das dificuldades organizacionais inerentes à anulação dos resultados das provas a) e b), a queixosa alegou que, pelo menos, os anúncios de futuros concursos gerais deveriam conter uma regra sobre a igualdade de oportunidades e a igualdade de tratamento dos candidatos, que seria aplicável em casos semelhantes ao da presente denúncia. O autor da denúncia considerou que, mesmo que o problema fosse causado por um caso de força maior, ainda poderia ter sido resolvido rapidamente através de um certo grau de flexibilidade organizacional.

Em terceiro lugar, o queixoso considerou que a afirmação do EPSO de que a grande maioria dos candidatos não tinha problemas especiais em responder às perguntas das provas a) e b) e em concluí-las dentro do prazo previsto deveria ter sido fundamentada com provas estatísticas. Por exemplo, seria importante saber quantos candidatos de Roma foram aprovados nos testes de pré-seleção a) e b) e se houve discrepâncias significativas em comparação com os resultados obtidos pelos candidatos de outros centros de exame.

A DECISÃO

1 Alegação de que o ruído constituía um fator de discriminação e de que o princípio da igualdade de oportunidades entre os candidatos que se submeteram à prova em diferentes locais não tinha sido respeitado

1.1 O queixoso participou no concurso geral EPSO/AD/29/05, que foi concebido para constituir uma lista de reserva de administradores no domínio da economia e da estatística. Em 31 de Março de 2006, realizou os testes de pré-selecção e a prova escrita em Roma no centro de exames «Ergife Palace Hotel» (a seguir designado «centro de exames em Roma»). Após a primeira meia hora de testes de pré-seleção (a) e (b), um problema técnico no sistema de áudio causou um ruído ensurdecedor que durou cerca de 15 minutos.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, a queixosa alegou que os candidatos que tinham realizado os seus testes de pré-seleção em Roma não tinham tido as mesmas oportunidades que os candidatos que tinham realizado os seus testes noutro local. O ruído constituiu um fator de discriminação e o princípio da igualdade de oportunidades entre todos os candidatos que realizaram as provas em diferentes locais não foi respeitado.

1.2 No seu parecer, o EPSO admitiu que tinha ocorrido um problema técnico com o sistema de som durante os testes de pré-selecção a) e b). Pediu desculpas à queixosa pelo inconveniente que poderia ter sofrido.

O EPSO explicou ainda que, logo que o problema com o sistema de som começou, todo o sistema de som foi verificado pelo pessoal do EPSO. No entanto, não foi possível resolver o problema imediatamente. Foi resolvido durante o intervalo de 30 minutos que se seguiu aos testes (a) e (b). O EPSO esclareceu igualmente que, logo que surgiu o problema do sistema de som, o vigilante-chefe em Roma contactou o pessoal de Bruxelas responsável pela organização do concurso geral, a fim de explicar o que estava a acontecer. O pessoal responsável pelo concurso geral decidiu que as circunstâncias não justificavam a concessão de tempo suplementar.

Tendo em conta o facto de, apesar da solidez, a maioria dos candidatos não ter tido problemas especiais em responder às provas e em concluí-las no prazo previsto, o EPSO considerou que o incidente não teve repercussões negativas no desenrolar do concurso geral.

1.3 Nas suas observações, a queixosa manteve a sua opinião de que, embora o problema técnico do sistema de som não fosse imputável ao EPSO, criava efectivamente uma disparidade de tratamento entre, por um lado, os candidatos que realizaram o teste de pré-selecção na sala Olimpia IV do centro de exames de Roma e, por outro, os candidatos que realizaram o teste de pré-selecção noutro local.

1.4 Com base nos elementos de prova disponíveis, o Provedor de Justiça observa igualmente que o facto de ter ocorrido um problema técnico durante as provas a) e b) do concurso geral, realizado em 31 de Março de 2006, não é contestado pelo EPSO.

1.5 O Provedor de Justiça observa que é da responsabilidade do EPSO tomar todas as medidas necessárias para assegurar a boa organização dos concursos gerais. A este respeito, o Tribunal de Primeira Instância declarou, em vários acórdãos, que:

"(...) de acordo com os princípios da boa administração e da igualdade de tratamento, as instituições comunitárias têm o dever, perante todos os candidatos a um concurso, de assegurar que as provas sejam conduzidas da forma mais harmoniosa e adequada possível. Para o efeito, a administração é obrigada a assegurar a organização adequada do concurso (...)"(1).

Neste contexto, o Provedor de Justiça considera que os princípios da boa administração exigem que sejam tomadas precauções razoáveis para evitar problemas previsíveis. Além disso, se um problema surgir efetivamente durante um exame, devem ser tomadas medidas adequadas para corrigir as eventuais consequências negativas resultantes desse problema.

1.6 O Provedor de Justiça observa que, quando surgiu o problema do sistema de som, os vigilantes presentes agiram prontamente para identificar a origem do problema, minimizá-lo e, eventualmente, resolvê-lo. O Provedor de Justiça considera que o EPSO agiu corretamente.

1.7 No entanto, mesmo que o EPSO tenha tomado todas as medidas possíveis para reduzir e, em seguida, eliminar o problema do sistema de som, a questão mantém-se: O problema do sistema de som teve um impacto relevante nos candidatos?

1.8 O Provedor de Justiça recorda que, tal como declarado pelo Tribunal de Primeira Instância, "(...) uma irregularidade durante a realização das provas de um concurso não afecta a legalidade das provas, a menos que seja de natureza substantiva e susceptível de distorcer os resultados das provas".(2) No contexto da presente alegação, a questão específica da legalidade diz respeito ao princípio da não discriminação. Como tal, o problema sólido só poderia ser considerado relevante em termos de uma eventual constatação de má administração se fosse «de natureza substantiva e suscetível de distorcer os resultados dos testes»(sublinhado do Provedor de Justiça).

1.9 A fim de determinar os efeitos do som e, consequentemente, verificar se o som relevante constituía ou não uma "irregularidade substantiva suscetível de distorcer os resultados dos testes", seria necessário avaliar a intensidade do som que afetou os candidatos nessa sala.

1.10 O Provedor de Justiça entende que a posição do EPSO implica que o som não foi tão intenso que tenha tido repercussões negativas no desenrolar do concurso geral (3).

A este respeito, o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que o EPSO parece ter baseado a sua conclusão de que o incidente ocorrido durante os testes de pré-seleção em Roma não teve repercussões negativas no desenrolar do concurso em questão, no facto de uma «grande maioria dos candidatos» não ter tido problemas específicos em responder às provas e em concluí-las no prazo previsto. Esta abordagem não convence o Provedor de Justiça. Tal como referido no ponto 1.5 supra, as instituições têm o dever, perante todos os candidatos a um concurso, de assegurar que as provas sejam conduzidas da forma mais harmoniosa e adequada possível. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o facto de a "maioria" dos candidatos ter concluído o teste em causa no prazo previsto não demonstra, por si só, que o queixoso não tenha sofrido consequências negativas devido ao problema do sistema de som da sala Olympia IV no centro de exames em Roma.

1.11 A Provedora de Justiça observa que, nas suas observações, a queixosa afirmou que o EPSO devia, para sustentar a sua opinião, fornecer dados estatísticos que comparassem os resultados dos candidatos que fizeram o exame na sala IV de Olimpia, no centro de exames de Roma, com os resultados dos candidatos que fizeram as provas noutro local. O Provedor de Justiça observa que é da sua competência solicitar dados estatísticos ao EPSO. No entanto, o Provedor de Justiça observa que o argumento, apresentado pelo EPSO, de que a «maioria» dos candidatos tinha terminado as provas em tempo útil foi considerado, no ponto 1.10 supra, irrelevante para defender a posição adotada pelo EPSO. Em suma, o facto de a maioria dos candidatos ter terminado as provas no prazo de 70 minutos não prova que os candidatos nesta sala específica tenham sido tratados de forma igual em relação a todos os outros. Neste contexto, o Provedor de Justiça não considera necessário solicitar essas informações ao EPSO para efeitos do presente inquérito.

1.12 O Provedor de Justiça considera que é da competência do vigilante-chefe proceder a uma avaliação factual de qualquer anomalia que ocorra durante os testes, incluindo anomalias relacionadas com um som excessivo. O compromisso de avaliação factual assumido pelo vigilante principal deve procurar especificamente determinar se a anomalia dá origem a uma «irregularidade substantiva suscetível de distorcer os resultados dos testes»(4).

O Provedor de Justiça considera igualmente adequado que um vigilante-chefe solicite instruções ao pessoal do EPSO, situado em Bruxelas, cuja função consiste em coordenar os exames que ocorrem simultaneamente em toda a UE.

O Provedor de Justiça considera que é da maior importância que a avaliação factual efetuada pelo vigilante-chefe forneça ao pessoal coordenador todas as informações possíveis, em especial se o evento em causa constituiu uma anomalia que dê origem a uma «irregularidade substantiva suscetível de distorcer os resultados dos testes». Nesse caso, cabe ao pessoal de coordenação dar instruções sobre as medidas que devem ser tomadas, como a concessão de tempo suplementar aos candidatos.

1.13 O Provedor de Justiça observa, com base no parecer do EPSO, que, quando contactou o pessoal coordenador em Bruxelas, o vigilante-chefe em Roma explicou o que se estava a passar no centro de exames. No entanto, não existe qualquer indicação específica, na opinião do EPSO, de que o vigilante-chefe em Roma tenha dado uma explicação específica da intensidade do problema grave ao pessoal de coordenação em Bruxelas ou, mais precisamente, de que o vigilante-chefe tenha informado especificamente o pessoal de coordenação em Bruxelas de que o problema grave não deu origem a uma «irregularidade substancial suscetível de distorcer os resultados dos testes». A este respeito, o Provedor de Justiça fará uma observação adicional. O Provedor de Justiça espera que esta observação adicional ajude, no futuro, o EPSO a assegurar que todos os vigilantes conheçam os procedimentos corretos, assegurando assim o correto funcionamento dos testes e a adoção de medidas corretivas adequadas em caso de incidentes.

1.14 O Provedor de Justiça considera, no entanto, que, na falta de qualquer prova específica relativa à intensidade do ruído e ao impacto provável dessa intensidade na capacidade de concentração dos candidatos, ou de qualquer prova relativa à natureza precisa da comunicação entre o vigilante-chefe e o pessoal de coordenação em Bruxelas, não parece possível determinar se houve má administração por parte do EPSO relativamente a este aspeto do processo.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que não parecem justificar-se novos inquéritos sobre este aspeto do caso.

2 Alegação de que, apesar das informações prestadas aos candidatos por um dos vigilantes, no final do tempo atribuído às provas a) e b), os candidatos dispunham apenas de mais dois minutos para concluir as provas pertinentes

2.1 Na sua queixa, a queixosa afirmou que, quando surgiu o problema técnico com o sistema áudio na sala Olimpia IV, um vigilante convidou os candidatos a largarem as canetas e indicou que lhes seria concedido um tempo suplementar no final do teste, a fim de recuperar o tempo perdido devido à perturbação.

O autor da denúncia alegou que, apesar das informações prestadas pelo vigilante, os candidatos só dispunham de mais dois minutos para concluir as provas a) e b) no final da hora legal prevista para as provas. Na opinião do queixoso, esta situação era injusta e não era coerente com as informações prestadas aos candidatos.

2.2 No seu parecer, o EPSO esclareceu que, logo que surgiu o problema técnico, o vigilante-chefe em Roma explicou a situação relevante ao pessoal coordenador em Bruxelas. O pessoal de coordenação em Bruxelas decidiu que as circunstâncias não justificavam a concessão de tempo suplementar. O EPSO observou que, contrariamente ao que o queixoso indicou, não era possível que os vigilantes fizessem qualquer promessa aos candidatos relativamente ao prolongamento do tempo, uma vez que tal decisão só poderia ter sido tomada pelo pessoal de coordenação em Bruxelas.

2.3 Nas suas observações, a queixosa insistiu em que, pelo menos na sala IV de Olimpia do centro de exames de Roma, um vigilante convidava os candidatos a largarem as canetas quando surgisse o problema técnico com o sistema áudio na sala IV de Olimpia e informava os candidatos de que lhes seria concedido um tempo suplementar no final da prova, a fim de recuperar o tempo perdido devido à perturbação.

2.4 O Provedor de Justiça observa que existe uma discrepância indubitável entre os pontos de vista expressos pelo queixoso e pelo EPSO quanto à questão de saber se um vigilante prometeu, de facto, que seria concedido um tempo suplementar no final das provas a) e b).

O Provedor de Justiça observa que os procedimentos adequados exigem que a decisão de conceder um tempo suplementar a um grupo de candidatos só possa ser tomada por pessoal cuja função seja coordenar os exames realizados ao mesmo tempo em toda a UE. Em tais circunstâncias, se fosse o caso de um vigilante individual ter indicado que seria concedido um tempo suplementar no final dos ensaios a) e b), tal teria sido uma ocorrência muito lamentável. Nesse cenário, o Provedor de Justiça constataria má administração por parte do EPSO.

A fim de proceder à investigação de uma queixa, o Provedor de Justiça tem a possibilidade de realizar inquéritos adicionais. No entanto, no caso em apreço, o Provedor de Justiça considera que, tendo em conta a posição expressa já adotada pelo EPSO no seu parecer, a saber, que não era possível aos vigilantes terem essa promessa aos candidatos, inquéritos adicionais não forneceriam esclarecimentos adicionais sobre este aspeto do processo.

2.5 À luz das informações de que dispõe o Provedor de Justiça, não parece possível estabelecer os factos relativos a este aspecto da queixa.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que não parecem justificar-se novos inquéritos sobre este aspeto do caso.

3 Quanto à alegação de que a prova escrita do queixoso deve ser corrigida

3.1 A Provedora de Justiça entende que, na sua queixa, a queixosa alegou que os candidatos que realizaram os testes de pré-seleção em Roma deviam ter a sua prova escrita corrigida independentemente dos resultados obtidos nos testes de pré-seleção.

3.2 Afigura-se que o EPSO não formulou quaisquer observações específicas no seu parecer sobre esta alegação. Verifica-se igualmente que a queixosa não repetiu esta alegação nas suas observações.

3.3 O Provedor de Justiça recorda que o anúncio de concurso afirma inequivocamente que:

"Por razões de organização, a prova escrita d) realizar-se-á no mesmo dia que os testes de pré-selecção a), b) e c). O júri marcará a sua prova escrita d) se, depois de analisar a sua candidatura, verificar que preenche todos os critérios de elegibilidade. O facto de ter sido convocado para a prova escrita d) ao mesmo tempo que os testes de pré-selecção a), b) e c) não significa que tenha sido admitido ao concurso.»(5)

O Provedor de Justiça recorda igualmente que o anúncio de concurso estabelece o seguinte:

"Para todos os testes de pré-selecção, os candidatos (...) que obtiverem as melhores notas, bem como a nota mínima exigida em cada um desses testes, serão convidados a apresentar uma candidatura completa com vista à sua admissão ao concurso."(sublinhado nosso).

3.4 Tendo em conta o que precede, verifica-se que o júri só podia ter assinalado as provas escritas dos candidatos que tivessem obtido não só a nota mínima exigida nos testes de pré-selecção, mas também as melhores notas.

O queixoso não obteve o mínimo de aprovação em cada um dos testes de pré-seleção. No teste a), marcado numa escala de 0 a 60 pontos, com uma pontuação mínima exigida de 30, o autor da denúncia obteve 24 324 pontos, valor inferior ao mínimo exigido.

3.5 Tendo em conta que o júri está juridicamente vinculado pelos termos do anúncio de concurso, o Provedor de Justiça considera que o pedido do queixoso não pode ser aceite.

4. Quanto à alegação de que o teste de pré-seleção a) deve ser repetido

4.1 Na sua queixosa, a queixosa apresentou uma segunda alegação, que devia ser entendida como uma alternativa à sua primeira alegação, segundo a qual os candidatos aprovados nos testes de pré-selecção em Roma deveriam ter a sua prova escrita corrigida independentemente dos resultados obtidos nos testes de pré-selecção. Na sua segunda alegação, a queixosa alegou que os candidatos que realizaram a prova a) na sala IV de Olimpia do centro de exames em Roma e, por conseguinte, sofreram com o ruído, deviam ter a oportunidade de voltar a fazer a prova.

4.2 Afigura-se que o EPSO não formulou quaisquer observações específicas no seu parecer relativamente a esta alegação.

4.3 A Provedora de Justiça observa que, nas suas observações, a queixosa considerou que seria justo permitir que os candidatos afetados pelo problema grave voltassem a fazer o teste a). No entanto, indicou igualmente que compreendia as dificuldades organizacionais decorrentes de uma decisão de invalidar os resultados do teste e de organizar um novo.

4.4 À luz da conclusão exposta no ponto 1.14 supra, o Provedor de Justiça conclui que esta alegação não pode ser sustentada.

5 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parecem justificar-se novos inquéritos sobre as alegações do queixoso. No que diz respeito às alegações do queixoso, o Provedor de Justiça considera que não podem ser sustentadas.

O diretor do EPSO será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÕES ADICIONAIS

É da competência do vigilante-chefe de cada centro de exames proceder a uma avaliação factual de qualquer anomalia que ocorra durante as provas e informar de forma exaustiva e precisa o pessoal coordenador pertinente. A apreciação factual do vigilante-chefe a transmitir ao pessoal coordenador deve procurar especificamente determinar se a anomalia dá origem a uma «irregularidade substantiva suscetível de distorcer os resultados dos testes». Se o acontecimento em causa der origem a uma «irregularidade material suscetível de distorcer os resultados dos testes», incumbe ao pessoal de coordenação competente dar instruções ao vigilante-chefe sobre as medidas a tomar. Escusado será dizer que o vigilante-chefe deve certificar-se de que todos os vigilantes presentes transmitem a mesma mensagem acordada a todos os candidatos.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Processo T-371/03, Le Voci/Conselho, ColetFP, pp. I-A-209 e II-957, n.o 78. Ver também processo T-193/00, Felix/Comissão, ColetFP, pp. I-A-23 e II-101, n.o 45; de 11 de Julho de 2001, Torre e o./Comissão, T-159/98, ColectFP, pp. I-A-83 e II 395, n.° 46; e de 29 de Abril de 1999, Papadeas/Comité das Regiões, T-102/98, ColectFP, pp. I-A-211 e II-1091, n.° 68; Processo T-5/04, Scano/Comissão, n.o 43, ColetFP, pp. I-A-205 e II-931.

(2) Processo T-371/03, Le Voci/Conselho, n.o 79, Coletânea 2005, p. FP-I-A-209 e II-957. V., igualmente, acórdãos do Tribunal de Primeira Instância de 11 de Julho de 2001, Torre e o./Comissão (T-159/98, ColectFP, pp. I-A-83 e II 395, n.° 47); Processo T-193/00, Felix/Comissão, n.o 45, ColetFP, pp. I-A-23 e II-101.

(3) No entanto, o Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 6 de Abril de 2006 ao queixoso, «o [E]PSO apreciou o facto de o ruído ter distraído alguns candidatos».

(4) O Provedor de Justiça concorda que essa avaliação será normalmente de natureza subjetiva, dada a indisponibilidade de meios técnicos que permitam ao vigilante principal medir a intensidade do problema sonoro (por exemplo, em decibéis) e/ou o impacto provável dessa intensidade do problema sonoro na capacidade de concentração dos candidatos. O Provedor de Justiça concorda que o vigilante-chefe dispõe de uma ampla margem de apreciação ao efetuar essas avaliações.

(5) Anúncio de concurso geral EPSO AD/25/26/27/28/29/05 publicado no JO C 178 A/01.