Estrasburgo, 12 de Junho de 2007

Ex.mo Senhor R.,

Em 12 de Junho de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Tribunal de Contas Europeu (TCE) relativa ao processo de selecção organizado por este último para o recrutamento de advogados (agentes temporários ou contratuais do grupo de funções IV).

Em 12 de Julho de 2006, transmiti a queixa ao Presidente do TCE. O TCE enviou o seu parecer em 20 de Setembro de 2006.

Em 26 de Setembro de 2006, transmiti-lhe o parecer do TCE, convidando-o a apresentar as suas observações, se assim o desejasse.

Não foram recebidas quaisquer observações da sua parte até à data fixada para o efeito.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes foram, em resumo, os seguintes:

Em Agosto de 2005, o TCE organizou um processo de selecção para o recrutamento de advogados como agentes temporários e/ou contratuais (grupo de funções IV) no seu Serviço Jurídico.

O queixoso enviou o seu pedido ao TCE. Por correio electrónico de 18 de Abril de 2006, o queixoso solicitou informações sobre o resultado do processo de selecção.

Por carta de 3 de Abril de 2006, recebida pelo queixoso em 19 de Abril de 2006, o presidente do júri informou o queixoso de que, após um exame comparativo das qualificações de todas as candidaturas declaradas admissíveis, o júri não tinha podido incluí-lo na lista dos 20 melhores candidatos seleccionados para participar nas provas.

Na opinião do queixoso, o júri decidiu injustamente não incluir o seu nome na lista dos 20 melhores candidatos. O queixoso considerou que as suas qualificações e experiência profissional preenchiam os requisitos do lugar.

Por correio electrónico de 1 de Maio de 2006, o queixoso solicitou ao TCE que o informasse das razões pelas quais o seu nome não tinha sido incluído na lista dos 20 melhores candidatos seleccionados para as provas. Nesta mensagem de correio eletrónico (1), o autor da denúncia salientou que o processo de seleção não tinha sido organizado de forma transparente, uma vez que o TCE tinha selecionado «cegamente» 20 CV. O queixoso solicitou ainda informações sobre os critérios de seleção utilizados pelo júri para determinar os 20 melhores candidatos e elementos de prova sobre a forma como o júri determinou essa excelência.

Uma vez que não recebeu qualquer resposta à sua mensagem de correio electrónico de 1 de Maio de 2006, o queixoso contactou ainda o TCE (2).

Em 8 de Maio de 2006, o queixoso foi informado de que, em 3 de Maio de 2006, a sua carta tinha sido enviada ao presidente do júri e que este lhe enviaria uma resposta.

No início de Junho de 2006, o queixoso contactou novamente o TCE a fim de receber uma resposta. Na opinião do queixoso, o facto de o TCE não lhe ter enviado a sua resposta no momento em que apresentou a queixa ao Provedor de Justiça Europeu significava que «precisava de tempo para criar um álibi razoável» para a sua decisão de não o admitir a participar no processo de seleção.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que o TCE não tinha respondido à sua mensagem de correio electrónico de 1 de Maio de 2006, na qual solicitara informações sobre os critérios de selecção utilizados pelo júri para seleccionar os 20 melhores candidatos e provas sobre a forma como o júri determinou essa excelência.

O autor da denúncia apresentou ainda as seguintes alegações:

1. Deve ser admitido ao processo de seleção e obter uma indemnização pelos danos sofridos.
2. O processo de seleção deve ser alterado a fim de proibir processos de recrutamento não transparentes.

O INQUÉRITO

A abordagem do Provedor de Justiça

O Provedor de Justiça decidiu abrir um inquérito sobre o caso do queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que, uma vez que não parecia ter sido feita nenhuma abordagem administrativa prévia ao TCE relativamente à sua primeira alegação, tinha decidido considerar este aspeto da queixa inadmissível com base no artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça e que, por conseguinte, não seria abrangido pelo seu inquérito.

Parecer do Tribunal de Contas Europeu

O parecer do TCE sobre a queixa foi, em resumo, o seguinte:

Quanto à alegação do queixoso de que o TCE não tinha respondido à sua mensagem de correio electrónico de 1 de Maio de 2006, reconheceu que era verdade que, quando o queixoso apresentou a sua queixa ao Provedor de Justiça em 12 de Junho de 2006, ainda não tinha recebido uma resposta à sua mensagem de correio electrónico de 1 de Maio de 2006. Só foi informado por correio electrónico de 8 de Maio de 2006 de que o seu pedido tinha sido transmitido ao presidente do júri.

Por carta de 12 de Junho de 2006, o presidente do júri respondeu ao queixoso fornecendo-lhe informações adicionais sobre a avaliação da sua candidatura. No entanto, a carta foi devolvida ao TCE porque o queixoso já não residia no endereço que tinha indicado ao TCE. Depois de o queixoso ter comunicado o seu novo endereço, a carta do Presidente do Conselho de Administração foi-lhe imediatamente reenviada.

O TCE salientou que o facto de terem sido necessárias seis semanas para enviar a resposta ao pedido do queixoso não significava que o TCE necessitasse de «tempo para criar um álibi razoável», tal como alegado pelo queixoso na sua queixa. Em Maio de 2006, os membros do júri estavam envolvidos noutras tarefas, que incluíam viagens ao estrangeiro. Por conseguinte, infelizmente, não foi possível organizar uma reunião do Conselho de Administração para discutir o correio electrónico do queixoso de 1 de Maio antes do início de Junho de 2006. O TCE considerou que, nestas circunstâncias, a resposta ao autor da denúncia tinha sido dada num prazo razoável.

No que diz respeito à alegação do queixoso de que o processo de seleção deveria ser alterado a fim de proibir procedimentos de recrutamento não transparentes, o TCE declarou que o júri tinha selecionado os candidatos a convidar para as provas com base nas suas qualificações e experiência profissional. Os critérios foram descritos em pormenor no aviso de recrutamento. O aviso de recrutamento também explicava que apenas os 20 candidatos com as melhores notas, ou seja, aqueles que melhor preenchiam os requisitos pertinentes, seriam convocados para a prova escrita e para a entrevista.

Esta limitação do número de candidatos deveu-se ao facto de a experiência noutros processos de recrutamento de agentes temporários e contratuais ter demonstrado que, normalmente, um número muito elevado de candidatos se candidata aos lugares anunciados. Uma vez que apenas um número muito limitado de lugares estava disponível no Serviço Jurídico do TCE, não teria sido razoável convidar para o teste todos os candidatos que preenchessem as qualificações mínimas.

O júri analisou atentamente as candidaturas que preenchiam os requisitos mínimos e classificou-as com base nas qualificações e na experiência profissional de cada candidato. No que diz respeito ao caso do queixoso, o Conselho de Administração observou que, até à data-limite para a apresentação da candidatura, este tinha completado menos de nove meses de estágio no Gabinete do Provedor de Justiça. No entanto, dado que o queixoso tinha prosseguido estudos de pós-graduação em ciências políticas, o Conselho de Administração concedeu-lhe o crédito relevante e considerou-se que o queixoso preenchia o requisito mínimo necessário de um ano de experiência profissional.

Tal como explicado pelo Presidente do júri na sua carta de 12 de Junho de 2006, com base nesta avaliação, foi atribuído ao queixoso um total de 11 pontos de um total possível de 20. Com base nos mesmos critérios, a nota mais baixa obtida pelos candidatos admitidos à prova escrita foi de 16,5 pontos. Na opinião do TCE, estes candidatos tinham adquirido, em comparação com o autor da denúncia, uma experiência profissional mais longa e variada relacionada com a natureza das funções descritas na Comunicação relativa ao recrutamento.

O TCE concluiu que tanto o procedimento que conduziu à decisão de não admitir o queixoso ao teste como a própria decisão estavam corretos.

Observações do queixoso

Não foram recebidas quaisquer observações do autor da denúncia até à data fixada para o efeito.

A DECISÃO

1 Alegada falta de resposta do Tribunal de Contas Europeu à mensagem de correio electrónico do queixoso de 1 de Maio de 2006

1.1 Em Agosto de 2005, o Tribunal de Contas Europeu (TCE) organizou um processo de selecção para o recrutamento de advogados como agentes temporários e/ou contratuais (grupo de funções IV) no seu Serviço Jurídico. O queixoso enviou o seu pedido ao TCE (3). Por correio electrónico de 18 de Abril de 2006, o queixoso solicitou informações sobre o resultado do processo de selecção. Por carta de 3 de Abril de 2006, recebida pelo queixoso em 19 de Abril de 2006, o presidente do júri informou o queixoso de que, após um exame comparativo das qualificações de todas as candidaturas declaradas admissíveis, o júri não tinha podido incluí-lo na lista dos 20 melhores candidatos seleccionados para participar nas provas. Por correio electrónico de 1 de Maio de 2006, o queixoso solicitou ao TCE que o informasse das razões pelas quais o seu nome não tinha sido incluído na lista dos 20 melhores candidatos seleccionados para as provas. Uma vez que não recebeu qualquer resposta, o queixoso contactou ainda o TCE. Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, o queixoso alegou que o TCE não tinha respondido à sua mensagem de correio electrónico de 1 de Maio de 2006, na qual solicitara informações sobre os critérios de selecção utilizados pelo Comité ao seleccionar os 20 melhores candidatos e provas sobre a forma como o júri determinou essa excelência.

1.2 No seu parecer, o TCE reconheceu que, quando o queixoso apresentou a sua queixa ao Provedor de Justiça em 12 de Junho de 2006, ainda não tinha recebido uma resposta à sua mensagem de correio electrónico de 1 de Maio de 2006. Só foi informado, por correio electrónico de 8 de Maio de 2006, de que o seu pedido tinha sido transmitido ao presidente do júri. O TCE declarou ainda que, por carta de 12 de Junho de 2006, o Presidente do Conselho de Administração respondeu ao queixoso fornecendo-lhe informações adicionais sobre a avaliação do seu pedido. No entanto, a carta foi devolvida ao TCE porque o queixoso tinha deixado o endereço mencionado no processo do TCE. Depois de o queixoso ter comunicado o seu novo endereço, a carta do Presidente do Conselho de Administração foi-lhe imediatamente reenviada. O TCE salientou que o facto de terem sido necessárias seis semanas para enviar a resposta ao pedido do queixoso não significava que o TCE necessitasse de «tempo para criar um álibi razoável», tal como alegado pelo queixoso na sua queixa. Em Maio de 2006, os membros do Conselho de Administração estavam envolvidos noutras tarefas, que incluíam viagens ao estrangeiro. Por conseguinte, infelizmente, não foi possível organizar uma reunião do Conselho de Administração para discutir o correio electrónico do queixoso de 1 de Maio de 2006 antes do início de Junho de 2006. O TCE considerou que, nestas circunstâncias, a resposta ao autor da denúncia tinha sido dada num prazo razoável.

1.3 O queixoso não formulou observações sobre o parecer do TCE.

1.4 Constitui uma boa prática administrativa a administração responder a cartas ou mensagens de correio electrónico que receba num prazo razoável e de forma adequada. O Provedor de Justiça considera igualmente útil recordar que, nos termos do artigo 17.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (4), «o funcionário deve assegurar que seja tomada uma decisão sobre cada pedido ou queixa à instituição num prazo razoável, sem demora e, em qualquer caso, o mais tardar dois meses a contar da data de receção. (...)".

1.5 Resulta dos factos na origem da queixa que o TCE respondeu ao queixoso por carta de 12 de Junho de 2006, ou seja, no mesmo dia em que a presente queixa foi apresentada ao Provedor de Justiça, e que foi enviada para o endereço que o queixoso tinha fornecido ao TCE. Verifica-se ainda que esta carta foi devolvida ao TCE, uma vez que o autor da denúncia se tinha entretanto mudado, e que só podia ser entregue ao autor da denúncia depois de o TCE ter tomado conhecimento do novo endereço deste último. Dado que qualquer atraso na notificação da resposta do TCE ao queixoso que possa ter ocorrido devido ao facto de o queixoso não ter informado o TCE sobre a sua mudança de endereço não pode ser atribuído a este último, o Provedor de Justiça considera que a data em que o TCE respondeu ao queixoso foi 12 de Junho de 2006.

1.6 Na sua queixa, o queixoso alegou que o TCE não tinha respondido à sua mensagem de correio electrónico de 1 de Maio de 2006. Dado que esta resposta parece ter sido enviada no decurso do presente inquérito, o Provedor de Justiça considera que o que é necessário examinar é se o TCE enviou a sua resposta num prazo razoável. Neste contexto, o Provedor de Justiça observa que a mensagem de correio electrónico na qual o queixoso solicitava informações sobre as razões pelas quais o seu nome não tinha sido incluído na lista dos 20 melhores candidatos seleccionados para as provas foi enviada em 1 de Maio de 2006. Em 8 de Maio de 2006, ou seja, uma semana mais tarde, o TCE informou o queixoso de que o seu pedido tinha sido transmitido ao presidente do júri e que este lhe enviaria uma resposta. Afigura-se, assim, que o TCE acusou rapidamente a receção da mensagem de correio eletrónico do queixoso e informou-o sobre a forma como esta seria tratada. O Provedor de Justiça observa ainda que o Presidente do Conselho de Administração respondeu ao queixoso em 12 de Junho de 2006. No seu parecer, o TCE explicou que, infelizmente, não tinha sido possível organizar uma reunião dos membros do Conselho de Administração antes do final de Maio de 2006. O Provedor de Justiça considera que esta explicação não é irrazoável. Note-se que o TCE enviou, em qualquer caso, uma resposta substantiva à mensagem de correio eletrónico do autor da denúncia no prazo máximo de seis semanas.

1.7 Com base nestas considerações, o Provedor de Justiça considera que não parece ter havido má administração por parte do TCE no que diz respeito à alegação do queixoso.

2 Alegação do autor da denúncia

2.1 Na sua queixa, o queixoso alegou que (i) deveria ser admitido ao processo de selecção e obter uma indemnização pelos danos sofridos e (ii) o processo de selecção deveria ser alterado a fim de proibir processos de recrutamento não transparentes.

2.2 Na sua resposta de 12 de Julho de 2006, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que, não tendo aparentemente sido efectuadas diligências administrativas prévias relativamente ao seu primeiro pedido, tinha decidido considerar este aspecto da queixa inadmissível, com base no n.o 4 do artigo 2.o do seu Estatuto. Por conseguinte, a presente decisão trata apenas da segunda alegação do queixoso de que o processo de seleção deve ser alterado a fim de proibir procedimentos de recrutamento não transparentes.

2.3 No seu parecer, o TCE afirmou que o júri selecionou os candidatos a convocar para as provas com base nas suas qualificações e experiência profissional. O Conselho de Administração analisou atentamente as candidaturas que preenchiam os requisitos mínimos e classificou-as com base nas qualificações e na experiência profissional de cada candidato. Os critérios utilizados para o efeito foram descritos em pormenor no aviso de recrutamento. O aviso de recrutamento também explicava que os 20 candidatos com as melhores notas, ou seja, aqueles que melhor preenchiam os requisitos pertinentes, seriam convocados para a prova escrita e para a entrevista. Esta limitação do número de candidatos deveu-se ao facto de a experiência noutros processos de recrutamento de agentes temporários e contratuais ter demonstrado que, normalmente, um número muito elevado de candidatos se candidata aos lugares anunciados. Uma vez que apenas um número muito limitado de lugares estava disponível no Serviço Jurídico do TCE, não teria sido razoável convidar para o teste todos os candidatos que preenchessem as qualificações mínimas. No que diz respeito ao caso do queixoso, o Comité observou que, até à data-limite para a apresentação da candidatura, este tinha completado menos de nove meses de estágio. No entanto, dado que o queixoso tinha prosseguido estudos de pós-graduação em ciências políticas, o Conselho de Administração concedeu-lhe o crédito relevante e considerou-se que cumpria o requisito mínimo de um ano de experiência profissional. Tal como explicado pelo Presidente do Conselho de Administração na sua carta de 12 de Junho de 2006, foi atribuído ao queixoso, com base nesta avaliação, um total de 11 pontos de um máximo possível de 20. Com base nos mesmos critérios, a pontuação mais baixa obtida pelos candidatos admitidos à prova escrita foi de 16,5 pontos. Na opinião do TCE, estes candidatos tinham adquirido, em comparação com o autor da denúncia, uma experiência profissional mais longa e variada relacionada com a natureza das funções descritas na Comunicação relativa ao recrutamento. O TCE concluiu que tanto o procedimento que conduziu à decisão de não admitir o queixoso ao teste como a própria decisão estavam corretos.

2.4 O queixoso não formulou observações sobre o parecer do TCE.

2.5 O Provedor de Justiça entende que a alegação do queixoso diz respeito tanto ao procedimento seguido pelo TCE como ao conteúdo da decisão deste último de não o admitir ao teste.

2.6 O Provedor de Justiça recorda que, de acordo com a jurisprudência constante dos tribunais comunitários, os júris de concurso dispõem de amplos poderes discricionários na avaliação das qualificações e da experiência prática dos candidatos no âmbito de um concurso e que esta avaliação só pode ser afastada em caso de violação manifesta de uma regra ou princípio que vincule o júri.

2.7 No que diz respeito ao processo de recrutamento seguido pelo TCE, o Provedor de Justiça observa que, no seu parecer, o TCE declarou ter decidido que apenas os 20 candidatos com as melhores notas seriam admitidos à prova escrita e à entrevista, uma vez que, tendo em conta o elevado número de candidaturas habitualmente recebidas nos processos de recrutamento de agentes temporários e contratuais, não teria sido razoável convidar todos os candidatos que preenchessem as qualificações mínimas do teste. O Provedor de Justiça considera que, uma vez que o número de lugares disponíveis no Serviço Jurídico do TCE era limitado, nada sugere que a abordagem do TCE não esteja abrangida pelos poderes discricionários de que o TCE dispõe no domínio em causa. Note-se ainda que a Comunicação relativa ao recrutamento descreveu claramente o procedimento que o TCE tencionava seguir.

2.8 No que diz respeito à decisão do TCE de não admitir o queixoso à prova, o Provedor de Justiça observa que o ponto «Qualificações mínimas» do aviso de recrutamento estipulava que os candidatos deviam ter

"[um] mínimo de um ano de experiência profissional em trabalhos relacionados com a natureza das funções a desempenhar. Só será tida em conta a experiência profissional posterior à obtenção do diploma universitário necessário para participar no processo de seleção; no entanto, será tido em conta o tempo necessário para obter uma qualificação adicional relacionada com a natureza das atividades».

2.9 Resulta do parecer do TCE que o queixoso tinha apenas nove meses de experiência profissional relevante, mas que o júri teve em conta os seus estudos de pós-graduação em ciências políticas e, por conseguinte, considerou que o queixoso tinha a experiência profissional mínima necessária. O Provedor de Justiça observa ainda que, com base nos critérios de seleção, o Comité atribuiu 11 pontos ao queixoso e que a pontuação mais baixa obtida pelos candidatos admitidos à prova escrita foi de 16,5 pontos. Na sua carta ao queixoso de 12 de Junho de 2006, o Presidente do Conselho de Administração explicou que o TCE tinha recebido um total de 210 candidaturas e que os candidatos tinham, em geral, sido extremamente qualificados, tanto do ponto de vista académico como em termos de experiência profissional. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que as razões apresentadas pelo Comité para não permitir que o queixoso continue a participar no processo de seleção se afiguram razoáveis.

2.10 Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não fundamentou a sua queixa.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte do TCE. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente do TCE será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A mensagem de correio eletrónico a que o queixoso se referiu não foi anexada à sua queixa.

(2) O queixoso não especificou, na sua queixa, a data desta nova correspondência com o TCE.

(3) O queixoso não especificou a data em que tinha enviado o seu pedido ao TCE.

(4) O Código Europeu de Boa Conduta Administrativa está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).