Estrasburgo, 5 de Junho de 2007

Ex.mo Senhor X,

Em 23 de Abril de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa à falta de controlo da Comissão Europeia sobre as medidas tomadas pelas empresas privadas responsáveis pelo acompanhamento da execução dos projectos co-financiados pelo programa LIFE.

Em 7 de Junho de 2006, contactou os meus serviços por telefone e forneceu informações complementares.

Em 22 de Junho de 2006, informei o Presidente da Comissão da sua queixa e solicitei-lhe que apresentasse um parecer até 30 de Setembro de 2006.

Em 14 de Setembro de 2006, a Comissão enviou o seu parecer em inglês. Em 25 de Setembro de 2006, a Comissão enviou uma tradução do seu parecer, que lhe enviei em 29 de Setembro de 2006, convidando-a a apresentar as suas observações.

Em 30 de Outubro de 2006, enviou-me informações complementares. Em 11 de Dezembro de 2006, os meus serviços contactaram-no por telefone, a fim de verificar se estava satisfeito com o resultado da investigação.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Os factos do caso, segundo o autor da denúncia, são, em resumo, os seguintes:

O queixoso explicou que, entre Setembro de 2003 e Janeiro de 2006, tinha feito parte de uma equipa de dois consórcios que tinham celebrado acordos contratuais com a Direcção-Geral do Ambiente da Comissão ("DG ENV") para acompanhar, acompanhar e avaliar projectos co-financiados pelo programa LIFE (1).

Segundo o autor da denúncia, entre setembro de 2003 e junho de 2005, trabalhou para a empresa W, que fazia parte do antigo consórcio X. O contrato de X com a Comissão expirava em junho de 2005. O autor da denúncia salientou que, apesar de a Comissão já ter pago a totalidade da contribuição da UE ao consórcio, a empresa W devia-lhe salários num montante importante.

De julho de 2005 a janeiro de 2006, o autor da denúncia trabalhou no programa LIFE-Ambiente para outra empresa, Y (2), que pertencia ao consórcio Z (3). Em Julho de 2005, o consórcio Z celebrou um novo contrato com a Comissão. Em janeiro de 2006, o autor da denúncia foi despedido da empresa Y. Alegou que esta empresa lhe devia um determinado montante a título de salários e um montante adicional a título de indemnização por despedimento sem justa causa.

Em 25 de janeiro de 2006, o autor da denúncia enviou uma carta à Comissão, na qual esclareceu que nunca tinha tido a intenção de deixar o seu emprego na empresa Y, explicando que, em 4 de janeiro de 2006, Y tinha rescindido o seu contrato devido aos seus problemas financeiros. O autor da denúncia alegou que a empresa lhe tinha dado uma explicação diferente, bem como a outros membros da equipa, para justificar o seu despedimento. Em 10 de Janeiro de 2006, a empresa Y admitiu que os despedimentos tinham sido injustificados. O autor da denúncia informou igualmente a Comissão de que as empresas W e Y lhe deviam dinheiro pelo trabalho realizado em 2005 ao abrigo de contratos relacionados com o programa LIFE e que a empresa Y lhe devia uma indemnização pelo seu despedimento. Explicou que os seus antigos colegas se encontravam numa situação semelhante. Segundo o autor da denúncia, os líderes do consórcio Z estavam cientes do problema, uma vez que durou vários meses, mas consideraram que o problema não dizia respeito ao consórcio, mas sim às empresas individuais que dele faziam parte. O queixoso salientou que os atrasos nos pagamentos eram frequentes. Na sua carta, o queixoso agradeceu à Comissão a seriedade e o profissionalismo do trabalho realizado durante o contrato com os consórcios e ofereceu a sua ajuda para responder a quaisquer perguntas sobre os projectos que tinha acompanhado.

Na resposta da Comissão de 31 de Janeiro de 2006, o chefe de unidade responsável pelos projectos LIFE na DG ENV (a seguir designado "chefe de unidade responsável") explicou que tinha conhecimento da situação e que tinha enviado uma carta à direcção do consórcio Z, manifestando a sua preocupação e instando-os a tomar todas as medidas necessárias para resolver os problemas enfrentados pelo queixoso e pelos seus antigos colegas. O chefe de unidade responsável concordou em acompanhar a situação, por considerar que era do interesse da Comissão ter uma boa relação de trabalho tanto com o consórcio como com os seus membros.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou, em resumo, que a Comissão não tinha assegurado que as empresas W e Y, membros dos consórcios X e Z, respetivamente, que tinham celebrado contratos com a Comissão para acompanhar e avaliar projetos cofinanciados pelo programa LIFE, lhe pagassem os montantes devidos pelo trabalho que tinha realizado entre junho de 2005 e janeiro de 2006.

Alegou que a Comissão devia tomar as medidas necessárias para que lhe fossem pagos os montantes devidos.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão começou por descrever os antecedentes do processo e explicou que, em 1 de Julho de 2005, tinha celebrado um contrato de assistência técnica de um ano com o consórcio Z para a externalização da assistência técnica e administrativa (4). Estas tarefas incluíam o acompanhamento técnico, a assistência e o apoio do programa LIFE, incluindo o LIFE-Natureza, o LIFE-Ambiente e os países terceiros LIFE. A Comissão explicou que o consórcio Z era composto por 11 empresas, incluindo a empresa Y (5). Em seguida, a Comissão observou que, antes do seu contrato com o consórcio Z, os seus serviços tinham celebrado um contrato de assistência técnica semelhante com o grupo B (6). A empresa W foi um dos peritos contratados pelo Grupo B para prestar serviços à Comissão.

No que diz respeito à alegação do autor da denúncia, a Comissão alegou que, embora tivesse celebrado um contrato com o consórcio Z e, anteriormente, com o grupo B, não tinha celebrado contratos com a empresa Y ou W ou diretamente com o autor da denúncia. Por conseguinte, sublinhou que não tinha qualquer relação contratual direta com o autor da denúncia ou com os seus antigos empregadores e sustentou que não podia ser responsabilizada pelo não pagamento do salário de um antigo trabalhador da empresa Y ou da empresa W.

Em apoio dos seus argumentos, a Comissão remeteu para o artigo 8.6 dos seus contratos tanto com o consórcio Z como com o grupo B, nos termos do qual estes são os únicos responsáveis pelo pessoal que executa as tarefas e incluem, nos contratos de trabalho ou de prestação de serviços celebrados com o seu pessoal, cláusulas que especificam que i) o pessoal que executa as tarefas não pode ser diretamente mandatado pela Comissão, ii) a Comissão não pode, em caso algum, ser considerada o empregador desse pessoal e iii) o pessoal se compromete a não invocar contra a Comissão qualquer direito decorrente da relação de trabalho entre a Comissão e o contratante. A Comissão indicou que não o fez e que não devia assumir a gestão corrente do contratante e que não investigaria se o pessoal do contratante era remunerado.

A Comissão salientou que a ,, de acordo com as disposições dos contratos, a única possibilidade de agir em relação a uma das empresas pertencentes aos consórcios teria sido no contexto de uma potencial falha, por parte da empresa Y ou da empresa W, na prestação do serviço contratado durante o período em que o autor da denúncia era membro do seu pessoal. Se as tarefas exigidas não tivessem sido realizadas ou os prazos não tivessem sido respeitados, a Comissão poderia ter conseguido resolver esta questão diretamente com o contratante e ter tido a possibilidade de tomar medidas (7). No entanto, a Comissão esclareceu que, no caso em apreço, não existiam elementos de prova disponíveis que sugerissem que as atividades de monitorização não tinham sido realizadas pela empresa Y ou pela empresa W, ou que os prazos para a comunicação de informações não tinham sido cumpridos. A Comissão sublinhou que o autor da denúncia não tinha apresentado quaisquer elementos de prova a este respeito, mas, pelo contrário, como tinha declarado na sua carta de 25 de Janeiro de 2006, tanto a Comissão como o consórcio Z estavam satisfeitos com a qualidade do seu trabalho.

Por conseguinte, a Comissão concluiu que, no caso em apreço, era difícil compreender de que forma os contratos teriam permitido que os seus serviços participassem na gestão interna de um dos membros dos consórcios. Por conseguinte, a Comissão considerou que tinha agido corretamente e no âmbito das suas obrigações contratuais ao chamar a atenção do contratante para a falta de pagamento por parte da sociedade Y.

A Comissão incluiu, no seu parecer, uma cópia da correspondência com o diretor do consórcio Z no que diz respeito ao acompanhamento do projeto LIFE Ambiente (relevante). Incluía uma cópia de uma carta datada de 11 de janeiro de 2006, do chefe de unidade responsável ao diretor do consórcio Z, na qual o primeiro manifestava preocupação com um risco de rotação do pessoal na equipa de monitorização do ambiente (pertinente) do LIFE na empresa Y, devido ao facto de o pessoal parecer não ter sido pago pelo trabalho prestado nos últimos meses. Embora o chefe de unidade responsável tenha reconhecido que a gestão das empresas membros do consórcio era uma questão interna do consórcio, sublinhou que estava preocupado com a situação e instou o diretor a analisar esta questão e a informá-lo da situação. Salientou igualmente que deveria ser criado um mecanismo adequado para assegurar que a Comissão continuasse a receber informações de acompanhamento adequadas em tempo útil.

Na sua resposta de 7 de fevereiro de 2006, o diretor do consórcio Z explicou que a equipa (pertinente) do programa LIFE Ambiente tinha reduzido o seu pessoal devido à diminuição significativa do número de projetos nos dois anos anteriores e que, na sequência de disposições internas, dois peritos tinham deixado a equipa em julho de 2005 e janeiro de 2006, respetivamente. Reconheceu que o queixoso tinha sido o último perito a abandonar a equipa, mas afirmou que a qualidade das informações de acompanhamento recebidas pela Comissão e os prazos exigidos não seriam alterados. O diretor salientou que as perturbações financeiras enfrentadas pela empresa Y em 2005 tinham sido a consequência das novas disposições, mas que estas dificuldades estavam a ser resolvidas e que a empresa tinha acordado com os seus trabalhadores um plano para liquidar todos os pagamentos pendentes num curto espaço de tempo. Reconheceu que tinha havido um fluxo constante de informações entre o consórcio Z e a empresa Y e sublinhou que, no início de Dezembro de 2006, os peritos tinham recebido uma parte dos salários em atraso. Por último, o Diretor comprometeu-se a acompanhar a evolução da situação da empresa Y.

Numa nova carta de 1 de Março de 2006 dirigida ao director do consórcio Z ,, a Comissão sublinhou a necessidade de acompanhar a situação na empresa Y, a fim de garantir que a qualidade dos seus serviços não fosse prejudicada, e pediu para ser informada em caso de eventuais novos problemas e mudanças de pessoal.

Observações do autor da denúncia

O queixoso não apresentou observações escritas.

Em 30 de Outubro de 2006, o queixoso informou o Provedor de Justiça, por fax, de que o consórcio Z estava a proceder ao pagamento dos montantes devidos a ele e aos seus antigos colegas. Mencionou que tinha sido efetuada uma transferência bancária e que esperava receber os pagamentos em breve.

Em 11 de Dezembro de 2006, os serviços do Provedor de Justiça contactaram o queixoso por telefone, a fim de verificar se este estava satisfeito com o resultado do processo. O queixoso confirmou a sua intenção de não apresentar quaisquer observações escritas e sublinhou que o consórcio tinha pago a maior parte dos montantes pendentes. Embora tenha considerado o parecer da Comissão incompleto, manifestou a sua satisfação com o inquérito do Provedor de Justiça e agradeceu-lhe o importante papel que desempenhou no pagamento. Salientou igualmente que não pretendia prosseguir com o assunto.

A DECISÃO

1 Incumprimento da obrigação de assegurar o pagamento dos montantes devidos

1.1 Entre Setembro de 2003 e Janeiro de 2006, o queixoso trabalhou para duas empresas pertencentes a consórcios que tinham celebrado contratos de subcontratação com a Comissão, a fim de acompanhar, acompanhar e avaliar projectos co-financiados pelo programa LIFE (8).

Alega que a Comissão não assegurou que a sociedade W, membro do consórcio X, e a sociedade Y, membro do consórcio Z (9), lhe pagassem os montantes devidos pelo trabalho que tinha realizado entre junho de 2005 e janeiro de 2006.

Tal como demonstrado na sua resposta de 31 de Janeiro de 2006, a Comissão estava, na opinião do autor da denúncia, ciente da situação e tinha concordado em controlá-la.

1.2 A Comissão alega que não pode ser responsabilizada pelo não pagamento do salário de um antigo trabalhador Y ou W, uma vez que, apesar de ter celebrado contratos de assistência técnica com o consórcio Z (10) e, anteriormente, com o grupo B (11), não celebrou contratos nem com a sociedade Y nem com a sociedade W, nem directamente com o queixoso.

Na opinião da Comissão, nos termos do artigo 8.6 dos contratos celebrados com o consórcio Z e o grupo B, os contratantes são os únicos responsáveis pela execução das tarefas. Por conseguinte, a Comissão salienta que não participa nem deve participar na gestão corrente do contratante. Por conseguinte, a Comissão considera que agiu corretamente e no âmbito das suas obrigações contratuais, chamando a atenção do contratante para a falta de pagamento ao queixoso e aos outros trabalhadores.

1.3 O Provedor de Justiça observa que, na sequência do seu inquérito neste caso, o queixoso informou-o de que o consórcio Z estava a pagar a maior parte dos montantes devidos a ele e aos seus antigos colegas e que esperava receber os pagamentos em breve.

O Provedor de Justiça observa ainda que o queixoso lhe agradeceu o importante papel desempenhado no pagamento e salientou que não pretendia prosseguir com a questão.

Tendo em conta a situação e o facto de o queixoso ter solicitado o encerramento do inquérito sobre a sua alegação, o Provedor de Justiça conclui que não são necessários mais inquéritos no que diz respeito ao caso.

2 Conclusão

Com base na investigação do Provedor de Justiça sobre este caso, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos e, por conseguinte, encerra o caso.

O Presidente da Comissão será informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lançado em 1992, o LIFE (Instrumento Financeiro para o Ambiente) é um dos principais instrumentos da política comunitária do ambiente. O LIFE cofinancia iniciativas ambientais na União Europeia e em determinados países terceiros. No âmbito do desenvolvimento sustentável, o LIFE deverá contribuir para a execução, o desenvolvimento e o reforço da política e da legislação comunitárias em matéria de ambiente, bem como para a integração do ambiente noutras políticas da UE. O LIFE é composto por três componentes temáticas: "LIFE-Natureza", "LIFE-Ambiente" e "LIFE-Países Terceiros".

(2) O autor da denúncia explicou que a empresa W detinha 99,7 % da empresa Y.

(3) O Provedor de Justiça observa que, segundo o sítio Web do consórcio Z, X era uma associação temporária de nove empresas lideradas pelo grupo B. X expandiu e formou posteriormente o consórcio Z, um agrupamento europeu de interesse económico.

(4) Contrato Nº LIFE/ZZZ.

(5) A Comissão mencionou que a empresa Y desempenhava um papel menor no consórcio, com cerca de 7 % do volume de trabalho total. Ver nota 2 supra.

(6) Contrato Nº YYY.

(7) A Comissão referiu a possibilidade de tomar medidas prevista no artigo 8.o do contrato, que se refere à execução do consórcio Z, ou no artigo 18.o, no que diz respeito à rescisão do contrato, se for proporcional.

(8) Lançado em 1992, o LIFE (Instrumento Financeiro para o Ambiente) é um dos principais instrumentos da política comunitária do ambiente. O LIFE cofinancia iniciativas ambientais na União Europeia e em determinados países terceiros. No âmbito do desenvolvimento sustentável, o LIFE deverá contribuir para a execução, o desenvolvimento e o reforço da política e da legislação comunitárias em matéria de ambiente, bem como para a integração do ambiente noutras políticas da UE. O LIFE é composto por três componentes temáticas: "LIFE-Natureza", "LIFE-Ambiente" e "LIFE-Países Terceiros".

(9) O Provedor de Justiça observa que, segundo o sítio Web do consórcio Z, X era uma associação temporária de nove empresas lideradas pelo grupo B. X expandiu e formou posteriormente o consórcio Z, um agrupamento europeu de interesse económico.

(10) Contrato Nº LIFE/ZZZ.

(11) Contrato Nº YYY.