Estrasburgo, 2 de Outubro de 2007

Ex.mo Senhor X,

Em 21 de Abril de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Parlamento Europeu relativa ao processo de recrutamento n.o G 682, organizado pelo Grupo da Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa.

Os documentos relativos à sua queixa foram enviados por correio electrónico de 29 de Maio de 2006 e por carta de 31 de Maio de 2006.

Em conformidade com o seu pedido, a sua queixa foi tratada confidencialmente.

Em 21 de Junho de 2006, transmiti a sua queixa ao Presidente do Parlamento e solicitei-lhe que apresentasse um parecer.

Por carta de 25 de Setembro de 2006, o Parlamento solicitou uma prorrogação do prazo para a apresentação do seu parecer e enviou-o em 31 de Outubro de 2006. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 28 de Novembro de 2006.

Por carta de 17 de Julho de 2007, informei V. Ex.a de que dispunha de todos os elementos necessários para tomar uma decisão sobre a sua queixa e que, por conseguinte, não eram necessárias novas investigações.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A queixosa participou no processo de recrutamento n.o G 682, organizado pelo Grupo da Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa («ALDE») do Parlamento Europeu, com o objetivo de recrutar um agente temporário de língua francesa para o lugar de administrador .. O Comité de Seleção adjudicou a prova escrita A.3 do queixoso. (ensaio em inglês) 12 pontos em 30 para o conteúdo (pass-mark 15) e 6 pontos em 10 para a qualidade linguística (pass-mark 5). Uma vez que não obteve a nota mínima exigida para o teste, o queixoso não foi admitido à entrevista.

Em 7 de Dezembro de 2005, o queixoso escreveu ao presidente do Comité de Selecção e solicitou i) um reexame da sua prova; ii) uma cópia do seu teste; e iii) uma cópia da grelha de marcação (la grille de correction).

Por carta de 8 de Dezembro de 2005 (1), o presidente do comité de selecção confirmou ao queixoso os resultados obtidos em cada uma das três provas escritas A.1 - A.3 e informou-o de que o seu ensaio tinha sido reexaminado e que continuava a ser considerado insuficiente. Observou igualmente que o fornecimento dos resultados pormenorizados a ele constituía também o fornecimento da grelha de marcação a ele.

Em 28 de Dezembro de 2005, o queixoso apresentou uma queixa ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o ao Secretário-Geral da ALDE, na qual:

1. declarou que a rapidez da resposta do Comité de Seleção de 8 de dezembro de 2005 ao seu pedido de reexame de 7 de dezembro de 2005 o fazia duvidar de que o seu ensaio tivesse sido efetivamente reexaminado pelo Comité de Seleção;
2. considera que o comité de seleção não lhe forneceu uma cópia da grelha de avaliação e duvida que essa grelha tenha sido efetivamente estabelecida;
3. informa o Grupo ALDE de que o seu ensaio foi relido por um perito em língua inglesa que considerou que merecia uma nota correspondente a, pelo menos, 50 %; e
4. solicitou i) uma cópia da grelha de avaliação, ii) um reexame factual da sua prova escrita por um marcador independente e iii) ser convidado para a entrevista.

Por carta de 4 de Abril de 2006, o líder da ALDE rejeitou formalmente a denúncia do queixoso ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o, pelos seguintes motivos:

1. Tendo em conta a independência dos comités de seleção, a entidade competente para proceder a nomeações não pode anular nem alterar uma decisão de um comité de seleção. Caso a entidade competente para proceder a nomeações verifique a existência de uma ilegalidade ou de um erro formal, só pode anular o processo de recrutamento em causa e dar início a um novo processo.
2. No entanto, após ter examinado a decisão do comité de seleção relativa ao queixoso, a entidade competente para proceder a nomeações não constatou qualquer ilegalidade ou erro formal. Em conformidade com o ponto VI.A.3 do anúncio de recrutamento, o comité de seleção excluiu os candidatos que não obtivessem um mínimo de 20 pontos, ou seja, 15 pontos em 30 e 5 pontos em 10, para o teste A.3. Além disso, o comité de seleção aplicou, de forma coerente, os mesmos critérios de classificação a todos os candidatos, não tendo sido detetada qualquer irregularidade; e respeitou o princípio da igualdade de tratamento.
3. O ensaio do queixoso foi reexaminado pelos quatro membros do Comité de Seleção, que mantiveram unanimemente a classificação inicial.
4. Apesar do sigilo inerente aos trabalhos do Comité de Seleção, por carta de 13 de janeiro de 2006 (2), o presidente do Comité de Seleção forneceu ao queixoso uma explicação pormenorizada das razões pelas quais o seu desempenho foi considerado insuficiente.
5. O Comité de Seleção informou uma vez mais o queixoso de que a grelha de classificação previa uma escala de 0 a 30 pontos para o conteúdo do ensaio e de 0 a 10 pontos para o nível linguístico do mesmo. Esta grelha de avaliação foi utilizada pelo comité de seleção para a correção de todas as provas dos candidatos e permitiu uma avaliação das provas em conformidade com o ponto VI.A.3 do anúncio de recrutamento. Por conseguinte, o teste do queixoso não podia ser reexaminado por uma pessoa externa ao Comité de Seleção, uma vez que tal comprometeria a igualdade de tratamento dos candidatos.
6. De acordo com a jurisprudência constante (Processo T-19/03 Konstantopoulou/Tribunal de Justiça (3)), um comité de seleção dispõe de uma ampla margem de apreciação no que diz respeito aos métodos de correção. No caso em apreço, o queixoso não apresentou nenhum elemento que demonstrasse que o método de correção utilizado pelo comité de seleção não assegurava a igualdade de tratamento dos candidatos e a objetividade da escolha efetuada entre eles.
7. A questão de saber se os juízos de valor de um comité de seleção são ou não bem fundamentados só pode ser examinada pelos tribunais comunitários em caso de violação das regras que regem os trabalhos do comité. Ora, estas regras foram respeitadas no caso em apreço.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, o queixoso alegou que o Parlamento não lhe forneceu uma grelha de marcação pormenorizada a seu pedido. Alegou que o Parlamento deveria fornecer-lhe uma grelha de avaliação tão pormenorizada e que, caso não o fizesse, o processo de recrutamento deveria ser anulado e deveria ser lançado um novo.

O INQUÉRITO

Parecer do Parlamento

O Provedor de Justiça transmitiu a queixa ao Parlamento e solicitou-lhe que apresentasse um parecer sobre a alegação do queixoso e as suas alegações. O Provedor de Justiça solicitou igualmente ao Parlamento que fornecesse uma cópia dos critérios de classificação utilizados pelo Comité de Seleção.

O parecer do Parlamento pode resumir-se do seguinte modo:

O Parlamento indicou que o comité de seleção aplicava rigorosamente as disposições do aviso de recrutamento ao não admitir nas fases posteriores do processo os candidatos que não atingissem os limiares fixados no referido aviso. O Parlamento citou o ponto VI.A. do aviso de recrutamento, que tem a seguinte redacção (4):

"Natureza, duração e marcação dos ensaios

1. Teste composto por uma série de perguntas de escolha múltipla em inglês ou francês e concebido para avaliar o conhecimento da União Europeia, das suas instituições e políticas, bem como do seu ambiente cultural e social.

Duração do ensaio: 20 minutos
Marcação: 0 a 20 pontos

Cada marca inferior a 12/20 levará à eliminação.

2. Resumo em francês ou em inglês com base num documento distribuído em inglês ou francês. Este teste destina-se a avaliar a capacidade dos candidatos para analisar e resumir um tema, bem como o nível dos seus conhecimentos linguísticos.

Duração do ensaio: 45 minutos
Marcação: 0 a 10 pontos para o conteúdo
0 a 10 pontos para o nível linguístico

Cada marca inferior a 5/10 + 5/10 levará à eliminação.

3. Ensaio em francês ou em inglês sobre um tema escolhido pelos candidatos de entre 3 propostas do júri - em inglês ou em francês - nos domínios de atividade da União Europeia. Este teste destina-se a avaliar as capacidades de redação dos candidatos, o nível de conhecimentos e o nível linguístico.

Duração do ensaio: 60 minutos
Marcação: 0 a 30 pontos para o conteúdo
0 a 10 pontos para o nível linguístico

Cada marca inferior a 15/30 + 5/10 levará à eliminação.

(…)

Só podem ser convocados para as entrevistas pelo Comité de Seleção nomeado pela AIPN do Grupo os candidatos que tiverem obtido um mínimo de 42/80 pontos para a totalidade das provas e obtido uma nota mínima de aprovação para cada uma das partes.»

O Parlamento recorda que o teste A.3 do queixoso. (ensaio) obteve 12 pontos em 30 para o conteúdo e 6 pontos em 10 para a língua. Salientou que, tendo em conta estas notas, o queixoso não obteve o limiar de 15 pontos para o conteúdo, pelo que, em conformidade com o aviso de recrutamento, não podia ser admitido à entrevista. O Parlamento acrescenta que o ensaio do queixoso foi corrigido por quatro membros do Comité de Selecção, que fixaram a nota final por unanimidade.

Em seguida, o Parlamento afirma que, na sequência do pedido do queixoso, de 7 de Dezembro de 2005, de reexame do seu ensaio, o presidente do comité de selecção lhe escreveu em 8 de Dezembro de 2005, 9 de Dezembro de 2005 e 13 de Janeiro de 2006. O Parlamento forneceu cópias destas cartas e resumiu o seu conteúdo no seu parecer.

Mais precisamente, por carta de 8 de Dezembro de 2005, o presidente do comité de selecção confirmou ao queixoso os resultados obtidos nas provas escritas A.1. - A.3., como se segue:

"Ensaio n.o 1 (MCQ) 23/35
Ensaio n.o 2 (resumo) 5,5/10 em conteúdo e 8/10 em língua francesa (Total: 13/20) [(5)]
Teste n.o 3 (ensaio) 12/30 em conteúdo e 6/10 em língua inglesa (Total: 18/40)"(6).

Na mesma carta de 8 de dezembro de 2005, o presidente do Comité de Seleção observou que a prestação das informações acima referidas ao queixoso constitui a disponibilização da grelha de avaliação ao queixoso. Afirmou igualmente que, depois de ter, juntamente com o representante do Comité do Pessoal do Parlamento, reexaminado o ensaio do queixoso, continuava a considerá-lo insuficiente.

No seu parecer sobre a presente queixa, o Parlamento esclareceu que resulta da carta acima referida que o presidente do Comité de Seleção, juntamente com um membro, a saber, o representante do Comité do Pessoal do Parlamento, reexaminou imediatamente o ensaio do queixoso e confirmou a nota obtida.

Além disso, por carta de 9 de dezembro de 2005, o presidente do comité de seleção informou novamente o queixoso dos resultados que obteve nas provas escritas e reiterou que o fornecimento dessas informações constitui a disponibilização da grelha de classificação ao queixoso. Juntam-se à carta cópias das três provas escritas da queixosa.

Além disso, na sua carta de 13 de Janeiro de 2006 dirigida ao queixoso, o presidente do Comité de Selecção manifestou a sua consternação pelo facto de ter contestado (na queixa ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o) a integridade do Comité de Selecção com base na sua resposta rápida e profissional de 8 de Dezembro de 2005 ao seu pedido de reexame de 7 de Dezembro de 2005. O presidente do Comité de Seleção assegurou-lhe que todos os envolvidos nas correções das provas estão totalmente empenhados nos mais altos níveis de imparcialidade e profissionalismo. Informou igualmente o queixoso de que, após um exame cuidadoso, a avaliação inicial do seu ensaio se manteve inalterada, com base nas seguintes razões:

1. É decisão unânime do Comité de Seleção que o ensaio não contenha o nível mínimo de análise política e o conhecimento adequado dos temas exigidos a um conselheiro político da ALDE.
2. A falta de abordagem crítica no ensaio, a sua brevidade e conclusões inconsistentes mostram uma incapacidade de analisar os fenómenos complexos dos partidos políticos na sociedade europeia.
3. O ensaio carece do pano de fundo histórico da crise de muitos partidos políticos tradicionais na Europa e não descreve a evolução dos recém-criados partidos europeus.
4. A percepção dos fenómenos pelos cidadãos está ausente, bem como quaisquer ideias potencialmente novas sobre a forma de melhorar a ligação entre os partidos políticos e a sociedade europeia em geral.

No seu parecer sobre a presente queixa, o Parlamento considerou que, na carta supracitada, o queixoso recebeu uma exposição completa e pormenorizada das razões pelas quais o seu ensaio não atingiu a marca de aprovação.

No seu parecer, o Parlamento remeteu igualmente para a jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância relativa aos júris de concursos gerais. O Parlamento indicou que esta jurisprudência se aplica, por analogia, também aos trabalhos dos comités de seleção. Em especial, o Parlamento remeteu para o processo T-24/01, Staelen/Parlamento , segundo o qual a entidade competente para proceder a nomeações dispõe de uma ampla margem de apreciação na fixação das condições de um concurso e explicou igualmente que o júri está vinculado pela redação do anúncio de concurso, tal como publicado (7). O Parlamento acrescentou que, se a entidade competente para proceder a nomeações constatar uma ilegalidade ou um erro processual, só pode anular o processo de recrutamento. Se não for detetada qualquer ilegalidade ou erro processual, a entidade competente para proceder a nomeações só pode convidar o júri a reexaminar a sua decisão tomada relativamente a um candidato.

Além disso, o Parlamento remeteu para o processo T‐291/94, Pimley‐Smith/Comissão, segundo o qual um júri dispõe de uma ampla margem de apreciação quanto ao conteúdo das provas. De acordo com este caso, os tribunais comunitários só podem fiscalizar a escolha feita pelo júri nos casos em que essa escolha exceda o quadro indicado no anúncio de concurso ou não esteja, de forma alguma, relacionada com o objectivo da prova ou do concurso (8). Daqui resulta, segundo o Parlamento, que o CUR dispõe de uma ampla margem de apreciação para determinar se os critérios de avaliação resultantes de um anúncio de concurso são suficientemente precisos para lhe permitir desempenhar o seu papel.

O Parlamento remeteu igualmente para o processo T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlamento . Nesse processo, o Tribunal considerou que i) um júri dispõe de uma ampla margem de apreciação na avaliação dos resultados das provas de um concurso e ii) a justeza dos juízos de valor de um júri, que são de natureza comparativa, só pode ser fiscalizada por este em caso de violação das regras que regem os trabalhos do júri (9). No entanto, o Parlamento sublinhou que, no caso em apreço, essas regras foram respeitadas.

No que diz respeito à grelha de marcação, o Parlamento declarou que a grelha foi desenvolvida em conformidade com o ponto VI.A.3 do aviso de recrutamento e previa uma escala de 0 a 30 pontos para o conteúdo do ensaio e de 0 a 10 pontos para o nível linguístico do mesmo. Esta grelha de classificação, utilizada pelo Comité de Seleção na classificação de todos os testes dos candidatos, tinha por objetivo assegurar a igualdade de tratamento dos candidatos e permitir que o Comité lhes aplicasse critérios objetivos de modo uniforme. Por conseguinte, o ensaio do autor da denúncia foi avaliado em conformidade com o ponto VI.A.3 do aviso de recrutamento e não pôde ser reexaminado por um marcador externo ao comité de seleção.

No que diz respeito aos critérios de marcação, o Parlamento declarou que as modalidades e os critérios de marcação foram definidos antes dos testes. No entanto, o Parlamento remeteu igualmente para o processo T-19/03, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, segundo o qual, na fase de avaliação das capacidades dos candidatos, os trabalhos do júri são, antes de mais, de natureza comparativa e estão, portanto, abrangidos pelo segredo inerente a esses trabalhos. De acordo com o mesmo acórdão, os critérios de classificação definidos pelo CUR antes dos testes fazem parte integrante da avaliação do CUR e estão, por conseguinte, abrangidos pelo sigilo inerente aos seus procedimentos (10). Resulta igualmente do acórdão acima referido que um comité de seleção dispõe de uma ampla margem de apreciação no que respeita aos métodos de correção das provas, que só podem ser fiscalizados pelo juiz comunitário na medida do necessário para garantir a igualdade de tratamento dos candidatos e a objetividade da escolha efetuada entre eles (11).

Com base nos argumentos acima expostos, o Parlamento concluiu que o queixoso tinha sido informado da grelha de avaliação estabelecida pelo Comité de Seleção e considerou que todas as questões levantadas na sua queixa tinham sido corretamente tratadas no parecer do Parlamento sobre a queixa.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso reiterou que não estava convencido da rapidez da resposta do Comité de Seleção de 8 de dezembro de 2005 ao seu pedido de reexame de 7 de dezembro de 2005. Indicou que o Parlamento não tinha enviado qualquer elemento de prova, como uma notificação para participar no reexame ou uma ata do mesmo, que demonstrasse a realização de uma reunião urgente do júri.

No que diz respeito à grelha de marcação, o queixoso observou que o Parlamento lhe fez referência no seu parecer. Considerou que devia ter sido enviada uma cópia da grelha ao Provedor de Justiça, a fim de lhe permitir determinar a sua existência factual e verificar se era ou não fundada. Acrescentou ainda que essa linha de ação não teria exigido o envio da grelha ao autor da denúncia e acrescentou que aceitava plenamente o princípio da confidencialidade.

Com base no que precede, o queixoso considerou que havia má administração, irregularidade e falta de transparência que justificavam a reabertura do processo de recrutamento e a decisão de lhe enviar um convite para a entrevista.

A DECISÃO

1.1 O queixoso participou no processo de recrutamento n.o G 682, organizado pelo Grupo da Aliança dos Democratas e Liberais pela Europa ("ALDE") do Parlamento, com o objectivo de recrutar um agente temporário de língua francesa para o lugar de administrador .. Não obteve a nota mínima exigida para o conteúdo na prova escrita A.3. (ensaio em inglês) e, por conseguinte, não foi admitido à entrevista.

Durante a troca de correspondência com a ALDE, que teve início em 7 de dezembro de 2005, e na sua queixa ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, de 28 de dezembro de 2005, o autor da denúncia solicitou, nomeadamente, i) um reexame do seu ensaio; ii) uma cópia do ensaio; e iii) uma cópia da grelha de marcação.

Por cartas de 8 de dezembro de 2005, 9 de dezembro de 2005 e 13 de janeiro de 2006, o presidente do comité de seleção (i) informou o queixoso de que o seu ensaio tinha sido reexaminado pelo presidente juntamente com um outro membro do comité de seleção e que continuava a ser considerado insuficiente; ii) forneceu-lhe cópias das suas três provas escritas; iii) informou-o dos resultados que obteve nesses testes e observou que o fornecimento dessas informações constitui a disponibilização da grelha de marcação; e iv) forneceu-lhe uma explicação pormenorizada das razões pelas quais o seu teste A.3. (ensaio) foi considerado insuficiente. Por carta de 4 de Abril de 2006, o líder da ALDE rejeitou formalmente a denúncia apresentada ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o. Informou-o igualmente, entre outras coisas, de que, após ter examinado a decisão do comité de seleção relativa ao queixoso, a entidade competente para proceder a nomeações não estabeleceu qualquer ilegalidade ou erro formal na classificação do seu ensaio. Além disso, este ensaio foi reexaminado pelos quatro membros do Comité de Seleção, que mantiveram unanimemente os seus resultados iniciais. Informou igualmente o queixoso de que a grelha de pontuação previa uma escala de 0 a 30 pontos para a avaliação do conteúdo do ensaio e de 0 a 10 pontos para a avaliação do seu nível linguístico. O líder da ALDE declarou igualmente que o Comité de Seleção aplicou, de forma coerente, os mesmos critérios de classificação a todos os candidatos. Além disso, respeitava o princípio da igualdade de tratamento e não apresentava sinais de desrespeito.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, o queixoso alegou que o Parlamento não lhe forneceu uma grelha de marcação pormenorizada a seu pedido. Solicitou que o Parlamento lhe fornecesse uma grelha de avaliação pormenorizada e que, caso não o fizesse, anulasse o processo de recrutamento e lançasse um novo.

1.2 No seu parecer, o Parlamento alegou que tinha informado o queixoso da grelha de marcação. A este respeito, o Parlamento remeteu para as suas cartas de 8 de dezembro de 2005 e de 9 de dezembro de 2005 dirigidas ao queixoso, nas quais o presidente do comité de seleção o informou dos seus resultados nas provas escritas e nas quais observou que o fornecimento dessas informações ao queixoso constitui a disponibilização da grelha de classificação a este último.

O Parlamento acrescentou que a grelha de classificação foi desenvolvida em conformidade com o ponto VI.A.3 do aviso de recrutamento e reiterou que previa uma escala de 0 a 30 pontos para a avaliação do conteúdo do ensaio e de 0 a 10 pontos para o nível linguístico do mesmo. Esta grelha de classificação, que foi utilizada pelo Comité de Seleção na classificação de todos os testes dos candidatos, visava assegurar a igualdade de tratamento dos candidatos e permitir que o Comité aplicasse critérios objetivos de forma uniforme a todos eles. Além disso, o Parlamento remeteu para a jurisprudência segundo a qual, por um lado, um júri dispõe de uma ampla margem de apreciação quanto aos métodos pelos quais opta por corrigir as provas e, por outro, esses métodos só podem ser fiscalizados pelo juiz comunitário na medida do necessário para garantir a igualdade de tratamento dos candidatos e a objetividade da escolha feita entre eles (12).

O Parlamento indicou igualmente que os critérios de classificação foram definidos antes dos testes. Referiu-se igualmente à jurisprudência segundo a qual, na fase de avaliação das capacidades dos candidatos, os trabalhos do júri estão abrangidos pelo segredo que lhes é inerente, bem como os critérios de classificação, que fazem parte integrante da avaliação do júri (13). No entanto, o Parlamento recordou que, por carta de 13 de Janeiro de 2006, forneceu ao queixoso uma exposição completa e circunstanciada das razões pelas quais o seu ensaio não atingiu a marca de aprovação.

1.3 O Provedor de Justiça observa que, na sequência do pedido de cópia da grelha de avaliação apresentado pelo queixoso em 7 de Dezembro de 2005, o presidente do Comité de Selecção informou-o, por carta de 8 de Dezembro de 2005, do seguinte:

"(…) Confirmo-lhe (…) os resultados obtidos nas provas escritas do concurso acima referido e, por conseguinte, dou-lhe a grelha de classificação.

Ensaio n.o 1 (MCQ) 23/35
Ensaio n.o 2 (resumo) 5,5/10 em conteúdo e 8/10 em língua francesa (Total: 13/20) [(14)]

Teste n.o 3 (ensaio) 12/30 em conteúdo e 6/10 em língua inglesa (Total: 18/40)"(15).

O Provedor de Justiça observa ainda que o presidente do Comité de Seleção informou o queixoso em termos semelhantes por carta de 9 de dezembro de 2005:

"Reenviamos-lhe também os resultados obtidos e, portanto, a grelha de marcação." (16)

O Provedor de Justiça considera que resulta do que precede que o Comité de Seleção considerou que a prestação dessas informações ao queixoso constitui a disponibilização da grelha de avaliação ao queixoso.

1.4 Além disso, o Provedor de Justiça observa que, na sua decisão de 4 de Abril de 2006 sobre a queixa apresentada pela queixosa ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o, o ALDE informou a queixosa, entre outras coisas, de que "[a] sua grelha, que solicita, é a seguinte: prevê a avaliação do conteúdo do ensaio numa escala de 0 a 30 pontos e do nível linguístico numa escala de 0 a 10 pontos.

O Provedor de Justiça observa igualmente que, no seu parecer sobre a presente queixa, o Parlamento declarou que a grelha foi desenvolvida em conformidade com o ponto VI.A.3 do aviso de recrutamento e reiterou que previa a avaliação do conteúdo do ensaio numa escala de 0 a 30 pontos e do seu nível linguístico numa escala de 0 a 10 pontos.

1.5 Com base nos factos resumidos nos pontos 1.3 e 1.4 supra, o Provedor de Justiça entende que, no caso em apreço, a grelha de classificação era um documento elaborado pelo comité de seleção, criado antes das provas em causa e destinado a orientar a futura classificação dessas provas, fixando a ponderação das diferentes partes da prova. No entanto, o Provedor de Justiça observa igualmente que, na sua queixa, o queixoso deixou claro que não considerava que a grelha de marcação fosse suficientemente pormenorizada e alegou que o Parlamento lhe devia fornecer uma grelha pormenorizada.

A este respeito, o Provedor de Justiça remete para as informações que a ALDE forneceu ao queixoso durante a troca de correspondência com ele, bem como para as informações que o Parlamento forneceu no decurso do presente inquérito. Com base nestas informações, o Provedor de Justiça salienta que a grelha de classificação estabelecida pelo Comité de Seleção previa a avaliação do conteúdo do ensaio numa escala de 0 a 30 pontos e do respetivo nível linguístico numa escala de 0 a 10 pontos, e que não existe qualquer outra grelha de classificação. Assim, o Comité de Seleção optou por marcar os ensaios com base numa grelha de marcação idêntica à constante do ponto VI.A.3 do anúncio de recrutamento, sem ter desenvolvido essa grelha de forma mais pormenorizada.

Com base no que precede, o Provedor de Justiça observa que o Parlamento não pode fornecer ao queixoso o que considera ser uma grelha de marcação pormenorizada, uma vez que se afigura que essa grelha "pormenorizada" não existe.

1.6 O Provedor de Justiça toma nota da referência do Parlamento, no seu parecer, à jurisprudência segundo a qual um júri dispõe de uma ampla margem de apreciação no que diz respeito aos métodos pelos quais opta por corrigir as provas. Esta jurisprudência prevê igualmente que os métodos de correcção de uma câmara só podem ser fiscalizados pelos tribunais comunitários na medida do necessário para garantir a igualdade de tratamento dos candidatos e a objectividade da escolha efectuada entre eles (18).

Neste contexto, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não apresentou quaisquer elementos de prova ou argumentos que demonstrem que i) o Comité de Seleção, ao escolher marcar os ensaios com base numa grelha de avaliação idêntica à constante do ponto VI.A.3 do aviso de recrutamento, agiu fora da sua ampla margem de apreciação, ou ii) a grelha de avaliação utilizada pelo Comité de Seleção não lhe permitiu efetuar uma avaliação comparativa das capacidades dos candidatos e assegurar a igualdade de tratamento dos candidatos e a objetividade da escolha efetuada entre eles.

1.7 Além disso, o Provedor de Justiça toma nota da declaração do Parlamento segundo a qual os critérios de classificação das provas escritas foram definidos antes das provas. O Parlamento remeteu igualmente para a jurisprudência segundo a qual, na fase de avaliação das capacidades dos candidatos, os trabalhos do júri estão abrangidos pelo segredo inerente à natureza comparativa desses trabalhos, tal como os critérios de classificação (19).

A este respeito, o Provedor de Justiça regista o facto de o presidente do Comité de Seleção ter informado o queixoso, por carta de 13 de janeiro de 2006, das razões pelas quais o seu ensaio não obtinha a marca de aprovação. Tratava-se de:

1. Incumprimento do nível mínimo de análise política e de conhecimento adequado dos temas exigidos a um conselheiro político da ALDE;
2. Falta de uma abordagem crítica no ensaio, brevidade e conclusões incoerentes, que revelam uma incapacidade para analisar fenómenos complexos de partidos políticos na sociedade europeia;
3. Ausência do contexto histórico da crise dos partidos políticos tradicionais na Europa e ausência de referência à evolução dos partidos políticos europeus recém-criados; e
4. Ausência de i) perceção destes fenómenos pelos cidadãos e ii) novas ideias sobre a forma de melhorar a ligação entre os partidos políticos e a sociedade europeia, tal como amplamente entendida.

1.8 Na opinião do Provedor de Justiça, as explicações acima apresentadas pelo Parlamento ao queixoso mostram que o seu ensaio foi marcado com base em critérios definidos antes das provas e que eram coerentes com o objectivo da prova escrita A.3. (ensaio) conforme definido no ponto VI.A.3. em conjugação com o ponto II. do aviso de recrutamento. O objetivo era avaliar as capacidades de redação dos candidatos, o nível de conhecimentos, bem como a qualidade linguística necessária para assistir os membros da ALDE no exercício das suas funções. Estas funções incluem: participação nos trabalhos legislativos das comissões parlamentares; aconselhamento político; preparação de posições parlamentares coerentes nos principais domínios de actividade da União Europeia; organização e acompanhamento das reuniões; tarefas de informação e comunicação; bem como qualquer atividade necessária para o bom funcionamento da ALDE. Além disso, de acordo com o mesmo ponto II. do aviso de recrutamento, o lugar exige um bom conhecimento dos sistemas políticos na União Europeia.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o queixoso dispunha de informações completas que lhe permitiram compreender os critérios com base nos quais o seu ensaio foi marcado. Pelas mesmas razões, o Provedor de Justiça não tem motivos para duvidar da existência factual dos critérios de classificação.

1.9 Por último, o Provedor de Justiça considera adequado dar resposta às preocupações do queixoso relacionadas com a classificação e o reexame do seu ensaio.

Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça recorda o argumento do queixoso, apresentado na sua queixa ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o, de que o seu ensaio foi relido por um perito em língua inglesa que considerou que o ensaio merecia uma nota correspondente a, pelo menos, 50%. A este respeito, o Provedor de Justiça salienta que o ensaio do queixoso obteve, no que diz respeito à sua qualidade linguística, 6 pontos em 10. Por conseguinte, na opinião do Provedor de Justiça, o argumento do queixoso apenas confirma a posição do Parlamento de que não foi revelada qualquer irregularidade na marcação do seu ensaio.

Em segundo lugar, o Provedor de Justiça regista as dúvidas do queixoso, expressas na sua queixa ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o e nas suas observações sobre o parecer do Parlamento, quanto à questão de saber se, tendo em conta a rapidez da resposta do Comité de Seleção de 8 de dezembro de 2005 ao seu pedido de reexame de 7 de dezembro de 2005, o seu ensaio foi efetivamente reexaminado pelo Comité de Seleção em 8 de dezembro de 2005. A este respeito, o Provedor de Justiça salienta que o Parlamento nunca alegou que, em 8 de Dezembro de 2005, o ensaio do queixoso tinha sido reexaminado pelos quatro membros do Comité de Selecção. Pelo contrário, resulta dos elementos de prova disponíveis que, na sequência do pedido do queixoso de 7 de Dezembro de 2005, o seu ensaio foi imediatamente reexaminado pelo presidente do Comité de Selecção juntamente com um outro membro do Comité, a saber, o representante do Comité do Pessoal do Parlamento. Com base nos mesmos elementos de prova, afigura-se igualmente que, na sequência da queixa apresentada pelo queixoso ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, o seu ensaio foi reexaminado pelos quatro membros do Comité de Seleção.

1.10 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não detecta qualquer caso de má administração relativamente à alegação do queixoso e considera que as suas alegações não podem ser sustentadas.

2 Conclusão

O Provedor de Justiça conclui que o inquérito relativo a esta queixa não revelou um caso de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente do Parlamento será informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O Parlamento forneceu uma cópia desta carta no decurso do presente inquérito.

(2) Uma cópia desta carta foi enviada ao Provedor de Justiça apenas pelo Parlamento, em anexo ao seu parecer. O seu conteúdo é assim resumido na secção "Parecer do Parlamento" infra.

(3) Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 29 de Abril de 2004, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça (T-19/03, ColectFP, pp. I-A-25 e II-107, n.° 60).

(4) Uma cópia da Comunicação relativa ao recrutamento foi anexada ao parecer do Parlamento. Tradução do francês pelos serviços do Provedor de Justiça.

(5) O Provedor de Justiça observa que o erro, na contagem ou na dactilografia, nesta linha não foi abordado nem contestado pelo queixoso. Por conseguinte, não é abordada no presente inquérito.

(6) Tradução do francês pelos serviços do Provedor de Justiça.

(7) Processo T-24/01, Staelen/Parlamento, n.o 47, ColetFP, pp. I-A-79 e II-423.

(8) Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Dezembro de 1995, Pimley-Smith/Comissão (T-291/45, ColectFP, pp. I-A-209 e II-637, n.° 26).

(9) Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 17 de Julho de 1997, Carbajo Ferrero/Parlamento (T-237/95, ColectFP, pp. I-A-141 e II-429, n.° 101).

(10) Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 29 de Abril de 2004, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça (T-19/03, ColectFP, pp. I-A-25 e II-107, n.os 28 a 30).

(11) Acórdão Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, já referido, n.° 60.

(12) Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 29 de Abril de 2004, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça (T-19/03, ColectFP, pp. I-A-25 e II-107, n.° 60).

(13) Processo T-19/03 Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, já referido, n.os 28 a 32.

(14) Ver nota 5.

(15) Tradução do francês pelos serviços do Provedor de Justiça.

(16) Tradução do francês pelos serviços do Provedor de Justiça.

(17) Tradução do francês pelos serviços do Provedor de Justiça.

(18) Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 29 de Abril de 2004, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça (T-19/03, ColectFP, pp. I-A-25 e II-107, n.° 60).

(19) Processo T-19/03 Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, já referido, n.os 28 a 30.