Estrasburgo, 20 de Dezembro de 2006

Ex.mo Senhor S.,

Em 11 de Fevereiro de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu sobre a forma como um pedido de informações, apresentado por telefone, tinha sido tratado pela Comissão Europeia. Por correio electrónico de 16 e 17 de Março de 2006, V. Ex.a forneceu informações complementares sobre a sua queixa.

Em 31 de Março de 2006, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. Após um certo atraso, de que V. Ex.a foi informado por correio electrónico de 20 de Julho de 2006, a Comissão enviou o seu parecer em sueco em 21 de Agosto de 2006. Transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejar, até 31 de Outubro de 2006. Não foram recebidas quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:

Em 6 de Fevereiro de 2006, telefonou à Comissão para lhe perguntar se a Comissão ou o Conselho da União Europeia tinham obrigações ou possibilidades de manifestar o seu apoio à Dinamarca na sua discordância com vários países muçulmanos. A chamada telefónica foi feita para o número +3222991111 e, tanto quanto ele se lembra, foi feita logo depois do meio-dia. A pessoa da Comissão que respondeu ao seu telefonema não indicou o seu nome, mas explicou que a pergunta era demasiado complicada para que pudesse responder. Sugeriu-lhe que telefonasse directamente ao Sr. Solana e que lhe fornecesse o seguinte número de telefone para o fazer: +3222856111. A este número, uma pessoa do sexo masculino respondeu. No entanto, a pessoa que respondeu também não indicou o seu nome. A queixosa pediu a presença de Javier Solana e foi entregue a uma secretária que não indicou o seu nome e que lhe disse que não podia falar com Javier Solana. A secretária disse que a pergunta não era fácil de responder e ela o entregou à pessoa responsável pelos contatos com a imprensa. Essa pessoa também não conseguiu responder à pergunta.

No dia seguinte, contactou a Representação da Comissão em Estocolmo e falou com o advogado da Eurojus, que indicou o seu nome. O advogado respondeu por correio eletrónico, que, apesar de conter informações interessantes sobre a política externa e de segurança comum da União Europeia, não respondeu à sua pergunta. No entanto, o advogado foi pelo menos útil e mostrou um interesse genuíno em tentar ajudar.

Por conseguinte, a questão ficou sem resposta e o queixoso ficou insatisfeito com a forma como foi tratado quando contactou Bruxelas. Ninguém mostrou qualquer interesse em responder à sua pergunta ou encaminhou-o para alguém que pudesse responder. O facto de nenhuma das pessoas a quem ele tinha falado se importar em dizer o seu nome tornava as coisas ainda mais complicadas.

O queixoso alegou que, ao tratar o seu pedido de informações apresentado por telefone em 6 de Fevereiro de 2006, a Comissão não agiu em conformidade com a sua política de maior abertura e simpatia para com os cidadãos (1).

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão Europeia formulou, em síntese, as seguintes observações:

Em janeiro-fevereiro de 2006, a publicação das caricaturas que retratam Maomé, o profeta do Islã, provocou uma série de reações tanto na Europa quanto nos mundos árabe e muçulmano. Os serviços da Direção-Geral das Relações Externas da Comissão, que estavam a lidar com a crise dos desenhos animados na altura, não se recordam de ter recebido qualquer comunicação do queixoso solicitando informações sobre o assunto.

Resulta da queixa apresentada ao Provedor de Justiça que o queixoso contactou um número de telefone geral da Comissão e que, infelizmente, não foi reencaminhado para os serviços competentes.

Durante o período em causa, foram envidados todos os esforços para respeitar cuidadosamente todas as regras de transparência e utilizar todos os meios de comunicação (telefone, correio, declarações, sítio Web) para alcançar este objetivo. No âmbito do presente processo, os serviços da Comissão estão convencidos de que o autor da denúncia não esteve em contacto com os serviços responsáveis.

No que diz respeito à questão de fundo do queixoso relativa à obrigação ou possibilidade de a Comissão manifestar o seu apoio à Dinamarca, o Presidente da Comissão, José Manuel Barroso, fez uma declaração em 15 de Fevereiro de 2006, afirmando que: "(...) Falei com o Primeiro-Ministro da Dinamarca e manifestei a solidariedade da Comissão. Quero aqui hoje enviar a minha solidariedade também ao povo da Dinamarca. um povo que goza, com razão, da reputação de ser um dos mais abertos e tolerantes, não só na Europa, mas também no mundo (...).»

É, pois, evidente que, em 6 de Fevereiro de 2006, o queixoso não entrou em contacto com os serviços responsáveis da Comissão e esta lamenta que a chamada telefónica do queixoso não tenha sido devidamente reencaminhada para a unidade responsável. Se a sua chamada telefónica tivesse sido devidamente reencaminhada, teria recebido uma resposta completa sobre os pontos de vista e as propostas da Comissão relativamente à crise.

Observações do queixoso

O queixoso foi convidado a apresentar observações sobre o parecer da Comissão. Não foram recebidas quaisquer observações do autor da denúncia.

A DECISÃO

1 Tratamento dado pela Comissão ao pedido de informações do autor da denúncia

1.1 A queixa diz respeito à forma como o pedido de informações do queixoso, apresentado por telefone, foi tratado pela Comissão. Segundo o queixoso, telefonou à Comissão em 6 de Fevereiro de 2006, a fim de perguntar se a Comissão ou o Conselho tinham quaisquer obrigações ou possibilidades de manifestar o seu apoio à Dinamarca na sua discordância com vários países muçulmanos. A chamada telefónica foi feita para o número +3222991111 e, tanto quanto ele se lembra, foi feita logo depois do meio-dia. A pessoa da Comissão que respondeu ao seu telefonema não indicou o seu nome, mas explicou que a pergunta era demasiado complicada para que pudesse responder. Sugeriu-lhe que telefonasse directamente ao Sr. Solana e que lhe desse um número de telefone para o fazer. No entanto, ninguém no Conselho pôde responder à sua pergunta. Por conseguinte, a questão ficou sem resposta e o queixoso ficou insatisfeito com a forma como foi tratado quando contactou Bruxelas. De acordo com o queixoso, ninguém mostrou qualquer interesse em responder à sua pergunta ou encaminhou-o para alguém que pudesse responder. O queixoso acrescentou que o facto de nenhuma das pessoas que lhe falaram por telefone se importar em dizer o seu nome tornava as coisas ainda mais complicadas. O queixoso alegou que, ao tratar o seu pedido de informações apresentado por telefone em 6 de Fevereiro de 2006, a Comissão não agiu em conformidade com a sua política de maior abertura e simpatia para com os cidadãos (2).

1.2 A Comissão recordou que em Janeiro-Fevereiro de 2006, a publicação das caricaturas que retratavam Maomé, o profeta do Islão, provocou uma série de reacções tanto na Europa como nos mundos árabe e muçulmano. No entanto, os serviços da Direção-Geral das Relações Externas da Comissão, que estavam a lidar com a crise dos desenhos animados na altura, não se recordam de ter recebido qualquer comunicação do queixoso solicitando informações sobre o assunto. Resulta da queixa apresentada ao Provedor de Justiça que o queixoso contactou um número de telefone geral da Comissão e que, infelizmente, não foi reencaminhado para os serviços competentes. A Comissão lamenta que a chamada telefónica do queixoso não tenha sido devidamente reencaminhada para a unidade responsável. Se a sua chamada telefónica tivesse sido devidamente reencaminhada, teria recebido uma resposta completa sobre os pontos de vista e as propostas da Comissão relativamente à crise.

1.3 No que se refere à questão de fundo do queixoso, a Comissão explicou que o seu Presidente, José Manuel Barroso, fez uma declaração em 15 de Fevereiro de 2006, afirmando que: "(...) Falei com o Primeiro-Ministro da Dinamarca e manifestei a solidariedade da Comissão. Quero aqui hoje enviar a minha solidariedade também ao povo da Dinamarca. um povo que goza, com razão, da reputação de ser um dos mais abertos e tolerantes, não só na Europa, mas também no mundo (...)".

1.4 O Provedor de Justiça observa que o artigo 12.o, n.o 1, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (3) («o Código») estipula que «[o] funcionário deve ser diligente, correto, cortês e acessível nas relações com o público. Ao responder a correspondência, chamadas telefónicas e mensagens de correio eletrónico, o funcionário deve tentar ser o mais útil possível e responder o mais completa e rigorosamente possível às perguntas que lhe forem feitas.» O artigo 12.o, n.o 2, do Código estabelece ainda que «[s]e o funcionário não for responsável pelo assunto em causa, deve encaminhar o cidadão para o funcionário competente».

1.5 No caso em apreço, afigura-se incontestável que, quando o queixoso contactou a Comissão por telefone em 6 de Fevereiro de 2006, fazendo uma pergunta específica, não foi dirigido ao funcionário competente, tal como exigido pelo código. O Provedor de Justiça recorda que um ato que não esteja em conformidade com as disposições estabelecidas no Código constitui um caso de má administração. No entanto, o Provedor de Justiça observa que, no caso em apreço, a Comissão admitiu a existência de um erro e lamentou-o. No seu parecer, a Comissão forneceu ainda uma resposta substantiva à pergunta do autor da denúncia. Tendo em conta que a Comissão reconheceu e lamentou o seu erro, bem como agiu no sentido de proceder a alterações, o Provedor de Justiça não encontra motivos para prosseguir os inquéritos sobre o assunto.

1.6 No que diz respeito ao argumento da queixosa de que a pessoa que atende o telefone na Comissão não indicou o seu nome, o Provedor de Justiça observa que a queixosa parece ter telefonado para o número +3222991111, que, de acordo com a lista oficial da União Europeia, é o número do "operador" da Comissão. O Provedor de Justiça considera que, com base na exigência do Código de que os funcionários sejam atentos, correctos, cortês e acessíveis nas relações com o público, bastaria que um operador de central telefónica que atende um número de telefone geral da Comissão explicasse que a pessoa que efectua a chamada chegou à Comissão. Uma vez que o queixoso não alegou que o operador do quadro de distribuição não o fez, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração por parte da Comissão a este respeito.

2 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece haver motivos para prosseguir a questão de o queixoso não ter sido encaminhado para os serviços competentes da Comissão com o seu pedido de informações.

O Provedor de Justiça não detectou qualquer má administração por parte da Comissão no que diz respeito à questão de a pessoa que atende o telefone não ter indicado o seu nome.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O autor da denúncia apresentou a mesma alegação contra o Conselho da União Europeia. A queixa contra o Conselho é tratada como um processo separado (queixa 817/2006/TN) e implicará uma decisão separada.

(2) O autor da denúncia apresentou a mesma alegação contra o Conselho da União Europeia. A queixa contra o Conselho é tratada como um processo separado (queixa 817/2006/TN) e implicará uma decisão separada.

(3) O Código Europeu de Boa Conduta Administrativa está disponível no sítio do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu/code/pdf/en/code2005_en.pdf).