# Decisão do Provedor de Justiça Europeu sobre a queixa 313/2006/MF contra a Comissão Europeia
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/3093)
---
Estrasburgo, 8 de Fevereiro de 2008   

Ex.ma Senhora,

Em 27 de Janeiro de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Direcção-Geral do Pessoal e da Administração da Comissão Europeia, relativa à sua carta enviada a esta última em 19 de Dezembro de 2005. Nessa carta, V. Ex.a tinha perguntado à referida DG se a Comissão tinha transferido \<\<fundos*muito importantes\>\>* [(1)](#(1)){#Footnote1} para contas bancárias privadas detidas pelo seu ex-marido, a fim de financiar a sua delegação em Almaty (Cazaquistão).

Em 8 de Março de 2006, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão. Pedi o parecer da Comissão sobre a queixa antes de 31 de Maio de 2006.

A Comissão enviou o seu parecer em 20 de Junho de 2006. Em 21 de Junho de 2006, enviei-lhe um convite para apresentar observações, que V. Exa. enviou em 3 de Julho de 2006.

Em 10 de Dezembro de 2006, enviou-me outros documentos relacionados com a sua queixa.

Em 29 de Março de 2007, solicitei à Comissão informações complementares sobre a vossa queixa e solicitei uma resposta até 15 de Maio de 2007.

Em 28 de Maio de 2007, V. Ex.a enviou-me nova correspondência relativa à sua queixa.

Tendo em conta a ausência de resposta da Comissão no prazo previsto, em 12 de Junho de 2007, os meus serviços telefonaram para os serviços da Comissão. Em 21 de Junho de 2007, solicitei à Comissão que me enviasse uma resposta até 15 de Julho de 2007, o mais tardar. Foi informado desse facto por carta do mesmo dia.

A Comissão enviou-me a sua resposta em 17 de Julho de 2007.

Em 18 de Julho de 2007, transmiti a V. Exa. a resposta da Comissão, com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 24 de Julho de 2007.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA
--------

*++Antecedentes: queixa 1139/2005/JMA++*   

Em 12 de Setembro de 2000, a queixosa apresentou uma primeira queixa ao Provedor de Justiça Europeu (referência 1139/2000/JMA) contra a Comissão Europeia, relativa à sua decisão de alterar o estatuto do pessoal do seu marido de "casado" para "divorciado", e à acção conexa do Regime Comum de Seguro de Doença para excluir a queixosa da sua cobertura.

O Provedor de Justiça encerrou o seu inquérito e a queixa foi encerrada como "resolvida pela Comissão Europeia" a contento do queixoso. Em 18 de Agosto de 2005 e 10 de Outubro de 2005, foram recebidas duas outras cartas do autor da denúncia, registadas com a referência 1139/2005/JMA.
*++Referência da presente queixa 313/2006/MF++*   

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes foram, em resumo, os seguintes:

Em 19 de Dezembro de 2005, a queixosa enviou uma carta à Direcção-Geral do Pessoal e da Administração ("DG") da Comissão, por correio registado, relativa à alegada transferência pela Comissão de fundos significativos para contas bancárias privadas detidas pelo seu ex-marido, a fim de financiar a sua Delegação em Almaty ("a Delegação").

Em 27 de Janeiro de 2006, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça. Alegou que a Comissão não tinha enviado um aviso de receção da sua carta de 19 de dezembro de 2005. Alegou ainda que a Comissão não tinha tomado posição sobre a questão levantada na referida carta, a saber, a alegação de que a Comissão tinha transferido fundos muito consideráveis para contas bancárias privadas detidas pelo seu ex-marido a fim de financiar a sua delegação em Almaty.

O INQUÉRITO
-----------

**Parecer da Comissão**   

O parecer da Comissão sobre a denúncia era, em resumo, o seguinte:

No que diz respeito à primeira alegação do queixoso, a Comissão reconheceu que a carta tinha efectivamente sido recebida pela DG Pessoal e Administração. No entanto, dado que o objecto da carta estava fora do âmbito de responsabilidade desta DG, esta tinha sido imediatamente enviada por correio interno ao OLAF. A Comissão indicou ainda que, após verificação, se verificou que a carta nunca tinha chegado aos serviços do OLAF e que parecia ter sido perdida no sistema de correio interno. A Comissão lamentou que não tivesse sido enviado qualquer aviso de receção à queixosa, informando-a, tal como exigido pelo seu Código de Boa Conduta Administrativa, de que a sua carta tinha sido reatribuída. Na opinião da Comissão, esta omissão pode ter ocorrido em parte devido à acumulação de correspondência no período anterior e posterior às férias de Natal. A Comissão pediu desculpa à queixosa e ao Provedor de Justiça por este erro administrativo interno relativo ao tratamento da sua carta.

No que diz respeito à segunda alegação do queixoso, a Comissão observou que os fundos transferidos para financiar a delegação tinham sido geridos de acordo com as suas regras de tesouraria. A Comissão declarou que \<\<em*nenhum caso\>\>* os fundos tinham sido transferidos para contas bancárias privadas detidas pelos seus funcionários, mas sempre para contas bancárias locais da delegação geridas por funcionários autorizados, nomeadamente os chefes de delegação, em nome e por conta da Comissão.
**Observações do queixoso**   

Nas suas observações, a queixosa manteve a sua queixa.
**Carta complementar do autor da denúncia de 10 de Dezembro de 2006**   

Em 10 de Dezembro de 2006, a queixosa enviou ao Provedor de Justiça uma nova carta relativa à sua queixa. Anexou igualmente um certificado emitido por um funcionário da DG Orçamento da Comissão, no qual o funcionário em questão certificava que a Comissão tinha efectuado cinco transferências para o ex-marido da queixosa, datadas de 7 de Outubro de 1994, 9 de Janeiro de 1995, 1 de Maio de 1995, 13 de Março de 1995 e 3 de Abril de 1995.

O Provedor de Justiça observou que resultava do certificado que as duas primeiras transferências, de 7 de Outubro de 1994 e 9 de Janeiro de 1995, foram efectuadas em numerário ao ex-marido da queixosa. As outras três transferências foram efetuadas para uma conta bancária num banco estabelecido no Luxemburgo. O funcionário certificou que estas transferências se destinavam a cobrir as despesas da delegação antes da abertura da conta bancária da própria Comissão.

O autor da denúncia declarou que este certificado, que não estava assinado nem datado, não podia constituir prova de que as transferências da Comissão não tinham sido efetuadas para contas bancárias privadas detidas pelo ex-marido do autor da denúncia.

Na sua carta de 10 de Dezembro de 2006, a queixosa referiu-se igualmente a um processo em curso num tribunal nacional do Luxemburgo relativo à partilha dos activos que detinha em comum com o seu ex-marido. Neste contexto, a queixosa alegou ainda que lhe deviam ser fornecidas informações sobre os salários do seu ex-marido no período compreendido entre 16 de Fevereiro de 1994 e 31 de Maio de 1999. No entanto, dado que a queixosa não apresentou qualquer documento em apoio da sua queixa, o Provedor de Justiça concluiu, com base no artigo 195.o do Tratado CE, que não parecia haver motivos suficientes para alargar o presente inquérito em relação a esta nova queixa.
**Inquéritos complementares Pedido**   
*de informações dirigido à Comissão*   

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão, das observações da queixosa, bem como do documento anexo à sua nova carta de 10 de Dezembro de 2006, verificou-se que eram necessários mais inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que respondesse à seguinte pergunta:
> "*No que diz respeito à segunda alegação do queixoso, a Comissão declarou no seu parecer que os fundos para a Delegação em Almaty nunca tinham sido transferidos para contas bancárias privadas dos seus funcionários, mas sempre para contas bancárias locais da Delegação geridas por funcionários autorizados.*
>
> *O queixoso apresentou um documento sugerindo que, em três ocasiões, a Comissão transferiu determinados montantes para contas bancárias no Luxemburgo que, aparentemente, pertenciam ao ex-marido do queixoso."*

O Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão que comentasse os elementos de prova apresentados pelo queixoso.
*Resposta da Comissão*   

Na sua resposta, a Comissão indicou que, graças ao documento enviado pelo queixoso, tinha podido efectuar uma pesquisa mais completa dos seus arquivos históricos relativamente à alegação de que os montantes destinados à administração da Delegação tinham sido transferidos para determinadas contas bancárias detidas pelo ex-marido do queixoso. A Comissão confirmou que o documento em questão era, de facto, autêntico. Em apoio deste facto, a Comissão anexou uma cópia do documento em causa, datada e assinada por H., então chefe do serviço competente.

A Comissão indicou ainda que pretendia esclarecer que a resposta a esta questão dada no seu primeiro parecer sobre a denúncia se baseava em informações contidas numa base de dados eletrónica que só entrou em funcionamento em 2003. A Comissão indicou que, embora tivessem sido envidados todos os esforços para garantir que as informações históricas anteriores a 2003 tivessem sido incluídas na base de dados, nem sempre as informações pertinentes tinham sido incluídas na base de dados. A Comissão indicou que tinham sido encontradas informações adicionais que demonstravam que, em conformidade com as regras financeiras em vigor na altura, não era invulgar, aquando da abertura de novas delegações, transferir fundos para as contas bancárias dos funcionários enquanto se aguardava que as contas bancárias locais se tornassem operacionais.

Em conclusão, a Comissão declarou esperar que tal esclarecesse a questão e lamentou qualquer inconveniente causado pelas informações contidas na sua resposta inicial.
*Observações adicionais do autor da denúncia*   

Nas suas observações, a queixosa declarou ter tomado devida nota da nova resposta da Comissão e ter apenas a seguinte observação a fazer: embora o seu ex-marido tenha sido nomeado para a Delegação em 23 de Agosto de 1994, a última transferência de dinheiro efectuada pelo Chefe de Delegação para a sua conta bancária privada ocorreu em 1 de Maio de 1995. Na opinião do queixoso, o Chefe de Delegação demorou muito tempo a abrir uma conta bancária em nome da Delegação.

A DECISÃO
---------

**1 Alegada falta de envio pela Comissão de um aviso de receção da carta do autor da denúncia de 19 de dezembro de 2005**   

1.1 Em 19 de Dezembro de 2005, a queixosa enviou uma carta à Direcção-Geral do Pessoal e da Administração ("DG") da Comissão Europeia, por carta registada, relativa à alegada transferência de "fundos*muito importantes"* [(2)](#(2)){#Footnote2} pela Comissão para contas bancárias privadas detidas pelo seu ex-marido, a fim de financiar a sua Delegação em Almaty ("a Delegação"). A queixosa alegou que a Comissão não lhe tinha enviado um aviso de receção relativo à sua carta de 19 de dezembro de 2005.

1.2 No seu parecer, a Comissão reconheceu que a carta do queixoso de 19 de Dezembro de 2005 tinha efectivamente sido recebida pela DG Pessoal e Administração. No entanto, dado que o objecto da carta estava fora do âmbito da responsabilidade desta DG, esta tinha sido imediatamente enviada para intervenção, por correio interno, ao OLAF. A Comissão indicou ainda que, após verificação, se verificou que a carta nunca tinha chegado ao OLAF e que parecia ter-se perdido no sistema de correio interno. A Comissão lamentou que não tivesse sido enviado qualquer aviso de receção à queixosa, informando-a de que a sua carta tinha sido reatribuída, tal como exigido pelo seu Código de Boa Conduta Administrativa. Na opinião da Comissão, esta omissão pode ter ocorrido, em parte, em resultado da acumulação de correspondência no período anterior e posterior às férias de Natal. A Comissão pediu desculpa ao queixoso e ao Provedor de Justiça por este erro administrativo interno relativo ao tratamento da carta do queixoso.

1.3 A queixosa não formulou observações específicas sobre esta questão nas suas observações.

1.4 O Provedor de Justiça gostaria de recordar que o artigo 14.o, n.o 1, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa[(3)](#(3)){#Footnote3} prevê o seguinte:
> \<\<Qualquer*carta ou queixa dirigida à instituição deve receber um aviso de receção no prazo de duas semanas, exceto se puder ser enviada uma resposta de fundo dentro desse prazo.\>\>*

1.5 No caso em apreço, o Provedor de Justiça observa que o facto de a Comissão não ter enviado um aviso de recepção à carta do queixoso de 19 de Dezembro de 2005 parece dever-se tanto a i) um erro administrativo interno relativo ao tratamento da carta do queixoso, uma vez que, após a sua transferência para o OLAF, a carta nunca foi recebida pelos serviços deste último, como a ii) um atraso no tratamento das correspondências no período anterior e posterior às férias de Natal.

1.6 No entanto, o Provedor de Justiça observa que, na sua resposta, a Comissão apresentou um pedido de desculpas ao queixoso por este erro administrativo interno.

1.7 Nestas circunstâncias, embora reconheça que houve uma falha lamentável no tratamento eficaz da correspondência de um cidadão, o Provedor de Justiça considera que não parece haver motivos para mais inquéritos sobre esta alegação.
**2 Alegada falta de tomada de posição da Comissão sobre a questão suscitada na carta do autor da denúncia de 19 de Dezembro de 2005**   

2.1 A queixosa alegou que a Comissão não tinha tomado posição sobre a questão levantada na sua carta de 19 de Dezembro de 2005, a saber, a alegação de que a Comissão tinha transferido fundos muito consideráveis para contas bancárias privadas detidas pelo seu ex-marido a fim de financiar a Delegação.

2.2 No seu parecer, a Comissão afirmou que os fundos transferidos para financiar a sua delegação tinham sido geridos de acordo com as suas regras de tesouraria. A Comissão declarou que \<\<em*nenhum caso\>\>* tinham sido transferidos fundos para contas bancárias privadas detidas pelos seus funcionários, mas sempre para contas bancárias locais da delegação geridas por funcionários autorizados, nomeadamente, os chefes de delegação, em nome e por conta da instituição.

2.3 Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão, das observações do queixoso, bem como dos novos elementos de prova anexados à sua nova carta de 10 de Dezembro de 2006, o Provedor de Justiça considerou que pareciam ser necessários novos inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que comentasse as provas apresentadas pelo queixoso, nomeadamente um documento que sugeria que, em três ocasiões, a Comissão tinha transferido determinados montantes para contas bancárias num banco estabelecido no Luxemburgo que aparentemente pertencia ao ex-marido do queixoso.

2.4 Na sua resposta, a Comissão afirmou que, graças ao documento apresentado pelo queixoso, tinha conseguido efectuar uma pesquisa mais completa dos seus arquivos históricos físicos em relação à alegação do queixoso de que os montantes para a administração da Delegação tinham sido transferidos para determinadas contas bancárias detidas pelo ex-marido do queixoso. A Comissão indicou ainda que pretendia esclarecer que a resposta a esta questão dada no seu primeiro parecer sobre a denúncia se baseava em informações contidas numa base de dados eletrónica que só entrou em funcionamento em 2003. A Comissão indicou que, embora tivessem sido envidados todos os esforços para garantir que as informações históricas anteriores a 2003 tivessem sido incluídas na base de dados, nem sempre foi esse o caso. A Comissão indicou que tinham sido encontradas informações adicionais que demonstravam que, em conformidade com as regras financeiras vigentes na altura, não era invulgar, aquando da abertura de novas delegações, transferir fundos desta forma enquanto se aguardava que as contas bancárias locais se tornassem operacionais. A Comissão concluiu que esperava que esta explicação esclarecesse a questão e lamentou qualquer inconveniente causado pelas informações contidas na sua resposta inicial.

2.5 Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, a queixosa declarou ter tomado devida nota da nova resposta da Comissão. Observou apenas que o Chefe de Delegação demorou muito tempo a abrir uma nova conta bancária em nome da Delegação.

2.6 No caso em apreço, o Provedor de Justiça observa que, no seu primeiro parecer sobre a queixa, a Comissão salientou que "em*nenhum caso"* tinham sido transferidos fundos para contas bancárias privadas detidas pelos seus funcionários, mas sempre para contas bancárias locais da Delegação geridas por funcionários autorizados, nomeadamente, os Chefes de Delegação, em nome e por conta da instituição. No entanto, o Provedor de Justiça observa que, na sua resposta ao seu pedido de informações complementares, a Comissão afirmou que tinham sido encontradas informações adicionais que demonstravam que, em conformidade com as regras financeiras em vigor na altura, \<\<não*era invulgar\>\>,* aquando da abertura de novas delegações, transferir fundos para contas bancárias privadas detidas pelos seus funcionários, enquanto se aguardava que as contas bancárias locais da própria delegação se tornassem operacionais. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que parece surgir uma certa incoerência entre os dois pareceres da Comissão.

2.7 No entanto, o Provedor de Justiça observa que a Comissão lamentou os inconvenientes causados pelas informações erróneas contidas na sua resposta inicial. Além disso, explicou que tal se devia ao facto de a sua posição inicial na sua primeira resposta ao autor da denúncia se ter baseado em informações contidas na base de dados eletrónica, entrada em serviço em 2003, que, posteriormente, se revelou incompleta. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão tomou agora uma posição sobre a questão levantada na carta do queixoso de 19 de Dezembro de 2005 e esclareceu adequadamente a questão nele levantada, respondendo que não estava excluído que, no momento relevante, no caso de delegações recém-criadas, os fundos tivessem sido transferidos para contas bancárias detidas pelos seus funcionários enquanto se aguardava a entrada em serviço das próprias contas bancárias locais da Comissão.

2.8 Com base nestas considerações, nomeadamente, no esclarecimento da Comissão sobre a questão levantada na carta do queixoso de 19 de Dezembro de 2005 e no facto de a Comissão ter manifestado o seu pesar pelos inconvenientes causados pelas informações contidas na sua resposta inicial, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre esta alegação.

2.9 No que se refere ao argumento apresentado pela queixosa nas suas observações complementares, segundo o qual o Chefe de Delegação demorou muito tempo a abrir uma nova conta bancária em nome da Delegação, o Provedor de Justiça considera que, tal como afirmado pela própria queixosa, esta questão não constitui uma alegação, mas sim uma mera observação. Por conseguinte, não se afiguram necessárias mais investigações relativamente a este aspeto do processo.
**3 Conclusão**   

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido fundamento para novos inquéritos sobre as duas alegações do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} No original francês: "*des fonds très importants*".

[(2)](#Footnote2){#(2)} Ver nota 1.

[(3)](#Footnote3){#(3)} O Código Europeu de Boa Conduta Administrativa está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm>).