Estrasburgo, 8 de Setembro de 2006

Ex.mo Senhor S.,

Em 15 de Dezembro de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia.

Em 17 de Janeiro de 2006, transmiti a queixa ao presidente da Comissão.

Em 12 de Maio de 2006, a Comissão informou-me de que a sua resposta à sua queixa tinha sido atrasada devido a dificuldades durante o procedimento de consulta interna.

Em 1 de Junho de 2006, a Comissão enviou um parecer sobre a sua queixa e declarou que tinha dado início a um processo no Tribunal da Função Pública em 2 de Março de 2006.

Em 19 de Junho de 2006, os meus serviços contactaram-no por telefone.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes são os seguintes:

O queixoso, que na altura era chefe de unidade na Comissão, participou com êxito no processo de selecção COM/R/8003/03 para o lugar de director na DG Sociedade da Informação e Media (publicado no Jornal Oficial C 268 A de 7 de Novembro de 2003). O processo de seleção teve início em novembro de 2004 e terminou em julho de 2004, pelo que teve início antes da entrada em vigor do novo Estatuto (1 de maio de 2004). O anúncio de concurso indicava que as condições de emprego, incluindo o vencimento, desse lugar correspondiam ao grau A2 do Estatuto em vigor na altura (a seguir «antigo Estatuto»). O anúncio de concurso não fazia referência a eventuais alterações das condições de emprego, incluindo o salário, após a entrada em vigor do novo Estatuto.

No entanto, em 18 de Maio de 2005, foi proposto ao queixoso o grau A14 ao abrigo do novo Estatuto dos Funcionários que, segundo o queixoso, não correspondia ao grau A2 a que se tinha candidatado. Consequentemente, o salário do queixoso no seu novo cargo de diretor parecia ser inferior ao seu salário no seu cargo anterior de chefe de unidade. Na opinião do queixoso, a Comissão deveria ter-lhe proposto o grau A15 ao abrigo do novo Estatuto, que corresponde ao grau A2 ao abrigo do antigo Estatuto. Neste contexto, o queixoso salientou que os seus colegas, que são também directores na DG Sociedade da Informação e Meios de Comunicação Social e foram recrutados na sequência dos concursos para os lugares A2 ao abrigo do antigo Estatuto, receberam o grau A15 ao abrigo do novo Estatuto.

Em 14 de Julho de 2005, o queixoso apresentou uma reclamação ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários.

Em 21 de Novembro de 2005, a Comissão informou o autor da denúncia da sua decisão por correio electrónico. A Comissão rejeitou os argumentos do queixoso e manteve a sua decisão inicial relativa ao salário oferecido ao queixoso no seu cargo de director (ou seja, grau A14). O principal argumento da Comissão em apoio da sua decisão parece ser, em suma, o de que o processo de seleção em causa se destinava a candidatos externos, pelo que o queixoso não podia comparar as suas novas condições de emprego com as anteriores, uma vez que participou nesse processo de seleção como candidato externo. Além disso, não podia participar nos processos de selecção dos candidatos internos porque não tinha dois anos de antiguidade como funcionário comunitário. Além disso, segundo a Comissão, nos termos do novo Estatuto, o grau A14 é agora equivalente ao grau A2 para os candidatos externos, ao passo que o grau A 15 é equivalente ao grau A2 para os candidatos internos.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que, ao oferecer-lhe o grau A14 em vez do grau A15 ao abrigo do "novo" Estatuto dos Funcionários, a Comissão violou (1) o princípio da não discriminação (os colegas do queixoso recrutados nas mesmas condições que os directores receberam o grau A15); (2) o princípio dos direitos adquiridos (o queixoso candidatou-se ao lugar A2 que, nos termos do novo Estatuto, corresponde ao grau A15); e 3) o princípio da equidade (o salário oferecido ao queixoso no seu novo cargo de diretor é inferior ao salário no seu cargo de chefe de unidade anterior e hierarquicamente inferior).

O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não respondeu a todos os argumentos contidos na sua denúncia ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o e, em especial, que a análise jurídica da Comissão sobre os argumentos do autor da denúncia estava errada, uma vez que não reconhecia que os princípios acima referidos deviam ser respeitados.

Alegou i) que o lugar devia ser remunerado ao nível A15 e ii) que, em qualquer caso, não lhe devia ser oferecido um salário inferior ao que recebe atualmente.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

Em 1 de Junho de 2006, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que, em 2 de Março de 2006, o queixoso tinha dado início a um processo no Tribunal da Função Pública da União Europeia relativamente às mesmas alegações e reclamações que tinha apresentado ao Provedor de Justiça.

Observações do queixoso

Numa conversa telefónica de 19 de Junho de 2006 com os serviços do Provedor de Justiça, o queixoso confirmou que tinha dado início a um processo no Tribunal da Função Pública relativamente às alegações e queixas apresentadas na sua queixa ao Provedor de Justiça.

A DECISÃO

1 Alegações e alegações do queixoso

1.1 À data da apresentação da queixa ao Provedor de Justiça Europeu, o queixoso trabalhava na Comissão.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, alegou que, ao oferecer-lhe o grau A14 em vez do grau A15 ao abrigo do novo Estatuto, a Comissão violou (1) o princípio da não discriminação (os colegas do queixoso recrutados nas mesmas condições que os directores receberam o grau A15); (2) o princípio dos direitos adquiridos (o queixoso candidatou-se ao lugar A 2, que corresponde, nos termos do "novo" Estatuto dos Funcionários, ao grau A15); e 3) e princípio da equidade (o salário oferecido ao queixoso no seu novo cargo de diretor é inferior ao salário no seu cargo anterior de chefe de unidade e hierarquicamente inferior).

O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não respondeu a todos os argumentos contidos na sua denúncia ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o e, em especial, que a análise jurídica da Comissão sobre os argumentos do autor da denúncia estava errada, uma vez que não reconhecia que os princípios acima referidos deviam ser respeitados.

Alegou i) que o lugar devia ser remunerado ao nível A15 e ii) que, em qualquer caso, não lhe devia ser oferecido um salário inferior ao que recebe atualmente.

1.2. No seu parecer, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que o queixoso tinha iniciado um processo no Tribunal da Função Pública em 2 de Março de 2006 e que o processo dizia respeito às mesmas alegações e reclamações que a sua queixa ao Provedor de Justiça.

1.3. O queixoso confirmou esta informação numa conversa telefónica de 19 de Junho de 2006 com os serviços do Provedor de Justiça.

1.4. O Provedor de Justiça recorda que o artigo 195.o do Tratado que institui a Comunidade Europeia confere ao Provedor de Justiça Europeu poderes para receber queixas "... relativas a casos de má administração na actividade das instituições ou organismos comunitários... excepto se os factos alegados forem ou tiverem sido objecto de processo judicial." Além disso, o n.o 7 do artigo 2.o do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu prevê que "quando o Provedor de Justiça, na sequência de um processo judicial em curso ou concluído relativamente aos factos invocados, tiver de declarar uma queixa inadmissível ou de pôr termo à sua apreciação, o resultado dos inquéritos que tenha efectuado até essa data será arquivado sem que seja necessário dar seguimento ao processo."

1.5. Uma vez que o queixoso deu início a um processo no Tribunal da Função Pública relativo às mesmas alegações e alegações que as constantes da sua queixa, o Provedor de Justiça considera que os factos alegados na queixa são agora objeto de um processo judicial. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra a sua apreciação da queixa e apresenta o resultado dos inquéritos realizados até à data, sem dar seguimento à mesma.

2 Conclusão

O Provedor de Justiça encerra o exame da queixa e apresenta os resultados dos inquéritos realizados até à data, sem dar seguimento à mesma.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS