Estrasburgo, 19 de Setembro de 2007

Ex.mo Senhor Dr. K.,

Em 28 de Setembro de 2005, em nome da Internationaler Hilfsfonds e.V., apresentou-me uma queixa contra a Comissão Europeia relativa a declarações alegadamente incorrectas, enganosas e difamatórias da Comissão.

Em 10 de Outubro de 2005, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia.

Posteriormente, V. Ex.a enviou-me cópias de duas cartas que tinha enviado à Comissão relativamente a este caso em 1 de Novembro e 12 de Dezembro de 2005 e de uma carta que lhe foi dirigida pela Comissão em 9 de Dezembro de 2005.

A Comissão enviou o seu parecer em 17 de Janeiro de 2006. Transmiti-o a V. Exa. em 19 de Janeiro de 2006, convidando-a a apresentar observações, que V. Exa. enviou em 14 de Fevereiro de 2006.

Em 3 de Maio de 2006, V. Ex.a transmitiu-me uma cópia de uma petição que tinha apresentado ao Tribunal de Primeira Instância em 21 de Abril de 2006. Este pedido parecia abranger os factos alegados na presente denúncia. Por conseguinte, informei V. Ex.a, por carta enviada em 15 de Maio de 2006, de que teria de encerrar o presente inquérito. No entanto, antes de o fazer, convidei-o a apresentar observações sobre esta questão. Na sua resposta, que foi enviada no mesmo dia, informou-me de que tinha retirado o referido pedido e que, por conseguinte, o presente inquérito deveria prosseguir.

Em 14 de Dezembro de 2006, enviei um projecto de recomendação à Comissão.

A Comissão enviou o seu parecer circunstanciado em 26 de Março de 2007 e eu transmiti-o a V. Exa. em 29 de Março de 2007, convidando V. Exa. a apresentar as suas observações até 30 de Abril de 2007.

Em 30 de Abril de 2007, solicitou uma prorrogação do prazo. Em 2 de Maio de 2007, o meu Gabinete informou V. Exa. de que as suas observações estavam previstas para 31 de Maio de 2007.

Em 9 e 13 de Maio de 2007, V. Ex.a enviou-me uma cópia de uma carta que tinha enviado à Comissão em 9 de Maio de 2007.

Em 31 de Maio de 2007, V. Ex.a enviou-me as suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão. Em 13 de Junho, 23 de Junho, 4 de Julho e 5 de Julho de 2007, V. Ex.a enviou observações e informações complementares relativas a este processo.

Em 2 de Agosto de 2007, V. Ex.a transmitiu-me uma cópia de uma carta que tinha enviado ao Presidente do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias relativamente a um acórdão recente proferido pelo Tribunal.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Na década de 1990, a queixosa, a Internationaler Hilfsfonds e.V., uma ONG alemã (1), apresentou vários pedidos de assistência financeira à Comissão Europeia, incluindo um pedido ao Departamento de Ajuda Humanitária da Comissão («ECHO») para assinar o Acordo-Quadro de Parceria («AQP»). Estes pedidos deram origem a uma série de queixas ao Provedor de Justiça Europeu (por exemplo, queixas 745/2004/GG e 2862/2004/GG) e a litígios perante os tribunais comunitários (por exemplo, processo T-372/02 e processo C-521/03 P).

Nestes casos, uma carta dirigida pelo Auswärtiges Amt (Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão) ao ECHO em 15 de Março de 1995 desempenhou um certo papel. A presente carta (que foi redigida em inglês) diz respeito à seguinte observação relativa ao autor da denúncia:

"As suas atividades justificaram a instauração de ações penais oficiais, que ainda estão em curso."

Numa carta dirigida ao ECHO em 15 de Novembro de 2001, o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão salientou, referindo-se à sua carta de 15 de Março de 1995, "que, de acordo com os dados que nos foram fornecidos, o Ministério Público junto do Tribunal Regional de Gießen retirou as acusações contra o Dr. [K.] e três outros funcionários da Internationaler Hilfsfonds e.V. em 30 de Abril de 1996".

Nas suas observações ao Provedor de Justiça e aos tribunais comunitários nos casos acima referidos, a Comissão referiu-se a "processos penais", "acções penais" e "acusações" que tinham sido apresentadas contra o queixoso, o seu presidente ou outros membros do queixoso na Alemanha.

As declarações pertinentes são as seguintes (2):

"Decorreu da correspondência tardia que as acusações tinham sido feitas contra o Dr. [K.] e três outros funcionários da Internationaler Hilfsfonds (..)".

(Ponto 40 da contestação da Comissão no processo T-372/02)

"À luz das informações recebidas do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, que dão informações sobre uma acção penal em curso, o ECHO decidiu suspender o tratamento do pedido da Internationaler Hilfsfonds na pendência de mais informações sobre a acção penal em curso."

(Ponto 45 da contestação da Comissão no processo T-372/02)

"No que diz respeito à questão da probidade dos directores, a Comissão estava particularmente preocupada com o facto de, no momento da apresentação da petição, o Sr. [K.] não ter mencionado a abertura de um processo penal contra ele e três outros membros do pessoal da Internationaler Hilfsfonds. Uma vez que se tratava, sem dúvida, de um facto pertinente que tinha sido omitido na petição, a Comissão teria tido todo o direito, uma vez conhecido este facto, de rejeitar liminarmente o pedido da recorrente."

(Ponto 105 da contestação da Comissão no processo T-372/02)

"... o Dr. [K.] (Presidente da IH) estava a tentar obter acesso a documentos na posse da Comissão, a fim de descobrir quem no Auswärtiges Amt tinha informado a Comissão em 1995 de que estava pendente um processo contra a Internationaler Hilfsfonds."

(Ponto 86 da resposta da Comissão no processo C-521/03 P)

"Deve notar-se que uma das finalidades - ainda que secundária - da mensagem de correio electrónico de 8.8.2001 era solicitar informações actualizadas sobre quaisquer desenvolvimentos no processo judicial contra a IH na Alemanha."

(Parecer da Comissão de 24 de Junho de 2004 sobre a queixa 745/2004/GG)(3)

"(...) a Comissão é obrigada a salientar que, no momento da apresentação do seu pedido de assinatura do APP [Acordo-Quadro de Parceria], estavam abertos processos penais contra [K.] na Alemanha."

(Parecer da Comissão de 13 de Janeiro de 2005 sobre a queixa 2862/2004/GG)

Segundo o queixoso, o Ministério Público do Landgericht Gießen tinha-se limitado a conduzir uma investigação preliminar ("Ermittlungsverfahren") contra o Dr. K. e três outras pessoas, e não contra si próprio (ou seja, o queixoso). Além disso, esta investigação preliminar tinha sido encerrada a favor dos interessados em 30 de Abril de 1996. O queixoso sublinhou que a Comissão tinha sido informada em diversas ocasiões, começando por uma carta enviada à Comissão em 21 de Maio de 1996.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou, por conseguinte, que as referências da Comissão a "processos penais", "acções penais" e "acusações" contra o queixoso, o seu presidente ou outros membros do queixoso eram incorrectas, deliberadamente enganosas e difamatórias. Alegou que a Comissão deveria tomar as medidas corretivas necessárias, nomeadamente comprometendo-se a abster-se de fazer tais declarações no futuro.

O autor da denúncia salientou que, por carta de 5 de Agosto de 2005, o seu advogado tinha solicitado à Comissão que assinasse esse compromisso até 19 de Agosto de 2005. Segundo o autor da denúncia, até à data de apresentação da presente denúncia, em Setembro de 2005, não tinha sido dada qualquer resposta a esta carta.

O autor da denúncia salientou que, enquanto organização de beneficência, estava particularmente dependente da confiança do público. Divulgar informações incorretas, que eram propensas a minar essa confiança, era, portanto, uma questão muito séria.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

Na sua resposta no processo 745/204/GG, a Comissão não se referiu a «processo penal», «processo penal» ou «encargos», mas utilizou o termo «processo judicial». A Comissão tinha utilizado o termo "procedimento penal" no seu parecer no processo 2862/2004/GG. No que diz respeito às observações apresentadas pela Comissão ao Tribunal de Primeira Instância no processo T-372/02, a Comissão fez referência a "processo penal", "processo penal" e "encargos".

No entanto, qualquer afirmação feita nas observações da Comissão ao Tribunal de Primeira Instância ou ao Tribunal de Justiça no decurso de um processo judicial como o processo T-372/02 foi feita exclusivamente para efeitos do processo e as informações fornecidas na fase escrita só eram do conhecimento das partes e do Tribunal de Justiça. Os terceiros não tiveram acesso a ela. Por conseguinte, as declarações feitas ao Tribunal de Justiça só podiam ser fiscalizadas pelo Tribunal de Justiça e eram, portanto, inadmissíveis para efeitos da presente alegação.

No entanto, a Comissão responderá às observações do queixoso, num espírito de boa cooperação com o Provedor de Justiça.

Em primeiro lugar, as referências em causa basearam-se em informações recebidas numa carta dirigida à Comissão pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão em 15 de Março de 1995. A presente carta refere, no que diz respeito ao autor da denúncia: "As suas atividades justificaram a instauração de ações penais oficiais, que ainda estão em curso."

O Tribunal de Primeira Instância não podia ter sido e não foi induzido em erro pela declaração da Comissão na sua contestação no que respeita aos termos utilizados pelas autoridades alemãs, uma vez que a Comissão juntou às suas observações uma cópia da referida carta de 15 de Março de 1995. Além disso, no documento apresentado pelo autor da denúncia ao Tribunal de Primeira Instância em 4 de Julho de 2003, tinha respondido a esta passagem específica da contestação da Comissão, bem como a outras passagens que o autor da denúncia considerava basearem-se numa "série de dúvidas, mal-entendidos e até calúnias".

Este documento tinha sido junto aos autos do processo pelo Tribunal de Primeira Instância na sequência de uma decisão expressa do seu presidente. Consequentemente, o Tribunal de Primeira Instância dispunha de todos os elementos pertinentes. No seu despacho de 15 de Outubro de 2003, o Tribunal citou os termos exactos utilizados pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão na sua carta.

Uma vez que as declarações feitas nas observações da Comissão só eram conhecidas das partes e do Tribunal e que nenhum terceiro tinha acesso às mesmas, não podiam ser consideradas difamatórias.

Do mesmo modo, no que diz respeito às observações apresentadas nos processos perante o Provedor de Justiça, as referências feitas pela Comissão a "processos judiciais" e "processos penais" basearam-se na redação da carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão.

Foi enviada uma cópia desta carta ao Provedor de Justiça. Por conseguinte, a referência a «processos judiciais» aí feita dificilmente poderia ter sido mal interpretada pelo Provedor de Justiça da forma alegada pelo queixoso.

A alegação do queixoso de que as referências da Comissão a "processos penais", "acções penais" e "acusações" nas suas observações aos tribunais comunitários e ao Provedor de Justiça eram incorrectas, deliberadamente enganosas e difamatórias era, por conseguinte, inadmissível no que diz respeito às observações apresentadas aos tribunais comunitários e infundada em ambos os casos.

Observações do queixoso

O autor da denúncia apresentou observações pormenorizadas (37 páginas e vários anexos), que podem ser resumidas do seguinte modo:

• O Provedor de Justiça já não podia evitar concluir que a Comissão tinha mentido e cometido uma fraude deliberada.
• A referência a «processos judiciais» tem o mesmo significado sério que a referência a «processos penais».
• A Comissão tinha, intencionalmente e de má fé, levado ao conhecimento do Tribunal de Primeira Instância as informações incorrectas contidas na carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão de 15 de Março de 1995. Ao não apresentar a carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão à Comissão, de 15 de Novembro de 2001, na qual a carta de 15 de Março de 1995 foi rectificada, a Comissão enganou, enganou e mentiu deliberadamente ao Tribunal de Justiça.
• O Tribunal de Justiça foi vítima desta fraude, uma vez que o ponto 11 do seu despacho, que figurava sob o título «Factos», tinha a seguinte redação: "Em 15 de Março de 1995, o Auswärtiges Amt informou o ECHO, em resposta a esse pedido, de que as actividades da IH tinham justificado a acusação oficial."
• O conteúdo dos procedimentos de reclamação era acessível a todos através da Internet. O Provedor de Justiça chegou mesmo a apresentar as declarações incorrectas da Comissão em pormenor exagerado.
• O ECHO difundiu as suas acusações erradas contra o queixoso a toda uma série de Direcções-Gerais da Comissão, prejudicando assim a reputação do queixoso para além do que era tolerável.
• O Provedor de Justiça elevou as declarações incorrectas da Comissão ao nível dos factos.
• Tendo em conta o atraso da Comissão, passou a ser obrigatório apresentar um pedido de desculpas.

O queixoso formulou igualmente observações pormenorizadas sobre o que considerava ser o tratamento discriminatório da sua candidatura pelo ECHO. Apresentou igualmente observações sobre questões relacionadas com o tratamento dado pela Comissão aos pedidos de acesso a documentos.

PROJETO DE RECOMENDAÇÃO DO OMBUDSMAN

Projeto de recomendação

Em 14 de Dezembro de 2006, o Provedor de Justiça enviou à Comissão o seguinte projecto de recomendação:

A Comissão deve reconhecer que as suas referências, nas suas observações aos tribunais comunitários e ao Provedor de Justiça, a "processos penais", "processos judiciais", "processos penais" e "acusações" contra o queixoso, o seu presidente ou outros membros do queixoso eram incorrectas. A Comissão deve ainda confirmar que não utilizará essas referências incorretas no futuro.

Este projeto de recomendação baseou-se nos seguintes motivos (4):

1 Observações introdutórias

1.1 Na carta de abertura, na qual o Provedor de Justiça informou a Comissão sobre o âmbito do seu inquérito, apenas foram mencionados os termos "processo penal", "processo penal" e "acusações". No entanto, ficou claro que o queixoso também se opôs às referências feitas pela Comissão a "processos judiciais" e "processos penais". No seu parecer, a Comissão apresentou argumentos para justificar a utilização das referidas expressões, incluindo os dois termos que não foram mencionados na carta de abertura do Provedor de Justiça. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou legítimo e adequado examinar a utilização pela Comissão das cinco expressões constantes da presente decisão.

1.2 Nas suas observações, o queixoso levantou três questões que ultrapassavam claramente o âmbito do inquérito, tal como exposto na carta de abertura. Estas questões podem resumir-se do seguinte modo: i) a Comissão mentiu e cometeu uma fraude deliberada; ii) ao não apresentar ao Tribunal de Primeira Instância a carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão à Comissão, de 15 de Novembro de 2001, a Comissão enganou, enganou e mentiu deliberadamente ao Tribunal de Justiça; iii) O ECHO tinha difundido as suas acusações erradas contra o queixoso a toda uma série de Direcções-Gerais da Comissão, prejudicando assim a reputação do queixoso para além do que era tolerável. O queixoso formulou igualmente observações pormenorizadas sobre o que considerava ser o tratamento discriminatório do seu pedido pelo ECHO e sobre questões relacionadas com os pedidos de acesso a documentos.

1.3 O presente inquérito foi aberto com o objectivo de examinar o uso de certas expressões que a Comissão fez nas suas observações aos tribunais comunitários e ao Provedor de Justiça. As observações do autor da denúncia diziam respeito a uma vasta gama de outros aspetos. O tratamento destas questões adicionais exigiria, com efeito, um inquérito substancialmente novo. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que não seria adequado alargar o âmbito do presente inquérito de modo a abranger estes aspetos adicionais. Algumas das questões a que o queixoso se referiu pareciam, de qualquer modo, ser abrangidas por dois outros inquéritos pendentes no Provedor de Justiça (queixa 2283/2004/GG e inquérito de iniciativa própria OI/4/2005/GG).

1.4 Nas suas observações, o queixoso afirmou que considerava que, no caso em apreço, a Comissão devia apresentar um pedido de desculpas. Por conseguinte, o autor da denúncia apresentou uma nova alegação. O Provedor de Justiça considerou que não seria adequado adiar o presente inquérito solicitando à Comissão um parecer adicional sobre esta nova alegação. O autor da denúncia continuou a ter a liberdade de apresentar uma nova denúncia sobre esta questão, após ter apresentado previamente à Comissão as diligências adequadas. No entanto, tendo em conta os resultados do inquérito do Provedor de Justiça sobre o caso em apreço (ver ponto 2 infra), afigurava-se questionável se se justificaria um inquérito sobre qualquer nova queixa deste tipo.

1.5 O presente inquérito incidiu sobre o comportamento da Comissão. No seu parecer, o queixoso fez igualmente observações sobre a abordagem do Tribunal de Primeira Instância e sobre a do próprio Provedor de Justiça. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou útil fazer algumas observações a fim de esclarecer determinadas questões.

1.6 No que se refere ao Tribunal de Primeira Instância, o queixoso pareceu opor-se à redacção do despacho de 15 de Outubro de 2003 pelo qual tinha indeferido o pedido no processo T-372/02. Nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, o Provedor de Justiça não poderia tratar uma queixa contra uma decisão do Tribunal, uma vez que essa queixa diria respeito à actividade judicial dos tribunais comunitários.

No entanto, pareceu útil notar que a suposição do queixoso de que o Tribunal tinha cometido um erro ao inserir uma determinada frase na parte do despacho que expunha os factos relevantes era, de qualquer modo, claramente errada. A parte relevante do despacho tinha a seguinte redação: "Em 15 de Março de 1995, o Auswärtiges Amt comunicou ao ECHO, em resposta a esse pedido, que as actividades da IH tinham justificado a acusação oficial." A carta relevante do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão tinha a seguinte redacção: "As suas actividades [do queixoso] justificaram a instauração de um processo judicial oficial, que ainda está em curso." Assim, o Tribunal limitou-se manifestamente a declarar o que realmente aconteceu, ou seja, que o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão tinha fornecido essas informações ao ECHO, sem expressar qualquer opinião sobre se a declaração do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão estava correcta ou não.

1.7 Considerações semelhantes foram aplicadas no que se refere às observações do queixoso relativas ao Provedor de Justiça. Note-se que, já numa carta enviada em 8 de Junho de 2005, o queixoso tinha criticado, pelos mesmos motivos, duas passagens das decisões do Provedor de Justiça relativas às queixas 745/2004/GG e 2862/2004/GG. Na sua resposta de 17 de Junho de 2005, o Provedor de Justiça explicou que estas passagens continham um relato do que a Comissão tinha dito, e não a apreciação que o Provedor de Justiça fez destas declarações. A fim de evitar eventuais mal-entendidos, por mais remoto que esse risco parecesse ser, o Provedor de Justiça declarou-se disposto a alterar a segunda passagem de modo a tornar a questão ainda mais clara (5). A sugestão da queixosa de que o Provedor de Justiça tinha elevado as declarações incorrectas feitas pela Comissão ao nível dos factos era, portanto, claramente infundada.

2 Referências alegadamente incorretas, deliberadamente enganosas e difamatórias

2.1 O queixoso alegou que as referências da Comissão, nas suas observações aos tribunais comunitários e ao Provedor de Justiça, a "processos penais", "processos judiciais", "processos penais", "processos penais" e "acusações" contra o queixoso, o seu presidente ou outros membros do queixoso eram incorrectas, deliberadamente enganosas e difamatórias. Alegou que a Comissão deveria tomar as medidas corretivas necessárias, nomeadamente comprometendo-se a abster-se de fazer tais declarações no futuro.

2.2 No seu parecer, a Comissão considerou que a acusação era inadmissível no que respeita às alegações apresentadas nos tribunais comunitários. A Comissão alegou ainda que a alegação era, de qualquer modo, infundada.

2.3 Nas suas observações, o autor da denúncia manteve a sua alegação.

Quanto à admissibilidade da alegação

2.4 Tendo em conta a posição adoptada pela Comissão, era, portanto, necessário verificar, antes de mais, se a acusação era efectivamente inadmissível no que respeita às alegações da Comissão perante os órgãos jurisdicionais comunitários.

2.5 Na sua opinião, a Comissão considerou que qualquer declaração feita nas suas observações ao Tribunal de Primeira Instância ou ao Tribunal de Justiça no decurso de um processo judicial, como o processo T-372/02, tinha sido feita exclusivamente para efeitos do processo e que as informações fornecidas no âmbito da fase escrita só eram do conhecimento das partes e do Tribunal. Os terceiros não tiveram acesso a ela. Por conseguinte, as declarações feitas ao órgão jurisdicional só podiam ser fiscalizadas pelo Tribunal de Justiça e eram, portanto, inadmissíveis para efeitos da presente alegação.

2.6 O Provedor de Justiça observou que o artigo 195.o do Tratado CE lhe confere o poder de receber queixas “relativas a casos de má administração na actuação das instituições ou organismos comunitários, com excepção do Tribunal de Justiça e do Tribunal de Primeira Instância no exercício das suas funções jurisdicionais”. Dado que a presente queixa se dirigia à Comissão, e não ao Tribunal de Justiça ou ao Tribunal de Primeira Instância, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão não tinha demonstrado por que razão não podia dar seguimento à presente queixa no que se refere às observações apresentadas pela Comissão aos tribunais comunitários. O Provedor de Justiça observou que estava naturalmente consciente do facto de que o seu exame em tais casos tinha de ter em conta o objetivo da disposição acima referida e que, por conseguinte, não podia ser alargado a questões que tinham sido tratadas por esses próprios tribunais. No entanto, verificou-se que nem o Tribunal de Primeira Instância nem o Tribunal de Justiça tinham abordado a questão de saber se as alegações que lhes foram apresentadas pela Comissão continham declarações incorrectas, deliberadamente enganosas e difamatórias. É verdade que a Comissão tinha alegado, sem ser contestada pelo queixoso sobre este ponto, que o queixoso tinha argumentado perante o Tribunal de Primeira Instância que certas passagens da defesa da Comissão se baseavam numa "série de dúvidas, mal-entendidos e até calúnias". No entanto, mesmo que se partisse do princípio de que o queixoso pretendia assim apresentar ao Tribunal as mesmas objecções que tinha levantado no caso em apreço, devia ter-se em conta o facto de o Tribunal ter rejeitado o pedido do queixoso por ser inadmissível. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça não se pronunciou sobre o mérito da causa.

2.7 À luz da redacção da queixa, o Provedor de Justiça considerou que era necessário examinar se as expressões utilizadas pela Comissão eram i) incorrectas, ii) deliberadamente enganosas e iii) difamatórias.

As expressões utilizadas pela Comissão estavam incorretas?

2.8 O Provedor de Justiça considerou que constitui uma boa prática administrativa as instituições e organismos da UE velarem pela exactidão das suas declarações e corrigirem prontamente quaisquer erros que possam ocorrer.

2.9 Antes de examinar se era esse o caso, o Provedor de Justiça considerou necessário esclarecer os factos a que se referiam as declarações pertinentes da Comissão.

2.10 Das provas que lhe foram apresentadas, verificou-se que o Ministério Público do Landgericht Gießen tinha conduzido uma investigação preliminar ("Ermittlungsverfahren") contra o Dr. K. e três outras pessoas, e não contra o queixoso. Verificou-se ainda que esta investigação preliminar tinha sido encerrada a favor dos interessados em 30 de Abril de 1996. Por último, o Provedor de Justiça observou que era muito claro que a Comissão tinha sido informada destes factos em várias ocasiões, começando por uma carta enviada à Comissão em 21 de Maio de 1996.

2.11 Nos termos do direito alemão, o Ministério Público tem de investigar onde recebe informações que levem à suspeita de que uma infração penal possa ter sido cometida (artigo 160.o do Strafprozeßordnung - Código de Processo Penal). Quando esta investigação preliminar ("Ermittlungsverfahren") confirma a referida suspeita, o Ministério Público submete o caso a um tribunal penal e solicita a abertura de um processo penal ("Strafverfahren").

2.12 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou que nenhuma das expressões utilizadas pela Comissão tinha sido correcta. Nos casos em que foi realizada uma investigação preliminar, não era adequado fazer referência a «processos penais», «processos judiciais», «processos penais», «processos penais» ou «acusações».

2.13 Tendo em conta o que precede, a declaração feita na carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão de 15 de Março de 1995, segundo a qual existia um "procedimento oficial", também não era correcta. No entanto, manteve-se o facto de esta declaração ter sido feita. Se as declarações da Comissão devessem ser interpretadas no sentido de que se limitam a referir ou a citar a declaração (inexacta) do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, não poderiam, portanto, ser consideradas, elas próprias, incorrectas.

2.14 O Provedor de Justiça considerou que tal era efectivamente o caso no que se refere às duas declarações seguintes:

"À luz das informações recebidas do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, que dão informações sobre uma acção penal em curso, o ECHO decidiu suspender o tratamento do pedido da Internationaler Hilfsfonds na pendência de mais informações sobre a acção penal em curso."

(Ponto 45 da contestação da Comissão no processo T-372/02)

"... o Dr. [K.] (Presidente da IH) estava a tentar obter acesso a documentos na posse da Comissão, a fim de descobrir quem no Auswärtiges Amt tinha informado a Comissão em 1995 de que estava pendente um processo contra a Internationaler Hilfsfonds."

(Ponto 86 da resposta da Comissão no processo C-521/03 P)

Estas declarações limitavam-se a referir o facto (incontestado) de o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão ter (incorretamente) informado a Comissão de que estava pendente um processo contra o queixoso. Por conseguinte, não podiam ser consideradas, elas próprias, erradas.

2.15 No entanto, a situação era diferente no que respeita às três afirmações seguintes:

"Decorreu da correspondência tardia que as acusações tinham sido feitas contra o Dr. [K.] e três outros funcionários da Internationaler Hilfsfonds (..)".

(Ponto 40 da contestação da Comissão no processo T-372/02)

"No que diz respeito à questão da probidade dos directores, a Comissão estava particularmente preocupada com o facto de, no momento da apresentação da petição, o Sr. [K.] não ter mencionado a abertura de um processo penal contra ele e três outros membros do pessoal da Internationaler Hilfsfonds. Uma vez que se tratava, sem dúvida, de um facto pertinente que tinha sido omitido na petição, a Comissão teria tido todo o direito, uma vez conhecido este facto, de rejeitar liminarmente o pedido da recorrente."

(Ponto 105 da contestação da Comissão no processo T-372/02)

"(...) a Comissão é obrigada a salientar que, no momento da apresentação do seu pedido de assinatura do APP [Acordo-Quadro de Parceria], estavam abertos processos penais contra [K.] na Alemanha."

(Parecer da Comissão de 13 de Janeiro de 2005 sobre a queixa 2862/2004/GG)

Tornou-se imediatamente evidente que estas declarações não se referiam a qualquer "procedimento" alegadamente pendente contra o queixoso (como o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão tinha afirmado incorrectamente na sua carta de 15 de Março de 1995), mas sim a "processos penais", "procedimentos penais" e "acusações". Além disso, estas declarações referiam-se ao Dr. K. e a três outras pessoas (sem nome). No entanto, a carta que o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão tinha enviado ao ECHO em 15 de Março de 1995 não mencionava quaisquer nomes de pessoas. Assim, as declarações pertinentes iam claramente além da simples referência ou citação da carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão de 15 de Março de 1995. As declarações também estavam factualmente incorretas, uma vez que (como explicado no ponto 2.12 acima) não havia nem "processos criminais" nem "procedimentos criminais" pendentes contra o Dr. K., nem tinham sido apresentadas "acusações" contra ele.

2.16 Poder-se-ia talvez argumentar que estas declarações apenas reflectiam a posição adoptada pela Comissão no momento relevante. Uma vez que a Comissão tinha sido informada (incorretamente) de que estava pendente uma "ação penal" contra o autor da denúncia, poderia argumentar-se que as declarações pertinentes se basearam nesta informação (incorreta) e que interpretar a referência a uma "ação penal oficial" feita na carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão como significando "processo penal" ou "procedimento penal" não era, portanto, irrazoável na altura.

No entanto, o Provedor de Justiça considerou que essa interpretação estava excluída por duas razões. Em primeiro lugar, as declarações pertinentes tinham sido feitas vários anos após os acontecimentos relevantes e não deixavam claro (se fosse esse o caso) que se baseavam no conhecimento e na interpretação da Comissão na altura. A utilização do tempo presente na segunda declaração pareceu, além disso, confirmar que a Comissão tinha feito essas declarações com base no conhecimento dos factos de que dispunha no momento em que apresentou as suas observações aos tribunais comunitários e ao Provedor de Justiça (no período compreendido entre 2003 e 2005). No entanto, nessa altura, a Comissão tinha sido informada há muito tempo de que apenas tinha havido uma investigação preliminar, e não um "processo penal" ou um "procedimento penal". Em segundo lugar, a «informação» de que estava pendente um processo contra o queixoso constava da carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão de 15 de Março de 1995. No entanto, o pedido do queixoso para assinar o APP só tinha sido formalmente apresentado ao ECHO em 20 de Março de 1996 (6). Dado que o ECHO não tinha recebido do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão quaisquer informações adicionais sobre o queixoso desde 15 de Março de 1995, a alegação de que estavam pendentes "processos penais" ou "procedimentos penais" contra o queixoso no momento da apresentação do pedido de assinatura do APP não se podia basear nas "informações" fornecidas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão em 15 de Março de 1995, ou seja, mais de um ano antes.

2.17 A situação era ainda mais evidente no que respeita à última das afirmações acima referidas, que tinha a seguinte redação:

"Deve notar-se que uma das finalidades - ainda que secundária - da mensagem de correio electrónico de 8.8.2001 era solicitar informações actualizadas sobre quaisquer desenvolvimentos no processo judicial contra a IH na Alemanha."

(Parecer da Comissão de 24 de Junho de 2004 sobre a queixa 745/2004/GG)

Uma vez que, em 2001, a Comissão tinha sido informada há muito tempo de que não existia um "processo judicial" e que o inquérito preliminar tinha sido encerrado em Abril de 1996, o Provedor de Justiça não compreendeu por que razão a Comissão se tinha referido a esse "processo judicial". Este facto era ainda mais intrigante, tendo em conta o facto de que mesmo a investigação preliminar que tinha sido realizada apenas dizia respeito ao Dr. K. e a três outras pessoas, mas não ao próprio autor da denúncia (IH).

2.18 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou que as referências da Comissão a "processos penais", "processos judiciais", "procedimentos penais" e "acusações" nas suas observações aos tribunais comunitários e a si próprio tinham sido incorrectas. Tratava-se de um caso de má administração.

As declarações da Comissão induziram deliberadamente em erro?

2.19 No que se refere ao argumento do queixoso de que as declarações em causa tinham sido deliberadamente enganosas, o Provedor de Justiça considerou que apenas as quatro declarações referidas nos pontos 2.15 e 2.17 deviam ser aqui consideradas, uma vez que as declarações mencionadas no ponto 2.14 não estavam incorrectas.

2.20 No que se refere às restantes declarações, o Provedor de Justiça considerou útil salientar que não havia nada que demonstrasse que tinham efectivamente induzido os tribunais comunitários em erro. No que diz respeito ao próprio Provedor de Justiça, este pode assegurar ao queixoso que as declarações da Comissão não causaram quaisquer dificuldades para determinar os factos reais do caso. Além disso, embora as declarações pertinentes da Comissão fossem incorrectas, o Provedor de Justiça não considerou que o queixoso tivesse estabelecido que a Comissão tinha agido com a intenção de induzir em erro os tribunais comunitários e o Provedor de Justiça ao fazê-las. Por conseguinte, não foi detetada qualquer má administração a este respeito.

As declarações da Comissão foram difamatórias?

2.21 No que se refere ao argumento do queixoso de que as declarações relevantes eram difamatórias, o Provedor de Justiça considerou que tal pressuporia que tivessem sido ou pudessem ser levadas ao conhecimento de terceiros.

2.22 Dado que os articulados nos processos perante os órgãos jurisdicionais comunitários não eram normalmente acessíveis a terceiros, o Provedor de Justiça considerou que quaisquer declarações feitas nesses articulados só poderiam ser difamatórias se tivessem sido repetidas numa audição pública. O Provedor de Justiça observou, no entanto, que não tinha sido realizada qualquer audição oral em nenhum dos dois processos judiciais a que o queixoso se tinha referido.

2.23 No que diz respeito às observações apresentadas ao Provedor de Justiça, é verdade que, em princípio, eram acessíveis a terceiros nos casos em que (como nas queixas 745/2004/GG e 2862/2004/GG) o queixoso não tinha solicitado tratamento confidencial. No entanto, foi necessário ter em conta o facto de o Provedor de Justiça raramente ter recebido pedidos de acesso ao seu processo relativo a uma queixa. De facto, não parece ter sido recebido qualquer pedido nesse sentido no que diz respeito aos processos relativos às queixas 745/2004/GG e 2862/2004/GG. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que qualquer efeito que resultasse na possibilidade de terceiros terem acesso às declarações da Comissão através de um pedido de acesso ao processo do Provedor de Justiça era demasiado remoto e hipotético para ser relevante no presente contexto. No que se refere à eventual divulgação do conteúdo das declarações da Comissão através das decisões do Provedor de Justiça, este remeteu para o que foi dito acima neste contexto (ver ponto 1.7).

2.24 O Provedor de Justiça considerou útil fazer uma observação final. Dada a importância que o queixoso (compreensivelmente) atribuiu à necessidade de proteger a sua reputação contra quaisquer danos eventualmente resultantes de declarações como as da Comissão, o Provedor de Justiça considerou surpreendente que o parecer da Comissão nem sequer tivesse abordado a questão de saber se essas declarações estavam corretas. O Provedor de Justiça considerou igualmente difícil compreender por que razão a Comissão não tinha reagido ao pedido do queixoso de 5 de Agosto de 2005, apresentado através dos seus advogados, para confirmar que deixaria de fazer tais declarações. No seu parecer, a Comissão alegou que esta era a quinta vez que lhe tinha sido solicitado que respondesse a queixas do autor da denúncia relacionadas com o seu tratamento do pedido de assinatura do APP. O Provedor de Justiça considerou que o presente inquérito poderia ter sido facilmente evitado se a Comissão tivesse aceite o pedido do queixoso de 5 de Agosto de 2005. O queixoso tinha transmitido ao Provedor de Justiça uma cópia de uma carta que lhe tinha sido dirigida pela Comissão em 9 de Dezembro de 2005. Segundo a Comissão, esta carta também respondeu à referida carta de 5 de Agosto de 2005. No entanto, o Provedor de Justiça observou que, em vez de tratar o pedido apresentado nesta carta, a Comissão se limitou a confirmar a posição que tinha adotado. Observou ainda que a Comissão informou ainda o autor da denúncia de que quaisquer outras cartas relativas a esta questão seriam consideradas repetitivas e, por conseguinte, não receberiam resposta.

Parecer circunstanciado da Comissão

No seu parecer circunstanciado, a Comissão observou que se congratulava com o projeto de recomendação exaustivo e equilibrado do Provedor de Justiça. Sublinhou que nunca tinha tido a intenção de induzir em erro os tribunais comunitários ou o Provedor de Justiça. A Comissão alegou que a carta do queixoso de 21 de Maio de 1996 dirigida à sua Direcção-Geral VIII ("DG VIII"), referida no ponto 2.10 do projecto de recomendação, tinha chegado ao conhecimento do ECHO através do projecto de recomendação do Provedor de Justiça. Segundo a Comissão, todas as declarações feitas pelos funcionários do ECHO relativamente ao Dr. K. e ao queixoso tinham sido feitas de boa fé e com base nas informações de que o ECHO dispunha.

No entanto, a Comissão reconheceu que as referências pertinentes nem sempre tinham sido corretamente aplicadas e pediu desculpa por esse facto. A Comissão acrescentou que estas referências deixariam de ser citadas.

Observações do queixoso

O autor da denúncia apresentou as suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão em 31 de Maio de 2007. Foi igualmente enviada uma cópia destas observações a um deputado ao Parlamento Europeu. Em 13 de Junho, 23 de Junho, 4 de Julho e 5 de Julho de 2007, o autor da denúncia enviou novas observações e informações relativas a este caso. O queixoso transmitiu igualmente ao Provedor de Justiça cópias de cartas relativas a este caso que tinha enviado à Comissão em 9 de Maio e 22 de Junho de 2007.

O conteúdo destas observações e das cartas complementares (na medida em que estas digam respeito ao Provedor de Justiça) pode ser resumido do seguinte modo:

• A Comissão não tratou as principais questões suscitadas na presente denúncia. O seu parecer circunstanciado pareceu, assim, constituir um escárnio para o autor da denúncia. A Comissão deveria ter respondido às perguntas que o queixoso tinha feito sobre a forma como o ECHO o tinha tratado no que se refere à sua participação no APP.
• O Provedor de Justiça tratou o queixoso de uma forma diferente daquela em que tratou o caso de um jornalista alemão (queixa 2485/2004/GG). Recusou-se firmemente a examinar as razões pelas quais a Comissão tinha discriminado o queixoso em 1995, quando o tinha excluído do APP apenas com base em acusações difamatórias e incorrectas feitas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão. Tendo em conta as violações manifestas das suas obrigações neste contexto, a opinião do Provedor de Justiça de que a Comissão não tinha agido deliberadamente no caso em apreço está longe de ser uma realidade.
• Se a Comissão não tivesse tido a intenção de sugerir que o queixoso era objecto de um "processo penal", teria de ser questionada sobre as razões pelas quais as declarações relevantes tinham sido feitas. A cronologia dos acontecimentos revelou indubitavelmente que a Comissão tinha feito estas declarações apenas para induzir em erro os tribunais comunitários e o Provedor de Justiça. A Comissão tinha prosseguido o objectivo de desacreditar o queixoso perante os tribunais comunitários, a fim de obter o seu favor nos processos em causa. A tática da Comissão era repetir declarações incorretas o tempo suficiente até que se tornassem "factos".
• Isto foi confirmado pelo facto de, no seu parecer circunstanciado, a Comissão ter alegado que a carta do queixoso de 21 de Maio de 1996 à DG VIII tinha chegado ao conhecimento do ECHO através do projecto de recomendação do Provedor de Justiça. Esta foi mais uma mentira desajeitada que confirmou mais uma vez que a Comissão pretendia enganar o Provedor de Justiça. A Comissão tinha sido representada nos tribunais comunitários pelos mesmos advogados, tanto nos processos relativos ao ECHO como nos relativos à DG VIII. Além disso, já em 1995 existiam ligações entre a DG VIII e o ECHO. O Provedor de Justiça deve, por conseguinte, fazer uma observação crítica sobre esta questão.
• O «centro» da Comissão onde tinham sido preparadas as acções de difamação do queixoso era o Serviço Jurídico. No âmbito das suas queixas contra a DG VIII, o queixoso tinha sido acusado de uma fraude que, na realidade, não existia. Da mesma forma infame, o Serviço Jurídico sugeriu "processos penais" contra o queixoso e o seu presidente que nunca existiram. Este paralelismo só poderia ser ignorado por alguém que fechasse cuidadosamente os olhos e que tivesse demasiada simpatia pela Comissão.
• O Serviço Jurídico tinha seguido uma estratégia de prejudicar a reputação do queixoso. O simples facto de as declarações pertinentes terem sido feitas repetidamente demonstrava que a Comissão tinha agido deliberadamente. Se o Provedor de Justiça não estivesse disposto a reconhecer que a Comissão estava a desacreditar sistematicamente o queixoso, tal só poderia ser interpretado como tomando o lado da Comissão.
• A Comissão também induziu em erro, enganou e mentiu ao Provedor de Justiça no seu parecer circunstanciado, alegando que todas as declarações feitas pelos funcionários do ECHO relativamente ao Dr. K. e ao queixoso tinham sido feitas de boa-fé e com base nas informações de que o ECHO dispunha. No ponto 40 da sua contestação no processo T-372/02, a Comissão afirmou que resultava da correspondência "mais recente" que tinham sido apresentadas acusações contra o Dr. K. e três outros membros do autor da denúncia. No entanto, no momento em que esta declaração foi feita, a Comissão já estava na posse da carta que o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão lhe tinha enviado em 15 de Novembro de 2001.
• O Provedor de Justiça declarou que constitui uma boa prática administrativa as instituições e organismos da UE velarem pela exatidão das suas declarações e corrigirem prontamente quaisquer erros que possam ocorrer. No entanto, a situação já tinha sido esclarecida pela carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão de 15 de Novembro de 2001. Por conseguinte, a Comissão nunca deveria ter feito as declarações pertinentes.
• A conclusão a que se chegou no ponto 2.13 do projeto de recomendação estava errada e contradizia a própria abordagem do Provedor de Justiça. As declarações pertinentes estavam erradas, independentemente de terem sido feitas diretamente ou por referência a declarações do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão. O Provedor de Justiça estava, obviamente, a tentar ajudar e a branquear a Comissão neste domínio, renunciando assim à neutralidade que era obrigado a manter.
• O ECHO não tinha podido suspender o tratamento do pedido do queixoso "na pendência de mais informações sobre a acusação em curso", e isto pela simples razão de que não tinha havido tal acusação. O Provedor de Justiça tinha, assim, aceitado uma mentira e demonstrado que tinha sido vítima do engano da Comissão.
• Face a uma série de mentiras que prejudicaram a reputação do queixoso e do seu presidente, o Provedor de Justiça concedeu à Comissão um "rebate". No entanto, cada mentira individual e engano deliberado deve ser marcado como má administração.
• A Comissão enganou deliberadamente os tribunais comunitários ao referir-se às acusações incorrectas feitas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão em 1995, ao mesmo tempo que não apresentou a carta deste último de 15 de Novembro de 2001. O Provedor de Justiça ignorou repetidamente esta carta, a fim de esbater o facto de a Comissão ter deliberadamente enganado os tribunais comunitários.
• A Comissão tinha apresentado as acusações incorrectas aos tribunais comunitários de modo a enganá-las e induzi-las em erro e a apresentar uma opinião falsa e negativa do queixoso e do seu presidente.
• O Provedor de Justiça agiu com negligência. O seu projecto de recomendação continha uma série de erros, todos a favor da Comissão. Embora o Provedor de Justiça tenha feito numerosas observações críticas em relação à Comissão no contexto das queixas anteriores do queixoso, concedeu um prémio especial à Comissão no caso em apreço. Esta situação suscitou dúvidas quanto à objetividade do Provedor de Justiça. Por razões inexplicáveis, o Provedor de Justiça não exigiu que a Comissão adotasse uma abordagem mais séria, construtiva e ativa no que diz respeito ao exame do presente processo.
• Foi escandaloso que o queixoso tenha sofrido difamação grave, danos à sua reputação e discriminação durante mais de 10 anos. O Provedor de Justiça considerou que se tratava de uma infração menor, nunca perguntou quem eram os culpados e nunca recomendou um processo disciplinar contra estas pessoas.
• Desde 1993, a Comissão tinha procedido a um assédio moral sistemático contra o presidente da queixosa. No entanto, o Provedor de Justiça ignorou mesmo as violações mais brutais da personalidade do presidente do queixoso e provou, assim, que este era próximo da Comissão. Foi necessário perguntar por que razão não foram feitas quaisquer observações críticas, tendo em conta o facto de, durante mais de dez anos, a Comissão ter cometido mentiras gritantes e impudentes, enganos deliberados e acusações incorrectas que prejudicaram a reputação do queixoso e do seu presidente.
• O queixoso tinha fornecido uma enorme quantidade de provas para provar o seu caso, que tinham sido totalmente ignoradas pelo Provedor de Justiça. Parecia que se tinha verificado uma mudança de funções, como se o Provedor de Justiça («Bürgerbeauftragter») se tivesse tornado o agente da Comissão («Kommissionsbeauftragter»). A Comissão tinha indubitavelmente recebido tratamento preferencial por parte do Provedor de Justiça.
• A mensagem de correio electrónico do ECHO ao Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, de 8 de Agosto de 2001, continha uma série de mentiras. O Provedor de Justiça nunca examinou estas questões. A alegada «suspensão» do pedido do autor da denúncia para assinar o APP tinha sido ocultada ao autor da denúncia durante mais de seis anos e este tinha, entretanto, sido incentivado a apresentar candidaturas para projetos específicos. Tratava-se de uma indicação clara de que a Comissão tinha enganado deliberadamente o autor da denúncia.
• A Comissão também enganou o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão e mentiu ao deputado Struan Stevenson. Uma carta do ECHO de 19 de Julho de 2001 continha uma série de mentiras.
• A Comissão tinha deliberadamente criminalizado e insultado o presidente do queixoso perante os tribunais comunitários e o Provedor de Justiça. O seu comportamento era igualmente relevante do ponto de vista do direito penal.
• O ECHO tinha levado o litígio com o queixoso à imprensa. Houve, portanto, difamação. O antigo diretor do ECHO fez a seguinte declaração à revista European Voice, em relação a uma decisão anterior do Provedor de Justiça: "O Provedor de Justiça reconheceu, assim, como inteiramente legítimo e não discriminatório o procedimento aplicado pelo ECHO em relação à Internationaler Hilfsfonds." O Provedor de Justiça foi obrigado a clarificar esta declaração.
• O Provedor de Justiça deve retirar a sua censura de que o queixoso tinha criticado injustificadamente o Provedor de Justiça em relação às suas queixas 745/2004/GG e 2862/2004/GG. Se, contrariamente às expectativas, o Provedor de Justiça não estiver disposto a fazê-lo, o queixoso será forçado a retomar essas queixas.
• A Comissão violou os artigos 4.o, 6.o, 7.o, 8.o, 9.o, 11.o, 12.o, 16.o e 18.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.
• O comportamento incorreto da Comissão em relação ao autor da denúncia não foi de todo involuntário. A queixosa já tinha sido acusada de fraude pela Comissão em queixas anteriores ao Provedor de Justiça. O ponto 17 do relatório para audiência no processo C-331/05 P, Internationaler Hilfsfonds/Comissão, apontava nesse sentido.
• A Comissão deve ser obrigada a retirar, na sua totalidade, as alegações incorrectas contra o queixoso que tinha feito perante os tribunais comunitários. Deve igualmente reconhecer por escrito ao Provedor de Justiça e ao deputado ao Parlamento Europeu Struan Stevenson que as alegações relativas a «processos penais», que tinha dirigido ao queixoso e ao seu presidente, eram incorretas, que estas alegações tinham sido mantidas sem justificação durante 10 anos e que a exclusão do queixoso do APP era, por conseguinte, desprovida de qualquer base jurídica.

A DECISÃO

1 Processo do queixoso

1.1 Na década de 90, o queixoso, a Internationaler Hilfsfonds e.V., uma ONG alemã (7), apresentou vários pedidos de assistência financeira à Comissão Europeia, incluindo um pedido ao Departamento de Ajuda Humanitária da Comissão ("ECHO") para assinar o Acordo-Quadro de Parceria ("AQP"). Estes pedidos deram origem a uma série de queixas ao Provedor de Justiça Europeu (por exemplo, queixas 745/2004/GG e 2862/2004/GG) e a litígios perante os tribunais comunitários (por exemplo, processo T-372/02 e processo C-521/03 P). Nas suas observações ao Provedor de Justiça e aos tribunais comunitários, a Comissão referiu-se a "processos penais", "processos judiciais", "processos penais", "processos penais" e "acusações" instaurados contra o queixoso, o seu presidente (Dr. K.) ou outros membros do queixoso na Alemanha.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que estas referências eram incorretas, deliberadamente enganosas e difamatórias. Alegou que a Comissão deveria tomar as medidas corretivas necessárias, nomeadamente comprometendo-se a abster-se de fazer tais declarações no futuro.

1.2 No seu parecer, a Comissão considerou que a acusação era inadmissível no que respeita às alegações apresentadas nos tribunais comunitários. A Comissão alegou ainda que a alegação era, de qualquer modo, infundada.

1.3 Nas suas observações, o autor da denúncia manteve a sua alegação.

1.4 O Provedor de Justiça considerou improcedente o fundamento da Comissão relativo à inadmissibilidade de uma parte da queixa. Quanto ao mérito, o Provedor de Justiça considerou que as referências da Comissão a "processos penais", "processos judiciais", "processos penais" e "encargos", contidas nas suas observações aos tribunais comunitários e a si próprio, tinham sido incorrectas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que a utilização destas expressões pela Comissão, com exceção de duas passagens que se limitavam a referir informações (incorretas) fornecidas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, constituía má administração. Concluiu, no entanto, que o autor da denúncia não tinha demonstrado que as declarações da Comissão tinham sido deliberadamente enganosas ou difamatórias.

1.5 Por conseguinte, em 14 de Dezembro de 2006, o Provedor de Justiça enviou um projecto de recomendação à Comissão, convidando-a (1) a reconhecer que as referidas referências estavam incorrectas e (2) a confirmar que não utilizaria tais referências incorrectas no futuro.

1.6 No seu parecer circunstanciado, a Comissão congratulou-se com o que chamou de projecto de recomendação exaustivo e equilibrado do Provedor de Justiça. Sublinhou que nunca tinha tido a intenção de induzir em erro os tribunais comunitários ou o Provedor de Justiça e que todas as declarações feitas pelos funcionários do ECHO relativamente ao Dr. K. e ao queixoso tinham sido feitas de boa fé e com base nas informações de que o ECHO dispunha. No entanto, a Comissão reconheceu que as referências pertinentes nem sempre tinham sido corretamente aplicadas e pediu desculpa por esse facto. A Comissão acrescentou que estas referências deixariam de ser citadas.

1.7 O queixoso formulou observações pormenorizadas, nas quais deixou claro que não estava satisfeito com o parecer circunstanciado da Comissão. Nestas observações, o queixoso levantou um grande número de questões, em especial no que diz respeito ao tratamento do seu pedido de assinatura do APP pelo ECHO.

1.8 O Provedor de Justiça observa que, nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, o queixoso formulou igualmente uma série de observações críticas sobre a forma como tratou o presente caso. O queixoso alegou que o Provedor de Justiça tinha agido com negligência, tinha fechado os olhos perante casos graves de má administração cometidos pela Comissão, não tinha conseguido manter a neutralidade que lhe incumbia, tinha tomado o lado da Comissão e tinha mesmo tentado ajudar e branquear a Comissão. O Provedor de Justiça gostaria de salientar, desde já, que não pode aceitar nenhuma destas críticas que vão ao cerne do seu trabalho. O presente processo diz respeito a uma alegação de que a Comissão fez certas declarações incorretas que prejudicaram a reputação do autor da denúncia e do seu presidente. O Provedor de Justiça entende que o queixoso se sente gravemente ofendido pela forma como a Comissão se comportou. Por conseguinte, considera compreensível e aceitável que o queixoso exprima os seus pontos de vista numa linguagem forte. No entanto, o Provedor de Justiça não compreende por que razão o queixoso considerou adequado acusá-lo de não ter cumprido as suas funções no caso em apreço e sugere que o Provedor de Justiça não respeitou o requisito fundamental de independência previsto no artigo 195.o, n.o 3, do Tratado CE. O Provedor de Justiça observa que o queixoso considerou adequado enviar uma cópia das suas observações, nas quais estas acusações foram feitas, a um deputado ao Parlamento Europeu. Por conseguinte, será enviada uma cópia desta decisão a este deputado, a fim de esclarecer o assunto.

1.9 As observações formuladas pelo queixoso nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão exigem uma resposta clara e circunstanciada. Ao fornecer esta resposta, afigura-se útil tentar distinguir entre as várias questões suscitadas pelo autor da denúncia.

No que diz respeito a outras alegações apresentadas pelo autor da denúncia

1.10 O Provedor de Justiça considera importante salientar que o presente inquérito apenas dizia respeito às seis declarações citadas no projecto de recomendação, ou seja, os pontos 40, 45 e 105 da contestação da Comissão no processo T-372/02, o ponto 86 da resposta da Comissão no processo C-521/03 P, uma declaração feita no parecer da Comissão sobre a queixa 745/2004/GG e outra declaração feita no seu parecer sobre a queixa 2862/2004/GGG.

1.11 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, o queixoso formulou uma série de observações que parecem constituir novas alegações ou suscitar outras questões.

1.12 Em primeiro lugar, o queixoso alegou que duas declarações feitas pela Comissão no seu parecer circunstanciado eram mentiras, nomeadamente (1) a afirmação de que a carta do queixoso de 21 de Maio de 1996 à sua Direcção-Geral VIII ("DG VIII") tinha chegado ao conhecimento do ECHO através do projecto de recomendação do Provedor de Justiça e (2) a afirmação de que todas as declarações feitas pelos funcionários do ECHO relativamente ao Dr. K. e ao queixoso tinham sido feitas de boa-fé e com base nas informações de que o ECHO dispunha.

O Provedor de Justiça gostaria de recordar que estas alegações adicionais foram feitas nas observações sobre o parecer circunstanciado da instituição, ou seja, numa fase avançada do processo. Por conseguinte, o exame destas novas alegações no âmbito do presente inquérito só seria adequado (se fosse caso disso) se existisse uma ligação estreita entre estas novas alegações e o objeto do inquérito até à data. Recorde-se que o presente inquérito foi aberto para examinar a alegação da queixosa de que a Comissão tinha feito declarações incorrectas que prejudicavam a reputação tanto da queixosa como do seu presidente. O Provedor de Justiça não vê de que forma as declarações acima referidas feitas pela Comissão no seu parecer circunstanciado podem afectar a reputação do queixoso ou do seu presidente. Por conseguinte, considera que estas alegações não devem ser examinadas no presente inquérito.

O Provedor de Justiça considera útil acrescentar que a exatidão das declarações acima referidas feitas pela Comissão não está, de facto, isenta de dúvidas. Considera, no entanto, que a substância das questões levantadas pelo queixoso neste contexto poderia, se necessário, ser analisada no seu inquérito de iniciativa própria pendente OI/4/2005/GG, que diz respeito ao tratamento pelo ECHO do pedido do queixoso para assinar o APP.

1.13 Em segundo lugar, o queixoso alegou que o ECHO tinha mentido quando afirmou que tinha suspendido o tratamento do seu pedido de assinatura do APP "na pendência de mais informações sobre a acção penal em curso" e que, pela simples razão de que não tinha havido tal acção penal. O Provedor de Justiça considera que esta alegação diz respeito ao assunto do OI/4/2005/GG. Por conseguinte, a questão pertinente será analisada no âmbito desse inquérito.

1.14 Em terceiro lugar, o queixoso alegou que a Comissão não tinha tratado aquilo que considerava serem as principais questões suscitadas pela sua queixa, nomeadamente a forma como o ECHO tinha tratado o queixoso no que diz respeito à participação deste no APP. Esta alegação diz também claramente respeito ao objeto do OI/4/2005/GG. Por conseguinte, a questão pertinente será analisada no âmbito desse inquérito.

1.15 Em quarto lugar, o autor da denúncia alegou que a alegada «suspensão» do seu pedido de assinatura do APP lhe tinha sido ocultada há mais de seis anos e que, entretanto, tinha sido incentivado a apresentar pedidos para projetos específicos. Segundo o autor da denúncia, tratava-se de uma indicação clara de que a Comissão a tinha enganado deliberadamente. O Provedor de Justiça observa que esta questão diz respeito ao tratamento do pedido de assinatura do APP, que é objeto do OI/4/2005/GG e deve, por conseguinte, ser considerado no contexto desse inquérito.

1.16 Em quinto lugar, o queixoso alegou que a Comissão tinha igualmente enganado o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão e mentido ao deputado Struan Stevenson. O Provedor de Justiça considera que a análise destas novas alegações na presente fase do inquérito não seria adequada, uma vez que tal atrasaria a decisão sobre a questão inicialmente suscitada pelo queixoso. Além disso, afigura-se que as questões subjacentes a esta nova alegação dizem respeito ao assunto da OI/4/2005/GG, que ainda está pendente perante o Provedor de Justiça.

1.17 Em sexto lugar, o queixoso alegou que a Comissão insultou deliberadamente o presidente do queixoso perante os tribunais comunitários e o Provedor de Justiça e que este comportamento era igualmente relevante do ponto de vista do direito penal. O Provedor de Justiça considera útil salientar que o seu inquérito se centrou na verificação da existência de má administração por parte da Comissão no caso em apreço. Embora insultar um cidadão possa claramente ser considerado má administração, não é claro para o Provedor de Justiça quais são os possíveis insultos que o queixoso pretende referir neste contexto. Se a referência for às declarações mencionadas no ponto 1.10 supra, o presente inquérito parece tratar do assunto. No que diz respeito à outra questão levantada pelo queixoso, é de notar que não compete ao Provedor de Justiça avaliar se foram cometidas infracções penais. Se o autor da denúncia considerar que foi efetivamente esse o caso, deve dirigir-se às autoridades judiciais responsáveis por essas questões.

1.18 Em sétimo lugar, o queixoso alegou que o Provedor de Justiça deveria retirar a sua censura de que o queixoso tinha criticado injustificadamente o Provedor de Justiça em relação às suas queixas 745/2004/GG e 2862/2004/GG. É óbvio que esta questão não tem nada a ver com o objecto do presente inquérito, que consiste em examinar se a Comissão cometeu um caso de má administração.

1.19 Oitavo , o autor da denúncia alegou que a Comissão tinha infringido os artigos 4.o, 6.o, 7.o, 8.o, 9.o, 11.o, 12.o, 16.o e 18.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. O Provedor de Justiça observa que a alegação inicial do queixoso dizia essencialmente respeito ao artigo 9.o (dever de agir de forma objetiva), ao artigo 11.o (dever de agir de forma imparcial, justa e razoável) e ao artigo 12.o (dever de corrigir erros). Na opinião do Provedor de Justiça, o queixoso não demonstrou de que forma as outras disposições por ele invocadas poderiam ser relevantes no caso em apreço.

1.20 Nono , o queixoso salientou que o antigo director do ECHO tinha feito a seguinte declaração em relação a uma decisão anterior do Provedor de Justiça ao jornal European Voice: "Por conseguinte, o Provedor de Justiça reconheceu como inteiramente legítimo e não discriminatório o procedimento aplicado pelo ECHO em relação à Internationaler Hilfsfonds." O queixoso alegou que o Provedor de Justiça era obrigado a clarificar esta declaração. O Provedor de Justiça considera que a declaração acima referida não reflete corretamente a posição que tomou no caso em apreço. No entanto, o papel do Provedor de Justiça consiste em examinar os casos de má administração e não em corrigir as opiniões expressas nos jornais. O queixoso não explicou de que forma a opinião expressa pelo referido funcionário da Comissão poderia constituir má administração. Além disso, importa recordar que a liberdade de expressão é um direito fundamental e que este direito é igualmente reconhecido aos funcionários das Comunidades Europeias.

Quanto ao objeto do presente inquérito

1.21 O presente inquérito tem por objeto a questão de saber se as seis afirmações referidas no ponto 1.10 eram incorretas, deliberadamente enganosas e difamatórias.

1.22 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, o queixoso referiu-se a uma versão alemã de uma destas declarações, ou seja, ao ponto 40 da contestação da Comissão no processo T-372/02. Esta versão parece diferir ligeiramente do texto inglês que foi citado no projecto de recomendação do Provedor de Justiça, na medida em que o texto alemão tem "correspondência mais recente", em que o texto inglês tem "correspondência tardia". Afigura-se útil notar que a língua do processo T-372/02 era o inglês. Por conseguinte, só a versão inglesa será aqui tida em conta. Além disso, na sua carta de 5 de Agosto de 2005, solicitando à Comissão que se comprometesse a não repetir as declarações pertinentes no futuro, o advogado do queixoso referiu-se igualmente ao texto inglês dessas declarações, ao passo que a própria carta estava redigida em alemão.

Quanto à questão de saber se as declarações pertinentes estavam erradas

1.23 No seu projecto de recomendação, o Provedor de Justiça salientou que todas as expressões utilizadas pela Comissão tinham sido incorrectas, uma vez que o procurador alemão apenas tinha conduzido um inquérito preliminar relativamente ao Dr. K. e a três outras pessoas, que tinha sido encerrado a favor das pessoas em causa em 30 de Abril de 1996. O Provedor de Justiça considerou que, nos casos em que foi realizada uma investigação preliminar, não era adequado fazer referência a "processos penais", "processos judiciais", "processos penais", "processos penais" ou "acusações" (ponto 2.12 do projeto de recomendação).

1.24 O autor da denúncia não se opõe a esta conclusão. No entanto, considera que o Provedor de Justiça cometeu um erro ao considerar que duas das declarações pertinentes não podiam ser consideradas incorretas pelo facto de se limitarem a remeter para informações (incorretas) fornecidas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão (ponto 2.14 do projeto de recomendação).

1.25 O Provedor de Justiça não pode aceitar a lógica do queixoso. O facto de as informações fornecidas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão (segundo as quais houve uma "ação penal" contra o queixoso) estarem erradas não significa que uma declaração que recorda o facto de essas informações (incorretas) terem sido fornecidas esteja errada. A queixosa tem razão ao perguntar por que razão a Comissão ainda se referia a uma alegada "acção penal" numa altura em que já tinha sido informada de que não havia tal acção penal. No entanto, não se trata da exactidão das declarações pertinentes, mas da questão de saber se a Comissão, ao fazer essas declarações, pretendeu induzir em erro os tribunais comunitários e o Provedor de Justiça e prejudicar a reputação do queixoso ou do seu presidente. Esta questão será abordada nas próximas duas secções.

Quanto à questão de saber se as declarações da Comissão foram deliberadamente enganosas e difamatórias

1.26 No seu projecto de recomendação, o Provedor de Justiça considerou que, no que se refere às quatro restantes declarações, o queixoso não tinha demonstrado que a Comissão tinha agido com a intenção de induzir em erro os tribunais comunitários e o Provedor de Justiça e de difamar o queixoso ao fazê-las.

1.27 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, o queixoso alegou que o Provedor de Justiça deveria ter examinado todas as seis declarações, ou seja, incluindo as que considerava correctas. O Provedor de Justiça aceita que o argumento do queixoso não é desprovido de mérito. Se um organismo comunitário fizer uma declaração (correcta) no sentido de que lhe foram fornecidas certas informações (inexactas), a exactidão dessa declaração não exclui inteiramente a possibilidade de a declaração ter sido feita com a intenção de induzir em erro e prejudicar a reputação do interessado. No entanto, mesmo tendo em conta esta possibilidade, o Provedor de Justiça continua a considerar correta a sua conclusão de que não foi constatada má administração neste contexto. Este ponto de vista baseia-se nas razões expostas no projeto de recomendação no que diz respeito às quatro declarações que o Provedor de Justiça identificou como incorretas, que serão expostas mais pormenorizadamente nas considerações que se seguem.

1.28 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, o queixoso sublinhou que as declarações relevantes tinham sido feitas numa altura em que a Comissão já tinha recebido a carta de 15 de Novembro de 2001, na qual o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão resumia os factos. Por conseguinte, o autor da denúncia alegou que as declarações pertinentes nunca deveriam ter sido feitas. O Provedor de Justiça considera que tal está correto. Foi precisamente por esta razão que chegou à conclusão, no seu projeto de recomendação, de que a Comissão tinha cometido má administração ao fazer estas declarações (ou seja, as quatro declarações que o Provedor de Justiça considerou incorretas). No entanto, o simples facto de a Comissão ter feito declarações incorretas ainda não prova que agiu de forma deliberadamente enganosa e difamatória.

1.29 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, o queixoso alegou que, se a Comissão não tinha a intenção de sugerir que o queixoso era objecto de um "processo penal", era necessário perguntar por que razão tinham sido feitas as declarações pertinentes. No seu projecto de recomendação, o Provedor de Justiça observou que, ao fazer as declarações pertinentes, a Comissão tinha sido informada há muito tempo de que não havia "processo judicial" e que a investigação preliminar tinha sido encerrada em Abril de 1996. O Provedor de Justiça salientou que, por conseguinte, não compreendia por que razão a Comissão se tinha referido a esse "processo judicial". Na opinião do Provedor de Justiça, este facto era ainda mais intrigante, tendo em conta o facto de que mesmo a investigação preliminar que tinha sido realizada apenas dizia respeito ao Dr. K. e a três outras pessoas, mas não ao próprio queixoso (IH).

Resta, no entanto, a questão de saber se o facto de estas declarações terem sido feitas também prova que a Comissão agiu com a intenção de induzir em erro e difamar. Na falta de outros elementos de prova, essa conclusão só podia basear-se nos factos objetivos do caso em apreço.

Note-se, no entanto, que as declarações pertinentes foram feitas no âmbito de processos judiciais e de queixas apresentadas contra a Comissão pelo autor da denúncia. Estes processos diziam respeito à forma como o ECHO tinha tratado o pedido de assinatura do APP apresentado pelo queixoso. Por conseguinte, afigura-se lógico que a Comissão tenha considerado necessário descrever e explicar a forma como o ECHO procedeu. Dado que o Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão tinha efectivamente informado a Comissão de que estava pendente uma "acção penal" contra o queixoso, não é surpreendente que a Comissão se tenha referido a esta informação ao descrever e explicar a forma como o ECHO tinha tratado o pedido do queixoso. A fim de evitar eventuais mal-entendidos, o Provedor de Justiça considera útil acrescentar que a questão de saber se estas explicações estavam corretas não está isenta de dúvidas e que esta questão será analisada no OI/4/2005/GG. No entanto, a questão a decidir no presente processo não é a de saber se a Comissão fez declarações incorrectas e enganosas sobre a forma como o ECHO tratou o pedido do queixoso para assinar o APP, mas se as suas declarações feitas aos tribunais comunitários e ao Provedor de Justiça sugeriram, de forma enganosa e difamatória, que tinha havido um processo contra o queixoso. No que diz respeito a esta questão, o Provedor de Justiça continua a considerar que o simples facto de as referências pertinentes terem sido feitas em várias ocasiões não prova que a Comissão tenha agido de forma deliberadamente enganosa e difamatória. Esta conclusão não é posta em causa pelo facto de a Comissão não ter apresentado aos tribunais comunitários uma cópia da carta do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão de 15 de Novembro de 2001, que consagrou a matéria de facto. Embora tivesse sido claramente útil que a Comissão tivesse fornecido uma cópia deste documento aos tribunais comunitários, o facto de não o ter feito não prova a sua má-fé, uma vez que esta carta, enquanto tal, não poderia claramente ter sido tida em conta pelo ECHO no tratamento do pedido do queixoso para assinar o APP.

1.30 O Provedor de Justiça considera que teria sido necessário chegar a uma conclusão diferente se as referências pertinentes tivessem sido desprovidas de qualquer fundamento. No entanto, apesar de não ter havido qualquer "acusação" contra o queixoso, foi efectivamente conduzida uma investigação preliminar em relação ao Dr. K. e a três outras pessoas. Este facto, obviamente, não autorizava a Comissão a utilizar expressões que se referiam a uma "acção penal". Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão agiu de forma negligente na sua escolha de redação. No entanto, o Provedor de Justiça considera que nada teria impedido a Comissão de se referir ao facto de ter havido uma investigação preliminar no que diz respeito ao presidente do queixoso e a três outras pessoas. Tendo em conta estas circunstâncias, o Provedor de Justiça não pode concluir que existia uma intenção de induzir em erro e difamar por parte da Comissão.

1.31 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, a queixosa referiu-se ao contexto em que se inscreve o presente processo. O queixoso alegou que tinha sido apresentado ao Provedor de Justiça um grande número de elementos de prova em apoio do seu caso, mas que este último não tinha tido em conta esses elementos de prova. Alegou ainda que tinha sido acusada de uma fraude que, na realidade, não existia no âmbito das suas queixas contra a DG VIII e que, por conseguinte, existia um claro paralelo com o que tinha acontecido no que se refere às suas relações com o ECHO. Neste contexto, o autor da denúncia remeteu para o ponto 17 do relatório para audiência no processo C-331/05 P, Internationaler Hilfsfonds/Comissão. A queixosa alegou igualmente que a Comissão tinha, desde 1993, cometido um assédio moral sistemático contra o presidente da queixosa. Alegou ainda que a cronologia dos acontecimentos demonstrava inequivocamente que a Comissão só tinha feito estas declarações para induzir em erro os tribunais comunitários e o Provedor de Justiça.

1.32 O Provedor de Justiça examinou cuidadosamente as provas e argumentos apresentados pelo queixoso. Considera, no entanto, que nenhum destes documentos e argumentos demonstra claramente, por si só ou tendo em conta todo o contexto, que a alegação do autor da denúncia é fundada. É verdade que o Provedor de Justiça teve oportunidade, ao longo dos anos, de fazer uma série de observações críticas contra a Comissão no que diz respeito à forma como tratou o queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça não pode aceitar que este contexto crie uma presunção de que a Comissão agiu de forma deliberadamente enganosa e difamatória ao fazer as declarações pertinentes. É óbvio que cada caso deve ser julgado pelos seus próprios méritos. Afigura-se útil acrescentar que, no que respeita ao ponto 17 do relatório da audição (8) a que o queixoso se referiu, esta passagem apenas reflecte os argumentos do queixoso e não expõe o ponto de vista do Tribunal.

1.33 A um nível mais fundamental, deve recordar-se que o queixoso acusa a Comissão de ter agido de forma deliberadamente enganosa e difamatória. O Provedor de Justiça considera que se trata de uma alegação muito grave. É óbvio que um caso de má administração só pode ser encontrado se existirem provas suficientes para tal conclusão. Na opinião do Provedor de Justiça, este princípio tem de ser respeitado de forma ainda mais rigorosa no caso de alegações graves como as que foram suscitadas no caso em apreço. Tal como acima referido, o Provedor de Justiça examinou cuidadosamente os elementos de prova e os argumentos que lhe foram apresentados. No entanto, não conseguiu demonstrar que a alegação do queixoso é fundamentada.

Quanto à alegada difamação

1.34 O Provedor de Justiça compreendeu a alegação do queixoso de que a Comissão tinha agido de forma difamatória, ao fazer as declarações relevantes, no sentido de que, ao fazer estas declarações aos tribunais comunitários e ao Provedor de Justiça, a Comissão tinha prejudicado a reputação do queixoso (e do Dr. K.) aos olhos de terceiros ou tencionava fazê-lo. No seu projeto de recomendação, o Provedor de Justiça observou que não existiam provas que demonstrassem claramente que essa tinha sido a intenção da Comissão. Observou ainda que não tinha havido audiência oral nos processos perante os tribunais comunitários e que a possibilidade de terceiros terem acesso às declarações da Comissão através de um pedido de acesso ao processo do Provedor de Justiça era demasiado remota e hipotética para ser relevante no presente contexto. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considerou que o queixoso não tinha estabelecido a sua alegação.

1.35 O queixoso opôs-se a esta conclusão, sem, no entanto, apresentar quaisquer argumentos convincentes que pusessem em causa o raciocínio do Provedor de Justiça. É verdade que o queixoso alegou que o ECHO tinha levado o litígio com o queixoso à imprensa e que, por conseguinte, tinha havido difamação. Neste contexto, o autor da denúncia remeteu para a declaração de um antigo diretor do ECHO à revista European Voice, que já foi analisada anteriormente num contexto diferente (ver ponto 1.20). O Provedor de Justiça observa, no entanto, que a citação fornecida pelo queixoso não confirma que o ECHO tenha informado um público mais vasto, através deste artigo, de que considerava ter havido um processo público contra o queixoso.

Quanto à alegada desigualdade de tratamento

1.36 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, o queixoso alegou que o Provedor de Justiça tinha tratado o seu caso de uma forma diferente daquela em que tinha tratado o caso de um jornalista alemão (queixa 2485/2004/GG).

1.37 Afigura-se útil salientar que o processo 2485/2004/GG dizia respeito a uma queixa contra o Organismo Europeu de Luta Antifraude ("OLAF") que se seguiu a uma queixa anterior do mesmo queixoso contra o mesmo organismo comunitário (queixa 1840/2002/GG). O Provedor de Justiça considera que, no caso em apreço, o queixoso pode ter pretendido fazer referência a ambas as queixas.

A queixa 1840/2002/GG dizia respeito a um comunicado de imprensa emitido pelo OLAF em que um jornalista tinha sido acusado de subornar um funcionário da Comissão. Embora o comunicado de imprensa não indicasse qualquer nome, o Provedor de Justiça concluiu que era provável que fosse entendido como referindo-se ao queixoso e ao seu jornal. O Provedor de Justiça considerou ainda que, na ausência de uma base factual para esta alegação que fosse suficiente e disponível para escrutínio público, o OLAF tinha excedido o que era proporcional ao objetivo prosseguido pela sua ação. Concluiu, por conseguinte, que tinha havido má administração. O Provedor de Justiça considera claro que a publicação de alegações prejudiciais à reputação de uma pessoa através de um comunicado de imprensa não é o mesmo que fazer tais observações (no pressuposto de que o seu conteúdo possa ser considerado comparável) em observações apresentadas aos tribunais comunitários ou ao Provedor de Justiça.

A queixa 2485/2004/GG dizia respeito à questão de saber se o OLAF, no âmbito do inquérito relativo à queixa 1840/2002/GG, tinha fornecido informações incorretas e enganosas ao Provedor de Justiça. Após um inquérito exaustivo, o Provedor de Justiça chegou à conclusão de que era efetivamente esse o caso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou um projeto de recomendação ao OLAF, instando-o a reconhecer este facto. Uma vez que o parecer circunstanciado do OLAF não se afigurava satisfatório, o Provedor de Justiça apresentou um relatório especial ao Parlamento. Note-se, no entanto, que, nesse caso, o Provedor de Justiça tinha recebido provas que demonstravam claramente que as observações do OLAF ao Provedor de Justiça tinham induzido em erro. Tal como acima referido, tal não é o caso no que diz respeito à presente alegação.

1.38 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não houve uma diferença de tratamento injustificada no caso em apreço, por um lado, e nas queixas 1840/2002/GG e 2485/2004/GG, por outro.

Quanto ao resultado pretendido pelo autor da denúncia

1.39 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, a queixosa interrogou-se sobre as razões pelas quais o Provedor de Justiça não tinha formulado quaisquer observações críticas. Note-se que, nos casos em que é detetada má administração e em que ainda é possível corrigi-la, o Provedor de Justiça propõe uma solução amigável ou apresenta um projeto de recomendação. No caso em apreço, foi apresentado um projeto de recomendação. O Provedor de Justiça só teria tido de considerar a necessidade de fazer uma observação crítica se este projeto de recomendação tivesse sido rejeitado. No entanto, tal não foi o caso, uma vez que a Comissão aceitou o seu projeto de recomendação.

1.40 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, a queixosa apresentou alegações suplementares quanto às consequências a retirar pelo Provedor de Justiça. Se o Provedor de Justiça compreendeu correctamente estas observações, o queixoso sugeriu que (1) descobrisse quem eram as pessoas responsáveis pela má administração, (2) recomendasse processos disciplinares contra estas pessoas, (3) obrigasse a Comissão a retirar, na sua totalidade, as declarações incorrectas que tinha feito perante os tribunais comunitários e (4) fizesse a Comissão esclarecer por escrito ao Provedor de Justiça e ao Deputado Struan Stevenson que as suas alegações relativas a "processos penais", que tinha apresentado ao queixoso e ao seu presidente, eram incorrectas, tinham sido mantidas sem justificação durante 10 anos e que a exclusão do queixoso do APP era, por conseguinte, desprovida de qualquer base jurídica.

1.41 Recorde-se que, na sua denúncia, o autor da denúncia alegou que a Comissão deveria tomar as medidas correctivas necessárias, nomeadamente comprometendo-se a abster-se de fazer tais declarações no futuro. Note-se ainda que a presente denúncia foi precedida de uma carta dirigida à Comissão pelo advogado do queixoso em 5 de Agosto de 2005. Nessa carta, a Comissão foi convidada a comprometer-se a abster-se de alegar a existência de um processo contra o queixoso ou o seu presidente.

1.42 O Provedor de Justiça recorda que o seu projecto de recomendação convidava a Comissão a confirmar que deixaria de utilizar as referências incorrectas que tinha identificado. No seu parecer circunstanciado, a Comissão aceitou este projeto de recomendação e confirmou que estas referências deixariam de ser citadas. Daqui resulta que a Comissão concordou em fazer o que o advogado da queixosa lhe tinha solicitado em 5 de Agosto de 2005 e o que a queixosa tinha alegado na sua queixa ao Provedor de Justiça. Além disso, a Comissão apresentou um pedido de desculpas no seu parecer circunstanciado. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça não vê qualquer razão para examinar as alegações adicionais que o queixoso apresentou nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão.

2 Conclusão

2.1 Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, afigura-se que a Comissão executou satisfatoriamente o projecto de recomendação apresentado neste caso.

2.2 O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

2.3 Uma cópia desta decisão será enviada ao deputado Struan Stevenson para informação.

2.4 Constato que a última carta que me enviou relativamente a este caso, datada de 4 de Julho de 2007, foi também enviada em cópia ao Sr. Pöttering, ao Presidente do Parlamento Europeu, ao Sr. Skouris, ao Presidente do Tribunal de Justiça Europeu, ao Sr. Verheugen, Vice-Presidente da Comissão, e ao "Le canard enchainé". Na minha opinião, não se afigura necessário enviar-lhes igualmente uma cópia desta decisão (9).

2.5 Observo que, na sua carta de 4 de Julho de 2007, V. Exa. afirmou que considera o presente caso como uma espécie de "teste de credibilidade" para o Provedor de Justiça. Salientou ainda que esperava que não fosse necessário recorrer aos serviços do OLAF no que diz respeito a este caso. Em 2 de Agosto de 2007, V. Ex.a transmitiu-me uma cópia de uma carta que tinha enviado ao Presidente do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias relativamente a um acórdão recente proferido pelo Tribunal. Nesta carta, que também foi copiada para o deputado ao Parlamento Europeu Struan Stevenson, sugeriu, com referência ao presente caso, que a noção de que o Provedor de Justiça "assistiria o queixoso" estava longe de ser realidade. Considero que não há necessidade de me pronunciar sobre estas afirmações.

2.6 No que se refere ao meu inquérito de iniciativa própria OI/4/2005/GG, serão envidados todos os esforços para concluir o meu exame o mais rapidamente possível e, o mais tardar, até 31 de Outubro de 2007. O mesmo se aplica aos dois outros processos que lhe dizem respeito e que ainda estão pendentes perante mim, a saber, a queixa 2283/2004/GG e a queixa 1434/2006/GG.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O autor da denúncia é por vezes referido como "IH" nos documentos citados na presente decisão.

(2) O Provedor de Justiça não recebeu cópias dos articulados perante os tribunais comunitários. As citações são, assim, retiradas das observações que o queixoso apresentou ao Provedor de Justiça no presente processo. A Comissão não alegou que estas alegações deturpam o que tinha apresentado nos seus articulados.

(3) No que diz respeito a esta última declaração, cf. ponto 1.3 do projeto de recomendação a seguir citado.

(4) O texto integral do projeto de recomendação está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) As decisões estão disponíveis no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu). As passagens em causa são o ponto 2.2 da decisão relativa à reclamação 745/2004/GG e o ponto 1.9 da decisão relativa à reclamação 2862/2004/GG.

(6) Ver ponto 12 do despacho do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Outubro de 2003 no processo T-372/02.

(7) O autor da denúncia é por vezes referido como "IH" nos documentos citados na presente decisão.

(8) O queixoso apresentou ao Provedor de Justiça uma cópia do relatório da audição relativa ao processo C-331/05 P. A passagem relevante regista o argumento do queixoso de que tinha sido exposto a várias alegações no contexto da fraude.

(9) No entanto, em 11 de Outubro de 2007, foi enviada uma cópia desta decisão aos Presidentes do Parlamento Europeu e do Tribunal de Justiça, na sequência de um pedido expresso nesse sentido apresentado pelo queixoso.