Estrasburgo, 14 de Dezembro de 2007

Ex.mo Senhor A.,

Em 26 de Julho de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO). A sua queixa dizia respeito à rejeição da sua candidatura no âmbito do concurso geral EPSO/B/19/03 (JO C 52A/27.2.2004), para a constituição de uma lista de reserva de coordenadores de produção (OPOCE/Serviço das Publicações da UE), com o fundamento de que não possuía a experiência profissional exigida.

Em 31 de Agosto de 2005, transmiti a queixa ao director do EPSO. Em 24 de Outubro de 2005, recebi um parecer do EPSO. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 9 de Dezembro de 2005.

Em 22 de Maio de 2006, escrevi ao Director do EPSO solicitando-lhe que apresentasse a) um parecer sobre algumas das suas observações; e b) certos documentos relativos ao processo. Recebi a resposta do EPSO em 12 de Julho de 2006 e enviei-lhe um convite à apresentação de observações. Tais observações não parecem ter sido recebidas pelos meus serviços.

Em 26 de Fevereiro de 2007, enviei ao EPSO uma proposta de solução amigável para a sua queixa. Uma cópia da minha proposta também lhe foi enviada no mesmo dia. Em 4 de Abril de 2007, o EPSO respondeu à minha proposta. Em 16 de Maio de 2007, enviei-lhe uma cópia da resposta do EPSO com um convite à apresentação de observações. Os meus serviços não parecem ter recebido quaisquer observações.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

O queixoso participou no concurso geral EPSO/B/19/03 para a criação de uma lista de reserva para assistentes administrativos (língua maltesa) no domínio da coordenação da produção. Por carta de 23 de Maio de 2005, o júri rejeitou a candidatura do queixoso com o fundamento de que este "não tinha apresentado provas que demonstrassem ter uma experiência que correspondesse às exigências dos pontos A.II.2 e C.2 do anúncio de concurso. Estes pontos estipulam que, até à data-limite para a apresentação das candidaturas (31 de Março de 2004), os candidatos devem ter tido, pelo menos, três anos de experiência profissional correspondente às funções descritas no ponto A.I do anúncio de concurso geral desde a obtenção do diploma do ensino secundário que os habilita a participar no concurso.".

Por carta de 10 de Junho de 2005, dirigida ao presidente do júri, o queixoso manifestou o seu desacordo com a avaliação do júri, considerou que tinha mais de três anos de experiência relacionada com as funções de coordenador da produção, uma vez que tinha lidado com fornecedores e trabalhava em compras, logística e informática/imprensa, e pediu ao júri que reconsiderasse a sua avaliação em causa e o informasse do resultado. Por carta de 1 de Julho de 2005, o presidente do júri informou o queixoso de que o júri tinha reexaminado a sua candidatura e confirmado a sua rejeição, uma vez que «os documentos fornecidos com a sua candidatura não permitiam ao júri concluir que a experiência profissional exigida no domínio escolhido, a coordenação da produção, tinha sido adquirida»(sublinhado no original).

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou, em especial, que o EPSO não tinha explicado satisfatoriamente as razões pelas quais considerava que o queixoso não possuía a experiência profissional necessária. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre esta alegação.

O INQUÉRITO

Parecer do EPSO

No seu parecer, o EPSO formulou as seguintes observações:

O queixoso apresentou uma candidatura ao concurso geral EPSO/B/19/03 para a criação de uma lista de reserva para assistentes administrativos (língua maltesa) nos domínios da coordenação da produção e da revisão para a produção de publicações. O autor da denúncia candidatou-se ao campo 1 «Coordenação da produção». As funções de "coordenação da produção" foram especificadas no ponto A.I, campo 1, do anúncio de concurso.

A primeira fase do concurso exigia que os candidatos realizassem três testes de pré-seleção de escolha múltipla (ponto B, n.o 1, do anúncio de concurso). O queixoso passou nos testes de pré-selecção e foi admitido à segunda fase do concurso.

A segunda fase exigia que os candidatos apresentassem uma candidatura completa com documentos comprovativos das informações fornecidas na sua candidatura. Em seguida, o júri examinou as candidaturas completas dos candidatos, com vista a estabelecer uma lista de candidatos que preenchiam todos os critérios de elegibilidade especificados no ponto A.II do anúncio de concurso e que, como tal, podiam ser admitidos à fase seguinte do concurso. A candidatura completa do autor da denúncia foi examinada à luz dos critérios de elegibilidade especificados no ponto A.II do anúncio de concurso.

O requisito de elegibilidade especificado no ponto A.II.2 do anúncio de concurso estipula que, após a obtenção do diploma do ensino secundário e antes de 31 de Março de 2004, os candidatos devem ter adquirido uma experiência profissional de, pelo menos, três anos no domínio escolhido correspondente às funções descritas no ponto A.I. No caso do autor da denúncia, o domínio pertinente era a coordenação da produção.

Com base nas informações fornecidas pelo queixoso na sua candidatura completa, o EPSO considerou que o queixoso não preenchia o requisito de elegibilidade previsto no ponto A.II.2 do anúncio de concurso, uma vez que não possuía a experiência profissional exigida nas funções descritas no ponto A.I do referido anúncio. Por carta de 23 de Maio de 2005, o júri informou o queixoso da sua avaliação acima referida.

Para determinar a experiência profissional do queixoso, considerou-se que um dos documentos fornecidos pelo queixoso em apoio do seu pedido era particularmente relevante. O documento é uma declaração pessoal assinada pelo queixoso que declara:

«…Embora tenha experiência na tarefa [sic] que refere, devo mencionar que a experiência que tenho não está diretamente relacionada com a coordenação da produção num contexto de revisão de provas (uma vez que considero que tal profissão nem sequer existe em Malta)…»(sublinhado acrescentado pelo EPSO no seu parecer).

O presente documento é uma declaração explícita em que o autor da denúncia afirma não possuir experiência profissional no domínio da coordenação da produção. Apesar desta declaração explícita, o queixoso, por carta de 10 de Junho de 2005, solicitou a revisão da decisão do júri, alegando que a sua experiência profissional estava relacionada com as funções de coordenação da produção descritas no anúncio de concurso. No entanto, o queixoso não anexou quaisquer outros documentos para refutar a sua declaração anterior.

Após ter examinado o processo de candidatura do queixoso, o júri informou-o, por carta de 1 de Julho de 2005, de que "os documentos fornecidos com a sua candidatura não permitem ao júri concluir que a experiência profissional exigida no domínio escolhido, a coordenação da produção, foi adquirida" (sublinhado acrescentado pelo EPSO no seu parecer). Na mesma carta, o EPSO confirmou a decisão de não admitir o queixoso à fase seguinte do concurso.

O EPSO informou o queixoso das decisões do júri em tempo útil e, na sequência do pedido de informações do queixoso, forneceu uma «resposta devidamente fundamentada, tendo em conta todos os documentos colocados à disposição [do júri] e, em especial, a sua declaração pessoalmente assinada relativa à sua experiência profissional».

O EPSO salientou que, na última página do formulário de candidatura, o queixoso assinou a declaração final «Declaro sob compromisso de honra que as informações prestadas na sua candidatura e no anexo em anexo são verdadeiras e completas»(sublinhado do EPSO).

Por conseguinte, o júri não tinha qualquer razão para pôr em causa a validade da declaração do queixoso relativa à sua falta de experiência profissional exigida, tanto mais que todos os documentos comprovativos constantes do seu processo confirmavam que não preenchia o requisito de experiência profissional no domínio selecionado na sua candidatura.

Tendo em conta a jurisprudência anterior, os tribunais da Comunidade Europeia têm reiteradamente defendido o princípio de que um júri só é obrigado a ter em conta as informações e os documentos fornecidos pelos candidatos para efeitos de avaliação da sua experiência profissional de acordo com os requisitos estabelecidos no anúncio de concurso. Incumbe aos candidatos assegurar que fornecem ao júri todas as informações e documentos necessários para que este possa verificar se satisfazem os requisitos do anúncio de concurso. No caso de A., isso não foi feito.

No que respeita à fundamentação da decisão do júri, há que salientar que as razões subjacentes à decisão de não admitir o Sr. A. ao concurso estavam claramente expostas na carta que o informava dessa decisão, bem como na carta que confirmava essa decisão, e que essa carta continha fundamentos suficientes que lhe permitiam apreciar a validade da decisão.

Observações do queixoso

As observações do autor da denúncia podem resumir-se do seguinte modo:

O autor da denúncia sublinhou que a expressão «não diretamente relacionada com a coordenação da produção num contexto de revisão» na declaração pessoal acima referida relativa à sua experiência profissional se destinava a significar que a sua experiência profissional «não estava diretamente relacionada com …, ou seja, no nome»(destaque do autor da denúncia) com «coordenação da produção num contexto de revisão», mas, no entanto, que a sua experiência profissional estava relacionada com as tarefas envolvidas na coordenação da produção. O autor da denúncia acrescentou ainda que não considera que exista um lugar de coordenador de produção em Malta.

O queixoso argumentou que o EPSO não deveria interpretar a expressão «coordenação da produção» estritamente para determinar se os candidatos possuíam a experiência profissional necessária neste domínio, mas sim considerar a área da «coordenação da produção» como composta por uma variedade de tarefas e, como tal, considerar se os candidatos tinham experiência nestas tarefas.

O autor da denúncia acrescentou que, se o EPSO interpretasse o requisito de experiência profissional na coordenação da produção como experiência como «coordenador da produção», ou seja, experiência num lugar nomeado, em vez de experiência nas tarefas relacionadas com a coordenação da produção, apenas os candidatos com experiência profissional como «coordenador da produção» deveriam ter sido admitidos na fase seguinte do concurso.

O queixoso solicitou que fosse tratado de forma equitativa em comparação com outros candidatos e declarou que, se o EPSO puder garantir que apenas os candidatos com experiência profissional como «coordenador de produção» foram admitidos à fase seguinte do concurso, aceitará este facto como uma resposta razoável às suas preocupações.

No entanto, o autor da denúncia alegou que, se a interpretação do EPSO da experiência profissional na coordenação da produção é, de facto, experiência nas tarefas relacionadas com a coordenação da produção e não experiência num lugar designado de «coordenador da produção», o EPSO avaliou incorretamente a sua experiência profissional. O autor da denúncia reiterou que a sua experiência profissional está essencialmente relacionada com as tarefas de coordenação da produção descritas no anúncio de concurso. Afirma que tal é evidente a partir da sua candidatura, documentos comprovativos e «informações que os árbitros poderiam fornecer se [EPSO] entrassem em contacto com eles».

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer do EPSO e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos.

Em 22 de Maio de 2007, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO que comentasse os argumentos do queixoso de que:

1. O EPSO não deve abordar a expressão «coordenação da produção» de forma formalista, mas sim considerá-la como um conjunto de tarefas e verificar se os candidatos tinham a experiência profissional necessária neste domínio;

2. A frase «sem relação direta» utilizada na declaração do queixoso sobre a sua experiência profissional tinha o significado de que a sua experiência era apenas «no nome» não relevante para a «coordenação da produção num contexto de revisão»; e que

3. Tal como resulta do seu pedido e dos documentos anexos, e com base nas «informações que os árbitros poderiam fornecer se [EPSO] entrasse em contacto com eles», a sua experiência estava, no entanto, relacionada, em substância, com as tarefas de coordenação da produção descritas no anúncio de concurso.

O Provedor de Justiça solicitou igualmente:

a) Uma cópia da carta inicial pela qual o júri informou o queixoso da rejeição da sua candidatura;

b) Uma cópia da candidatura do queixoso e documentos anexos, referidos na carta do júri de 1 de Julho de 2005 dirigida ao queixoso.

Resposta do EPSO

Em resposta aos novos inquéritos do Provedor de Justiça, o EPSO formulou as seguintes observações:

Nos termos dos artigos 5.o e 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários e da jurisprudência em vigor, só o júri de um concurso pode decidir sobre a pertinência da experiência profissional de um candidato ou solicitar aos candidatos que forneçam documentos e esclarecimentos adicionais.

O júri examina a experiência profissional e os documentos comprovativos que os candidatos devem apresentar em anexo aos formulários de candidatura. Esses elementos de prova devem ser pertinentes para as funções descritas no anúncio de concurso. A missão do júri consiste, em seguida, em verificar, através da análise dos documentos comprovativos, se os candidatos possuem a experiência profissional exigida no domínio do concurso. Os termos do anúncio de concurso relativo à presente denúncia estipulavam expressamente que os documentos comprovativos relativos à experiência profissional deviam indicar claramente as datas de início e de fim da experiência e a natureza precisa das tarefas executadas.

Com base neste princípio e após ter examinado os documentos comprovativos fornecidos pelo candidato com a sua candidatura, o júri concluiu que este não preenchia uma das condições do anúncio de concurso, a saber, uma experiência profissional de três anos em produções técnicas e tipográficas de publicações.

O EPSO fez referência específica a cinco documentos comprovativos enviados pelo queixoso com a sua candidatura. Em seguida, o EPSO salientou que apenas um destes documentos podia ser tido em conta como experiência profissional do tipo exigido no anúncio de concurso, a saber, um certificado do centro de impressão do Luxemburgo, que certificava ter trabalhado como revisor de provas durante sete meses e meio, de 1 de agosto de 2003 a 15 de março de 2004.

O candidato declarou no seu formulário de candidatura, sem provas, que trabalhava como "secretário" no Parlamento Europeu, a partir de 21 de Abril de 2004. No entanto, uma vez que o anúncio de concurso exigia que os candidatos tivessem uma experiência profissional adequada a partir de 31 de Março de 2004, o júri não podia ter em conta qualquer experiência profissional adquirida após essa data.

Ao verificar se os candidatos preenchem os requisitos de admissão estabelecidos no anúncio de concurso, o júri só pode ter em conta as informações fornecidas no formulário de candidatura e as provas documentais que apresentam em apoio das suas candidaturas. É da responsabilidade dos candidatos fornecer essas informações e documentos, especialmente se tal lhes tiver sido solicitado no anúncio de concurso.

O EPSO esclareceu igualmente que o artigo 2.o, segundo parágrafo, do anexo III do Estatuto dos Funcionários prevê que os candidatos podem ser obrigados a fornecer informações ou documentos complementares. No entanto, esta disposição limita-se a conferir ao conselho de administração (sublinhado do EPSO) o poder de solicitar ao candidato informações adicionais, em caso de dúvida sobre qualquer dos documentos fornecidos.

Ao examinar os documentos juntos pelo queixoso à sua candidatura, o júri não pôde concluir que o candidato possuía a experiência profissional exigida. Além disso, a declaração do autor da denúncia de que a sua experiência "não está diretamente relacionada com a coordenação da produção num contexto de revisão de provas [...]" levou o júri a decidir inequivocamente que a sua experiência não estava relacionada com a área da coordenação da produção.

O queixoso foi convidado a apresentar observações sobre a resposta do EPSO, se assim o desejasse. Não foram recebidas quaisquer observações da sua parte.

PROPOSTA DE SOLUÇÃO AMIGOSA DO OMBUDSMAN

Após ter tido em conta os argumentos das partes e os documentos dos autos do processo, após uma análise fundamentada das questões pertinentes, o Provedor de Justiça chegou à conclusão preliminar de que o júri não tinha, erradamente, fornecido ao queixoso razões adequadas e individualizadas para a rejeição da sua candidatura. Além disso, esta lacuna não parece ter sido colmatada no contexto do inquérito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs ao EPSO uma solução amigável para a queixa. Mais especificamente, o Provedor de Justiça sugeriu que o EPSO pudesse considerar a possibilidade de fornecer explicações adequadas sobre as razões pelas quais os documentos fornecidos pelo queixoso não permitiam ao júri concluir que o queixoso tinha adquirido a experiência profissional exigida pelo anúncio de concurso.

O EPSO respondeu de forma positiva à proposta do Provedor de Justiça e forneceu explicações que, na sua opinião, foram ao encontro da sugestão do Provedor de Justiça. A resposta do EPSO foi transmitida ao queixoso, que não formulou quaisquer observações sobre a mesma.

A DECISÃO

1 Alegação de que o EPSO não explicou satisfatoriamente por que razão o queixoso não possuía a experiência profissional exigida

1.1 O queixoso participou no concurso geral EPSO/B/19/03 para a constituição de uma lista de reserva de assistentes administrativos (língua maltesa) no domínio da coordenação da produção. Por carta de 23 de Maio de 2005, o júri do EPSO indeferiu a candidatura do queixoso com o fundamento de que este "não apresentou provas que demonstrassem que [tinha] uma experiência correspondente às exigências dos pontos A.II.2 e C.2 do anúncio de concurso". Por carta de 10 de Junho de 2005, dirigida ao presidente do júri do EPSO, o queixoso manifestou o seu desacordo com a avaliação do júri, considerando que tinha efectivamente mais de três anos de experiência relacionada com as funções de coordenador de produção. De acordo com o autor da denúncia, tal deveu-se ao facto de ter lidado com fornecedores e trabalhado em compras, logística e nos domínios da informática e da imprensa. Por conseguinte, pediu ao CUR que reconsiderasse a sua avaliação em causa e o informasse do resultado. Por carta de 1 de Julho de 2005, o presidente do júri do EPSO informou o queixoso de que o júri tinha reexaminado a sua candidatura e confirmado a sua rejeição, uma vez que «os documentos fornecidos com a sua candidatura não permitiam ao júri concluir que a experiência profissional exigida no domínio escolhido, a coordenação da produção, tinha sido adquirida»(sublinhado no original).

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que o EPSO não tinha explicado satisfatoriamente por que razão considerava que não possuía a experiência profissional necessária. Após averiguar esta alegação, o Provedor de Justiça apresentou ao EPSO uma proposta de solução amigável para a queixa. A presente proposta baseou-se nas considerações a seguir apresentadas (pontos 1.2 a 1.6).

1.2 Segundo jurisprudência constante, a fundamentação exigida pelo artigo 190.o do Tratado CE deve ser adaptada à natureza do acto em causa e deixar transparecer, de forma clara e inequívoca, o raciocínio da instituição autora do acto. Tal deverá ser feito de modo a permitir que as pessoas em causa conheçam as razões da medida e facilitem o seu reexame. A exigência de fundamentação deve ser apreciada em função das circunstâncias do caso concreto, designadamente do conteúdo do acto, da natureza dos fundamentos invocados e do interesse que os destinatários ou outras pessoas directa e individualmente afectadas pelo acto possam ter em obter explicações (1).

Mais especificamente, a decisão de um júri de não admitir um candidato a um concurso deve indicar as condições do anúncio de concurso que não foram preenchidas. Se o concurso envolver um grande número de candidatos, o júri pode limitar-se inicialmente a expor sucintamente os motivos da recusa e a informar os candidatos apenas dos critérios e do resultado da seleção. No entanto, o júri deve posteriormente dar uma explicação individual aos candidatos que a solicitem (2).

1.3 No caso em apreço, por carta de 23 de Maio de 2005, o júri informou o queixoso de que não tinha aceite a sua candidatura, uma vez que "não tinha apresentado provas que demonstrassem que [tinha] uma experiência correspondente às exigências dos pontos A.II.2 e C.2 do anúncio de concurso. Estes pontos estipulam que, até à data-limite para a apresentação das candidaturas (31 de Março de 2004), os candidatos devem ter tido, pelo menos, três anos de experiência profissional correspondente às funções descritas no ponto A.I do anúncio de concurso geral desde a obtenção do diploma de ensino secundário que os habilita a participar no concurso." Por carta de 10 de Junho de 2005, dirigida ao presidente do júri, o queixoso i) manifestou o seu desacordo com a avaliação do júri; ii) considerou que tinha mais de três anos de experiência relacionada com as funções de coordenador de produção, uma vez que tinha lidado com fornecedores e trabalhado em compras, logística e informática/imprensa; e iii) solicitou ao Comité que reconsiderasse a sua avaliação em causa e o informasse do resultado. Por conseguinte, deveria ter sido claro para o júri que o queixoso pretendia ser admitido ao concurso ou, pelo menos, obter uma decisão que contivesse uma fundamentação suficientemente elaborada e individualizada sobre a sua exclusão do concurso, de modo a permitir-lhe verificar a solidez dessa decisão. Ao confirmar a sua avaliação inicial, o júri devia, portanto, explicar de forma clara e suficientemente pormenorizada as razões pelas quais o queixoso considerou erradamente que preenchia os requisitos do anúncio de concurso relativos à experiência profissional.

1.4 No entanto, o júri não o fez. Por carta de 1 de Julho de 2005, o júri confirmou a sua decisão de não admitir o queixoso à fase seguinte do concurso, declarando que "os documentos fornecidos com a sua candidatura não permitem ao júri concluir que a experiência profissional exigida no domínio escolhido, a coordenação da produção, foi adquirida". Por conseguinte, o júri limitou-se, em substância, a repetir a conclusão expressa na sua carta anterior de 23 de maio de 2005, sem explicar por que razão os documentos fornecidos pelo queixoso não lhe permitiam concluir que este último tinha adquirido a experiência profissional em matéria de coordenação da produção exigida pelo anúncio de concurso. Nestas circunstâncias, o júri parece não ter fornecido ao queixoso as razões adequadas e individualizadas para a rejeição da sua candidatura (3). Tratava-se de um caso de má administração.

1.5 Importa ainda examinar se o EPSO forneceu uma fundamentação adequada e individualizada no âmbito do presente inquérito. O EPSO declarou que: a) os documentos comprovativos da candidatura do queixoso não demonstravam de modo algum que este possuía a experiência necessária em matéria de coordenação da produção; e b) o júri concluiu que o queixoso não possuía os três anos de experiência profissional exigidos na produção técnica e tipográfica de publicações e que a sua experiência não estava relacionada com o domínio da coordenação da produção. Pela razão indicada no ponto 3 supra, não se pode considerar que estas declarações corrijam a falta de explicações adequadas e individualizadas para a rejeição do pedido do autor da denúncia.

No seu parecer sobre a queixa, o EPSO afirmou igualmente que, para determinar a experiência profissional do queixoso, um dos documentos fornecidos pelo queixoso em apoio da sua candidatura era considerado particularmente pertinente. Tratava-se de uma declaração pessoal assinada pelo queixoso, na qual este declarava:

"…Embora eu tenha experiência na tarefa que menciona, devo mencionar que a experiência que tenho não está diretamente relacionada com a coordenação da produção em um contexto de revisão (uma vez que eu não acho que tal ocupação sequer exista em Malta) …"

O EPSO salientou que este documento é uma declaração explícita em que o queixoso afirma não ter experiência profissional no domínio da coordenação da produção. O júri rejeitou a candidatura do queixoso, após ter tomado em consideração os documentos comprovativos por ele apresentados, incluindo a declaração pessoal acima referida.

No entanto, o documento acima referido apresentado pelo autor da denúncia não indicava que não possuía a experiência profissional exigida pelo anúncio de concurso ou que não possuía experiência profissional no domínio da coordenação da produção. O documento indicava que o queixoso tinha «experiência profissional na tarefa» mencionada (no anúncio de concurso), mas a sua experiência não estava «diretamente relacionada com a coordenação da produção num contexto de revisão», uma frase que não consta da parte do anúncio de concurso relativa à experiência profissional exigida (4). A este respeito, importa igualmente salientar que, como o EPSO indicou, o júri não se baseou exclusivamente nesta declaração feita pelo queixoso para rejeitar a sua candidatura, mas também na sua análise (contra os requisitos do anúncio de concurso) dos outros documentos apresentados pelo queixoso relativamente à sua experiência profissional.

No entanto, tal como referido, o EPSO não forneceu explicações suficientemente específicas sobre as razões pelas quais estes outros documentos fornecidos pelo queixoso não permitiram ao júri concluir que o queixoso tinha adquirido a experiência profissional em matéria de coordenação da produção exigida pelo anúncio de concurso.

1.6 Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça concluiu provisoriamente que o caso de má administração referido no ponto 1.4 não parece ter sido corrigido no contexto do seu inquérito. Assim, apresentou uma proposta de solução amigável, na qual sugeria ao EPSO que considerasse a possibilidade de fornecer explicações adequadas sobre as razões pelas quais os documentos fornecidos pelo queixoso não permitiam ao júri concluir que o queixoso tinha adquirido a experiência profissional exigida pelo anúncio de concurso.

1.7 Em 4 de Abril de 2007, o EPSO respondeu à proposta amigável do Provedor de Justiça. O EPSO salientou que, na sua resposta ao Provedor de Justiça em 26 de Junho de 2006, anexou uma cópia de todos os documentos comprovativos apresentados pelo candidato no momento da candidatura, com base nos quais o Comité decidiu que este não preenchia as condições relativas à experiência profissional. O único documento comprovativo que podia ser aceite como experiência profissional relevante para efeitos do concurso era o documento do centro de impressão do Luxemburgo.

No que diz respeito à experiência do candidato na empresa ETC employment and training corporation (Malta), o EPSO observou que foram enumeradas várias atividades profissionais que não estão relacionadas com a natureza das funções enumeradas no anúncio de concurso: "membro da tripulação de fast food", "aluno", "escriturário de lojas", "escriturário", "executivo de compras" e "escriturário de contas". No que diz respeito ao certificado da Autoridade de Normalização de Malta, o EPSO observou que o candidato era empregado como «escriturário de contas», não tendo sido feita qualquer referência à produção de publicações. Além disso, o EPSO observou que o certificado do «Hôtel Milano Due» em Malta menciona a eficiência do candidato sem fornecer mais informações sobre a natureza das suas funções. O mesmo se aplicava ao certificado da empresa «ESI limited» em Malta, que mencionava a diligência e a capacidade de trabalho do candidato, sem fornecer mais informações sobre a natureza das suas funções.

Consequentemente, uma vez que a maior parte da experiência profissional do queixoso não era relevante para a natureza das funções mencionadas no anúncio de concurso e que a única experiência profissional relevante do candidato durava sete meses e meio, o júri não podia admitir o Sr. A. ao concurso.

O EPSO considerou que esta explicação satisfazia o pedido do Provedor de Justiça no sentido de uma solução amigável.

A resposta do EPSO foi enviada ao queixoso com um convite à apresentação de observações sobre a mesma. Estas observações não parecem ter sido recebidas pelo Provedor de Justiça.

1.8 O Provedor de Justiça considera que o EPSO aceitou a sua proposta de solução amigável e forneceu as explicações nela sugeridas. Além disso, a adequação destas explicações não foi contestada pelo queixoso, que não formulou quaisquer observações sobre a resposta do EPSO à proposta de solução amigável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o EPSO tomou as medidas adequadas em resposta à sua proposta de solução amigável.

2 Conclusão

Na sequência da resposta positiva do EPSO à sua proposta de solução amigável, o Provedor de Justiça considera que o EPSO tomou as medidas adequadas em resposta à alegação do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O diretor do EPSO será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ver, por exemplo, processo C-266/05 P, Sison/Conselho (ainda não publicado na Coletânea), n.o 80, citando o processo C-367/95 P, Comissão/Sytraval e Brink's France, Coletânea 1998, p. I-1719, n.o 63.

(2) Ver processo T-55/91, Fascilla/Parlamento, Coletânea 1992, p. II-1757, n.os 32, 33 e 35. Ver processo 225/87, Belardinelli/Tribunal de Justiça, n.o 7, Coletânea 1989, p. 2353.

(3) Ver, por exemplo, processo T-55/91, Fascilla/Parlamento, Coletânea 1992, p. II-1757, n.os 34-35.

(4) O ponto A.II.2 do anúncio de concurso EPSO/B/19/03 dispõe: "Após a obtenção do diploma do ensino secundário e antes de 31 de Março de 2004, os candidatos devem ter adquirido uma experiência profissional de, pelo menos, três anos no domínio escolhido, correspondente às funções descritas na secção A, secção I." (sublinhado no original)

O ponto A.I do mesmo anúncio de concurso prevê:

"DIREITOS

Domínio 1: coordenação da produção

Ao trabalhar sob supervisão, espera-se que os coordenadores de produção coordenem o processo de produção de publicações, em papel ou em formato eletrónico, com base num manuscrito fornecido por um autor. Trata-se de:

— elaboração de estimativas com base nos contratos existentes,
— elaboração dos calendários de produção em função dos prazos contratuais,
— coordenação e acompanhamento dos trabalhos administrativos e técnicos relacionados com a produção de publicações,
— preparação das publicações em termos de composição e de configuração,
— ligação entre os serviços de origem e os revisores de provas, a fim de assegurar a coerência tanto entre os documentos individuais como entre as suas diferentes versões linguísticas,
— verificação das provas em todas as fases,
— entrega da prova final de produção e/ou divulgação,
— coordenação com as operações de divulgação,
— realização do controlo técnico das faturas,
— elaboração das especificações técnicas e realização das avaliações técnicas dos concursos para publicações.»