Estrasburgo, 23 de Maio de 2006

Ex.mo Senhor X.,

Em 17 de Novembro de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO), relativa à sua exclusão do concurso geral COM/A/1/02 e à decisão do EPSO sobre a sua queixa nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários. Recebi a sua queixa em 3 de Dezembro de 2004.

Em 12 de Janeiro de 2005, transmiti a queixa ao director do EPSO. A Comissão e o EPSO enviaram o seu parecer conjunto em 24 de Maio de 2005. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 14 de Julho de 2005.

Em 21 de Outubro de 2005, escrevi-lhe que a sua queixa tinha sido transferida para outro jurista e que seria informado da minha decisão sobre a sua queixa ou das minhas próximas etapas o mais tardar até ao final de Novembro de 2005.

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e do EPSO e das suas observações, os meus serviços chegaram à conclusão preliminar de que poderia ser possível uma solução amigável relativamente a um aspeto da sua queixa.

Em 11 de Novembro de 2005, os meus serviços contactaram-no por telefone a fim de verificar se concordava com uma eventual proposta de solução amigável relativamente a este aspecto do seu caso.

Por correio electrónico de 16 de Novembro de 2005, rejeitou a sugestão de tentar encontrar uma solução amigável que se limitasse a este aspecto da queixa. V. Ex.a apresentou observações adicionais sobre este e outros aspetos do processo.

Por conseguinte, verificou-se que eram necessários mais inquéritos. Em 6 de Dezembro de 2005, solicitei ao EPSO um parecer complementar sobre quatro alegações adicionais e informações complementares.

Em 6 de Fevereiro de 2006, o EPSO enviou as suas observações, que lhe enviei com um convite à apresentação de observações, que enviou em 14 de Março de 2006.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Antecedentes

Em 11 de Julho de 2003, o autor da denúncia participou na prova escrita do concurso geral COM/A/1/02, cujo objectivo era constituir uma lista de reserva de administradores nos domínios da agricultura, pescas e ambiente (1). Por carta de 30 de Outubro de 2003, foi informado de que o júri não o tinha admitido à prova oral, uma vez que, na prova escrita d), tinha obtido 23 pontos em 40 e não 24 ou mais, tal como os 210 candidatos com a pontuação mais elevada.

Por carta de 15 de Novembro de 2003, o queixoso apresentou ao júri um pedido de reexame da sua prova d). Afirmou que a sua nota não estava relacionada com a sua apreciação subjetiva do seu desempenho na prova, tendo em conta a sua vasta experiência no domínio e a sua proficiência em inglês, a sua segunda língua. Pediu à Comissão que prestasse especial atenção à comparabilidade da nota atribuída ao seu teste com a atribuída aos candidatos que tinham realizado a prova escrita numa língua diferente. Além disso, solicitou o acesso à sua prova corrigida, aos critérios de avaliação da prova escrita e às informações estatísticas sobre as notas dos candidatos discriminadas por língua utilizada na prova. Afirmou que desejava receber estas informações a fim de facilitar uma eventual queixa ao Provedor de Justiça ou um eventual processo judicial.

Em 25 de Novembro de 2003, o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) enviou ao candidato uma cópia da sua prova escrita e da ficha de avaliação preenchida pelo júri. Indicou que a Câmara tinha reexaminado a sua prova e confirmou a sua decisão de não o admitir à prova oral.

Em 11 de Dezembro de 2003, o queixoso solicitou uma segunda vez o acesso ao seu teste corrigido e aos critérios de avaliação, salientando que a carta do EPSO de 25 de Novembro de 2003 não tinha respondido às suas perguntas específicas nem anexado as informações estatísticas que tinha solicitado. Além disso, o autor da denúncia levantou uma outra questão. Na sua versão alemã, a primeira questão da prova escrita d) tinha a seguinte redação:

"Erläutern Sie das Vorsorgeprinzip im Umweltbereich und nennen Sie zwei konkrete Beispiele für die Anwendung dieses Prinzips. Nehmen Sie persönlich Stellung zu den Vor- und Nachteilen einer Anwendung dieses Prinzips."

A versão inglesa tinha a seguinte redação:

"Explicar o princípio da precaução no domínio do ambiente e dar dois exemplos concretos de aplicação do princípio. Dê a sua opinião pessoal sobre as vantagens e desvantagens da aplicação do princípio."

Uma das observações do júri sobre esta parte da prova constante da ficha de avaliação do queixoso foi a seguinte: "O candidato não demonstrou conhecimentos mais amplos explicando exemplos de PP [princípio da precaução]. Pouco satisfatório."

O autor da denúncia considerou que, embora a primeira frase da pergunta exigisse claramente uma explicação do princípio da precaução, exigia apenas a designação de dois exemplos («nennen»). "Nennen", segundo o autor da denúncia, não era uma palavra ambígua em alemão. Ele observou que, aparentemente, tinha perdido pontos por apenas nomear e não explicar os exemplos, embora tivesse seguido rigorosamente as instruções.

Por carta de 23 de Dezembro de 2003, o EPSO indicou que o júri tinha analisado as questões levantadas pelo queixoso na sua carta de 11 de Dezembro de 2003, tinha reexaminado a sua prova e confirmado a sua decisão. Salientou que "as informações contidas na nossa carta anterior seguem as recomendações feitas pelo Provedor de Justiça Europeu no seu relatório especial ao Parlamento Europeu de 18 de Outubro de 1999, em especial no que se refere à obrigação de manter a confidencialidade dos trabalhos do júri, nomeadamente no que se refere à apreciação comparativa dos méritos dos candidatos".

Em 21 de Janeiro de 2004, a queixosa apresentou uma queixa à Comissão nos termos do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários. Em 25 de Fevereiro de 2004, a Comissão informou o queixoso de que a sua queixa tinha sido registada pelo serviço competente em 13 de Fevereiro de 2004.

A decisão sobre esta reclamação foi tomada pelo EPSO em 11 de Junho de 2004. No mesmo dia, a decisão (em francês) foi transmitida ao autor da denúncia. Em 15 de Julho de 2005, o queixoso escreveu à Comissão para lhe recordar que ainda não tinha recebido a tradução da decisão. A Comissão respondeu que lhe tinha enviado a tradução em 13 de Julho de 2005.

Na sua decisão, o EPSO negou a existência de erros na apreciação ou no processo de recurso. Sob o título "A Lei" e marcado "a título de introdução", fez a seguinte declaração:

"(...)[As] apreciações efectuadas por um júri aquando da apreciação das capacidades dos candidatos só podem ser objecto de fiscalização em caso de violação flagrante das regras que regem os seus trabalhos (acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Julho de 1993, Camara Alloisio e o./Comissão, T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Colect., p. II-841, n.° 90)."(2)

A conclusão do EPSO quanto ao mérito da queixa baseou-se nas seguintes considerações:

"A redação da primeira questão exigia que os candidatos, em termos idênticos em todas as línguas, desempenhassem a mesma tarefa e cabia então ao júri avaliar em que medida o candidato tinha respondido bem ou menos bem. O júri não pode ser substituído na realização desta avaliação. Em todo o caso, é óbvio que todos os candidatos se depararam com a mesma alternativa «teórica» que o queixoso, a saber, a de deduzir da redação da pergunta 1 o tipo de explicações exigidas.» (sublinhado no original).

No que diz respeito às informações estatísticas solicitadas pelo queixoso, o EPSO observou, nomeadamente, que um exame desses dados poderia ter sido considerado útil para, por exemplo, avaliar o impacto de um erro de tradução ou de outro erro detetado durante os testes. No entanto, uma vez que não houve tal erro no caso em apreço, os dados estatísticos solicitados pelo autor da denúncia não foram compilados e os que existem foram elaborados apenas para fins internos, a fim de facilitar o acompanhamento dos procedimentos em curso e o planeamento de futuros concursos."

Por conseguinte, o EPSO rejeitou a reclamação.

Queixa ao Provedor de Justiça

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso sustentou que o júri tinha concluído erradamente que os dois exemplos solicitados na primeira questão deviam ser explicados e que, por conseguinte, tinha avaliado erradamente a sua resposta a essa questão. Ele considerou que isso era discriminatório, uma vez que a frase inglesa da pergunta ("dar exemplos") poderia ter sido entendida como "referir e explicar", o que significava que a pergunta não tinha sido traduzida com precisão para o alemão.

Além disso, o queixoso criticou o tratamento dado pela Comissão e pelo EPSO à sua queixa. Afirmou que considerava que o tratamento da sua queixa até à data tinha sido marcado pela falta de qualquer intenção de analisar verdadeiramente o mérito da sua queixa. Resumidamente, referiu o seguinte:

A resposta inicial do EPSO de 25 de Novembro de 2003 era inadequada à luz do seu pedido expresso de revisão da avaliação do seu teste e dos seus pedidos de informação específicos. A carta era claramente uma carta padrão que implicava a falta de consideração individual de seu pedido. Além disso, o EPSO não lhe forneceu i) uma cópia dos critérios de avaliação aplicados a todas as partes da prova escrita; ii) informações sobre a forma como a Comissão tentou assegurar a coerência nas classificações das provas realizadas em diferentes línguas; e iii) informações estatísticas sobre a aprovação nos diferentes testes dos candidatos, discriminadas de acordo com a sua escolha da primeira língua.

O queixoso considerou que o EPSO não tinha apresentado razões legítimas para não fornecer as informações solicitadas.

Além disso, a referência ao relatório especial do Provedor de Justiça na carta do EPSO de 23 de Dezembro de 2003 era irrelevante neste contexto. O autor da denúncia considerou que este relatório especial não formulou quaisquer recomendações sobre a manutenção da confidencialidade, mas sim sobre as obrigações inversas de abertura e transparência. Suspeitou que a referência do EPSO ao relatório especial era "negligente - se não deliberadamente - enganosa", de modo a "dissuadir os candidatos de apresentarem queixas ou de solicitarem informações que o EPSO não se sentiria à vontade para fornecer".

O queixoso alegou igualmente má administração, na medida em que tinha recebido a decisão sobre a sua reclamação, nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto, quatro meses e meio depois de a ter apresentado e porque, mais de quatro semanas depois de ter recebido a versão original, não tinha recebido uma tradução e tinha tido de a solicitar.

Além disso, o queixoso alegou que a apreciação da sua queixa tinha sido erradamente limitada ao nível de fiscalização aplicado pelos tribunais comunitários na sua fiscalização dos recursos contra as decisões relativas ao recrutamento e que a decisão sobre a sua queixa "enganou deliberadamente" uma passagem de um acórdão do Tribunal de Primeira Instância para lhe dar a impressão de que não podia ser exercido qualquer controlo sobre o júri na ausência de uma "violação flagrante das regras que regem o seu trabalho".

Com base no que precede, as alegações do autor da denúncia podem ser resumidas da seguinte forma.

1. O júri concluiu erradamente que os dois exemplos solicitados na primeira questão deviam ser explicados e, por conseguinte, avaliou erradamente a sua resposta a essa questão;
2. O EPSO não deu as respostas adequadas aos seus pedidos de informação e de revisão da avaliação do júri: i) as respostas do EPSO não deram uma resposta adequada ao conteúdo das suas cartas; ii) o EPSO não apresentou razões legítimas para não fornecer as informações solicitadas; e iii) a referência do EPSO ao Relatório Especial do Provedor de Justiça era irrelevante;
3. Houve má administração na decisão do EPSO sobre a sua reclamação nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários (i) porque recebeu a decisão quatro meses e meio após a ter apresentado; ii) por, mais de quatro semanas após ter recebido a versão original, não ter recebido uma tradução, ter tido de a solicitar; e iii) porque a apreciação da sua queixa se limitou erradamente ao nível de fiscalização aplicado pelos órgãos jurisdicionais comunitários.

O queixoso alegou que o EPSO lhe devia fornecer as informações solicitadas ou indicar razões legítimas para não as fornecer.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão e do EPSO

No seu parecer conjunto, a Comissão e o EPSO formularam as seguintes observações:

(1) Quanto ao mérito da acusação

Contrariamente ao ponto de vista do autor da denúncia, os termos utilizados nas versões alemã, francesa e inglesa do teste ("nennen Sie zwei konkrete Beispiele", "donnez deux exemples concrets" e "dar dois exemplos concretos") não diferiam fundamentalmente, uma vez que nenhum destes termos era equivalente a "dar razões para a sua escolha" ou "explicar". Se o júri apenas quisesse que os candidatos apresentassem uma lista simples de exemplos, teria sido utilizado um termo mais adequado, como "zitieren" em alemão, "citer" em francês ou "quote" em inglês.

O júri tinha todo o direito de esperar dos candidatos uma explicação sobre a escolha feita e a adequação dos exemplos solicitados. Contrariamente à convicção do queixoso, não houve discriminação com base na língua utilizada; todos os candidatos tinham sido colocados na mesma situação e tinham sido apresentados com o mesmo estudo de caso e os mesmos termos.

(2) Quanto às alegadas irregularidades processuais
a) Quanto aos critérios de avaliação

A fim de poder comparar o nível dos resultados dos testes, o júri elaborou previamente regras relativas ao seu método de trabalho, que foram aplicadas em cada classificação. Estes critérios estavam abrangidos pelo segredo do processo da mesma forma que as apreciações do CUR. A divulgação destes documentos, que faziam parte dos trabalhos preparatórios do Conselho de Administração e foram utilizados como parte das suas deliberações, violaria o artigo 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários, bem como o processo de tomada de decisões do Conselho de Administração. Por conseguinte, estavam abrangidos pela exceção prevista no artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (3). A avaliação do júri não se referia apenas aos critérios acima referidos, mas resultava também de uma comparação do desempenho de todos os candidatos que participaram no concurso, que era uma questão de apreciação e, como tal, estava abrangida pelo amplo poder de apreciação do júri.

b) Informações sobre a forma como a Comissão assegurou a coerência

O procedimento aplicado no âmbito da correção das provas visava assegurar uma comparação equitativa e uniforme de todos os candidatos, independentemente da sua nacionalidade. Ao estabelecer critérios objetivos e uniformes, o júri assegurou a igualdade de tratamento de todos os candidatos.

c) Acesso à informação estatística

O EPSO não comparou os resultados dos candidatos por língua em cada fase do concurso. Estas informações iam além do objetivo das estatísticas elaboradas pelo EPSO no contexto do interesse público e não estavam relacionadas com o direito do candidato de conhecer os resultados do concurso em que participou. Por conseguinte, o pedido do autor da denúncia não pôde ser satisfeito.

d) Quanto à referência ao Relatório Especial do Provedor de Justiça

A referência ao relatório especial do Provedor de Justiça de 18 de Outubro de 1999 estava totalmente correcta, na medida em que o Provedor de Justiça tinha reconhecido que as deliberações do júri relativas à avaliação comparativa dos méritos dos candidatos deveriam permanecer secretas. Note-se igualmente que, na sequência das medidas tomadas pela Comissão com base no presente relatório especial, os candidatos podem agora obter uma cópia das suas provas e do processo elaborado pelo Conselho de Administração que avalia essas provas.

e) Quanto à reclamação nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto

Os prazos deste procedimento foram integralmente cumpridos. A denúncia foi registada pelo serviço competente da Comissão em 13 de Fevereiro de 2004. De acordo com os regulamentos e procedimentos de tratamento das reclamações, a decisão fundamentada da AIPN devia ser comunicada no prazo de quatro meses, no caso em apreço antes de 13 de Junho de 2004. A decisão foi tomada em 11 de Junho de 2004. No que diz respeito à tradução da decisão, o queixoso foi informado de que receberia a tradução inglesa logo que esta estivesse disponível. A tradução tinha sido enviada ao queixoso em 13 de Julho de 2004. Tal tinha sido feito antes de o queixoso ter enviado uma carta ao serviço competente (15 de Julho de 2005).

Quanto ao alcance do exame efetuado pela AIPN, a Comissão e o EPSO salientaram que, durante o prazo de quatro meses previsto, os processos foram examinados com base em todos os elementos considerados úteis, incluindo a jurisprudência assente, especificamente em matéria de concursos. Acrescentaram que o procedimento tinha sido idêntico ao aplicado em todas as outras acusações.

Observações do queixoso

Nas suas observações sobre o parecer da Comissão e do EPSO, o queixoso declarou que não pretendia comentar todos os pontos suscitados no parecer, uma vez que tal equivaleria essencialmente a reescrever a sua queixa inicial. Congratulou-se com o facto de a Comissão e o EPSO terem decidido analisar as questões de fundo que tinha levantado nas várias fases do processo de revisão e de apresentação de queixas. Sublinhou, no entanto, que esperava que o fizessem numa fase muito mais precoce.

O autor da denúncia formulou as seguintes observações adicionais:

(1) Quanto às questões de fundo

O queixoso sublinhou que considerava que a tradução correcta da frase inglesa "dar um exemplo" era "geben Sie ein Beispiel" e não "nennen Sie ein Beispiel", e que a Comissão e o EPSO não tinham em conta a diferença entre os verbos "nennennen" e "geben". Quanto ao argumento da Comissão e do EPSO de que teriam utilizado o verbo "zitieren" (citação em inglês) se não tivessem exigido uma explicação, o queixoso considerou que tal não seria correcto em alemão e que o seu argumento era, por conseguinte, falacioso e apoiava o seu argumento relativo a uma tradução incorrecta. A queixosa sustentou que os candidatos que participavam na versão alemã da prova e os que participavam na versão inglesa tinham sido questionados de forma diferente e, por conseguinte, tratados de forma desigual.

(2) No que respeita às questões processuais

O queixoso reconheceu que a Comissão e o EPSO tinham respondido às suas observações sobre o atraso na tradução da decisão do EPSO sobre a sua reclamação nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários. No entanto, considerou que não tinham respondido a algumas das questões processuais mais graves que tinha suscitado. Em especial, a Comissão e o EPSO não se pronunciaram sobre a sua alegada deturpação da jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância.

O queixoso considerou ainda que, para que o procedimento de revisão e reclamação seja um meio viável de proteção, "tais procedimentos devem ser genuínos - as reclamações e os pedidos de revisão devem ser levados a sério e - por mais morosos e dispendiosos que sejam - decididos caso a caso sobre os seus méritos". O queixoso considerou que tal não tinha sido feito no seu caso.

Os esforços do Provedor de Justiça para alcançar uma solução amigável

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e do EPSO e das observações do queixoso, os serviços do Provedor de Justiça chegaram à conclusão preliminar de que a Comissão e o EPSO não tinham respondido adequadamente a todas as alegações do queixoso. Afigurava-se possível encontrar uma solução amigável no que se refere à recusa do EPSO em conceder ao queixoso acesso a determinados dados estatísticos.

Por conseguinte, os serviços do Provedor de Justiça contactaram o queixoso por telefone, a fim de verificar se concordava com uma possível solução amigável relativamente à questão do acesso a determinados dados estatísticos. Foi informado das conclusões preliminares a que os serviços do Provedor de Justiça chegaram no que diz respeito à sua queixa.

Na conversa telefónica, o queixoso declarou que desejava pensar na sugestão. Fez também as seguintes observações:

1. O atraso no envio da tradução da decisão sobre a sua reclamação nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários constituiu má administração, uma vez que tal significava que o prazo vinculativo não era efetivamente válido para os queixosos cuja língua não era a utilizada pelo EPSO.
2. Preocupou-se com o facto de a Comissão e o EPSO estarem a tratar de várias questões, cada uma das quais constituía, em si mesma, má administração ou estava apenas a pouco tempo de ser considerada má administração. Por conseguinte, considerou que a forma como a Comissão e o EPSO trataram os seus pedidos e queixas - considerados no seu conjunto - constituía má administração.

Em 16 de Novembro de 2005, o queixoso enviou uma mensagem de correio electrónico rejeitando a sugestão de tentar encontrar uma solução amigável que se limitasse ao aspecto do acesso aos dados estatísticos. No entanto, declarou que acolheria com agrado se o Provedor de Justiça solicitasse ao EPSO que fornecesse estes dados. O autor da denúncia formulou ainda as seguintes observações:

1. A questão da alegada discriminação era um aspeto central da sua queixa. Dado que a Comissão e o EPSO apresentaram observações sobre esta questão, esta deve ser incluída na avaliação da queixa pelo Provedor de Justiça.
2. Um princípio fundamental da boa administração era a existência de diferentes normas de revisão nos procedimentos administrativos e jurídicos. O Provedor de Justiça deve ter este aspeto em conta na sua avaliação.
3. A citação alegadamente inexacta do acórdão do Tribunal de Primeira Instância era importante para ele e devia igualmente ser tida em conta.

Inquéritos adicionais

Dado que o queixoso tinha rejeitado a sugestão de tentar encontrar uma solução amigável e que tinha declarado que questões adicionais que até à data não tinham sido incluídas no inquérito do Provedor de Justiça eram importantes para ele, afigurava-se necessário realizar mais inquéritos.

Pedido de parecer complementar e de informações complementares apresentado pelo Provedor de Justiça

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO um parecer complementar sobre quatro alegações adicionais, que foram resumidas do seguinte modo:

1. O EPSO não respondeu à alegação do queixoso de que tinha "deliberadamente citado mal" uma passagem de um acórdão do Tribunal de Primeira Instância.
2. Deveria ter-lhe sido enviada a tradução da decisão sobre a sua reclamação, nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto, dentro do prazo aplicável e não apenas o original da decisão.
3. A forma como o EPSO tratou o seu caso - considerado no seu conjunto - constituiu má administração.
4. A avaliação do júri da sua prova foi discriminatória. A versão alemã da questão em causa («nennennen Sie zwei konkrete Beispiele») tinha sido diferente da versão inglesa («dar dois exemplos concretos»), pelo que os candidatos que participavam na versão alemã da prova e os que participavam na versão inglesa tinham sido tratados de forma desigual.

O Provedor de Justiça estava ciente de que a Comissão e o EPSO já tinham formulado observações sobre a última questão no seu parecer conjunto. No entanto, uma vez que não tinha sido explicitamente incluído nas alegações sobre as quais o Provedor de Justiça tinha solicitado ao EPSO que apresentasse um parecer, deu ao EPSO a oportunidade de apresentar observações adicionais, se assim o desejasse.

Além disso, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO informações adicionais sobre a questão do acesso aos dados estatísticos.

O Provedor de Justiça observou que, na sua decisão sobre a queixa do queixoso nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários, o EPSO tinha mencionado que tinha elaborado determinados dados estatísticos para fins internos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO que explicasse por que razão considerava que não podia conceder ao queixoso acesso a esses dados e, caso não dispusesse dos outros dados solicitados pelo queixoso, por que razão não estaria em condições de compilar esses dados.

Resposta do EPSO ao pedido do Provedor de Justiça

No que diz respeito ao pedido do Provedor de Justiça de um parecer complementar sobre as quatro alegações adicionais, o EPSO declarou que todos os argumentos que podiam demonstrar que os direitos do queixoso tinham sido integralmente respeitados estavam incluídos no parecer da Comissão e do EPSO sobre a presente queixa e que, por conseguinte, não considerava necessário acrescentar outras observações, tal como sugerido pelo Provedor de Justiça.

Quanto ao pedido do Provedor de Justiça no sentido de obter mais informações sobre a questão do acesso à informação estatística, o EPSO chamou a atenção para as razões pelas quais o queixoso pretendia receber os dados estatísticos, ou seja, alegou que tinha havido má administração por parte do EPSO e considerou que lhe competia demonstrar que não tinha havido discriminação entre os candidatos devido à sua escolha da língua. No entanto, há que recordar que, segundo a jurisprudência do juiz comunitário, os actos das instituições comunitárias beneficiam de uma presunção de legalidade na falta de qualquer elemento susceptível de pôr em causa essa legalidade, e não o inverso. O EPSO indicou que a queixosa não tinha apresentado nenhum argumento que justificasse uma presunção de discriminação e que já tinha explicado, no seu parecer, que as diferentes versões linguísticas da questão controvertida não continham nenhuma diferença fundamental. Além disso, o EPSO salientou que uma presunção de discriminação não pode ser deduzida apenas do número de candidatos aprovados que passaram nas provas numa língua em comparação com os que passaram noutras línguas.

Por conseguinte, o EPSO considerou inadequado disponibilizar as estatísticas ao queixoso.

No entanto, a fim de permitir ao Provedor de Justiça examinar os diferentes aspetos da queixa de forma bem informada, o EPSO anexou as estatísticas de que dispunha e salientou que o seu objetivo era facilitar a boa administração dos procedimentos e também permitir fornecer às autoridades administrativas competentes informações gerais sobre os concursos. O EPSO não partilhou a convicção do queixoso quanto à necessidade de as estatísticas lhe serem disponibilizadas, mas deixou ao critério do Provedor de Justiça a decisão sobre a oportunidade de as transmitir.

A abordagem do Provedor de Justiça

O Provedor de Justiça considerou que os dados estatísticos fornecidos pelo EPSO pareciam ser de importância considerável para o queixoso. Uma vez que o EPSO não apresentou objeções, como a confidencialidade, à transmissão dos dados ao queixoso, o Provedor de Justiça decidiu transmiti-los ao queixoso.

Observações do queixoso

Após ter recebido a resposta do EPSO e uma cópia das estatísticas, o queixoso formulou as seguintes observações:

Ele achou a informação estatística muito reveladora, particularmente quando lida em conjunto com estatísticas para outras competições de tamanho semelhante. Uma vez que representavam novas informações significativas, a sua resposta ao Provedor de Justiça não prejudicava o seu direito de tomar novas medidas com base nessas informações.

Com efeito, como salientou reiteradamente, a redação das diferentes versões linguísticas suscitava a questão de um eventual erro de tradução, que era corroborado pelos argumentos tortuosos da Comissão e do EPSO a este respeito. Houve evidência prima facie de má tradução com efeito material no teste.

Com base em cálculos estatísticos, o autor da denúncia alegou que a percentagem muito baixa de alemães que passaram no teste escrito era estatisticamente significativa (em contraste, por exemplo, com a percentagem muito baixa de portugueses que passaram no teste). As estatísticas apoiaram muito claramente o seu argumento de que um erro de tradução tinha afetado materialmente o resultado dos testes.

Quanto à afirmação do EPSO de que não se podia deduzir uma presunção de discriminação do número de candidatos aprovados, o queixoso afirmou que as estatísticas não podiam provar nada em si mesmas e que havia efectivamente uma série de razões pelas quais os candidatos que faziam a prova em alemão podiam ter tido um desempenho fraco, por exemplo, que não estavam particularmente bem preparados ou que não demonstravam uma aptidão especial em matéria de ambiente. No entanto, tal não parece ter sido confirmado pelo seu êxito nos testes de pré-seleção. Sugeriu igualmente que poderia ter sido aplicada uma quota não oficial.

Em todo o caso, o EPSO tinha um fumus boni juris para responder. Na sua opinião, a Comissão e o EPSO ainda não tinham abordado de forma convincente o mérito da sua queixa.

O queixoso alegou que tinha sido penalizado por não ter explicado algo que, ao contrário dos candidatos noutras línguas, lhe tinha sido pedido para "nomear". Isto era irrazoável e contra a sua expectativa legítima de que o seu papel de teste fosse marcado com base na precisão com que respondia às perguntas colocadas.

Além disso, nem o EPSO nem a Comissão tinham tratado adequadamente nem o mérito nem os aspetos processuais da sua reclamação. O EPSO optou por não responder a todas as perguntas que o Provedor de Justiça lhe fizera no seu pedido de parecer complementar e de informações complementares. O queixoso esperava que o Provedor de Justiça retirasse as suas próprias conclusões desta falta de resposta, uma vez que a Comissão e o EPSO não tinham respondido a uma série de pontos críticos ao longo do processo.

A DECISÃO

1 Observações preliminares

1.1 O queixoso participou no concurso geral COM/A/1/02. Uma vez que, na prova escrita d), obteve 23 pontos em 40 e não 24 ou mais, tal como os 210 candidatos com a pontuação mais elevada, o júri não o admitiu à prova oral. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal («EPSO») tinha avaliado erradamente os seus resultados na prova escrita d). Apresentou igualmente uma série de alegações relativas ao tratamento dado pelo EPSO e pela Comissão aos seus pedidos de informação subsequentes e à sua queixa nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários. O Provedor de Justiça solicitou ao EPSO que apresentasse um parecer sobre três alegações e uma alegação. No entanto, na sua correspondência posterior com o Provedor de Justiça, o queixoso levantou uma série de outros pontos, que foram interpretados como contendo quatro alegações adicionais. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO um parecer complementar sobre estas alegações.

1.2 A fim de tornar esta decisão tão facilmente legível quanto possível, afigura-se adequado tratar as alegações e o pedido em oito rubricas: a avaliação alegadamente errada dos resultados dos ensaios (ponto 2); alegada discriminação (ponto 3); a alegada falta de respostas adequadas e a alegação conexa do autor da denúncia (ponto 4); a alegada deturpação do Relatório Especial do Provedor de Justiça de 18 de Outubro de 1999 (ponto 5); alegados atrasos no tratamento da reclamação nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários (ponto 6); o âmbito de fiscalização alegadamente demasiado limitado da queixa ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2 (ponto 7); a alegada citação incorrecta de um acórdão do Tribunal de Primeira Instância (ponto 8); e a alegação do queixoso de que a forma como o EPSO tratou o seu caso - considerada no seu conjunto - constituiu má administração (ponto 9).

1.3 Nas suas observações sobre o parecer complementar do EPSO, o queixoso sugeriu que poderia ter sido aplicado um contingente não oficial no concurso em causa, a fim de seleccionar um certo número de candidatos de acordo com a sua escolha de língua na prova escrita. O queixoso não apresentou esta alegação na sua queixa inicial ao Provedor de Justiça, nem parece ter-lhe feito referência em nenhum momento do processo de revisão e de apresentação de queixas junto do EPSO. Por conseguinte, este aspeto não pode ser tido em conta no contexto da presente decisão. Se pretender aprofundar a questão, o queixoso continua, evidentemente, a ter a liberdade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça, desde que a) possa fundamentar a alegação, por exemplo, fazendo referência a elementos de prova e b) tenha apresentado ao EPSO as diligências administrativas prévias adequadas.

1.4 O concurso de recrutamento em causa foi organizado pela Comissão. Subsequentemente, o EPSO assumiu a sua responsabilidade e deu todas as respostas pertinentes ao queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO um parecer sobre a presente queixa. No entanto, a Comissão e o EPSO enviaram um parecer conjunto. Subsequentemente, só o EPSO respondeu ao pedido de parecer complementar e de informações complementares do Provedor de Justiça. A fim de simplificar as coisas, o Provedor de Justiça referir-se-á apenas ao EPSO como o organismo contra o qual a presente queixa é dirigida.

2 Avaliação alegadamente errada dos resultados dos testes

2.1 Uma das perguntas da prova escrita d) do concurso geral COM/A/1/02 exigia que os candidatos "dessem dois exemplos concretos de aplicação do princípio [de precaução]". A versão alemã tinha a seguinte redação: «Nennen Sie zwei konkrete Beispiele für die Anwendung dieses Prinzips» (em inglês). O autor da denúncia considerou que tal significava que devia citar os exemplos e não explicá-los. Ele alegou que tinha perdido pontos porque não tinha explicado os exemplos, embora tivesse seguido rigorosamente as instruções.

2.2 O EPSO considerou que os termos utilizados nas versões inglesa e alemã do teste não diferiam fundamentalmente, uma vez que nenhum destes termos era equivalente a "indicar as razões da sua escolha" ou "explicar". Se o júri tivesse pretendido apenas que os candidatos apresentassem uma lista simples de exemplos, teria sido utilizado um termo mais adequado, como «zitieren» em alemão ou «quote» em inglês. O EPSO considerou que o Comité tinha todo o direito de esperar dos candidatos uma explicação sobre a escolha feita e a adequação dos exemplos.

2.3 O Provedor de Justiça tem dúvidas quanto à correcção da utilização do verbo "zitieren", que o EPSO apresentou como alternativa teórica, na hipotética frase alemã "zitieren Sie Beispiele". "Zitieren" parece implicar que as palavras de outra pessoa devem ser citadas literalmente e, portanto, não parecem formar uma combinação válida com "Beispiele". No entanto, uma vez que esta frase não fazia parte da questão-teste em causa, não parece ser relevante para a avaliação deste aspeto da queixa pelo Provedor de Justiça.

2.4 Quanto ao ponto de vista da queixosa de que a frase alemã "nennennen Sie zwei konkrete Beispiele" exigia apenas a designação de dois exemplos e não uma explicação, o Provedor de Justiça recorda a estrutura da pergunta-teste em questão. A questão consistia em três partes distintas. A primeira parte apelava explicitamente a uma explicação do princípio da precaução ("Erläutern Sie...") em termos abstratos. A segunda parte pedia dois exemplos concretos de aplicações do princípio, sem mais reservas. A terceira parte apelava à opinião pessoal dos candidatos, mais uma vez em termos abstratos. Tendo em conta esta estrutura da questão e o facto de não exigir uma explicação com base ou utilizando exemplos, a interpretação do autor da denúncia da segunda parte da questão, segundo a qual deveria apenas citar dois exemplos, não parece irrazoável. No entanto, não se pode excluir que a simples designação possa não ser suficiente para demonstrar que os exemplos escolhidos são efetivamente válidos no contexto em causa. Por conseguinte, a posição do EPSO de que tinha o direito de esperar uma explicação quanto à adequação dos exemplos também não parece, à primeira vista, desprovida de mérito.

2.5 Em todo o caso, o Provedor de Justiça recorda que, tal como estabelecido pela jurisprudência comunitária, o júri dispõe de um amplo poder de apreciação na avaliação dos resultados das provas. A procedência ou não dos seus juízos de valor só pode ser fiscalizada pelo juiz comunitário em casos manifestos de violação das regras processuais (acórdãos do Tribunal de Justiça de 14 de Julho de 1981, Michel/Parlamento, 195/80, Recueil, p. 2861, n.os 24 e 25; Processos T-115/89, González Hoguera/Parlamento, Colect. 1990, p. II-831, e T-55/91, Fascilla/Parlamento, Colect. 1992, p. II-1757), erro manifesto ou desvio de poder, ou se tiver ultrapassado manifestamente os limites do seu poder de apreciação (processo 30/86, Kolivas/Comissão, Colect. 1987, p. 2643, n.o 11).

2.6 O Provedor de Justiça considera que a avaliação do júri da resposta do queixoso não parece constituir uma violação manifesta. Por conseguinte, não considera que tenha havido má administração relativamente a este aspeto da queixa.

3 Alegada discriminação

3.1 A queixosa considerou que a versão alemã da questão em causa ("nennennen Sie zwei konkrete Beispiele") tinha sido diferente da versão inglesa ("dar dois exemplos concretos"), pelo que os candidatos que participavam na versão alemã do teste e os que participavam na versão inglesa tinham sido tratados de forma desigual. Ele argumentou que a frase inglesa "dar exemplos" poderia ter sido entendida como "referir e explicar", o que significava que a questão não tinha sido traduzida com precisão para o alemão.

3.2 O EPSO alegou que, contrariamente ao ponto de vista do queixoso, os termos utilizados nas versões alemã, francesa e inglesa do texto ("nennen Sie zwei konkrete Beispiele", "donnez deux exemples concrets" e "dar dois exemplos concretos") não diferiam fundamentalmente, uma vez que nenhum destes termos era equivalente a "explicar as razões da sua escolha" ou "explicar". Não houve discriminação com base na língua utilizada; todos os candidatos tinham sido colocados na mesma situação e tinham sido apresentados com o mesmo estudo de caso e os mesmos termos.

3.3 Após ter examinado os dados estatísticos sobre o êxito dos candidatos na prova escrita, repartidos por língua, o queixoso alegou que as estatísticas apoiavam muito claramente o seu argumento de que um erro de tradução tinha afectado materialmente o resultado da prova, uma vez que apenas uma percentagem muito reduzida de alemães tinha passado na prova.

3.4 O Provedor de Justiça recorda que as estatísticas sobre o número de candidatos aprovados por língua não podem, por si só, constituir prova de alegada discriminação. O facto de terem sido aprovados nos testes de pré-seleção não significa que todos os candidatos que fizeram a prova escrita tenham os mesmos conhecimentos ou estejam bem preparados. Além disso, as estatísticas não mostram em que parte da prova os candidatos preteridos perderam pontos. Importa recordar que o alegado erro de tradução dizia apenas respeito a um aspeto de uma das perguntas de teste.

3.5 No entanto, mesmo partindo do princípio de que as estatísticas podem fornecer uma certa indicação para uma alegada discriminação, o ponto de vista do queixoso de que as estatísticas "apoiaram muito claramente o seu argumento" não parece ser convincente. De acordo com as estatísticas, 221 de um total de 481 candidatos foram aprovados na prova escrita, o que significa que 46 % dos candidatos foram aprovados. A «taxa de sucesso» dos candidatos com o alemão como língua principal foi de 39 % (51 dos 132 participantes). A taxa de candidatos aprovados que realizaram o teste em inglês foi de 49 % (17 dos 35 participantes). À primeira vista, a diferença entre estas taxas não parece extraordinária. Esta impressão é confirmada se se tiver em conta que a "taxa de sucesso" variou entre 14% (candidatos que fazem o teste em português) e 56% (candidatos que fazem o teste em grego).

3.6 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, na medida em que o queixoso se baseia nas estatísticas fornecidas pelo EPSO para fundamentar a sua alegação de discriminação, o seu argumento não é convincente.

3.7 No que diz respeito à substância da posição do queixoso de que houve um erro de tradução, o Provedor de Justiça observa que o queixoso não faz referência a quaisquer provas conclusivas para apoiar a sua opinião de que as frases "nennennen Sie zwei konkrete Beispiele" e "dar dois exemplos concretos" são semanticamente diferentes numa medida que pode constituir discriminação.

3.8 Ambas as expressões são amplamente utilizadas nas respetivas línguas. Na opinião do Provedor de Justiça, nenhum deles implica ou exclui, obviamente, a obrigação de fundamentar a sua escolha. À primeira vista, a expressão alemã parece ser uma tradução válida da expressão inglesa.

3.9 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não fundamentou a sua alegação de que os candidatos que faziam a versão alemã do teste estavam a ser discriminados porque a versão alemã diferia de outras versões linguísticas. Por conseguinte, não considera que tenha havido má administração relativamente a este aspeto da queixa.

4 Alegada falta de resposta adequada do EPSO e pedido conexo

4.1 O queixoso alegou que o EPSO não tinha fornecido respostas adequadas aos seus pedidos de informação e de revisão da avaliação do júri. Em especial, alegou que a resposta inicial do EPSO de 25 de Novembro de 2003 tinha sido inadequada à luz do seu pedido expresso de revisão da avaliação da sua prova e dos seus pedidos de informação específicos. A carta tinha sido uma carta padrão que implicava a falta de consideração individual de seu pedido. Além disso, o EPSO não lhe forneceu i) uma cópia dos critérios de avaliação aplicados a todas as partes da prova escrita; ii) informações sobre a forma como a autoridade investida do poder de nomeação tentou assegurar a coerência das notas das provas realizadas em diferentes línguas; e iii) informações estatísticas sobre o sucesso dos candidatos nas diferentes provas, discriminadas de acordo com a sua escolha da primeira língua. O queixoso considerou que o EPSO não tinha apresentado razões legítimas para não fornecer as informações que tinha solicitado. Alegou que o EPSO lhe devia fornecer as informações solicitadas ou indicar razões legítimas para não as fornecer.

4.2 No que diz respeito à alegação do queixoso de que a resposta inicial do EPSO não tinha sido adequada ao seu pedido de reexame, o EPSO não formulou quaisquer observações no seu parecer. No entanto, tratou de questões substanciais que tinham sido suscitadas no pedido inicial de reexame do autor da denúncia (ver ponto 4.5 infra).

4.3 Nas suas observações, o queixoso congratulou-se com o facto de o EPSO ter agora analisado substancialmente as questões suscitadas nas várias fases do processo de revisão e de apresentação de queixas. No entanto, acrescentou que esperava que o fizesse numa fase muito mais precoce.

4.4 O Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 15 de Novembro de 2003, o queixoso solicitou à Comissão que prestasse especial atenção à comparabilidade da nota atribuída à sua prova d) com a atribuída aos candidatos que tinham realizado a prova escrita numa língua diferente. Afirmou que tinha razões para crer que poderia ter sido exigido um nível mais elevado no que respeita às provas realizadas em alemão do que nas línguas escolhidas por um número relativamente reduzido de participantes. Na sua carta de resposta de 25 de Novembro de 2003, o EPSO indicou que o júri tinha reexaminado a sua prova e confirmado os resultados que lhe tinham sido anteriormente comunicados.

4.5 No seu parecer, o EPSO explicou que, para poder comparar as normas dos resultados dos testes, o júri tinha elaborado previamente regras relativas ao seu método de trabalho. Essas regras diziam respeito aos critérios de qualificação (4) e à distribuição de pontos e foram aplicadas à marcação de cada papel de ensaio.

4.6 O Provedor de Justiça observa que o queixoso não apresentou quaisquer argumentos ou elementos de prova concretos que justifiquem a opinião, expressa no seu pedido inicial de revisão, de que pode ter sido exigido um nível mais elevado no que diz respeito aos testes realizados em alemão do que noutras línguas. Por conseguinte, e tendo em conta o facto de o EPSO parecer ter agora tratado as outras questões de fundo suscitadas no pedido inicial do queixoso, o Provedor de Justiça considera que não é necessário prosseguir a questão de saber se a resposta inicial do EPSO foi inadequada em relação ao pedido de reexame do queixoso.

4.7 No que se refere ao acesso aos critérios de avaliação, o EPSO alegou que estes critérios estavam abrangidos pelo segredo dos trabalhos da mesma forma que as avaliações do júri.

4.8 O Provedor de Justiça observou, relativamente a várias queixas que tratou recentemente, que esta questão parece constituir uma séria preocupação para muitos candidatos preteridos que se dirigiram a ele. Na opinião do Provedor de Justiça, é evidente que a questão merece especial atenção. Por conseguinte, em 10 de Outubro de 2005, abriu um inquérito de iniciativa própria (OI/5/2005) sobre a questão do acesso aos critérios de avaliação estabelecidos pelos júris. Dado que a questão será tratada em profundidade nesse inquérito, o Provedor de Justiça considera que seria razoável aguardar o resultado do inquérito. Por conseguinte, considera que, atualmente, não há motivos para aprofundar a questão no âmbito da presente alegação. No entanto, o queixoso continua, evidentemente, a ter a liberdade de apresentar uma nova queixa relativamente a este aspecto da sua queixa, uma vez conhecidos os resultados do inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça.

4.9 No que diz respeito às informações sobre a forma como a autoridade investida do poder de nomeação tentou assegurar a coerência das notas dos documentos de teste preenchidos em diferentes línguas, o EPSO salientou que a definição pelo júri de critérios objetivos e uniformes assegurava a igualdade de tratamento de todos os candidatos.

4.10 O Provedor de Justiça observa que o queixoso não se pronunciou sobre esta questão nas suas observações. Dado que, tal como referido no ponto 4.5 supra, o EPSO forneceu uma explicação sobre esta questão e que o Provedor de Justiça não recebeu quaisquer informações que indiquem que esta explicação pode ser insuficiente, o Provedor de Justiça considera que não se afigura necessário prosseguir com esta questão.

4.11 No que diz respeito ao acesso à informação estatística, o EPSO explicou que não comparava os resultados dos candidatos por língua em cada fase do concurso, que esta informação ia além do objectivo das estatísticas que elaborava no contexto do interesse público e não estava ligada ao direito do candidato de conhecer o resultado do concurso em que participou, razão pela qual o pedido do queixoso não podia ser satisfeito.

4.12 Na sua resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça sobre as razões pelas quais os dados estatísticos não podiam ser fornecidos, o EPSO indicou que não existia qualquer argumento que justificasse uma presunção de discriminação e que, além disso, essa presunção não podia ser deduzida apenas do número de candidatos aprovados que tinham sido aprovados nas provas numa língua em comparação com os de outras línguas. Por conseguinte, considerou inadequado disponibilizar as estatísticas ao autor da denúncia. No entanto, anexou as estatísticas em questão, a fim de permitir ao Provedor de Justiça analisar os vários aspetos da queixa de forma bem informada. Deixou ao critério do Provedor de Justiça decidir sobre a oportunidade de os transmitir ao queixoso.

4.13 Uma vez que os dados pareciam ser de grande importância para o queixoso e que o EPSO não tinha apresentado quaisquer objecções contra a transmissão dos dados, como a confidencialidade, o Provedor de Justiça decidiu transmiti-los ao queixoso.

4.14 Nas suas observações, o queixoso afirmou que estas estatísticas constituíam "informações novas e significativas". No entanto, não formulou quaisquer observações que pudessem indicar que poderia não estar satisfeito com os dados fornecidos pelo EPSO.

4.15 Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que não existem motivos para um inquérito mais aprofundado relativamente a este aspeto da queixa.

5 Alegada deturpação, pelo EPSO, do Relatório Especial do Provedor de Justiça de 18 de Outubro de 1999

5.1 O queixoso alegou que a referência do EPSO ao Relatório Especial do Provedor de Justiça na sua carta de 23 de Dezembro de 2003 era irrelevante. Considerou que se destinava a dissuadir os candidatos de apresentarem queixas ou de solicitarem informações que o EPSO se sentiria desconfortável em fornecer e que, por conseguinte, induzia em erro.

5.2 Na sua carta de 23 de Dezembro de 2003, o EPSO informou o queixoso de que o júri tinha estudado os pontos que tinha levantado na sua carta de 11 de Dezembro de 2003, tinha reexaminado a sua prova e confirmado a sua decisão. Salientou ainda que "as informações contidas na nossa carta anterior seguem as recomendações feitas pelo Provedor de Justiça Europeu no seu relatório especial ao Parlamento Europeu de 18 de Outubro de 1999, em especial no que se refere à obrigação de manter a confidencialidade dos trabalhos do júri, nomeadamente no que se refere à apreciação comparativa dos méritos dos candidatos". As informações a que o EPSO se refere nesta frase parecem ser as informações que enviou ao queixoso na sua carta de 25 de Novembro de 2003, relativas ao processo de classificação e revisão adoptado pelo EPSO.

5.3 No seu parecer, o EPSO alegou que a referência ao Relatório Especial do Provedor de Justiça tinha sido correcta, na medida em que o Provedor de Justiça tinha reconhecido que as deliberações do júri relativas à avaliação comparativa dos méritos dos candidatos deveriam permanecer secretas. Observou igualmente que, na sequência das medidas tomadas pela Comissão com base neste relatório especial, os candidatos podiam agora obter uma cópia do seu documento de teste e da ficha de avaliação elaborada pelo Conselho de Administração que avaliava esses testes.

5.4 O Provedor de Justiça recorda que os princípios da boa administração exigem que as instituições e organismos comunitários forneçam informações exactas aos cidadãos. As instituições e organismos devem evitar apresentar informações que induzam em erro.

5.5 O Provedor de Justiça recorda igualmente que o seu relatório especial de 18 de Outubro de 1999 ao Parlamento Europeu se seguiu a um inquérito de iniciativa própria sobre o sigilo que fazia parte dos processos de recrutamento da Comissão. Como o queixoso salientou, o objectivo geral deste relatório especial não era proteger o nível de sigilo adoptado pela Comissão, mas sim fazer recomendações sobre a forma como a Comissão poderia aumentar a transparência nos concursos. Embora aceitando que os trabalhos dos júris, em especial as suas deliberações, devem permanecer secretos, o Provedor de Justiça considerou que tal não deve impedir a Comissão de respeitar os princípios da boa administração. Por conseguinte, recomendou que a Comissão facultasse aos candidatos o acesso ao seu próprio documento de teste, mediante pedido.

5.6 O Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 23 de Dezembro de 2003, o EPSO qualificou a sua referência ao Relatório Especial do Provedor de Justiça como válida "em especial no que se refere à obrigação de manter a confidencialidade dos trabalhos do júri, nomeadamente no que se refere à apreciação comparativa dos méritos dos candidatos". Este último aspeto apareceu explicitamente na carta do EPSO de 25 de novembro de 2003, na qual o EPSO informou o queixoso de que «os méritos dos candidatos são, de facto, avaliados comparativamente». Além disso, por carta de 25 de Novembro de 2003, o EPSO deu ao queixoso acesso ao seu teste e à ficha de avaliação preenchida pelo Comité. Por conseguinte, afigura-se que o Relatório Especial do Provedor de Justiça foi relevante neste contexto.

5.7 É verdade que o EPSO podia ter exprimido mais claramente as razões pelas quais considerava que o relatório especial do Provedor de Justiça era pertinente no contexto da sua carta ao queixoso de 25 de Novembro de 2003. No entanto, o Provedor de Justiça não considera que esta referência tenha induzido em erro. Por conseguinte, não considera que tenha havido má administração relativamente a este aspeto da queixa.

6 Alegados atrasos no tratamento da reclamação nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto

6.1 O queixoso alegou má administração no tratamento da sua queixa, nos termos do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários. Alegou ter recebido a decisão demasiado tarde e ter tido de apresentar um pedido de tradução mais de quatro semanas após ter recebido o original.

6.2 O EPSO alegou que os prazos tinham sido integralmente respeitados.

6.3 O queixoso considerou que lhe devia ter sido enviada a tradução da decisão dentro do prazo relevante e não apenas o original da decisão. Caso contrário, o prazo vinculativo não era efetivamente válido para os queixosos cuja língua não era a utilizada pelo EPSO. O Provedor de Justiça incluiu este aspeto no seu pedido de parecer complementar.

6.4 O EPSO não se pronunciou sobre esta questão na sua resposta a este pedido.

6.5 O queixoso não parece contestar a cronologia dos eventos apresentada pelo EPSO. A sua queixa foi registada pelo serviço competente da Comissão em 13 de Fevereiro de 2004. A decisão foi tomada em 11 de junho de 2004, ou seja, no prazo de quatro meses após o registo da denúncia e transmitida ao autor da denúncia no mesmo dia. A tradução foi enviada ao queixoso em 13 de Julho de 2004. Tal foi feito antes de o queixoso ter enviado o seu pedido ao serviço competente (em 15 de Julho de 2004).

6.6 Nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto, «[a] autoridade notifica o interessado da sua decisão fundamentada no prazo de quatro meses a contar da data de apresentação da reclamação».

6.7 O Provedor de Justiça observa que o procedimento de reclamação previsto no n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários é obrigatório para qualquer pessoa a quem o Estatuto dos Funcionários seja aplicável, ou seja, em especial para os funcionários das Comunidades Europeias, antes de poderem apresentar o seu caso aos tribunais comunitários ou ao Provedor de Justiça. O artigo 28.°, alínea f), do Estatuto prevê que um funcionário só pode ser nomeado se «provar um conhecimento aprofundado de uma das línguas das Comunidades e um conhecimento satisfatório de outra língua das Comunidades, na medida do necessário ao exercício das suas funções». Por conseguinte, não está excluído que as instituições e organismos comunitários possam responder às reclamações apresentadas pelos seus funcionários, nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto, numa língua diferente da sua e só possam fornecer uma tradução na língua desses funcionários após o termo do prazo de quatro meses previsto nesta disposição. No entanto, há que ter em conta o facto de, no caso em apreço, o procedimento não ter sido utilizado por um funcionário público, mas por um cidadão que se candidatou a um lugar. Para os candidatos nos processos de seleção, o recurso ao procedimento previsto no artigo 90.o, n.o 2, é facultativo (5).

6.8 O Provedor de Justiça recorda que é uma boa prática administrativa comunicar as decisões aos cidadãos em tempo útil e na língua em que se dirigem à instituição. Observa que o EPSO não referiu quaisquer razões para que se justificasse tratar os candidatos nos processos de seleção de forma diferente dos outros cidadãos a este respeito. Na opinião do Provedor de Justiça, o simples facto de os candidatos terem tido a possibilidade de apresentar queixas relativas a decisões em processos de recrutamento com base no artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários não pode justificar tal afastamento dos princípios da boa administração. Afigura-se útil observar que o recurso ao artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto significa que a instituição ou o organismo em causa dispõe de quatro meses completos para tomar uma decisão sobre a reclamação . Assim, as instituições e organismos comunitários parecem dispor, em qualquer caso, de um prazo suficientemente longo para poderem fornecer aos candidatos uma tradução para a sua própria língua das decisões relativas às reclamações apresentadas por esses candidatos ao abrigo do artigo 90.°, n.° 2.

6.9 Neste caso, o texto original da decisão (em francês) foi enviado em tempo útil. O Provedor de Justiça observa que o queixoso foi informado na carta que acompanha a presente decisão de que a tradução inglesa da decisão lhe seria enviada logo que estivesse disponível.

6.10 No entanto, o Provedor de Justiça observa igualmente que o EPSO não apresentou qualquer explicação ou pedido de desculpas sobre a razão pela qual demorou mais de um mês a traduzir a decisão para inglês. Considera que o facto de o EPSO não ter notificado a sua decisão ao queixoso na língua em que apresentou a sua reclamação dentro do prazo aplicável constitui um caso de má administração. Por conseguinte, será feita uma observação crítica sobre este aspeto da denúncia.

7 Quanto ao alcance alegadamente demasiado limitado da fiscalização no tratamento da reclamação nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto

7.1 O queixoso alegou que a apreciação da sua reclamação nos termos do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto tinha sido erradamente limitada ao nível de fiscalização aplicado pelos tribunais comunitários.

7.2 No que diz respeito ao nível de revisão, o EPSO alegou que tinha tido em conta todas as informações consideradas úteis, incluindo a jurisprudência assente, especificamente no que diz respeito aos concursos. Acrescentou que o procedimento tinha sido idêntico ao aplicado em todas as outras acusações.

7.3 O Provedor de Justiça recorda a definição de má administração que apresentou no seu relatório anual de 1997: "A má administração ocorre quando um organismo público não atua em conformidade com uma regra ou princípio que lhe é vinculativo".

7.4 O Provedor de Justiça observa que o queixoso não explicou em que regra ou princípio o EPSO seria, na sua opinião, obrigado a adoptar normas mais rigorosas na análise das queixas do que os tribunais comunitários. Por conseguinte, o peticionário considera que o autor da denúncia não demonstrou a sua alegação de que o âmbito do exame da sua queixa ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, era demasiado limitado.

7.5 A fim de evitar eventuais mal-entendidos, o Provedor de Justiça gostaria de acrescentar, neste contexto, que, na sua revisão das decisões administrativas, recorre igualmente à jurisprudência dos tribunais comunitários. Por conseguinte, o alcance da sua fiscalização também não vai necessariamente além da fiscalização exercida pelo juiz (v., por exemplo, n.° 2.5, supra).

8 Alegada citação errónea do EPSO de um acórdão do Tribunal de Primeira Instância

8.1 Na sua decisão sobre a reclamação apresentada pelo queixoso nos termos do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários, o EPSO fez a seguinte declaração, sob o título "A lei" e com a menção "a título de introdução":

"(...)[As] apreciações efectuadas por um júri aquando da apreciação das capacidades dos candidatos só podem ser objecto de fiscalização em caso de violação flagrante das regras que regem os seus trabalhos (acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Julho de 1993, Camara Alloisio e o./Comissão, T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Colect., p. II-841, n.° 90)."

8.2 O original da passagem pertinente do acórdão do Tribunal de Justiça tem a seguinte redacção: "No entanto, essas apreciações [do júri] só podem ser sujeitas ao controlo do Tribunal em caso de violação flagrante das regras que regem os trabalhos do júri" (sublinhado nosso).

8.3 O queixoso considerou que o EPSO tinha "deliberadamente citado mal" esta passagem, dando-lhe a impressão de que não poderia ser exercido qualquer controlo sobre o júri na ausência de uma "violação flagrante das regras que regem o seu trabalho".

8.4 Uma vez que esta questão parecia pertencer à alegação do queixoso relativa à forma como o EPSO tinha tratado a sua queixa e não parecia constituir uma alegação distinta, não figurava entre as alegações sobre as quais o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO que apresentasse um parecer.

8.5 Nas suas observações, o queixoso observou que o EPSO não tinha respondido a esta questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça incluiu esta questão no seu pedido de parecer complementar.

8.6 Na sua resposta a este pedido, o EPSO não abordou explicitamente esta questão. Afirmou que todos os argumentos susceptíveis de demonstrar que os direitos do queixoso tinham sido integralmente respeitados foram incluídos no seu parecer sobre a presente denúncia. Por esse motivo, não foi considerado necessário acrescentar outras observações, tal como sugerido pelo Provedor de Justiça.

8.7 O queixoso criticou o facto de o EPSO não ter respondido a todas as perguntas formuladas pelo Provedor de Justiça no seu pedido de parecer complementar e solicitou ao Provedor de Justiça que retirasse as suas conclusões desta falta de resposta.

8.8 O Provedor de Justiça considera que constitui uma boa prática administrativa que a instituição ou o organismo a que se refere uma queixa apresentada ao Provedor de Justiça se pronuncie sobre todas as alegações apresentadas pelo queixoso na sua queixa, em especial se forem apresentadas individualmente pelo Provedor de Justiça.

8.9 Neste caso, o EPSO não considerou necessário responder à alegação do queixoso relativa à alegada citação incorrecta. O Provedor de Justiça considera isto deplorável. No entanto, uma vez que pode, não obstante, pronunciar-se sobre o mérito deste aspeto da queixa com base nas informações de que dispõe, considera que não há motivos para aprofundar esta questão.

8.10 Antes de mais, deve salientar-se que a passagem em causa não é uma citação directa, mas apenas uma remissão para o acórdão do Tribunal de Justiça.

8.11 Além disso, a alegada citação errada consiste em omitir a frase "pelo Tribunal". O queixoso alegou que esta omissão dava a falsa impressão de que não poderia ser exercido qualquer controlo administrativo sobre o júri na ausência de uma "violação flagrante", ao passo que, na sua opinião, o nível de controlo administrativo deveria ser mais elevado do que o de um controlo pelo Tribunal (ponto 7.1). No entanto, tal como referido no ponto 7.4, o autor da denúncia não explicou de acordo com que princípio deveria ser esse o caso.

8.12 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, tanto quanto pode ver, a omissão da expressão "pelo Tribunal" não parece dar origem a uma impressão falsa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não demonstrou a sua opinião de que o EPSO "deliberadamente citou incorretamente" o acórdão. Não encontra má administração a este respeito.

9 Tratamento do caso do queixoso pelo EPSO no seu conjunto

9.1 O queixoso considerou que havia vários problemas no tratamento dos seus pedidos e queixas por parte do EPSO, cada um dos quais constituía um caso de má administração em si mesmo ou estava apenas prestes a constituir um caso de má administração. Por conseguinte, a forma como o EPSO tratou o seu caso – considerada no seu conjunto – constituiu má administração.

9.2 O EPSO não se pronunciou sobre esta questão na sua resposta ao pedido de parecer complementar do Provedor de Justiça.

9.3 O Provedor de Justiça examinou pormenorizadamente todas as alegações do queixoso e a sua queixa. Os resultados desta análise são apresentados supra. No entanto, o Provedor de Justiça não vê de que forma vários aspetos relativamente aos quais não foi detetada má administração poderiam somar-se a um montante que constitui má administração.

9.4 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não demonstrou a sua opinião de que o tratamento dado pelo EPSO ao seu caso - considerado no seu conjunto - constituía má administração.

10 Conclusões

10.1 Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça à presente queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

O facto de o EPSO não ter notificado o queixoso da sua decisão sobre a sua reclamação, nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários, na língua em que apresentou a sua reclamação no prazo previsto para o efeito, constitui má administração.

Dado que este aspeto do processo diz respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado e dado que o autor da denúncia recebeu posteriormente a tradução da decisão pertinente, não é adequado procurar uma resolução amigável da questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

10.2 O diretor do EPSO será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O concurso de recrutamento foi inicialmente organizado pela Comissão. Posteriormente, o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) assumiu a responsabilidade pelo concurso e as respostas pertinentes ao queixoso foram dadas pelo EPSO. A queixa foi enviada ao EPSO para parecer. No entanto, a Comissão e o EPSO enviaram um parecer conjunto sobre este caso.

(2) O original da passagem do acórdão do Tribunal de Justiça tem a seguinte redacção: "Todavia, tais apreciações só podem ser sujeitas à fiscalização do Tribunal em caso de violação flagrante das regras que regem os trabalhos do júri (...)" (acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Março de 1993, Camara Alloisio e o./Comissão, T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Colect., p. II-841, n.° 90) (o sublinhado é meu).

(3) JO 2001, L 145, p. 43.

(4) Na ausência de qualquer explicação adicional, o Provedor de Justiça parte do princípio de que o EPSO se refere, de facto, aos critérios de avaliação estabelecidos pelo júri.

(5) O anúncio de concurso geral COM/A/1/02 e COM/A/2/02 (publicado em 25 de Julho de 2002 no Jornal Oficial C 177A) relevante para o caso em apreço prevê, no seu anexo, sob o título "Recurso de decisão do Tribunal de Primeira Instância": "Pode apresentar uma queixa nos termos do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários das Comunidades Europeias (...) ou pode recorrer ao Tribunal de Primeira Instância (...)." Na rubrica "Reclamação ao Provedor de Justiça Europeu", o anexo prevê: "Como todos os cidadãos da União, pode apresentar uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu (...)."