Estrasburgo, 13 de Março de 2006

Ex.ma Senhora,

Em 11 de Novembro de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa às ordens de cobrança MII00261, MII01728 e MII01825 (no montante de 17 000 EUR), que foram dirigidas tanto à empresa Film après Film como ao queixoso.

Em 20 de Dezembro de 2004, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 28 de Fevereiro de 2005. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 2 de Maio de 2005.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

Peço desculpa pelo tempo que demorei a concluir as minhas perguntas.

A QUEIXA

O autor da denúncia é um realizador de cinema que se queixa em nome de uma empresa privada denominada «Film après Film». Em 1996, a Comissão lançou um convite à apresentação de propostas 6/96 no âmbito do programa de desenvolvimento MEDIA. O autor da denúncia apresentou uma proposta de projeto em nome da empresa Film après Film para um filme documentário intitulado «Le nuage d'automne est fuyant plus fuyant encore» no âmbito do convite à apresentação de propostas acima referido. Este documentário de longa-metragem foi para capturar a história de uma jovem atriz chinesa que tinha deixado a China para se tornar uma atriz em Paris, porque seus pais, ex-atores da Ópera de Pequim, tinha sido preso durante oito anos durante a campanha de reeducação de Mao.

A proposta de projecto do queixoso foi aceite. Em 28 de Abril de 1997, assinou, em nome da Film après Film, um contrato com a Comissão no âmbito do programa de desenvolvimento MEDIA. Nos termos deste contrato n° 9606DE10169FR, a Comissão concedeu ao autor da denúncia um empréstimo de 17 000 ecus (1). Em conformidade com a cláusula 2.1, alínea a), das condições gerais do contrato, o autor da denúncia era obrigado a reembolsar os primeiros 25 % do empréstimo 12 meses a contar da data de pagamento da primeira prestação. Em 2 de Junho de 1998, a pedido do autor da denúncia, a Comissão prorrogou o prazo de reembolso dos primeiros 25 % do empréstimo MEDIA Development. Em 18 de Agosto de 1999, uma vez que a empresa não tinha previsto um pacote de actualização anual, a Comissão informou o autor da denúncia de que se reservava o direito de rescindir o contrato de empréstimo e de tomar as medidas necessárias para recuperar o montante de 16 900 euros. Em 2000, a Comissão enviou ao autor da denúncia três ordens de cobrança (MII-00261 no montante de 4 050 EUR, MII-01728 no montante de 4 250 EUR e MII-01825 no montante de 4 250 EUR). Em 31 de Janeiro de 2004, foi enviada ao autor da denúncia a nota de débito n.o 3240508573 de 16 800 euros.

Em 26 de Março de 2004, a queixosa enviou uma carta à DG Orçamento da Comissão solicitando-lhe que renunciasse à dívida, uma vez que a sua empresa não estava em condições de a reembolsar devido à sua situação financeira precária. O seu pedido não foi deferido.

Em 11 de Novembro de 2004, a queixosa queixou-se ao Provedor de Justiça, alegando que a Comissão se tinha recusado erradamente a renunciar à dívida acima referida da sua empresa.

Na sua queixa, a queixosa explicou que 17 000 euros obtidos a partir do programa MEDIA Development lhe permitiram participar num fórum organizado em Amesterdão, fazer um pitching em Barcelona e filmar em Pequim, a fim de obter provas de que os pais da jovem atriz chinesa aceitariam revelar histórias do seu tempo na prisão. Durante a sua visita a Pequim obteve 22 cassetes de 40' e um excerto de filme de 5'. Além disso, enviou vários ficheiros aos canais de televisão franceses e solicitou apoio financeiro ao CNC (Centre national de la cinématographie). No entanto, não conseguiu encontrar um distribuidor ou coprodutor. Segundo a queixosa, tinha empreendido tudo o que podia com o empréstimo do programa MEDIA Development.

A queixosa sustentou que não tinha meios para honrar a dívida da sua empresa, a não ser fornecer à Comissão as cassetes e os excertos do filme.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

A Comissão formulou, em síntese, as seguintes observações no seu parecer:

No âmbito da criação do programa MEDIA Desenvolvimento, foi concedido um empréstimo no montante de 17 000 ecus à empresa Film après Film, representada pelo autor da denúncia, para o desenvolvimento de um projecto audiovisual intitulado "Le nuage d'automne est fuyant plus fuyant encore". Nos termos do contrato n.o 9606DE10169FR assinado em 28 de Abril de 1997, o queixoso recebeu 8 500 ecus em 21 de Maio de 1997, aquando da assinatura do acordo, e outros 8 500 ecus em 20 de Agosto de 1997, aquando da aprovação do relatório intercalar.

Em conformidade com o contrato e os seus anexos, a Comissão emprestou à Film après Film um empréstimo sem juros até um montante máximo de 17 000 ecus, ou seja, 50 % das despesas reais de desenvolvimento do projecto. O empréstimo devia ser utilizado pela Film après Film única, exclusiva e diretamente para pagar os custos adequados do desenvolvimento do projeto enquanto obra audiovisual, em conformidade com o contrato e com base no orçamento de desenvolvimento em anexo.

Nos termos da cláusula 2.2 do anexo I do acordo acima referido, o reembolso do empréstimo à Comissão deveria ter sido efetuado do seguinte modo:

25 % (4 250 ecus) 12 meses a contar da data da primeira prestação (21 de Maio de 1998);

25 % (4 250 ecus) 24 meses a contar da data da primeira fracção (21 de Maio de 1999);

e os montantes em dívida, o mais tardar três meses após o primeiro dia de fotografia principal da obra audiovisual.

Após ter recebido a primeira ordem de reembolso do montante de 4 050 euros (MII00261), o autor da denúncia solicitou o adiamento do reembolso do primeiro pagamento, que foi aceite pela Comissão. Na sequência desta decisão, o primeiro pagamento deveria ter sido reembolsado, o mais tardar, em 21 de Novembro de 1998. No entanto, em 20 de Janeiro de 1999 e 22 de Outubro de 1999, o autor da denúncia apenas procedeu a dois reembolsos parciais no montante de 100 euros cada.

Em 25 de Abril de 2000, a Comissão enviou ao queixoso uma segunda ordem de reembolso de 4 250 euros (MII01728) e recordou-lhe que um montante de 4 050 euros do primeiro pagamento continuava por pagar. A Comissão sublinhou ao queixoso que todos os montantes remanescentes deveriam ser pagos antes de 28 de Abril de 2000.

Uma vez que não foram efetuados reembolsos adicionais, a Comissão informou o autor da denúncia, em 23 de junho de 2000, de que tinha decidido pôr termo ao acordo e exigir, com base na cláusula 2.3 i das condições gerais, o reembolso imediato da totalidade do montante remanescente. O autor da denúncia deveria ter pago 16 800 EUR correspondentes ao montante emprestado pela Comissão menos 200 EUR já pagos pelo autor da denúncia. Foi enviada ao autor da denúncia uma terceira injunção de reembolso (MII01825) no montante de 8 500 euros.

A totalidade do montante a recuperar, ou seja, 16 800 EUR, foi registada no sistema contabilístico da Comissão com o número SI2.293537 (nota de débito n.o 3240508573), com data de vencimento em 15 de Fevereiro de 2004, data após a qual os juros decorrentes da tarifa REFI do Banco Central Europeu + 1,5 % por ano podiam ser reclamados ao autor da denúncia.

O autor da denúncia não efetuou qualquer reembolso relativamente ao montante de 16 800 EUR.

A DG Orçamento enviou uma carta de insistência em 8 de Abril de 2004 e uma notificação para cumprir em 4 de Junho de 2004. A queixosa reagiu através de uma carta não datada, à qual se referiu numa mensagem de correio electrónico de 27 de Abril de 2004, descrevendo a sua difícil situação financeira, e solicitou a remissão da dívida. Em 27 de Abril de 2004, o Serviço de Contabilidade (DG Orçamento) respondeu por correio electrónico explicando que não tinha competência para renunciar a uma dívida, uma vez que, no caso em apreço, esta competência é exclusivamente atribuída aos gestores orçamentais da DG Educação e Cultura e da DG Sociedade da Informação a partir de 1 de Janeiro de 2005. Em 4 de Junho de 2004, os serviços de contabilidade enviaram uma carta de notificação para cumprir à queixosa relativamente à sua dívida de 16 800 euros.

A queixosa indicou novamente, por carta de 15 de Junho de 2004, que não tinha possibilidade de reembolsar a dívida e informou a Comissão da sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

A renúncia à cobrança é uma prerrogativa do gestor orçamental competente e só é possível em circunstâncias excecionais enumeradas no artigo 73.o do Regulamento Financeiro e no artigo 87.o das suas disposições de execução. Estas disposições preveem três situações limitadas e exaustivas em que pode ser prevista a renúncia à cobrança:

• o custo estimado da cobrança excederia o montante da dívida a cobrar e a renúncia não prejudicaria a imagem das Comunidades;
• O crédito não puder ser cobrado devido à sua idade ou à insolvência do devedor (exigindo uma liquidação comprovada por carta do liquidatário ou falência e/ou o cancelamento do registo comercial; falência do devedor com confirmação do administrador da falência (em francês: curateur d'absence d'actifs);
• a recuperação é prejudicial ao princípio da proporcionalidade.

Estas disposições não criam um direito de renúncia, mas, pelo contrário, limitam as possibilidades de renúncia a circunstâncias que não se verificam no caso em apreço.

Com efeito, a empresa em questão continua registada como empresa privada e não está em liquidação nem em falência (2). A Comissão sublinhou que, segundo o autor da denúncia, a empresa cessou as suas actividades em 20 de Março de 2003. No entanto, a Comissão alegou que, de acordo com uma carta enviada pelo autor da denúncia em 11 de Novembro de 2004, continuava à procura de um canal de televisão e de um produtor. A Comissão sustentou que a queixosa tinha, em muitas ocasiões, invocado as suas dificuldades financeiras sem nunca apresentar qualquer prova de insolvência ou sem solicitar uma repartição da dívida.

A Comissão argumentou que o autor da denúncia não se enquadra numa das categorias acima referidas e, por conseguinte, não lhe é possível renunciar à dívida.

Em conformidade com o artigo 85.o das disposições de execução do Regulamento Financeiro, a Comissão só pode conceder um prazo suplementar de pagamento mediante pedido escrito do devedor, devidamente fundamentado, e desde que o devedor se comprometa a pagar juros e este constitua uma garantia financeira que cubra a dívida em dívida, tanto no montante principal como nos juros.

A queixosa não apresentou esse pedido de pagamento em prestações, limitando-se a afirmar a impossibilidade do reembolso.

A Comissão sublinhou que a queixosa recebeu uma resposta à sua carta de 26 de Março de 2004 por correio electrónico e correio normal em 27 de Abril de 2004. O gestor orçamental confirmou a dívida e os serviços de contabilidade enviaram-lhe uma notificação para cumprir em 4 de Junho de 2004.

A Comissão considerou que tinha agido em conformidade com os princípios da boa administração e solicitou ao Provedor de Justiça que rejeitasse a queixa.

Observações do queixoso

A queixosa manteve a sua queixa e formulou, em resumo, as seguintes observações. De acordo com o autor da denúncia, a Film après Film dispõe de recursos financeiros, sem escritório, sem automóvel, sem computador, sem funcionários ou projetos. Além disso, a autora da denúncia alegou que nem sequer dispõe de recursos financeiros suficientes para excluir a sua empresa do registo comercial.

No que diz respeito às tentativas da autora da denúncia de obter outro produtor para o seu projeto e de fazer com que a Film après Film voltasse a funcionar, afirma que estas tentativas não foram bem sucedidas.

A queixosa explicou que confiava que o programa MEDIA Development lhe proporcionaria o apoio necessário para produzir filmes. Segundo ela, tentou reembolsar uma parte do montante enquanto ainda era possível. No entanto, isto já não é possível. A queixosa sugeriu que poderia trabalhar sem remuneração para o programa MEDIA Development.

A DECISÃO

1 A Comissão recusou-se erradamente a renunciar à dívida do queixoso

1.1 A queixosa alegou que a Comissão se recusou erradamente a renunciar à sua dívida. Em 2000, a Comissão enviou ao autor da denúncia três ordens de cobrança: MII-00261 para 4 050 EUR, MII-01728 para 4 250 EUR e MII-01825 para 8 500 EUR. Em 31 de Janeiro de 2004, foi enviada ao autor da denúncia a nota de débito n.o 3240508573 de 16 800 euros. Em 26 de Março de 2004, a queixosa enviou uma carta à DG Orçamento da Comissão solicitando-lhe que renunciasse à dívida, uma vez que a sua empresa não estava em condições de reembolsar a sua dívida devido à sua situação financeira precária. O pedido foi indeferido.

1.2 No seu parecer, a Comissão sustentou que a renúncia à cobrança é uma prerrogativa do gestor orçamental competente e só é possível em circunstâncias excepcionais enumeradas no artigo 73.o do Regulamento Financeiro e no artigo 87.o das suas normas de execução. Estas disposições preveem três circunstâncias limitadas e exaustivas em que pode ser prevista a renúncia à cobrança:

• o custo estimado da cobrança excederia o montante da dívida a cobrar e a renúncia não prejudicaria a imagem das Comunidades;
• O crédito não puder ser cobrado devido à sua idade ou à insolvência do devedor (exigindo uma liquidação comprovada por carta do liquidatário ou falência e/ou o cancelamento do registo comercial; falência do devedor com confirmação do administrador da falência (em francês: curateur d'absence d'actifs);
• a recuperação é prejudicial ao princípio da proporcionalidade.

Estas disposições não criam um direito de renúncia, mas, pelo contrário, limitam as possibilidades de renúncia a circunstâncias que não se verificam no caso em apreço.

1.3 A Comissão sustentou que a empresa em questão continua, de facto, registada como empresa privada e que não se encontra em liquidação nem em falência (3). A Comissão sublinhou que, segundo o autor da denúncia, a empresa cessou as suas actividades em 20 de Março de 2003. No entanto, de acordo com uma carta enviada pela autora da denúncia em 11 de Novembro de 2004, esta continuava à procura de um canal de televisão e de um produtor. A Comissão confirmou que a queixosa tinha, em muitas ocasiões, invocado as suas dificuldades financeiras sem nunca apresentar qualquer prova de insolvência ou sem solicitar uma repartição da dívida. A Comissão argumentou que o autor da denúncia não se enquadra em nenhuma das três categorias acima referidas, pelo que não lhe é possível renunciar à dívida.

1.4 O Provedor de Justiça recorda que o artigo 73.o do Regulamento Financeiro (4) prevê que:

"Caso o gestor orçamental delegado competente tencione renunciar à cobrança de um crédito apurado, certifica-se de que a renúncia é regular e respeita os princípios da boa gestão financeira e da proporcionalidade, de acordo com os procedimentos e critérios estabelecidos nas normas de execução. A decisão de renúncia deve ser fundamentada.»

Além disso, o artigo 87.o das Disposições de Execução do Regulamento Financeiro (5), que se baseia no artigo 73.o do Regulamento Financeiro, prevê que:

"O gestor orçamental competente só pode renunciar à cobrança da totalidade ou de parte de um crédito apurado nos seguintes casos:

a) Quando o custo previsível da cobrança exceder o montante a recuperar e a renúncia não prejudicar a imagem da Comunidade;

b) Quando o crédito não puder ser cobrado devido à sua antiguidade ou à insolvência do devedor;

c) Quando a recuperação for incompatível com o princípio da proporcionalidade.»

1.5 O Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 87.o das Disposições de Execução do Regulamento Financeiro, a Comissão só está autorizada a renunciar à cobrança de um crédito nos casos previstos nesse artigo. No caso em apreço, a queixosa solicitou à Comissão que renunciasse à dívida da sua empresa, essencialmente com base na disposição acima referida relativa à "insolvência do devedor". A Comissão rejeitou o pedido, principalmente porque a empresa do autor da denúncia não estava em liquidação nem em falência e o autor da denúncia não tinha apresentado qualquer prova de insolvência do devedor. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que o queixoso não pôs em causa a exatidão destes factos em que a Comissão baseou a sua decisão impugnada.

1.6 À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão apresentou fundamentos adequados e razoáveis para a sua decisão de rejeitar o pedido da queixosa de renúncia à cobrança da dívida da sua empresa . Por conseguinte, o Provedor de Justiça não aceita a alegação da queixosa de que a Comissão se recusou erradamente a renunciar à sua dívida.

1.7 Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração por parte da Comissão nesta matéria.

2 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ECU = EUR. A Comissão refere-se a EUR na sua correspondência enviada ao autor da denúncia a partir de 18 de Agosto de 1999.

(2) A Comissão anexou ao seu parecer uma cópia da ordem de recuperação MII-00261 com uma cópia de uma ficha de informação datada de 10 de Janeiro de 2005 que contém os pormenores da existência de uma empresa privada denominada Film après Film no secretário do tribunal comercial francês em Paris.

(3) A Comissão anexou ao seu parecer uma cópia da ordem de recuperação MII-00261 com uma cópia de uma ficha de informação datada de 10 de Janeiro de 2005 que contém os pormenores da existência de uma empresa privada denominada Film après Film no secretário do tribunal comercial francês em Paris.

(4) Regulamento (CE, Euratom) n.° 1605/2002 do Conselho, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (JO 2002, L 248, p. 1).

(5) Regulamento (CE, Euratom) n.° 2342/2002 da Comissão, de 23 de Dezembro de 2002, que estabelece as normas de execução do Regulamento (CE, Euratom) n.° 1605/2002 do Conselho, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (JO L 357, p. 1).