Antecedentes da denúncia

1. Uma das funções do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) consiste em realizar inquéritos administrativos independentes sobre faltas graves cometidas pelo pessoal e pelos membros das instituições da UE. Na sequência dos seus inquéritos, o OLAF pode formular recomendações sobre as medidas a tomar pela instituição da UE em causa, incluindo «recomendações disciplinares» destinadas a sancionar as irregularidades cometidas pela(s) pessoa(s) em causa [1].

2. Em junho de 2024, o autor da denúncia, um jornalista, solicitou ao BEI o acesso do público [2] aos documentos relativos aos inquéritos do OLAF aos membros do pessoal do BEI para o período de 2015 a 2023. Em especial, o autor da denúncia solicitou o acesso do público a:

• relatórios escritos e recomendações finais do OLAF; e
• as decisões disciplinares finais do BEI.

3. Em agosto de 2024, o BEI respondeu. Indicou que o OLAF tinha publicado 13 relatórios relativos a alegações de violação das regras do BEI por membros do seu pessoal. Afirmou que deu seguimento a todos os casos e que adotou 20 sanções disciplinares e seis advertências escritas. Encerrou quatro processos sem adotar quaisquer medidas disciplinares e dois processos foram suspensos. O BEI recusou o acesso do público a todos os documentos na sua totalidade, alegando que a divulgação prejudicaria os objetivos das investigações [3], a proteção dos dados pessoais [4] e o processo decisório do BEI [5].

4. O queixoso solicitou ao BEI que revisse a sua decisão (através de um «pedido confirmativo»).

5. Em fevereiro de 2025, o BEI emitiu a sua decisão final. Concedeu acesso parcial a dez relatórios do OLAF, mas manteve a sua recusa de divulgar os restantes três relatórios e documentos do OLAF relacionados com as decisões de seguimento disciplinar do BEI. Ao fazê-lo, alegou que a divulgação integral prejudicaria a proteção dos objetivos das investigações, dos dados pessoais e do seu processo decisório.

6. Com a sua recusa, o BEI forneceu ao queixoso uma panorâmica de uma página das medidas de seguimento que tinha tomado relativamente aos relatórios e recomendações do OLAF. Na sequência dos seus inquéritos, o OLAF emitiu 31 recomendações disciplinares dirigidas ao BEI. O BEI tomou medidas de acompanhamento em todos os 31 casos. Estão atualmente encerrados 28 processos, dois estão suspensos enquanto estão em curso ações de acompanhamento a nível nacional e um processo ainda está em curso no BEI. Dos 28 casos que estão agora encerrados, três foram encaminhados para processos disciplinares com um Comité Disciplinar. O primeiro caso resultou no despedimento do membro do pessoal; o segundo caso resultou numa redução das pensões por um período de oito anos; e o terceiro caso foi encerrado sem quaisquer sanções. 16 processos foram remetidos para processos disciplinares sem um Comité Disciplinar e foram encerrados com uma repreensão escrita. Seis processos foram encerrados com uma advertência escrita e três processos foram encerrados sem outras medidas.

7. Insatisfeito com a recusa do BEI em conceder pleno acesso do público aos documentos solicitados, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em março de 2025.

O inquérito

8. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa do BEI em conceder pleno acesso do público aos documentos solicitados.

9. Durante o inquérito, o Provedor de Justiça recebeu as opiniões adicionais do BEI e a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou os documentos em causa.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Pelo autor da denúncia

10. O autor da denúncia considerou que as ocultações de dados pessoais, bem como as destinadas a proteger os métodos de inquérito e o processo de tomada de decisão do OLAF, efetuadas nos dez relatórios do OLAF parcialmente divulgados, são excessivas. Alegou que o BEI não demonstrou a necessidade de redações tão extensas em relação ao conteúdo divulgado.

11. O queixoso observou que os inquéritos do OLAF e as medidas disciplinares de acompanhamento do BEI foram concluídos. Alegou que, em conformidade com a jurisprudência da UE [6], os documentos relativos aos inquéritos encerrados devem, em geral, ser acessíveis, sob reserva apenas de exceções limitadas e bem justificadas.

12. O autor da denúncia alegou ainda que o BEI estava errado quando concluiu que o interesse público na divulgação não se sobrepõe às exceções aplicadas. Observou que o Tribunal de Justiça [7] considerou que a transparência é essencial para garantir a responsabilização nas instituições da UE. Uma vez que os documentos solicitados dizem respeito a faltas cometidas pelo pessoal da UE e a ações disciplinares numa instituição financeira fundamental da UE, existe um interesse público significativo na transparência, na responsabilização e na melhoria das políticas nas instituições da UE. O público tem um grande interesse em compreender como esses casos foram tratados. O autor da denúncia considerou que a recusa do BEI em divulgar informações significativas sobre estes casos mina a confiança no seu mecanismo de responsabilização e não está em consonância com o compromisso da UE em matéria de governação aberta.

13. O queixoso observou ainda que o Tribunal de Justiça tem decidido sistematicamente que as restrições ao acesso do público aos documentos devem ser proporcionadas e sujeitas a uma avaliação caso a caso [8].

Pelo BEI

14. O BEI alegou que a divulgação integral dos documentos solicitados prejudicaria a proteção dos dados pessoais, as investigações em curso e futuras e o processo de tomada de decisões.

Documentos do OLAF

15. No que diz respeito ao argumento do autor da denúncia de que as investigações estão encerradas, o BEI considerou que deve ser feita uma distinção entre os três casos relativamente aos quais as atividades de acompanhamento ainda estavam em curso e, por conseguinte, poderia aplicar-se uma presunção de não divulgação, e as dez investigações encerradas. No que diz respeito a este último, o facto de as investigações pertinentes e os processos de seguimento terem sido encerrados não implicava que os documentos solicitados tivessem de ser divulgados. As exceções ao acesso do público poderão continuar a aplicar-se a estes documentos, não obstante o encerramento das investigações. O BEI concedeu acesso parcial a esses documentos, apresentando os seguintes argumentos.

16. Em primeiro lugar, o BEI salientou que os documentos em causa contêm não só os nomes dos membros do seu pessoal mas também os dos membros da sua família e informações relativas à sua vida quotidiana. Argumentou que a divulgação integral dessas informações tornaria as pessoas identificáveis, comprometendo assim a sua privacidade e integridade [9].

17. Em segundo lugar, o BEI alegou que os documentos contêm pormenores sobre os métodos, o calendário e as estratégias utilizados pelo OLAF para realizar os seus inquéritos. A divulgação correria o risco de comprometer a integridade e a eficácia das investigações em curso e futuras, colocando as pessoas ou entidades atualmente sob investigação (ou as que serão objeto de investigação no futuro) numa posição vantajosa, uma vez que poderiam adaptar o seu comportamento para evitar a deteção. Tal afetaria, em última análise, a eficácia e o objetivo dos inquéritos em curso e futuros realizados pelo OLAF.

18. Por último, o BEI considerou que a divulgação revelaria igualmente informações pormenorizadas sobre a forma como o OLAF colabora com os serviços do BEI na realização dos seus inquéritos [10]. As informações sobre as estratégias e os métodos utilizados pelo BEI e pelo OLAF podem ser combinadas com as informações disponíveis nos relatórios do BEI sobre o seguimento disciplinar. Por conseguinte, a divulgação interferiria com a capacidade do BEI para determinar a forma de proceder internamente com estes inquéritos, com um impacto negativo na colaboração com o OLAF. Tal comprometeria gravemente o processo de tomada de decisões do BEI [11].

19. No que diz respeito aos três relatórios do OLAF, que foram retidos na sua totalidade, o BEI declarou que diziam respeito a casos em que os procedimentos disciplinares, judiciais ou administrativos pertinentes ainda estavam em curso. Presume-se, por conseguinte, que a divulgação destes relatórios e de quaisquer informações relativas a estes processos pendentes prejudica a proteção dos objetivos dos inquéritos em curso [12].

Documentos do BEI

20. O BEI declarou que a maior parte das informações contidas nas suas decisões disciplinares está coberta pela necessidade de proteger a privacidade e a integridade do indivíduo. Os relatórios contêm dados pessoais dos membros da família e informações sobre o seu dia-a-dia. Além disso, os relatórios contêm informações sobre as fontes, os métodos, o calendário e as estratégias utilizados pelo OLAF. Por conseguinte, a divulgação prejudicaria os inquéritos do OLAF. Os relatórios sobre o seguimento dado pelo BEI às recomendações do OLAF contêm igualmente pareceres elaborados para uso interno. Cada caso é único, tal como as medidas de acompanhamento que o BEI toma. A divulgação das várias ações e decisões tomadas sem poder fornecer pormenores sobre as especificidades de cada caso poderia conduzir a uma representação incompleta e enganosa da forma como o BEI aborda os inquéritos e as recomendações do OLAF e representaria um encargo desnecessário para o BEI no tratamento de futuros casos. Além disso, a divulgação poderia revelar as próprias estratégias e metodologias do BEI, o que permitiria aos membros do pessoal, em casos futuros, antecipar e contrariar futuras medidas de investigação e o seu seguimento.

21. O BEI concluiu que o acesso parcial às decisões não seria significativo. Em vez disso, forneceu um resumo das informações solicitadas pelo autor da denúncia. 

Interesse público superior

22. No que diz respeito ao argumento do autor da denúncia de que a divulgação dos documentos solicitados é do interesse público, o BEI observou que a exceção relativa à privacidade e à integridade do indivíduo não pode ser anulada por um interesse público na divulgação.

23. Além disso, o BEI discordou da opinião do autor da denúncia de que a divulgação serviria para reforçar a confiança do público no compromisso do BEI de dar resposta às faltas graves. Observou que os elevados padrões de integridade do BEI são pormenorizados nos seus documentos estratégicos acessíveis ao público e nos seus relatórios anuais, que mostram a forma como aborda os casos de má conduta.

Avaliação do Provedor de Justiça

Documentos retidos

24. O BEI recusou o acesso do público a três relatórios do OLAF e às suas recomendações, bem como a todas as decisões disciplinares do BEI na sua totalidade.

Relatórios do OLAF

25. Ao recusar o acesso aos três relatórios do OLAF, o BEI baseou-se numa presunção geral de confidencialidade estabelecida na sua política de transparência [13], alegando que mesmo a divulgação parcial dos documentos prejudicaria a proteção dos objetivos dos inquéritos do OLAF.

26. Neste contexto, o Provedor de Justiça observa que a jurisprudência da UE [14] reconhece uma presunção geral de confidencialidade dos documentos nos inquéritos do OLAF. Em conformidade com esta jurisprudência, a presunção geral aplica-se aos inquéritos em curso e ao seu seguimento, na medida em que o seguimento tenha lugar num prazo razoável [15]. Embora esta jurisprudência tenha sido estabelecida em relação às exceções ao acesso do público previstas no Regulamento n.o 1049/2001, os princípios desenvolvidos pelos tribunais aplicam-se neste caso por analogia.

27. A inspeção e os pontos de vista adicionais apresentados pelo BEI confirmam que estavam em curso atividades de acompanhamento em relação aos três relatórios do OLAF em questão. Especificamente, estavam em curso processos judiciais a nível nacional relativos a dois relatórios do OLAF e estavam em curso processos administrativos de acompanhamento no BEI relativos ao terceiro relatório do OLAF.

28. Assim, a recusa do BEI de conceder ao público acesso aos três relatórios do OLAF com base numa presunção geral de confidencialidade é justificada.

Decisões disciplinares do BEI e recomendações do OLAF

29. O BEI recusou igualmente o acesso às recomendações do OLAF e às suas decisões disciplinares, alegando que a divulgação prejudicaria a proteção dos dados pessoais, a finalidade dos inquéritos e o seu processo decisório.

30. O conceito de «dados pessoais»^[16] é muito amplo. Abrange todas as informações relacionadas com uma pessoa identificada ou identificável. As informações não precisam de estar ligadas à vida privada de uma pessoa. As informações relativas à atividade profissional de uma pessoa podem também constituir dados pessoais, nomeadamente se permitirem, «direta ou indiretamente», a identificação da pessoa em causa. Segundo a jurisprudência da União ^[17], «[a] utilização pelo legislador da União do termo «indiretamente» sugere que, para tratar as informações como dados pessoais, não é necessário que essas informações permitam, por si só, identificar a pessoa em causa». Pelo contrário, basta que essas informações, conjugadas com outras informações provenientes da mesma fonte ou de fontes diferentes, permitam identificar a pessoa em causa. Além disso, não é necessário que o público em geral possa deduzir a identidade do indivíduo nessa base. Basta que uma pessoa, por exemplo, alguém que trabalhe na mesma área que o indivíduo em questão e familiarizado com a sua formação profissional, possa identificá-los ^[18].

31. Por conseguinte, era razoável que o BEI considerasse que não só os nomes e os contactos das pessoas constantes dos documentos controvertidos constituem dados pessoais, mas também outras informações que tornariam as pessoas em causa identificáveis, isoladamente ou em combinação, incluindo com informações publicamente disponíveis. Tal inclui o cargo e os anos de serviço das pessoas.

32. Com base na inspeção dos documentos, o Provedor de Justiça confirma que os documentos contêm uma quantidade significativa de dados pessoais sob a forma de nome, cargo e anos de serviço de membros individuais do pessoal do BEI. Os documentos também contêm outras informações que, se divulgadas, podem tornar os indivíduos identificáveis. Como tal, estas informações constituem dados pessoais. No entanto, a inspeção revelou igualmente que os documentos solicitados contêm informações limitadas sobre aspetos processuais que não podem ser considerados dados pessoais enquanto tal.

33. Antes de os dados pessoais poderem ser transmitidos a um requerente, devem estar preenchidas três condições cumulativas.[19] O requerente deve, em primeiro lugar, demonstrar que a transferência dos dados pessoais solicitados é necessária para uma finalidade específica de interesse público. Para que essa «necessidade» seja demonstrada, é necessário demonstrar que a divulgação dos dados pessoais é o meio mais adequado, entre outras medidas possíveis, para alcançar o objetivo prosseguido [20]. Quando o requerente tiver demonstrado essa necessidade, a instituição deve demonstrar, após ter ponderado os diferentes interesses concorrentes, que não há motivos para presumir que os interesses legítimos da pessoa em causa possam ser prejudicados pela divulgação dos dados pessoais. Em terceiro lugar, se for esse o caso, devem demonstrar que, tendo em conta o objetivo prosseguido pelo requerente, a divulgação seria, não obstante, proporcionada.

34. No que diz respeito à necessidade de divulgação, o autor da denúncia alegou, em substância, que a divulgação era essencial para garantir a transparência, a responsabilização e a confiança do público.

35. Embora a Provedora de Justiça considere que a queixosa prossegue um objetivo legítimo, não está convencida de que a divulgação dos dados pessoais contidos nos documentos contribua para esse objetivo. Os membros do pessoal que não cumpram as obrigações que lhes incumbem por força do Estatuto dos Funcionários da UE [21] não perdem o seu direito à privacidade. Essas faltas são tratadas através dos procedimentos administrativos pertinentes, incluindo inquéritos do OLAF e eventuais medidas disciplinares. Além disso, a divulgação deixaria de ser proporcionada, uma vez que o BEI forneceu ao queixoso um resumo de todas as medidas de acompanhamento que tomou, na sequência das 31 recomendações emitidas pelo OLAF: Embora um processo esteja ainda em curso a nível do BEI e dois outros processos estejam suspensos na pendência dos processos judiciais a nível nacional, o BEI encerrou os restantes 28 processos com as seguintes medidas disciplinares:

• Três casos foram encaminhados para processos disciplinares com uma Comissão Disciplinar. Um caso foi encerrado com o despedimento do membro do pessoal do BEI, outro caso foi encerrado com uma sanção sob a forma de uma pensão reduzida por um período de oito anos e o último caso foi encerrado sem sanção;
• 16 processos foram remetidos para processos disciplinares sem um comité disciplinar e foram encerrados com uma repreensão escrita;
• Seis processos foram encerrados com uma advertência escrita; e
• Três processos foram encerrados sem outras medidas.

Além disso, na sequência das recomendações financeiras do OLAF, o BEI concluiu todas as recuperações pertinentes.

36. Tal como acima referido, a inspeção revelou que nem todas as informações contidas nos documentos solicitados constituem dados pessoais. Embora algumas destas informações, como a questão de saber se o processo disciplinar envolveu o Comité Disciplinar ou certos fatores atenuantes, não possam, isoladamente, ser consideradas dados pessoais enquanto tais, estas partes devem ainda ser consideradas no contexto mais amplo dos documentos em causa, em que a sua divulgação pode contribuir para identificar as respetivas pessoas. Ao decidir sobre a divulgação de documentos que contêm uma quantidade significativa de dados pessoais, as instituições devem realizar um exercício de equilíbrio muito delicado. A instituição deve avaliar se existe um risco de que a pessoa possa ser direta ou indiretamente identificada a partir das informações divulgadas. O facto de serem necessárias informações adicionais para identificar a pessoa não significa que os dados em causa não possam ser classificados como dados pessoais.[22] O facto de essas informações adicionais provirem de uma fonte diferente também não significa que o risco só seja insignificante quando for «proibido por lei ou impossível na prática»[24].

37. Tendo em conta o facto de os documentos solicitados conterem uma quantidade tão significativa de dados pessoais, o delicado exercício de ponderação que o BEI teve de realizar para decidir se o acesso do público podia ser concedido e o facto de o BEI ter fornecido ao queixoso um resumo das medidas de acompanhamento que tomou e das sanções que aplicou, o Provedor de Justiça considera que, de um modo geral, a recusa do BEI em divulgar as suas decisões disciplinares e as recomendações do OLAF não era irrazoável. No entanto, apresentará uma sugestão de melhoria ao BEI, a fim de ponderar se pelo menos algumas partes das decisões disciplinares do BEI que contêm informações puramente administrativas podem ser divulgadas ao queixoso sem correr o risco de divulgar dados pessoais.  

Documentos parcialmente divulgados

38. O BEI concedeu acesso parcial a dez relatórios do OLAF, ocultando dados pessoais, métodos de inquérito e informações ao seu processo de tomada de decisões.

39. Os documentos contêm uma quantidade significativa de dados pessoais sob a forma dos nomes dos membros individuais do pessoal e outras informações que, se divulgadas, tornariam os membros do pessoal identificáveis.

40. Como foi recordado no n.° 33 do presente acórdão, antes de esses dados pessoais poderem ser divulgados, devem estar preenchidos três requisitos cumulativos. Em primeiro lugar, a divulgação deve ser necessária para um fim específico de interesse público. Tal como acima referido, embora os objetivos do autor da denúncia sejam legítimos, não são, por si só, suficientes para demonstrar uma necessidade. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que se justifica a retenção dos dados pessoais nos documentos.

41. Além disso, os documentos contêm informações sobre os métodos de inquérito do OLAF, bem como sobre o processo decisório interno do BEI. O BEI argumentou que a divulgação destas informações poderia comprometer a integridade e a eficácia das investigações em curso e futuras, dando assim uma vantagem às pessoas ou entidades que estão a ser investigadas, agora ou no futuro, uma vez que lhes permitiria adaptar o seu comportamento para evitar a deteção. Além disso, a divulgação interferiria com a capacidade do BEI para determinar a forma de proceder internamente com estes inquéritos, com um impacto negativo na colaboração com o OLAF.

42. Embora a inspeção tenha revelado que algumas das informações, em especial as informações relacionadas com as atividades de inquérito realizadas pelo OLAF, são muito genéricas, as restantes informações também contêm dados pessoais e dizem respeito às atividades de auditoria interna e de tomada de decisões do BEI. A inspeção revelou ainda que estas informações estão interligadas em 12 dos 13 relatórios do OLAF.

43. O queixoso argumentou que a transparência é essencial para garantir a responsabilização na instituição da UE e que existia um forte interesse público em compreender a forma como o BEI tratou estes casos.

44. Em conformidade com a jurisprudência da UE [25], considerações de natureza puramente geral não são suficientes para estabelecer um interesse público superior na divulgação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que as referências gerais do queixoso à transparência, à responsabilização e à confiança do público não são suficientes para estabelecer e prevalecer o interesse público na divulgação. Em especial, tendo em conta a panorâmica das medidas de acompanhamento que o BEI forneceu ao queixoso. Informou o autor da denúncia de que tinha concluído todas as recuperações e iniciado processos pré-disciplinares em todos os casos.

45. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a decisão do BEI de recusar o pleno acesso do público foi, de um modo geral, razoável.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração na recusa do BEI em conceder pleno acesso do público aos documentos solicitados.

Sugestão de melhoria

O BEI deverá avaliar novamente as suas decisões disciplinares de seguimento, com vista a conceder ao público acesso às partes destes documentos que contenham informações puramente administrativas e que possam ser divulgadas ao público sem correr o risco de divulgar dados pessoais.

O autor da denúncia e o BEI serão informados desta decisão.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 29/07/2026

 

[1] Para mais informações, visite: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en

[2] O queixoso apresentou o seu pedido de acesso público ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng. No entanto, uma vez que o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 não se aplica ao BEI, este tratou o pedido em conformidade com a sua política de transparência; https://www.eib.org/en/publications/20250191-eib-group-transparency-policy (não traduzido para português).

[3] Artigo 5.6 Política de transparência do Grupo BEI.

[4] Artigo 5.o, n.o 4, alínea b), da Política de Transparência do Grupo BEI.

[5] Artigo 5.7 Política de transparência do Grupo BEI.

[6] Acórdão do Tribunal Geral de 22 de março de 2011 no processo T-233/09, Access Info Europe/Conselho; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2009/T-0233-09-00000000RD-01-P-01/ARRET/84636-EN-1-html

[7] Acórdão do Tribunal de Justiça de 2 de outubro de 2014 no processo C-127/13 P, Strack/Comissão; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2013/C-0127-13-00000000PV-01-P-01/ARRET/158192-EN-1-html

[8] Acórdão do Tribunal de Justiça de 17 de outubro de 2013 no processo C-280/11 P, Access Info Europe/Conselho; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2011/C-0280-11-00000000PV-01-P-01/ARRET/143182-EN-1-html

[9] Artigo 5.o, n.o 4, alínea b), da Política de Transparência do Grupo BEI.

[10] Artigo 5.o, n.o 6, da Política de Transparência do Grupo BEI.

[11] Artigo 5.o, n.o 7, da Política de Transparência do Grupo BEI.

[12] Artigo 5.o, n.o 6, terceiro travessão, da política de transparência do Grupo BEI.

[13] Artigo 5.o, n.o 6, segundo parágrafo, da Política de Transparência do Grupo BEI.

[14] Acórdão do Tribunal Geral de 26 de maio de 2016 no processo T-110/15, IMG/Comissão, n.o 33; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2015/T-0110-15-00000000RD-01-P-01/ARRET/178781-EN-1-html

[15] Ibidem, ponto 35.

[16] Artigo 3.o, n.o 1, do Regulamento (UE) 2018/1725 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos e organismos da União e à livre circulação desses dados (Regulamento 2018/1725); https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng

[17] Acórdão do Tribunal de Justiça de 7 de março de 2024 no processo C-479/22 P, OC/Comissão, n.os 46-47: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709  

[18] Ibidem, n.o 60.

[19] Artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento 2018/1725.

[20] Ver, por exemplo, o acórdão do Tribunal Geral de 18 de junho de 2025, Zver/Comissão Europeia, T-235/24, n.o 66: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301286&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=601186.

[21] Regulamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA), que fixa o Estatuto dos Funcionários e o Regime aplicável aos outros agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica: https://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01

[22] Acórdão do Tribunal de Justiça de 7 de março de 2024 no processo C-479/22 P, OC/Comissão, n.o 49: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709 

[23] Ibidem, n.o 55.

[24] Acórdão do Tribunal de Justiça de 19 de outubro de 2016 no processo C-582/14, Breyer/Bundesrepublik Deutschland, n.o 46; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22C-582%2F14%22&publishedId=C-582%2F14

[25] Acórdão do Tribunal Geral de 2 de outubro de 2024 no processo T-606/23, Soares/Comissão, n.o 60; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2023/T-0606-23-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/290618-FR-1-html