# Decisão do Provedor de Justiça Europeu sobre a queixa 2468/2004/OV contra a Comissão Europeia
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2007-10-02T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/2277)
---
> A queixosa, uma empresa, esteve envolvida em vários projectos financiados pela Comissão. No âmbito de um litígio comercial, um dos seus subcontratantes obteve de um tribunal luxemburguês uma ordem de penhora contra si. Quando a Comissão foi informada desta ordem, bloqueou todos os pagamentos ao autor da denúncia e incluiu-a no seu chamado \<\<sistema de alerta precoce\>\> (\<\<SAR\>\>). O SAR alerta a Comissão para os casos em que um beneficiário ou potencial beneficiário cometeu ou possa ter cometido erros administrativos (graves) ou mesmo fraude. Quando a Comissão foi informada de que a ordem de penhora estava limitada a 50 000 EUR, decidiu reter este montante dos montantes devidos ao queixoso. No entanto, o autor da denúncia permaneceu no SAR até a ordem de penhora ser levantada quase um ano mais tarde.
>
> Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegouque a decisão da Comissão (i) de reter o montante de 50 000 EUR e (ii) de incluir o queixoso no SAR era injusta, ilegal, infundada e violava o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. Alegou igualmenteque a Comissão deveria enviar uma carta explicativa a todos os seus serviços, a fim de restabelecer a sua reputação. Segundo o autor da denúncia, a sua inscrição no SAR deu origem a graves problemas no que diz respeito à adjudicação de novos contratos pela Comissão, a grandes atrasos nos pagamentos e a danos irreparáveis à sua reputação.
>
> No seu parecer, a Comissão alegou que o bloqueio de 50 000 EUR era plenamente justificado e que a inscrição no SAR foi efetuada em conformidade com as suas regras internas.
>
> O Provedor de Justiça realizou inquéritos adicionais e também uma inspeção dos documentos pertinentes. No que diz respeito à decisão da Comissão de reter o montante de 50 000 euros do queixoso, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração porque a Comissão parecia ter agido em conformidade com a lei.
>
> O Provedor de Justiça observou que a Comissão tinha mantido o queixoso na lista do SAR mesmo depois de ter sido informada de que a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 EUR e depois de ter bloqueado o referido montante. O Provedor de Justiça considerou que os efeitos negativos da inclusão na lista mencionada pelo queixoso pareciam credíveis. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considerou que a inclusão contínua do queixoso na lista do SAR era injusta e constituía um caso de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que não era necessário examinar as outras alegações.
>
> O Provedor de Justiça contactou o queixoso com vista a explorar a possibilidade de uma solução amigável. No entanto, o queixoso preferiu receber a decisão final do Provedor de Justiça. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com uma observação crítica.
>
Estrasburgo, 2 de Outubro de 2007
Ex.mo Senhor X,
Em 10 de Agosto de 2004, Y., advogado, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, em nome da sua empresa, contra a Comissão Europeia, relativa à decisão desta última de reter o montante de 50 000 euros dos montantes devidos à sua empresa e de o inscrever no seu sistema de alerta rápido.
Em 28 de Setembro de 2004, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. A Comissão enviou o seu parecer em 14 de Dezembro de 2004. Transmiti-o a Y., convidando-o a apresentar as suas observações, que enviou em 23 de Fevereiro de 2005.
Em 31 de Março de 2006, escrevi ao Presidente da Comissão com um pedido de informações complementares e um parecer sobre novas alegações. Informei o Sr. Y. numa carta do mesmo dia.
Em 9 de Junho de 2006, a Comissão enviou o seu parecer complementar. Transmiti-o ao Sr. Y., convidando-o a apresentar as suas observações até 31 de Julho de 2006.
Por carta de 23 de Julho de 2006, o Sr. Y. informou-me de que já não representava a sua empresa. Em 26 de Julho de 2006, enviou-me uma carta informando-me de que a queixa seria tratada internamente pelo departamento jurídico da sua empresa. Ao mesmo tempo, solicitou uma prorrogação do prazo para a apresentação de observações adicionais de 31 de Julho de 2006 para 30 de Setembro de 2006.
Por carta de 11 de Setembro de 2006, deferi o seu pedido de prorrogação do prazo até 30 de Setembro de 2006. Enviou as suas observações adicionais em 29 de Setembro de 2006.
Em 12 de Fevereiro de 2007, escrevi à Comissão a fim de solicitar a consulta de vários documentos. Informei-o por carta do mesmo dia. A inspecção foi efectuada pelos meus serviços em 28 de Março de 2007 nas instalações da Comissão em Bruxelas.
Por carta de 17 de Abril de 2007, enviei-lhe uma cópia do relatório de inspecção, bem como uma cópia de dois documentos não confidenciais obtidos durante a inspecção. No mesmo dia, enviei também o relatório de inspecção à Comissão. Em 12 de Junho de 2007, V. Ex.a enviou as suas observações sobre o relatório de inspecção.
Após uma análise pormenorizada de todos os documentos constantes do processo, o meu Gabinete contactou-o por telefone em 7 de Setembro de 2007, a fim de discutir a possibilidade de uma solução amigável entre si e a Comissão. Respondeu que precisava de discutir o assunto com a direção da sua empresa. Por correio electrónico de 10 de Setembro de 2007, informou o meu Gabinete de que não pretendia encontrar uma solução amigável.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.
Peço desculpa pelo tempo que demorou a tratar a sua queixa.
A QUEIXA
--------
Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:
No contexto de um litígio comercial com um subcontratante do autor da denúncia, decorrente de algumas faturas contestadas pelo autor da denúncia, o subcontratante do autor da denúncia obteve do presidente do Tribunal Distrital do Luxemburgo uma ordem de penhora[(1)](#(1)){#Footnote1} contra o autor da denúncia no montante de 50 000 EUR. O subcontratante apresentou esta ordem de penhora à Comissão Europeia, que posteriormente, e sem qualquer audição prévia do autor da denúncia, tomou a decisão de reter o montante de 50 000 EUR dos montantes devidos ao autor da denúncia pelo Centro Comum de Investigação (\<\<JRC\>\>) em Sevilha. Segundo o autor da denúncia, esta decisão era desproporcionada e ilegal. O litígio entre o subcontratante e o queixoso estava pendente nos tribunais do Luxemburgo e do Estado-Membro onde o queixoso tinha a sua sede.
Ao receber a ordem de penhora, o contabilista da Comissão incluiu ainda o queixoso na lista do "Sistema de Alerta Precoce" ("SAR") da Comissão. De acordo com o autor da denúncia, não havia justificação para o fazer. Além disso, na sua opinião, uma vez que a ordem de penhora foi comunicada a todos os serviços da Comissão e devido à inscrição do queixoso no SAR da Comissão, sofreu prejuízos graves no que respeita a novos contratos, atrasos importantes nos pagamentos, despesas administrativas gerais e danos irreparáveis à sua reputação. O queixoso trocou várias cartas com a Comissão sobre o assunto.
Não satisfeita com a reacção da Comissão, a queixosa apresentou, em 10 de Agosto de 2004, a presente queixa ao Provedor de Justiça Europeu. O autor da denúncia alegou que:
1. A decisão da Comissão (i) de reter o montante de 50 000 EUR dos montantes devidos ao autor da denúncia e (ii) de incluir o autor da denúncia no SAR é ilegal, infundada e injusta e viola o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa[(2).](#(2)){#Footnote2}
2. A Comissão transmitiu os dados pessoais do autor da denúncia a pessoas singulares ou coletivas não autorizadas que colaboraram com o autor da denúncia, violando assim o artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa[(3).](#(3)){#Footnote3}
O autor da denúncia alegou que:
A Comissão deve i) retirar o autor da denúncia do SAR e ii) enviar uma carta explicativa a todos os serviços da Comissão, a fim de restabelecer a reputação do autor da denúncia.
O INQUÉRITO
-----------
**Parecer da Comissão**
No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:
Em 3 de Setembro de 2003, a Comissão foi informada de uma ordem de penhora obtida por um subcontratante contra o queixoso junto do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo. Na sequência destas informações, foi aplicado o procedimento descrito no Guia Prático das Ordens de Anexação (SEC(2000)465, de 10 de Março de 2000).
Na sua carta de 12 de Setembro de 2003, o contabilista informou o oficial de justiça da existência das dívidas da Comissão para com o queixoso, sem invocar, para a maior parte dessas dívidas, o Protocolo relativo aos Privilégios e Imunidades das Comunidades Europeias ("PPI"). Foi enviada uma cópia desta carta registada ao autor da denúncia. Por conseguinte, o autor da denúncia foi informado da ação da Comissão.
Note-se que, logo que o documento formal que contém uma ordem de penhora foi recebido, a parte anexa (neste caso, a Comissão) já não podia dispor dos montantes ou bens penhorados. Se o tivesse feito, poderia ter sido considerada responsável pelo objeto do arresto. Uma ordem de penhora era válida até que o tribunal decidisse quanto ao mérito do crédito do credor.
Em conformidade com os procedimentos normalizados e acordados da Comissão, tal como descrito no Guia Prático das Ordens de Anexação (ponto 21, alínea c)), o queixoso foi incluído no SAR pelo contabilista. O SAR indicou claramente a referência a uma ordem de penhora da qual todos os serviços da Comissão já tinham sido informados através da nota SG(03)A/8367 de 3 de Setembro de 2003. O facto de inscrever uma empresa no SAR nunca conduziu ao bloqueio das ordens de pagamento e não teve, por si só, qualquer impacto na celebração de (novos) contratos (ponto 19 do Guia Prático das Ordens de penhora).
A utilização do SAR para as ordens de penhora foi confirmada no Memorando C(2004)193/3 da Comissão, de 3 de Fevereiro de 2004. A inclusão no SAR, que é decidida por iniciativa do contabilista, permite a este último proceder a um acompanhamento adequado das ordens de pagamento a favor dos contratantes sujeitos a uma ordem de penhora, permitindo-lhe assim proteger melhor os interesses financeiros da Comissão.
A decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo de 21 de Outubro de 2003, comunicada à Comissão em 4 de Novembro de 2003, indicava que o montante da ordem de penhora estava limitado a 50 000 euros. Esta decisão do Tribunal permitiu à Comissão liberar todas as ordens de pagamento autorizadas, com exceção de 50 000 EUR. A pedido do contabilista, foi solicitado a um serviço específico da Comissão, o CCI, que bloqueasse este montante na pendência da decisão final do Tribunal.
Por carta de 13 de Novembro de 2003, o contabilista da Comissão informou o autor da denúncia do bloqueio do montante acima referido. Numa outra correspondência entre o autor da denúncia e o contabilista e em conversas telefónicas entre o Departamento de Contabilidade e o autor da denúncia, foi explicado que a Comissão não bloqueava de forma alguma contratos ou quaisquer pagamentos para além do montante de 50 000 EUR. O autor da denúncia recebeu o endereço de correio eletrónico do Departamento de Contabilidade no caso de se deparar com qualquer problema no que diz respeito à celebração de contratos ou à notificação de um atraso nos pagamentos devido à ordem de penhora. O autor da denúncia concordou com este procedimento de linha direta.
O Departamento de Contabilidade explicou igualmente ao queixoso que a acção da Comissão se baseava na aplicação da lei luxemburguesa.
O nome do queixoso permaneceu no SAR até o advogado do subcontratante ter informado a Comissão, em 12 de Outubro de 2004, de que a ordem de penhora tinha sido levantada. Após a receção desta comunicação, o nome do autor da denúncia foi imediatamente retirado do SAR e o JRC foi informado de que o montante suspenso poderia ser libertado a partir desse dia.
Tendo em conta o que precede, a Comissão concluiu que:
1. o bloqueio do montante de 50 000 EUR foi plenamente justificado de acordo com a legislação nacional que rege o contrato com o queixoso;
2. no que diz respeito à inclusão no SAR, a Comissão seguiu os procedimentos normalizados, tal como definidos no Guia Prático das Ordens de Anexação;
3. Não existiam provas de uma infração ao artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa resultante da transmissão dos dados pessoais do autor da reclamação a pessoas não autorizadas que colaboraram com o autor da reclamação;
4. todas as informações necessárias sobre a natureza exata da inclusão do autor da denúncia no SAR foram colocadas à disposição dos serviços competentes da Comissão. Esta informação estava permanentemente disponível no sistema contabilístico, que era regido pelas suas regras de segurança adequadas. Por conseguinte, não foi necessário enviar quaisquer informações suplementares aos serviços, tal como solicitado pelo autor da denúncia;
5. o procedimento seguido no caso do queixoso não era diferente do aplicado noutros casos em que as ordens de penhora tinham sido comunicadas à Comissão e, por conseguinte, não deveriam ter tido impacto na celebração de contratos ou no tempo necessário para pagar montantes não afetados pela ordem de penhora.
**Observações do queixoso**
O autor da denúncia apresentou, em resumo, as seguintes observações:
A Comissão nunca explicou ao autor da denúncia o procedimento que utilizou e a fundamentação desse procedimento. O queixoso descobriu a sua inclusão no SAR a partir de declarações directas ou indirectas feitas por alguns funcionários da Comissão ao pessoal do queixoso numa base estritamente confidencial. O queixoso teve de escrever ao contabilista para obter estas informações.
O autor da denúncia descreveu os antecedentes do processo, a fim de explicar os danos sofridos. O autor da denúncia discordou do subcontratante quanto à qualidade de uma prestação concreta que este lhe tinha apresentado no contexto de um contrato de prestação de serviços à própria Comissão. Após ter recebido queixas da Comissão, o autor da denúncia decidiu recorrer a serviços adicionais de terceiros para substituir o resultado insatisfatório a contento da Comissão. Por conseguinte, o autor da denúncia rejeitou as faturas do subcontratante em falta, exercendo os seus direitos tal como estipulado no contrato. Nos termos do contrato, o subcontratante pode submeter o caso aos tribunais competentes. Em vez disso, o subcontratante à revelia solicitou e obteve uma ordem de penhora de um tribunal luxemburguês através de um procedimento desconhecido do queixoso. O subcontratante apresentou esta ordem de penhora à Comissão, a fim de exercer pressão sobre o autor da denúncia. O subcontratante considerou que o autor da denúncia pagaria a fatura a fim de evitar prejudicar a sua reputação junto da Comissão, embora estivesse em situação de incumprimento por não entregar o que deveria entregar. O queixoso confiava que a Comissão trataria este caso de forma justa e objectiva, mas tinha feito exactamente o contrário, uma vez que considerava imediatamente que o queixoso era culpado de irregularidades e de incumprimento. O queixoso perguntou por que razão e com que fundamento a Comissão interferiu numa relação privada, tomando uma posição a favor do subcontratante sem aguardar uma decisão final. As ações da Comissão resultaram em difamação do autor da denúncia e prejudicaram a sua reputação perante um vasto leque de decisores da Comissão, o mercado, os concorrentes e mesmo os trabalhadores do autor da denúncia.
A Comissão poderia ter bloqueado um pagamento devido ao queixoso num montante de 50 000 EUR, em vez de bloquear quase todos os pagamentos como tinha feito. A acção da Comissão provocou atrasos de vários meses nos pagamentos devidos ao queixoso.
Uma vez que a Comissão decidiu bloquear o montante de 50 000 EUR, o autor da denúncia perguntou por que razão tinha introduzido adicionalmente o nome do autor da denúncia no SAR. Se a inclusão do autor da denúncia no SAR foi um ato tão inofensivo, o autor da denúncia perguntou por que razão todos os funcionários da Comissão lhe diziam que se tratava de uma empresa incluída na lista negra. Além disso, o autor da denúncia perguntou por que razão a Comissão não lhe explicou a situação e a ajudou a resolver esta questão, bem como por que razão não interveio quando o autor da denúncia comunicou a sua preocupação de que a interpretação de todos os funcionários da Comissão da sua presença no SAR fosse a de que se tratava de uma empresa incluída na lista negra. Mais importante ainda, a Comissão tomou uma decisão tão grave contra os interesses do queixoso sem respeitar os direitos de defesa e com base num procedimento que não foi publicado no Jornal Oficial.
A afirmação da Comissão de que o SAR nunca conduziu a ordens de pagamento bloqueadas foi contrariada pelos factos, uma vez que o bloqueio dos pagamentos do queixoso era quase uma situação permanente depois de ter sido acrescentado ao SAR. Vários funcionários da Comissão explicaram que as despesas administrativas gerais para a celebração de uma convenção específica, no contexto de vários contratos-quadro ("contratos-quadro") para a prestação de serviços informáticos, eram de tal ordem que tentavam encontrar formas alternativas de realizar o seu trabalho, evitando contratos com o autor da denúncia. O autor da denúncia referiu um exemplo em que um funcionário da Direção-Geral da Informática (\<\<DIGIT\>\>) informou o autor da denúncia, em julho de 2004, de que a principal razão pela qual estava a perder contratos específicos era o facto de estar inscrito no SAR.
O queixoso interrogou-se sobre a razão pela qual toda a Comissão teria de tomar conhecimento do SAR se este se destinasse apenas a facilitar o trabalho do contabilista. O autor da denúncia perguntou igualmente por que razão o contabilista não tinha anexado uma pequena nota explicativa à sua inclusão no SAR, explicando que a inclusão no SAR não implicava que o autor da denúncia enfrentasse qualquer tipo de problema financeiro e que a Comissão pudesse continuar a utilizar os seus serviços sem qualquer problema.
A correspondência a que a Comissão se referiu no seu parecer não era clara nem satisfatória e o queixoso teve de obter informações de funcionários da Comissão que informavam o queixoso "fora do registo" e "confidencialmente". Esta não era uma forma justa e transparente de uma administração pública operar nas suas relações com uma empresa.
O queixoso salientou igualmente que, para ser retirado do SAR, era obrigado a aceitar um compromisso com o seu subcontratante e a permitir que vários funcionários da Comissão solicitassem os seus serviços com menos despesas administrativas gerais. No entanto, o autor da denúncia considerou que não deveria ter sido obrigado a passar por esse processo.
No que diz respeito à referência da Comissão ao \<\<Sistema*Contabilístico que é regido pelas suas regras de segurança adequadas\>\>,* o autor da denúncia afirmou que tinha razões sérias para acreditar que as \<\<regras de segurança\>\> não eram adequadas, uma vez que a prejudicaram de forma irrazoável e injusta. Além disso, estas regras de segurança induziram em erro a maioria dos funcionários da Comissão sobre o queixoso, uma vez que o consideravam uma empresa incluída na lista negra.
O queixoso referiu-se à declaração da Comissão de que o procedimento aplicado no seu caso não era diferente do utilizado noutros casos e, por conseguinte, não deveria ter tido impacto na celebração de contratos ou no pagamento de montantes não afectados pela ordem de penhora. O queixoso considerou que esta declaração da Comissão estava errada e foi contrariada pelos graves atrasos de pagamento que sofreu nos últimos anos.
O queixoso concluiu que os direitos de defesa não tinham sido respeitados antes de a Comissão tomar decisões com efeitos negativos graves e que as decisões da Comissão se baseavam em regulamentos que não eram públicos.
**Inquéritos adicionais**
Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, o Provedor de Justiça considerou que eram necessários mais inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão as seguintes informações adicionais e um parecer adicional sobre duas outras alegações:
*Pedido de informações complementares*
(1) Pode a Comissão explicar por que razão não informou o autor da denúncia de que tinha sido incluído no SAR e por que razão não explicou ao autor da denúncia os procedimentos normalizados em que se basearam as suas decisões (bloquear o montante de 50 000 EUR e incluir o autor da denúncia no SAR), apesar dos vários pedidos que lhe foram dirigidos para o efeito pelo autor da denúncia?
(2) Tendo em conta que a Comissão bloqueou o pagamento de 50 000 EUR ao autor da denúncia, pode a Comissão explicar por que razão também foi considerado necessário incluir o autor da denúncia no SAR e informar todos os serviços da Comissão a este respeito?
(3) No seu parecer, a Comissão afirmou que a inclusão de uma empresa no SAR nunca conduz a ordens de pagamento bloqueadas e não tem, por si só, qualquer impacto na celebração de novos contratos. Nas suas observações, o queixoso afirmou que, na realidade, quase todos os pagamentos foram bloqueados durante vários meses. Poderá a Comissão pronunciar-se sobre esta questão?
(4) No seu parecer, a Comissão remeteu para três documentos em apoio da sua posição, a saber, i) o Guia Prático das Decisões de Anexação (SEC(2000)465, de 10 de março de 2000); ii) a nota SG(03)A/8367, de 3 de setembro de 2003; e iii) o Memorando da Comissão de 3 de fevereiro de 2004 (C(2004)193/3). Pode a Comissão fornecer uma cópia de cada um destes documentos?
*Pedido de parecer sobre duas novas alegações:*
Nas suas observações, o autor da denúncia alegou que i) os seus direitos de defesa não tinham sido respeitados e que a Comissão tinha tomado decisões com base num procedimento que não tinha sido tornado público, e ii) as ações da Comissão resultaram em difamação e prejudicaram a sua reputação perante um vasto leque de decisores da Comissão, o mercado, os concorrentes e mesmo os seus trabalhadores. Pode a Comissão emitir um parecer sobre estas duas novas alegações?
*Parecer complementar da Comissão*
No que diz respeito ao pedido de informações complementares:
(1) Em resposta à primeira pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão explicou que uma ordem de penhora preventiva é uma ordem judicial pela qual a Comissão é condenada a abster-se de pagar dívidas que deve ao devedor de um credor principal (o devedor principal) até que o tribunal tenha decidido sobre o mérito do crédito do credor principal.
No caso da ordem de penhora emitida pelo Tribunal Distrital do Luxemburgo em 29 de agosto de 2003, a Comissão agiu sempre no pressuposto de que a ordem de penhora é comunicada à entidade jurídica cujo crédito é objeto da ordem de penhora e que, consequentemente, o queixoso tinha sido informado da ordem de penhora emitida contra os seus direitos pelo Tribunal Distrital do Luxemburgo. Do ponto de vista jurídico, esta obrigação está claramente prevista no artigo 563.o do Código de Processo Civil luxemburguês[(4).](#(4)){#Footnote4}
Por força do despacho acima referido, comunicado à Comissão em 3 de setembro de 2003, a parte anexa, ou seja, a Comissão, já não era livre de alienar os montantes ou ativos anexados, a menos que o respeito do despacho tivesse interferido no funcionamento e na independência da Comissão. No caso de tal ingerência, a Comissão poderia ter invocado os privilégios de que beneficia ao abrigo do PPI. A Comissão só podia justificar muito poucos casos deste tipo. Consequentemente, a Comissão teve de respeitar a ordem notificada pelo oficial de justiça ao seu Secretariado-Geral em 3 de Setembro de 2003.
O respeito de uma obrigação jurídica é uma questão de interesse interno para a Comissão. O instrumento interno utilizado para divulgar estas informações restritas às pessoas competentes dos serviços de autorização da Comissão, a saber, o SAR da Comissão, não tem outro objetivo ou efeito que não seja o de assegurar o devido respeito por esta obrigação. Não implica, por si só, qualquer prejuízo adicional para a parte em causa. Por conseguinte, a Comissão considera que não tem a obrigação de informar a entidade jurídica em causa sobre a forma como regista esses dados, a fim de cumprir as suas próprias obrigações jurídicas (i) de respeitar uma ordem de penhora e (ii) de proteger os interesses financeiros das Comunidades.
Dito isto, a Comissão salientou que sempre respondeu rapidamente a todos os pedidos de informação enviados pelo autor da denúncia.
(2) Em resposta à segunda pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão observou que a jurisprudência constante nos vários Estados-Membros estabelece o princípio geral de que todos os montantes e ativos relacionados com o devedor penhorado devem ser bloqueados e que a limitação da ordem a um montante específico não prejudica este princípio. Por conseguinte, o Guia Prático das Decisões de Anexação da Comissão segue esta abordagem comum e prevê a suspensão de todos os pagamentos até à decisão judicial definitiva sobre a dívida do credor principal. Do mesmo modo, o artigo 15.o-A, n.o 1, da decisão interna da Comissão relativa ao SAR prevê o registo da entidade jurídica em causa até à prolação dessa decisão judicial definitiva.
Tendo em conta o que precede, o contabilista da Comissão manteve a ativação de um alerta específico no SAR após a ordem de penhora ter sido limitada, em 21 de outubro de 2003, ao montante de 50 000 EUR relativo ao desacordo entre o autor da denúncia e o subcontratante. O contabilista manteve o queixoso no SAR até 12 de Outubro de 2004, data em que foi informado (por carta registada do consultor do subcontratante com cópia para o consultor do queixoso) de que a ordem tinha sido revogada por decisão do Tribunal Distrital do Luxemburgo.
No entanto, na sequência desta limitação, e com base na posição reiterada do queixoso de que o litígio com o seu subcontratante resultou da sua diligência na execução dos contratos com a Comissão, o contabilista concordou em assumir o risco de executar pagamentos ao queixoso superiores ao montante de 50 000 EUR indicado no despacho do Tribunal Distrital do Luxemburgo de 21 de outubro de 2003.
(3) Em resposta à terceira pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão observou que a execução de ordens de pagamento a entidades jurídicas sujeitas a ordens de penhora preventiva deve ser avaliada à luz dos princípios jurídicos acima referidos e dos procedimentos conexos da Comissão. Neste contexto, o contabilista da Comissão tratou as ordens de pagamento em benefício do queixoso com especial indulgência, uma vez que todas acabaram por ser liberadas sob a sua responsabilidade. O contabilista informou o queixoso, em 13 e 28 de Novembro de 2003, de que todos os pagamentos a seu favor superiores ao montante de 50 000 euros devido pelo CCI seriam liberados e confirmou esta informação em 2 de Abril de 2004, ocasião em que convidou o queixoso a apresentar-se directamente aos seus serviços para liquidar qualquer atraso de pagamento. Quanto ao resto, a Comissão apenas podia reiterar que as consequências associadas a um alerta ativo no SAR informando os serviços de autorização da existência de uma ordem de penhora preventiva (registo W3a) se limitam aos pagamentos e não à possibilidade de adjudicar novos contratos. Podem ainda ser assumidos novos compromissos jurídicos em relação a essas entidades jurídicas.
(4) No que diz respeito à quarta pergunta do Provedor de Justiça, que deve ser acompanhada de uma cópia de três documentos, a Comissão: i) declarou que o Guia contém informações que não podem ser disponibilizadas ao público e convidou o Provedor de Justiça a inspecionar o referido documento nas suas instalações; ii) concordou em fornecer ao Provedor de Justiça uma cópia da nota interna que comunica a ordem de penhora; e iii) interpretou o pedido de acesso do Provedor de Justiça à Decisão SAR no sentido de que apenas dizia respeito às partes do documento relativas às ordens de penhora e reproduziu os extratos pertinentes em anexo ao seu parecer. Se esta conclusão estiver errada, a Comissão convidou o Provedor de Justiça a inspeccionar as outras partes da decisão nas instalações da Comissão.
Parecer sobre duas novas alegações:
No que diz respeito à primeira nova alegação, a Comissão não pôde ver em que medida os direitos de defesa do autor da denúncia poderiam ter sido violados, uma vez que, tal como acima explicado, o registo no SAR não causa, por si só, qualquer prejuízo ao autor da denúncia. A Comissão indicou que era evidente que só a ordem de penhora causava esse prejuízo. Acrescentou que estava vinculada por esse despacho e agiu em conformidade.
No que diz respeito à segunda nova alegação, a Comissão não pôde ver em que medida a sua organização interna, que visa unicamente respeitar a ordem de penhora acima referida e proteger os seus interesses financeiros, poderia ter resultado em qualquer tipo de difamação. Com efeito, as informações fornecidas pelo SAR da Comissão limitam-se exclusivamente aos utilizadores autorizados do SAR e não podem ser divulgadas a terceiros. No caso em apreço, estas informações só foram fornecidas por funcionários da Comissão a funcionários autorizados do autor da denúncia. Além disso, o autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova que demonstrassem que as partes não autorizadas tinham conhecimento da existência do SAR, e muito menos que demonstrassem que esse conhecimento não autorizado podia ser imputado a uma falta da Comissão.
*Observações adicionais do autor da denúncia*
O queixoso observou que o parecer da Comissão distorceu a realidade e tentou induzir o Provedor de Justiça em erro. De acordo com o autor da denúncia, a Comissão deve bloquear apenas o montante de 50 000 EUR e não atrasar ou bloquear literalmente todos os pagamentos ao autor da denúncia, o que foi exatamente o que aconteceu.
Sempre de acordo com o queixoso, uma ordem de penhora tem claramente um carácter provisório. No caso em apreço, o queixoso não estava presente quando o tribunal emitiu a ordem de penhora e nem sequer foi informado dessa ordem, que foi emitida com base em elementos de prova inexatos. A Comissão não tem qualquer direito de divulgar a ordem de penhora de forma enganosa, afetando gravemente os interesses do autor da denúncia.
Apesar dos repetidos lembretes e protestos do autor da denúncia, que foram ignorados, a Comissão introduziu as informações no SAR com os seguintes efeitos:
(1) Todos os utilizadores compreenderam, com base no conteúdo do SAR, que o queixoso enfrentava dificuldades financeiras ou que tinha sido condenado por uma infração grave. Um vasto leque de funcionários da Comissão alertava continuamente o queixoso confidencialmente e "fora do registo" deste grave problema. Esta situação prejudicou gravemente a reputação do queixoso.
(2) As informações não estavam disponíveis apenas para um número limitado de pessoas, como a Comissão afirmou erradamente. Era conhecido por todos e circulava "propagado" boca a boca para todo o mercado.
(3) Todos os funcionários da Comissão que tentavam executar contratos específicos com o queixoso no contexto de vários contratos-quadro eram automaticamente obrigados pelo SAR a não tratar com o queixoso. Isto causou graves prejuízos financeiros.
(4) Qualquer relação contratual do autor da denúncia com a Comissão era quase impossível devido a esta situação.
(5) O registo do queixoso no SAR implicava que se tratava de uma organização incluída na lista negra, como foi repetidamente mencionado ao queixoso por muitos funcionários da Comissão.
O queixoso não compreendia por que razão a Comissão tinha de bloquear todos os pagamentos a fim de "proteger os interesses financeiros da Comissão" ou quais os interesses a que a Comissão se referia. Na sua opinião, existia uma contradição flagrante entre o facto de a Comissão ter declarado, por um lado, que o SAR \<\<não tem qualquer impacto per se\>\> nos pagamentos e nos novos contratos e, por outro, que tinha de utilizar o SAR para proteger os seus interesses. Na realidade, a ordem de penhora de 50 000 euros foi executada independentemente do SAR. Por conseguinte, o autor da denúncia não viu qual era o objetivo legítimo do SAR no caso em apreço. Serviu apenas como um instrumento difamatório ao induzir simultaneamente em erro todos os decisores da Comissão envolvidos com o autor da denúncia.
O autor da denúncia recordou igualmente que, contrariamente ao que foi afirmado pela Comissão, a maior parte das suas cartas e pedidos tinha sido ignorada. A Comissão também nunca explicou ao autor da denúncia as disposições do Guia Prático das decisões de apenso ou as regras da sua decisão interna relativa ao SAR. A Comissão não divulgou quaisquer informações ao autor da denúncia, que obteve todas as informações de que dispunha através de canais não oficiais e de declarações não registadas.
No que diz respeito à resposta da Comissão à primeira pergunta do Provedor de Justiça, o queixoso declarou que, logo que a Comissão recebesse a ordem de penhora, deveria ter informado o queixoso sobre a ordem e o procedimento que seguiria.
No que diz respeito à resposta da Comissão à segunda pergunta do Provedor de Justiça, o queixoso afirmou que as observações da Comissão eram vagas e que não existe jurisprudência que sugira que existe um princípio geral de que todos os montantes e ativos relacionados com o devedor penhorado têm de ser bloqueados. Em todo o caso, a ordem de penhora na matéria previa ++a penhora apenas++ no montante de 50 000 euros , sem que a Comissão pudesse bloquear qualquer outro pagamento pendente que excedesse esse montante.
No que diz respeito à resposta da Comissão à terceira pergunta do Provedor de Justiça, o queixoso declarou que, devido ao facto de os pagamentos terem sido repetidamente bloqueados, enfrentava enormes atrasos em todos os pagamentos pendentes de vários serviços da Comissão, precisamente devido à ordem de penhora. Nas suas observações, a própria Comissão aceitou que as consequências da ativação do SAR eram financeiras.
*Inspecção do processo da Comissão*
Após ter examinado as observações do queixoso sobre a resposta da Comissão, o Provedor de Justiça considerou que eram necessárias mais informações para tratar a alegação do queixoso relativa às decisões da Comissão de reter o montante de 50 000 EUR do queixoso e de o inscrever no SAR.
Por conseguinte, o Provedor de Justiça escreveu à Comissão em 12 de Fevereiro de 2007, solicitando que os seus serviços fossem autorizados a inspeccionar os seguintes documentos:
1. O conjunto de regras relativas ao SAR que eram aplicáveis à data dos factos relevantes para a reclamação; e
2. o Guia Prático das Ordens de penhora \[SEC(2000) 465 de 10 de Março de 2000\].
A inspecção teve lugar em 28 de Março de 2007 nas instalações da Comissão em Bruxelas. Os representantes do Provedor de Justiça explicaram à Comissão que a decisão SAR (ou partes da mesma) que lhe tinha sido comunicada pela Comissão em anexo ao seu parecer de 8 de Junho de 2006 era uma decisão de 2004 *(C(2004) 1993/3)* e que tinha sido alterada pela última vez pelas regras internas *de 2006.* Os representantes do Provedor de Justiça explicaram à Comissão que era, por conseguinte, importante verificar as regras aplicáveis à data dos factos, ou seja, Setembro/Outubro de 2003, quando o queixoso foi incluído na lista do SAR.
O representante da Comissão salientou que, a partir de alguns meses, a decisão relativa ao SAR estava disponível no sítio "Europa", mas que tal não era o caso no momento da denúncia. Explicou igualmente que o sistema SAR tinha sido criado em 1997 e que havia uma comunicação do Comissário Schreyer, de 31 de Outubro de 2000, que reviu o sistema. Por conseguinte, as regras aplicáveis à data dos factos da denúncia eram a Comunicação de 1997, conforme alterada pela Comunicação de 2000.
Os representantes do Provedor de Justiça inspecionaram e obtiveram uma cópia dos três documentos seguintes:
1. *O Guia Prático das Ordens de penhora (SEC(2000)465) de 10 de Março de 2000* (versão francesa);
2. *Adopção pela Comissão, em 30 de Julho de 1997, de um memorando SEC(97)1562/2 do presidente, Gradin e Liikanan relativo ao sistema de alerta rápido em matéria de erros administrativos ou fraudes cometidas por organismos ou empresas que beneficiam de fundos comunitários* [(5).](#(5)){#Footnote5}
3. *Comunicação C(2000)1811/4 da Comissária Schreyer, adoptada pela Comissão em 31 de Outubro de 2000, relativa à optimização do sistema de alerta rápido* [(6).](#(6)){#Footnote6}
O representante da Comissão declarou que o documento (1) era confidencial, mas que os documentos (2) e (3) não eram confidenciais e podiam ser comunicados ao autor da denúncia.
*Observações adicionais do autor da denúncia sobre o relatório de inspeção*
O relatório de inspeção, bem como os dois documentos não confidenciais obtidos durante a inspeção, foram enviados ao autor da denúncia, que, em resumo, apresentou as seguintes observações adicionais:
O autor da denúncia afirmou que a Comissão tinha constantemente e oficialmente negado que o autor da denúncia constasse da lista do SAR. Quando a Comissão decidiu registar o autor da denúncia no SAR, a base jurídica aplicável para o efeito era o Memorando da Comissão de 30 de Julho de 1997. O ponto 5 da sua secção III, \<\<Domínio de aplicação\>\>, define de forma exaustiva as quatro categorias que podem justificar a ativação do SAR.
Segundo o queixoso, a Comissão cometeu cinco irregularidades:
i) A Comissão não podia nem devia ter incluído o autor da denúncia no SAR, com base na ordem de penhora, que *claramente* não se enquadra numa das quatro categorias da secção III do Memorando SEC(97)1562/2 de 30 de Julho de 1997. Ao incluir o queixoso no SAR sem explicar a situação exata a todas as pessoas que tiveram acesso ao mesmo, a Comissão permitiu que todos os funcionários da Comissão partissem do princípio de que o queixoso tinha cometido uma fraude ou uma falta grave. Este facto inegável difamou injustificadamente o queixoso durante muito tempo. O SAR era ativado sempre que algum funcionário da Comissão tentava efetuar um pagamento ao autor da denúncia (ver Comunicação SEC(00)1811/4 de 31 de outubro de 2000, secção 2.1, último parágrafo).
ii) Nessa altura, o queixoso era um contratante que executava com êxito muitos contratos com a Comissão, que duraram muitos anos e tinham um valor global de muitos milhões de euros. Por conseguinte, na sequência da comunicação da ordem de penhora, a Comissão deveria simplesmente ter assegurado que o montante devido ao queixoso nunca seria inferior ao valor da ordem de penhora, ou seja, 50 000 euros. Tal teria permitido à Comissão proceder ao pagamento ao terceiro, ou seja, ao subcontratante, no caso de uma decisão judicial definitiva que ordenasse esse pagamento (e partindo do princípio de que o autor da denúncia não quereria efetuar esse pagamento). O autor da denúncia apresentou quase todas as semanas à Comissão uma proposta que incluía informações financeiras atualizadas, demonstrando que o autor da denúncia poderia facilmente proceder a um pagamento de 50 000 EUR em caso de decisão judicial definitiva.
No entanto, a Comissão decidiu bloquear unilateralmente o montante indicado na ordem de penhora (na realidade, bloqueou todos os pagamentos do queixoso e um montante muito mais elevado). Por conseguinte, a Comissão estava plena e devidamente protegida e o autor da denúncia não compreendeu por que razão tinha, além disso, decidido inscrevê-la no SAR. O queixoso interrogou-se sobre quem a Comissão pretendia proteger ao incluir o queixoso na lista do SAR. Além disso, a retenção do referido montante pela Comissão impediu o autor da denúncia de ganhar juros correspondentes ao referido montante durante o período compreendido entre a emissão da ordem de penhora e o pagamento do montante.
iii) Partindo do princípio de que o caso do autor da denúncia merecia "excepcionalmente" ser comunicado no SAR, a Comissão deveria tê-lo feito de forma adequada, esclarecendo a qualquer pessoa que tivesse acesso ao SAR a situação exacta que o autor da denúncia enfrentava e que o caso não tinha nada a ver com um dos quatro casos referidos na secção III da Comunicação SEC(97)1562/2 de 30 de Julho de 1997. No entanto, a Comissão não o fez.
iv) O SAR era ativado sempre que um funcionário da Comissão tentava efetuar um pagamento ao queixoso. Isto mostrou claramente que a Comissão podia controlar todos os seus pagamentos ao autor da denúncia e que não era necessário que a Comissão bloqueasse qualquer montante a pagar ao autor da denúncia.
v) Aparentemente, a Comissão introduziu o caso das ordens de penhora na sua Decisão C(2004)193/3, com a redação que lhe foi dada em 2006 (ver página 4, artigo 2.o, n.o 4). No entanto, neste caso, a Comissão confundiu claramente as ordens de penhora (que podem ter um caráter inocente, como no caso do queixoso) e os \<\<processos*judiciais por erros administrativos graves ou fraudes\>\>.* Isto significa que, caso uma empresa que seja fornecedora da Comissão enfrente litígios com um dos seus parceiros ou subcontratantes, este último pode obter uma ordem de penhora e comunicá-la à Comissão, a fim de i) difamar a empresa e ii) exercer pressão sobre esta última.
**Os esforços do Provedor de Justiça para alcançar uma solução amigável**
O Gabinete do Provedor de Justiça contactou o queixoso por telefone em 7 de Setembro de 2007, a fim de explorar a possibilidade de uma solução amigável entre o queixoso e a Comissão, que consistiria em a Comissão divulgar uma nota explicativa aos seus serviços com vista a reparar quaisquer danos à reputação do queixoso que ainda pudessem persistir na Comissão.
Por mensagem de correio eletrónico de 10 de setembro de 2007 e numa chamada telefónica do mesmo dia, o autor da denúncia declarou que não estaria disposto a aceitar essa solução amigável, uma vez que, seis anos após os factos, acrescentando que era demasiado tarde para a Comissão corrigir a situação simplesmente através da circulação de uma carta. O autor da denúncia indicou que a circulação dessa carta poderia, de facto, contribuir para uma maior deterioração da situação, uma vez que recordaria um vasto leque de funcionários da Comissão de todo o processo e salientaria novamente o facto de o autor da denúncia se ter queixado da Comissão. O queixoso indicou que aguardava com expectativa a decisão do Provedor de Justiça sobre o caso e que, posteriormente, contactaria directamente a Comissão com vista a encontrar uma solução mutuamente aceitável.
A DECISÃO
---------
**1 Observação preliminar**
1.1 O Provedor de Justiça Europeu observa que a presente queixa suscita vários problemas no que diz respeito ao funcionamento do Sistema de Alerta Rápido (SAR) da Comissão Europeia. Alguns destes problemas parecem ser de natureza mais geral. No entanto, no âmbito do presente inquérito, o Provedor de Justiça não se ocupará das questões gerais do SAR, mas exclusivamente das alegações específicas apresentadas pelo queixoso neste caso. O Provedor de Justiça analisará se deverá ser realizado um inquérito de iniciativa própria numa fase futura no que diz respeito ao funcionamento do SAR em geral. No âmbito de um inquérito de iniciativa própria, o Provedor de Justiça poderia analisar a questão geral da aplicação do SAR aos casos em que tenha sido notificada à Comissão uma ordem de penhora e, mais especificamente, se essa aplicação estabelece um justo equilíbrio entre a protecção dos interesses financeiros das Comunidades e o respeito dos direitos de defesa das partes envolvidas.
1.2 Neste contexto, o Provedor de Justiça gostaria de salientar que as regras aplicáveis ao SAR constam agora da Decisão C(2004) 193/3 da Comissão, de 3 de Fevereiro de 2004[(7),](#(7)){#Footnote7} relativa ao sistema de alerta rápido, com a redacção que lhe foi dada pela rectificação C(2004) 517 de 23 de Fevereiro de 2004. Esta decisão ainda não era aplicável à data dos factos da denúncia, uma vez que entrou em vigor em 3 de Fevereiro de 2004[(8).](#(8)){#Footnote8} Por conseguinte, a análise da presente denúncia será efetuada com base nos textos aplicáveis à data dos factos (ver ponto 2.16 infra).
**2 Quanto às alegações relativas às decisões da Comissão, por um lado, de reter o montante de 50 000 euros e, por outro, de inscrever o queixoso no SAR**
2.1 No âmbito de um litígio comercial, um subcontratante do queixoso obteve do presidente do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo uma ordem de penhora[(9)](#(9)){#Footnote9} contra o queixoso no montante de 50 000 euros. O subcontratante comunicou esta ordem de penhora à Comissão que, sem qualquer audição prévia do queixoso, bloqueou todos os seus pagamentos ao queixoso. Quando a Comissão foi informada de que o montante da ordem de penhora estava limitado a 50 000 EUR, decidiu reter o montante de 50 000 EUR dos montantes devidos ao queixoso pelo Centro Comum de Investigação (\<\<JRC\>\>) em Sevilha. Além disso, o contabilista da Comissão incluiu o queixoso na lista do SAR da Comissão. De acordo com o autor da denúncia, não havia justificação para o fazer. O autor da denúncia alegou que, devido à ordem de penhora, que foi comunicada a todos os serviços da Comissão, e devido à inclusão do autor da denúncia no SAR, tinha sofrido prejuízos graves no que diz respeito a novos contratos, grandes atrasos nos pagamentos, despesas administrativas gerais e danos irreparáveis à sua reputação. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a decisão da Comissão (i) de reter o montante de 50 000 EUR dos montantes devidos ao queixoso e (ii) de o inscrever no SAR era ilegal, infundada e injusta e violava o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa[(10).](#(10)){#Footnote10}
2.2 No seu parecer, a Comissão observou que, uma vez informada de uma ordem de penhora obtida pelo subcontratante contra o queixoso junto do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, aplicou o procedimento descrito no Guia Prático das Decisões de Penhora (SEC(2000)465, 10 de Março de 2000). De acordo com os procedimentos descritos no ponto 21, alínea c), do Guia Prático, o queixoso foi incluído no SAR pelo contabilista. O SAR indicou claramente a referência a uma ordem de penhora da qual todos os serviços da Comissão já tinham sido informados através da nota SG(03)A/8367 de 3 de Setembro de 2003. A Comissão declarou que o facto de estar no SAR nunca levou ao bloqueio das ordens de pagamento e não teve, por si só, qualquer impacto na celebração de (novos) contratos. A utilização do SAR para as ordens de penhora foi confirmada no Memorando C(2004)193/3 da Comissão, de 3 de Fevereiro de 2004. A pedido do contabilista, foi solicitado a um serviço específico da Comissão, ou seja, ao CCI, que bloqueasse o montante de 50 000 euros enquanto se aguardava a decisão final do Tribunal. Na correspondência entre o autor da denúncia e o contabilista e nas conversas telefónicas entre o Departamento de Contabilidade e o autor da denúncia, foi explicado que a Comissão não bloqueava de forma alguma contratos ou quaisquer pagamentos para além do montante de 50 000 EUR. A Comissão concluiu que o bloqueio do montante de 50 000 EUR se justificava plenamente de acordo com a legislação nacional que rege o contrato com o autor da denúncia. A Comissão salientou igualmente que o procedimento aplicado no caso do queixoso não era diferente do aplicado noutros casos em que tinham sido comunicadas ordens de penhora à Comissão. Por conseguinte, o procedimento aplicado ao queixoso não deveria ter tido impacto na celebração de contratos entre este e a Comissão, nem no pagamento atempado pela Comissão de montantes não afetados pela ordem de penhora.
2.3 Nas suas observações, o queixoso observou que a Comissão nunca lhe tinha explicado o procedimento utilizado e a fundamentação desse procedimento. O autor da denúncia descobriu a sua inclusão no SAR a partir de declarações diretas ou indiretas feitas por alguns funcionários da Comissão ao pessoal do autor da denúncia de forma estritamente confidencial. O queixoso teve de escrever ao contabilista para obter estas informações. A acção da Comissão provocou atrasos de vários meses nos pagamentos devidos ao queixoso. Se a inclusão do autor da denúncia no SAR foi um ato tão inofensivo, o autor da denúncia perguntou por que razão todos os funcionários da Comissão lhe tinham dito que se tratava de uma empresa incluída na lista negra. A afirmação da Comissão de que o facto de estar no SAR nunca levou ao bloqueio das ordens de pagamento estava em contradição com os factos, uma vez que o bloqueio dos pagamentos do queixoso era quase uma situação permanente, uma vez que foi acrescentado ao SAR. O queixoso perguntou por que razão a Comissão não se tinha dado ao trabalho de intervir quando comunicou a sua preocupação pelo facto de todos os funcionários da Comissão terem interpretado a presença do queixoso no SAR como estando incluído na lista negra.
Em relação à alegação principal, o queixoso apresentou igualmente duas novas alegações, a saber, que i) os seus direitos de defesa não tinham sido respeitados e que a Comissão tinha tomado decisões com base num procedimento que não tinha sido tornado público, e ii) as ações da Comissão tinham resultado em difamação e prejudicado a sua reputação perante um vasto leque de decisores da Comissão, o mercado, os concorrentes e mesmo os seus trabalhadores.
2.4 Na sua carta de inquéritos complementares, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão mais informações sobre os quatro pontos seguintes:
> *(1) Pode a Comissão explicar por que razão não informou o autor da denúncia de que tinha sido incluído no SAR e por que razão não explicou ao autor da denúncia os procedimentos normalizados em que se basearam as suas decisões (bloquear o montante de 50 000 EUR e incluir o autor da denúncia no SAR), apesar dos vários pedidos que lhe foram dirigidos para o efeito pelo autor da denúncia?*
>
> *(2) Tendo em conta que a Comissão bloqueou o pagamento de 50 000 EUR ao autor da denúncia, pode a Comissão explicar por que razão também foi considerado necessário incluir o autor da denúncia no SAR e informar todos os serviços da Comissão a este respeito?*
>
> *(3) No seu parecer, a Comissão afirmou que a inscrição de uma empresa no SAR nunca conduz a ordens de pagamento bloqueadas e não tem, por si só, qualquer impacto na celebração de novos contratos. Nas suas observações, o queixoso afirmou que, na realidade, quase todos os pagamentos foram bloqueados durante vários meses. Poderá a Comissão pronunciar-se sobre esta questão?*
>
> *(4) No seu parecer, a Comissão remeteu para três documentos em apoio da sua posição, a saber, i) o Guia Prático das Decisões de Anexação (SEC(2000)465), de 10 de março de 2000; ii) a nota SG(03)A/8367, de 3 de setembro de 2003; e iii) o Memorando da Comissão (C(2004)193/3), de 3 de fevereiro de 2004. Pode a Comissão fornecer uma cópia de cada um destes documentos?*
Nas suas observações, o autor da denúncia alegou que i) os seus direitos de defesa não tinham sido respeitados e que a Comissão tinha tomado decisões com base num procedimento que não tinha sido tornado público, e ii) as ações da Comissão resultaram em difamação e prejudicaram a sua reputação perante um vasto leque de decisores da Comissão, o mercado, os concorrentes e mesmo os trabalhadores do autor da denúncia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão que emitisse um parecer sobre estas duas novas alegações.
2.5 Em resposta à primeira pergunta do Provedor de Justiça sobre os inquéritos complementares, a Comissão afirmou que sempre agira no pressuposto de que uma ordem de penhora é comunicada à entidade jurídica cujo crédito é objecto da ordem de penhora. Por conseguinte, o queixoso tinha sido informado da ordem de penhora emitida contra os seus direitos pelo Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo. A Comissão não considera que tenha a obrigação de informar a entidade jurídica em causa sobre a forma como regista os dados, a fim de cumprir as suas próprias obrigações legais (i) de respeitar uma ordem de penhora e (ii) de proteger os interesses financeiros das Comunidades. A Comissão salientou ainda que sempre respondeu rapidamente a todos os pedidos de informação enviados pelo autor da denúncia.
Em resposta à segunda pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que a jurisprudência constante nos vários Estados-Membros defende o princípio geral de que todos os montantes e bens relacionados com o devedor penhorado devem ser bloqueados. Por conseguinte, o guia interno da Comissão sobre as decisões de apenso segue esta abordagem comum e prevê a suspensão de todos os pagamentos até à decisão judicial definitiva sobre a dívida do credor principal. Do mesmo modo, o artigo 15.o-A, n.o 1, da decisão interna da Comissão relativa ao SAR prevê o registo da entidade jurídica em causa até à prolação dessa decisão judicial definitiva.
Em resposta à terceira pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que o contabilista da Comissão tratou as ordens de pagamento em benefício do queixoso com especial indulgência, uma vez que, em última análise, todas foram liberadas sob a sua responsabilidade. O contabilista informou o queixoso, em 13 e 28 de Novembro de 2003, de que todos os pagamentos a seu favor superiores a 50 000 euros devidos pelo CCI seriam divulgados e confirmou esta informação na sua carta de 2 de Abril de 2004, na qual convidava o queixoso a apresentar-se directamente aos seus serviços, a fim de liquidar qualquer atraso no pagamento.
Em resposta à quarta questão do Provedor de Justiça, a Comissão (i) declarou que o Guia Prático das decisões de apensação contém informações que não podem ser disponibilizadas ao público e convidou o Provedor de Justiça a inspecionar o referido documento nas suas instalações; (ii) forneceu ao Provedor de Justiça uma cópia da nota interna de 3 de setembro de 2003 que comunica a decisão de apensação; e (iii) interpretou o pedido de acesso do Provedor de Justiça à Decisão SAR como dizendo respeito apenas às partes do documento que dizem respeito às decisões de apensação e reproduziu os extratos pertinentes em anexo ao seu parecer.
No que diz respeito à primeira nova alegação do autor da denúncia, a Comissão declarou que não podia ver de que forma os direitos de defesa do autor da denúncia poderiam ter sido violados, uma vez que o registo no SAR não causava, por si só, qualquer prejuízo ao autor da denúncia. Só a ordem de penhora estava obviamente a causar esse prejuízo, e a Comissão estava vinculada por ela e agiu em conformidade.
No que diz respeito à segunda nova alegação do autor da denúncia, a Comissão declarou que não podia ver em que medida a sua organização interna poderia ter resultado em qualquer tipo de difamação. Com efeito, as informações fornecidas pelo SAR da Comissão limitam-se exclusivamente aos utilizadores autorizados do SAR e não podem ser divulgadas a terceiros. No caso em apreço, estas informações só foram fornecidas por funcionários da Comissão a funcionários autorizados do autor da denúncia. A Comissão afirmou igualmente que o autor da denúncia não tinha apresentado qualquer elemento de prova que demonstrasse que as partes não autorizadas tinham conhecimento da existência do SAR, e ainda menos que demonstrasse que esse conhecimento não autorizado podia ser imputado a uma falta por parte da Comissão.
2.6 Nas suas observações adicionais, o queixoso sustentou que a Comissão bloqueou literalmente todos os pagamentos e que a instituição não tinha o direito de divulgar a ordem de penhora de forma enganosa. O queixoso também não compreendeu por que razão a Comissão teve de bloquear todos os pagamentos a fim de \<\<proteger*os interesses financeiros da Comissão\>\>* e a que interesses a Comissão se referiu. Na sua opinião, existia uma contradição flagrante entre o facto de a Comissão ter declarado que, por um lado, o SAR \<\<não*tem qualquer impacto per se\>\>* nos pagamentos e nos novos contratos e, por outro, que tinha de utilizar o SAR para proteger os seus interesses. Na realidade, o arresto de 50 000 euros foi executado independentemente do SAR.
O queixoso declarou que, logo que a Comissão recebeu a ordem de penhora, deveria ter informado o queixoso sobre a mesma, bem como sobre o procedimento a seguir pela Comissão. O autor da denúncia afirmou que não existe jurisprudência que sugira que existe um princípio geral de que todos os montantes e ativos relacionados com o devedor penhorado têm de ser bloqueados. Em todo o caso, a ordem de penhora em causa previa ++apenas++ a penhora de 50 000 euros , sem que a Comissão pudesse bloquear qualquer outro pagamento pendente que excedesse esse montante.
O autor da denúncia afirmou ainda que todos os utilizadores do SAR compreendiam, com base no conteúdo do SAR, que o autor da denúncia enfrentava dificuldades financeiras ou que tinha sido condenado por uma infração grave. Um vasto leque de funcionários da Comissão alertava continuamente o queixoso confidencialmente e "fora do registo" deste grave problema. Por conseguinte, a inclusão no SAR prejudicou gravemente a reputação do autor da denúncia.
2.7 Em 28 de Março de 2007, os representantes do Provedor de Justiça efectuaram uma inspecção nas instalações da Comissão em Bruxelas. O funcionário da Comissão presente na inspeção salientou que a decisão relativa ao SAR estava atualmente disponível no sítio \<\<Europa\>\>, mas que tal não tinha sido o caso à data da denúncia. Explicou que o sistema SAR foi criado em 1997 e que houve uma comunicação do Comissário Schreyer, de 31 de Outubro de 2000, que reviu o sistema. Por conseguinte, as regras aplicáveis à data dos factos da denúncia eram o Memorando de 1997, conforme alterado pela Comunicação de 31 de outubro de 2000. Os representantes do Provedor de Justiça inspecionaram e obtiveram uma cópia de três documentos, um dos quais foi declarado confidencial pela Comissão. O relatório de inspeção, bem como uma cópia dos dois documentos não confidenciais, foram enviados ao autor da denúncia para observações.
2.8 Nas suas observações complementares, a queixosa manteve a sua queixa e declarou que a Comissão tinha cometido cinco irregularidades.
2.9 Para tratar a queixa, o Provedor de Justiça considera útil, com base nos documentos dos autos, *recordar a cronologia* dos factos do presente processo:
Em 3 de Setembro de 2003, um oficial de justiça luxemburguês comunicou à Comissão uma ordem de penhora relativa ao queixoso, emitida pelo Tribunal Distrital do Luxemburgo em 29 de Agosto de 2003. A ordem de penhora foi registada pela Comissão em 3 de Setembro de 2003. Também nesse dia, o Secretariado-Geral da Comissão enviou a ordem de penhora, para informação, a vários serviços da Comissão.
Por carta de 12 de Setembro de 2003, copiada ao queixoso, o contabilista da Comissão, referindo-se à ordem de penhora de 29 de Agosto de 2003, informou o oficial de justiça de que tinha dívidas para com o queixoso (num montante total superior a 5,5 milhões de euros) e que, para a maior parte dessas dívidas, a Comissão não pretendia invocar as disposições do Protocolo relativo aos Privilégios e Imunidades das Comunidades Europeias de 8 de Abril de 1965 ("PPI")[(11).](#(11)){#Footnote11}
Na sua resposta de 21 de Outubro de 2003 a uma carta do autor da denúncia de 15 de Outubro de 2003, na qual este tinha manifestado preocupações relativamente à ordem de penhora, o contabilista da Comissão informou o autor da denúncia de que \<\<esta*ordem de penhora específica foi objecto do procedimento normal aplicado na Comissão Europeia para responder aos requisitos legais em vigor para as ordens de penhora\>\>.* O contabilista informou igualmente o queixoso de que a reacção da Comissão estava "em*plena conformidade com o procedimento interno escrito estabelecido especificamente para esta matéria".*
Em 4 de novembro de 2003, foi comunicada à Comissão a decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, de 21 de outubro de 2003, segundo a qual o montante da ordem de penhora estava limitado a 50 000 euros.
Em 7 de Novembro de 2003, o queixoso escreveu ao contabilista declarando que tinha recebido informações de vários serviços da Comissão de que estava incluído no SAR e que tal era injustificado, injusto e difamatório, o que poderia levar os funcionários da Comissão a considerar que enfrentava graves problemas financeiros. Por conseguinte, o autor da denúncia solicitou à Comissão que a retirasse do SAR e que enviasse uma carta oficial a todos os seus serviços declarando que mantinha relações pendentes com a Comissão e que a inscrição não deveria ter sido feita.
Na sua resposta de 13 de Novembro de 2003 ao queixoso, o contabilista declarou, relativamente à decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, que tinha reduzido o montante da ordem de penhora para 50 000 euros, que
> \<\<Tenho*o prazer de vos anunciar que* *os meus serviços tomaram todas as medidas necessárias para permitir a liberação de todos os pagamentos a favor da vossa empresa (...) para além deste montante antes da chegada da vossa carta.\>\>*
No entanto, no que diz respeito ao tratamento interno das ordens de penhora, o contabilista confirmou o seu
> "posição*anterior de que o procedimento interno pertinente é aplicado em plena conformidade com as regras e orientações específicas da Comissão nesta matéria. Todos os serviços da Comissão estão bem cientes da natureza exacta deste procedimento. O tratamento das ordens de penhora não deve, de modo algum, afectar as relações contratuais entre as empresas envolvidas e os serviços operacionais da CE".*
Por carta de 20 de Novembro de 2003 dirigida ao contabilista, o queixoso solicitou à Comissão que explicasse a que procedimento se referia a Comissão relativamente às ordens de penhora. O autor da denúncia reiterou o seu pedido no sentido de ser retirado do SAR e de ser enviada uma carta oficial a todos os serviços da Comissão declarando que mantinha relações pendentes com a Comissão.
Na sua resposta de 28 de Novembro de 2003, o contabilista informou o queixoso de que o único montante que permanecia bloqueado era o montante de 50 000 euros devido pelo CCI. A carta indicava ainda que
> "\[e\]m*conformidade com a decisão judicial específica no Luxemburgo, todos os pagamentos a favor da \[queixosa\]* *têm de ser congelados. Só quando o Tribunal decidir explicitamente que o impacto pode ser limitado a um determinado montante é que todos os pagamentos para além do montante inicialmente indicado podem ser executados. Isto explica por que razão, antes da decisão do Tribunal de 21 de outubro, os pagamentos a favor da \[queixosa\]* *foram suspensos. Não se trata de um regulamento da Comissão, mas da mera aplicação de uma jurisdição nacional.*
O contabilista declarou ainda que \<\<não*disponho de qualquer elemento que me possa levar à conclusão de que seria necessário enviar qualquer mensagem aos serviços operacionais da CE sobre o impacto que esta ordem de penhora deveria ter tido na reputação da sua empresa\>\>.*
O contabilista concluiu que "*no que diz respeito à libertação dos 50 000 euros retidos pelo CCI, só posso convidá-lo a procurar um acordo com \[o* subcontratante\].*Só uma tal liquidação pode, no final do dia, pôr definitivamente termo aos efeitos desta ordem de penhora.\>\>*
O autor da denúncia enviou novas cartas à Comissão sobre o assunto em 3 de Dezembro de 2003 e 1 de Abril de 2004. Em 2 de Abril de 2004, o contabilista da Comissão enviou outra carta ao autor da denúncia relativamente aos pagamentos em atraso.
Por carta de 12 de Outubro de 2004, que foi copiada ao queixoso, o advogado do subcontratante informou a Comissão de que a ordem de penhora tinha sido levantada pelo Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo. Na sequência destas informações, a Comissão retirou o autor da denúncia do SAR e o JRC foi informado de que o montante suspenso podia ser libertado.
2.10 O Provedor de Justiça considera que, para tratar as alegações do queixoso, é necessário estabelecer uma distinção entre, por um lado, a retenção do montante de 50 000 euros do queixoso e, por outro, a inclusão do queixoso na lista do SAR.
*i) Quanto à retenção do montante de 50 000 euros do autor da denúncia*
2.11 No que respeita à decisão da Comissão de reter o montante de 50 000 euros do queixoso, o Provedor de Justiça observa que, em 3 de Setembro de 2003, a Comissão foi informada da ordem de penhora emitida pelo Tribunal Distrital do Luxemburgo em 29 de Agosto de 2003. O Provedor de Justiça observa ainda que a Comissão informou rapidamente o queixoso desta ordem de penhora, enviando-lhe uma cópia da sua carta de 12 de Setembro de 2003 dirigida ao oficial de justiça no Luxemburgo, apenas nove dias após a Comissão ter sido informada. Em 4 de novembro de 2003, a Comissão foi informada da decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, de 21 de outubro de 2003, segundo a qual o montante da ordem de penhora estava limitado a 50 000 euros.
2.12 O Provedor de Justiça observa que, nas suas observações sobre a resposta da Comissão ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça, o queixoso salientou que não compreendia por que razão a Comissão tinha inicialmente bloqueado todos os pagamentos. O queixoso sugeriu que o princípio geral de direito a que a Comissão se tinha referido neste contexto não existia. Afigura-se útil notar que a alegação que o Provedor de Justiça tinha identificado na queixa e sobre a qual a Comissão tinha sido convidada a pronunciar-se dizia respeito à retenção do montante de 50 000 EUR e não à suspensão inicial de todos os pagamentos. Para tratar desta última questão, seria necessário solicitar à Comissão que emitisse um parecer complementar, sobre o qual o queixoso poderia então pronunciar-se. Não é de excluir que possam vir a ser necessários mais inquéritos relativamente a esta questão. É provável que a análise desta questão nesta fase do inquérito atrase ainda mais a sua conclusão. Dado que tal dificilmente pode ser do interesse do queixoso, o Provedor de Justiça considera que lhe é adequado tratar apenas da retenção do montante de 50 000 euros.
2.13 O Provedor de Justiça observa que uma ordem de penhora, como a notificada no caso em apreço, é uma ordem judicial de um tribunal nacional de um Estado-Membro. Na opinião do Provedor de Justiça, parece ser claro que a Comissão tem de respeitar essa ordem de penhora por força do direito comunitário, a menos que o PPI a autorize a abster-se de o fazer. O Provedor de Justiça observa que a Comissão estabeleceu regras pormenorizadas sobre a forma de tratar essas ordens de penhora, que constam do seu Guia Prático das Decisões de penhora SEC(2000)465 de 10 de Março de 2000. A ordem de penhora no caso em apreço era uma ordem de penhora preventiva, o que significa que o montante que é objeto da ordem de penhora permanece bloqueado (por oposição a uma ordem de penhora executável em que o montante tem de ser pago). Na medida em que as disposições do PPI não eram aplicáveis, a Comissão estava assim obrigada a respeitar o despacho de penhora do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo de 29 de Agosto de 2003. Isto significa que, uma vez informada de que o montante em causa estava limitado a 50 000 EUR, a Comissão teve de bloquear um pagamento devido ao autor da denúncia que correspondia a esse montante. Esta obrigação continuou a vincular a Comissão até esta ter sido informada, em 12 de Outubro de 2004, do levantamento do arresto.
2.14 Com base nas considerações precedentes, o Provedor de Justiça conclui que a decisão da Comissão de reter o montante de 50 000 euros do queixoso constituiu a mera execução de uma ordem de penhora recebida de uma autoridade judiciária de um Estado-Membro. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não considera que esta decisão tenha sido ilegal, infundada ou injusta ou que tenha infringido o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. Com base nas considerações anteriores, não foi, por conseguinte, constatado qualquer caso de má administração no que diz respeito à alegação, na medida em que diz respeito à retenção do montante de 50 000 EUR do autor da denúncia.
*ii) No que diz respeito à inclusão do autor da denúncia na lista do SAR*
2.15 Quanto ao outro aspecto da alegação, a saber, a decisão da Comissão de incluir o queixoso no SAR, o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que, embora a Comissão não tenha especificado a data exacta, é evidente que o queixoso foi incluído no SAR pouco depois de a Comissão ter sido informada da ordem de penhora. Além disso, é evidente que a inscrição do queixoso no SAR foi mantida mesmo depois de o Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo ter informado a Comissão de que o montante da ordem de penhora estava limitado a 50 000 euros.
2.16 O Provedor de Justiça observa que, à data dos factos, as regras pertinentes relativas ao SAR constavam, por um lado, do Memorando SEC(97)1562/2, de 30 de Julho de 1997, do Presidente da Comissão, da Sr.a Gradin e do Sr. Liikanen sobre o SAR relativo a erros administrativos ou fraudes cometidas por organismos ou empresas que beneficiam de fundos comunitários e, por outro, da Comunicação C(2000)1811/4 da Sr.a Schreyer, de 31 de Outubro de 2000, sobre a optimização do SAR. O Provedor de Justiça observa ainda que, neste contexto, o Guia Prático das Decisões de Anexação SEC(2000)465 de 10 de Março de 2000 também é relevante. A fim de tratar a alegação, afigura-se útil recordar as disposições mais importantes dos documentos acima referidos:
i) No que diz respeito ao *Guia*, que os seus serviços inspeccionaram nas instalações da Comissão, o Provedor de Justiça observa que a Comissão o considera um documento confidencial. O Provedor de Justiça não tem a certeza de que esta posição seja fundada. No entanto, não se afigura necessário chegar a uma conclusão definitiva sobre esta questão, uma vez que as informações relativas ao conteúdo do guia que a Comissão forneceu no seu parecer são suficientes para tratar o presente processo. No seu parecer, a Comissão salientou que o autor da denúncia tinha sido incluído no SAR em conformidade com o ponto 21, alínea c), do Guia. O Provedor de Justiça observa ainda, com base no parecer da Comissão, que o Guia prevê que todos os pagamentos ao devedor penhorado sejam suspensos enquanto se aguarda a decisão judicial definitiva sobre a dívida do credor principal.
ii) O *Memorando* de 30 de Julho de 1997, tal como o seu título indica, diz respeito à criação de um SAR "*relativo a erros administrativos ou fraudes cometidas por organismos ou empresas que beneficiam de fundos comunitários*". Como demonstra a sua introdução, o memorando visa informar a Comissão do projecto de instalação de um SAR, que foi finalmente completado pela Decisão C(2004) 193/3 da Comissão, de 3 de Fevereiro de 2004. O memorando prevê duas fases para a instalação do SAR, a saber, a) uma fase de medidas imediatas e b) uma fase de preparação do sistema definitivo.
No que diz respeito ao domínio de aplicação, a secção III (Domínio de aplicação), n.o 5, prevê que o SAR identifique os beneficiários reais ou potenciais que:
1. possam ser legalmente excluídas com base nas diretivas relativas aos contratos públicos; ou
2. Tenham sido objecto de conclusões a) da UCLAF[(12),](#(12)){#Footnote12} b) do auditor financeiro e c) do Tribunal de Contas; ou
3. Sejam conhecidos por terem sido objeto de uma ação judicial a este respeito[(13)](#(13)){#Footnote13}; ou
4. sejam objeto de ordens de cobrança por parte da Comissão superiores a um determinado montante e em caso de atraso significativo no pagamento.
No que diz respeito às medidas imediatas, o ponto 8 da secção IV do memorando refere que a principal preocupação do Parlamento[(14)](#(14)){#Footnote14} dizia respeito à conclusão de novos concursos com beneficiários cuja fiabilidade suscita sérias dúvidas em relação às instituições comunitárias. Estas medidas imediatas destinavam-se, por conseguinte, a estabelecer uma lista de beneficiários que i) são considerados inadequados para a celebração de novos contratos, ii) exigem uma investigação cuidadosa por cada Direção-Geral que prevê a celebração de um novo contrato, ou iii) exigem uma maior vigilância por parte das Direções-Gerais que gerem os contratos já existentes.
O memorando menciona igualmente, no n.o 5, a possibilidade de rever (ou suprimir) o SAR, na sequência da conclusão de um processo administrativo ou judicial. O n.o 12 prevê que cada direção-geral que tenha introduzido um beneficiário no SAR tem a responsabilidade de suprimir ou corrigir a entrada sem demora, se necessário.
iii) A *Comunicação* de 31 de Outubro de 2000 previa a aplicação de várias novas medidas destinadas a melhorar o funcionamento do SAR. A comunicação mencionava que o facto de estar inscrito no SAR tem como consequência o envio de uma mensagem automática de aviso ao gestor orçamental sempre que este pretenda efetuar um pagamento. A comunicação salientou igualmente o conhecimento insuficiente dos serviços da Comissão sobre a gestão do SAR e declarou que tinham de ser tomadas precauções para evitar queixas de pessoas singulares ou coletivas incluídas na lista do SAR.
2.17 Resulta da denúncia e das observações do queixoso sobre o parecer da Comissão que esta considera que a decisão da Comissão de a incluir no SAR foi i) ilegal/infundada e ii) injusta. Além disso, iii) violou o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa[(15)](#(15)){#Footnote15} e iv) os direitos de defesa do queixoso, v) foi tomada com base num procedimento que não tinha sido tornado público e vi) resultou em difamação e prejuízo para a reputação do queixoso. O Provedor de Justiça considera adequado iniciar o seu exame analisando se a decisão da Comissão de incluir o queixoso no SAR foi justa.
2.18 Os princípios da boa administração exigem que as instituições actuem de forma equitativa[(16)](#(16)){#Footnote16}. A fim de examinar se a decisão da Comissão foi justa, é importante ter em conta o objetivo de inscrever uma entidade no SAR. O Provedor de Justiça observa que o título do Memorando sobre o SAR se refere a "erros*administrativos ou fraudes cometidos por organismos ou empresas que beneficiam de fundos comunitários".* No seu comunicado de imprensa sobre o SAR, publicado em 3 de Fevereiro de 2004[(17),](#(17)){#Footnote17} a Comissão declarou que o sistema SAR "estabelece*mecanismos que garantem que ++os contratantes e os beneficiários que apresentem o mesmo nível de risco para os interesses das Comunidades++ sejam conhecidos e recebam o mesmo tratamento por todos os serviços da Comissão".* Este comunicado de imprensa afirmava que o SAR foi criado em 1997 e que o seu principal objetivo \<\<é*++reduzir o risco de adjudicação de contratos ou de concessão de subvenções a terceiros que devem ser excluídos em conformidade com as regras do Regulamento Financeiro, tais como falências, faltas profissionais graves, conflitos de interesses++ (...) e impede novos compromissos orçamentais a favor dessas entidades, ++assinalando empresas ou pessoas que tenham sido consideradas culpadas de fraude, má conduta administrativa ou irregularidades em detrimento do orçamento da UE\>\>++*(sublinhado nosso). Resulta claramente do título e das disposições do Memorando (mais especificamente das secções \<\<Domínio de aplicação\>\> e \<\<Medidas imediatas\>\>) que o SAR foi assim criado pela Comissão a fim de alertar os seus serviços para os casos em que um beneficiário ou potencial beneficiário tenha ou possa ter cometido erros administrativos (graves) ou mesmo fraudes. A Comissão não sugeriu que fosse esse o caso do autor da denúncia.
O Provedor de Justiça observa que parece resultar das regras pertinentes que uma entidade também pode ser incluída na lista do SAR se se encontrar em graves dificuldades financeiras ou em situação de falência. É possível que uma ordem de penhora possa, em determinadas circunstâncias, constituir um indício de tais dificuldades financeiras. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que a Comissão não alegou que esta foi, de facto, a razão para a sua decisão de incluir o queixoso no SAR. Pelo contrário, é evidente que esta inscrição foi feita automaticamente após a receção da ordem de penhora, sem qualquer análise quanto à questão de saber se o autor da denúncia se deparou com graves dificuldades financeiras.
É verdade que o n.o 5, alínea c), do Memorando prevê a inclusão no SAR de entidades que \<\<são*conhecidas por serem objeto de uma ação judicial ++a este respeito\>\>++* (sublinhado nosso). No entanto, o Provedor de Justiça considera óbvio que tal não significa que uma entidade deva ser incluída no SAR sempre que esteja envolvida em ações judiciais. Como as palavras \<\<a*este respeito\>\>* deixam claro, afigura-se justificado presumir que esta ação judicial teria de dizer respeito a alegações de irregularidades administrativas graves ou de fraude para ser pertinente. É evidente que não é esse o caso no presente processo.
2.19 O Provedor de Justiça observa que a inclusão no SAR teve consequências negativas para o queixoso. A própria Comissão reconheceu que, em resultado da inclusão inicial na lista, todos os pagamentos devidos ao autor da denúncia foram suspensos. O Provedor de Justiça observa que o queixoso alegou que, mesmo depois de a Comissão ter levantado a suspensão de todos os pagamentos que não o montante de 50 000 EUR que permanecia bloqueado, se deparou com problemas e atrasos no que diz respeito aos pagamentos dos montantes que lhe eram devidos. O queixoso referiu que, no que se refere ao pagamento, ainda se deparava com problemas com determinados serviços da Comissão em Abril de 2004, ou seja, muito depois de a Comissão ter sido informada, em Novembro de 2003, de que a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 euros. Embora a Comissão pareça negar que estes problemas estavam relacionados com a inclusão do queixoso no SAR, o Provedor de Justiça considera que essa ligação é altamente provável. Não se deve esquecer que o nome do queixoso foi mantido numa lista que, como resulta claramente da redacção do memorando e do texto do comunicado de imprensa, tinha sido estabelecida principalmente com o objectivo de alertar os serviços da Comissão de entidades suspeitas de irregularidades graves ou de fraude. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera altamente credível o ponto de vista do queixoso de que a sua inclusão no SAR teve um efeito prejudicial sobre o mesmo, por exemplo, tornando mais difícil a obtenção de novos contratos com a Comissão. Com efeito, deve presumir-se que a inclusão no SAR afetou negativamente a reputação do autor da denúncia. A este respeito, o Provedor de Justiça gostaria de recordar que, no seu projeto de recomendação no processo 1351/2000/ADB[(18)](#(18)){#Footnote18}, observou que, embora a Comissão tenha declarado que não era esse o caso, alguns funcionários da Comissão parecem considerar o SAR, de facto, como uma lista negra. As observações de alguns funcionários da Comissão não identificados comunicadas pelo autor da denúncia, embora este não tenha fornecido mais indicações concretas neste contexto, parecem sugerir que tal continua a ser o caso ainda hoje.
2.20 Tendo em conta estes efeitos negativos adicionais, difíceis de determinar e avaliar, embora possam ser, o Provedor de Justiça considera que se pode argumentar que a inclusão do queixoso no SAR foi injusta desde o início. Com efeito, se tudo o que a Comissão queria fazer era suspender todos os pagamentos a fim de dar cumprimento à ordem de arresto emitida pelo tribunal luxemburguês, poderia facilmente tê-lo feito dando as instruções necessárias aos seus serviços, sem necessidade de incluir o queixoso no SAR.
2.21 No entanto, afigura-se que não é necessário chegar a uma conclusão definitiva sobre esta questão, uma vez que é evidente, na opinião do Provedor de Justiça, que a inclusão na lista se tornou, de qualquer modo, injusta depois de a Comissão ter sido informada, em 4 de Novembro de 2003, de que a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 euros. Como a própria Comissão explicou, o cumprimento da ordem de penhora que lhe era exigida a partir desse momento apenas se destinava a garantir o bloqueio do pagamento dessa ordem devido ao queixoso. Para o efeito, a Comissão deu instruções ao CCI para suspender um pagamento no montante de 50 000 EUR. Nesse momento, já não havia, portanto, qualquer necessidade de manter o autor da denúncia no SAR, nem qualquer justificação para o fazer.
2.22 O Provedor de Justiça considera que a própria Comissão parece aceitar este facto, sem contudo tirar as necessárias conclusões. Mais especificamente, o Provedor de Justiça observa que, no seu parecer, a Comissão indicou que, uma vez informada de que a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 EUR, tinha conseguido liberar todos os pagamentos ao queixoso, com exceção do montante acima referido, e que um serviço específico (o JRC) tinha sido solicitado pelo contabilista para bloquear este montante. Por conseguinte, resulta do próprio parecer da Comissão que, após esse momento, deixou claramente de haver necessidade de manter a inclusão do autor da denúncia na lista do SAR.
2.23 Com base nas considerações precedentes, o Provedor de Justiça concluiu que, uma vez que a ordem de penhora estava limitada a 50 000 euros, era injusto que a Comissão mantivesse a lista do queixoso no SAR. A decisão da Comissão de manter esta inclusão na lista constitui, por conseguinte, um caso de má administração, pelo que o Provedor de Justiça formula a observação crítica que se segue.
2.24 O Provedor de Justiça toma nota das outras partes da alegação, a saber, que a decisão de incluir o queixoso no SAR foi ilegal/infundada, violou o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, bem como os direitos de defesa do queixoso, e foi tomada com base num procedimento que não tinha sido tornado público. À luz da sua conclusão de má administração no que diz respeito à alegação de injustiça, e tendo em conta o facto de que poderá ser realizado um inquérito de iniciativa própria numa fase futura no que diz respeito ao funcionamento do SAR em geral, o Provedor de Justiça considera que não é necessário examinar estas outras partes da alegação. Em todo o caso, o Provedor de Justiça observa que a decisão da Comissão de manter o queixoso inscrito no SAR também não era proporcional ao objetivo que pretendia prosseguir, uma vez que a Comissão, na sequência da comunicação de novembro de 2003 de que a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 EUR, tinha imediatamente bloqueado o referido montante. Por conseguinte, a Comissão já tinha tomado todas as medidas necessárias para executar a ordem de penhora recebida.
**3 A transmissão alegadamente não autorizada de dados pessoais a terceiros**
3.1 O autor da denúncia alegou que a Comissão transmitiu os seus dados pessoais a pessoas singulares ou coletivas não autorizadas que colaboraram com o autor da denúncia, violando assim o artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.
3.2 No seu parecer, a Comissão afirmou que não existiam provas de uma violação do artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa pela transmissão de dados pessoais do queixoso a pessoas não autorizadas que colaboraram com o queixoso.
3.3 O Provedor de Justiça observa que o queixoso é uma pessoa colectiva e que os dados relativos a pessoas colectivas não são "dados pessoais" na acepção do Regulamento (CE)[n.o 45/2001 (19).](#(19)){#Footnote19} De qualquer forma, o Provedor de Justiça observa que, na sua queixa, o queixoso se limitou a expor a sua alegação, sem, no entanto, a fundamentar com factos ou elementos de apoio. O Provedor de Justiça observa ainda que, nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso não fundamentou mais a sua alegação, nem comentou o parecer da Comissão que a rejeitava. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que o queixoso não estabeleceu a sua alegação de que a Comissão violou o artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. Por conseguinte, não foi constatado qualquer caso de má administração em relação a este aspeto do processo.
**4 Alegações do queixoso**
4.1 Na sua denúncia, o autor da denúncia alegou que a Comissão deveria i) retirá-lo do SAR e ii) distribuir uma carta explicativa a todos os serviços da Comissão, a fim de restabelecer a sua reputação.
4.2 No seu parecer, a Comissão indicou, no que respeita ao primeiro pedido, que o queixoso foi imediatamente retirado do SAR em 12 de Outubro de 2004, quando foi formalmente informado pelo advogado do subcontratante de que a ordem de penhora tinha sido levantada. Após a receção desta comunicação, a Comissão foi igualmente informada de que o montante suspenso poderia ser libertado a partir desse dia.
No que respeita à segunda alegação, a Comissão indicou que não era necessário fornecer informações suplementares aos seus serviços.
4.3 Nas suas observações, a queixosa declarou que, para ser retirada do SAR, era obrigada a aceitar um compromisso com o seu subcontratante.
4.4 O Provedor de Justiça observa que, no que se refere à primeira reclamação do queixoso a ser retirada do SAR, resulta do parecer da Comissão que o queixoso foi retirado do SAR depois de a Comissão ter recebido a informação do advogado do subcontratante, em 12 de Outubro de 2004, que a ordem de penhora tinha sido levantada pelo Tribunal Distrital do Luxemburgo. Além disso, afigura-se que o montante de 50 000 euros também foi libertado nesse dia. Por conseguinte, não são necessários mais inquéritos no que diz respeito a esta alegação.
4.5 No que diz respeito à segunda alegação do queixoso de que a Comissão deveria enviar uma carta explicativa a todos os serviços da Comissão para restabelecer a reputação do queixoso, o Provedor de Justiça observa, com base nos documentos constantes do processo, que o queixoso já tinha apresentado este pedido anteriormente, nomeadamente, na sua carta de 20 de Novembro de 2003 dirigida ao contabilista. No entanto, o funcionário rejeitou este pedido. Mais especificamente, na sua resposta de 28 de Novembro de 2003, o contabilista declarou que:
> \<\<Não*disponho de qualquer elemento que possa levar-me à conclusão de que seria necessário enviar qualquer mensagem aos serviços operacionais da CE sobre o impacto que esta ordem de penhora deveria ter tido na reputação da sua empresa\>\>* [(20).](#(20)){#Footnote20}
O Provedor de Justiça observa que, no seu parecer sobre a queixa, a Comissão voltou a negar a necessidade de enviar informações suplementares aos seus serviços, tal como solicitado pelo queixoso.
4.6 O Provedor de Justiça observa que a queixa foi apresentada num momento em que o queixoso ainda estava incluído na lista do SAR. Desde então, o autor da denúncia foi retirado do SAR, ou seja, em outubro de 2004. No entanto, dado que o autor da denúncia parece ter contactos frequentes com a Comissão e que a inclusão na lista durou mais de um ano, pode presumir-se que a inclusão no SAR chamou a atenção de muitos dos interlocutores do autor da denúncia na Comissão. Tendo em conta as dúvidas que pelo menos alguns desses funcionários parecem ter quanto à importância de tal inclusão na lista (ver ponto 2.19 supra), não se pode excluir que a inclusão na lista possa ter suscitado questões quanto à fiabilidade do queixoso. Nestas circunstâncias, a divulgação de uma carta explicativa pode ainda hoje parecer útil para o autor da denúncia.
4.7 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a segunda alegação é justificada. Observa, no entanto, que o queixoso rejeitou a sua sugestão de apresentar uma proposta de solução amigável que teria consistido precisamente em convidar a Comissão a ponderar a divulgação de uma nota explicativa aos seus serviços com vista a reparar quaisquer danos à reputação do queixoso que ainda pudessem persistir na Comissão. Por conseguinte, afigura-se que o autor da denúncia já não pretende dar seguimento à alegação em causa inicialmente apresentada na sua denúncia de 10 de Agosto de 2004. Por conseguinte, não se afigura necessária qualquer outra ação relativamente a este aspeto do processo.
**5 Conclusão**
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:
> Os princípios da boa administração exigem que as instituições ajam de forma equitativa[(21).](#(21)){#Footnote21} No caso em apreço, a Comissão manteve a inscrição do autor da denúncia no seu SAR mesmo depois de a ordem de penhora que a levou a proceder a essa inscrição ter sido limitada a 50 000 euros e depois de a Comissão ter dado instruções a um dos seus serviços para bloquear o pagamento desse montante. A decisão da Comissão de manter esta inclusão na lista para além dessa data foi injusta. Trata-se de um caso de má administração.
Em 7 de Setembro de 2007, o Gabinete do Provedor de Justiça contactou o queixoso a fim de explorar a possibilidade de uma solução amigável entre o queixoso e a Comissão. No entanto, em 10 de Setembro de 2007, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que não desejava procurar uma solução amigável para o assunto e que aguardava com expectativa a decisão do Provedor de Justiça. Nestas circunstâncias, não foi possível ao Provedor de Justiça tentar encontrar uma solução amigável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.
O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} "*Saisie-arrêt*" em francês.
[(2)](#Footnote2){#(2)} O autor da denúncia referiu, em especial, os artigos 4.o (legalidade), 6.o (proporcionalidade), 7.o (ausência de abuso de poder), 8.o (imparcialidade e independência), 11.o (equidade) e 12.o (cortesia).
[(3)](#Footnote3){#(3)} O artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa diz respeito à proteção dos dados pessoais.
[(4)](#Footnote4){#(4)} Artigo 563.o: \<\<*Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité*\>\>.
[(5)](#Footnote5){#(5)} O documento inspeccionado pelos representantes do Provedor*de Justiça era a versão francesa: " Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 'Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires'".*
[(6)](#Footnote6){#(6)} O documento inspeccionado pelos representantes do Provedor de Justiça era a versão francesa: "Comunicação*(SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: 'Optimisation du système d'alerte précoce: Action 95 de la réforme administrative'".*
[(7)](#Footnote7){#(7)} No seu parecer inicial, a Comissão referiu-se a este documento como o "Memorando" da Comissão.
[(8)](#Footnote8){#(8)} Ver artigo 25.o da decisão, que pode ser consultado no sítio Web da Comissão (<http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm>), em \<\<Early Warning System\>\>. A versão publicada no sítio da Comissão foi alterada pela última vez pelas regras internas de 2007.
[(9)](#Footnote9){#(9)} "*Saisie-arrêt*" em francês.
[(10)](#Footnote10){#(10)} O queixoso referiu-se, em especial, aos artigos 4.o (legalidade), 6.o (proporcionalidade), 7.o (ausência de abuso de poder), 8.o (imparcialidade e independência), 11.o (equidade) e 12.o (cortesia).
[(11)](#Footnote11){#(11)} Todavia, relativamente a uma parte das dívidas, a Comissão invocou o artigo 1.o do PPI, que prevê que "os*bens e o património das Comunidades não podem ser objecto de qualquer medida coerciva, administrativa ou judicial, sem autorização do Tribunal de Justiça".*
[(12)](#Footnote12){#(12)} Trata-se do antecessor do OLAF, o Organismo Europeu de Luta Antifraude.
[(13)](#Footnote13){#(13)} A versão francesa diz: "*sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard*".
[(14)](#Footnote14){#(14)} O memorando refere que foram realizados debates sobre o assunto no Parlamento (n.o 4).
[(15)](#Footnote15){#(15)} O autor da denúncia referiu-se, em especial, aos artigos 4.o (legalidade), 6.o (proporcionalidade), 7.o (ausência de abuso de poder), 8.o (imparcialidade e independência), 11.o (equidade) e 12.o (cortesia).
[(16)](#Footnote16){#(16)} Ver artigo 11.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm>).
[(17)](#Footnote17){#(17)} Comunicado de imprensa IP/04/143 \<\<A*Comissão reforça o seu sistema de alerta precoce sobre os beneficiários de fundos da UE, a fim de proteger melhor os seus interesses financeiros\>\>,* disponível no sítio Europa (<http://europa.eu.int/rapid>) na rubrica \<\<Optional Search Criteria/Reference\>\>.
[(18)](#Footnote18){#(18)} Este projecto de recomendação está disponível no sítio do Provedor de Justiça (<http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm>).
[(19)](#Footnote19){#(19)} Nos termos do artigo 2.o,*alínea a), do Regulamento n.o 45/2001, entende-se por \<\<dados pessoais\>\> \<\<qualquer informação relativa a uma pessoa ++singular++ identificada ou identificável, a seguir designada por \<\<titular dos dados\>\>; entende-se por \<\<pessoa identificável\>\> qualquer pessoa que possa ser identificada, direta ou indiretamente, nomeadamente por referência a um número de identificação ou a um ou mais elementos específicos da sua identidade física, fisiológica, psíquica, económica, cultural ou social\>\>*(sublinhado nosso).
[(20)](#Footnote20){#(20)} A carta continuava assim: "Convido-vos*a discutir a qualidade dessas relações directamente com esses departamentos. O contabilista da Comissão não tem competência para avaliar estas questões".*
[(21)](#Footnote21){#(21)} Ver artigo 11.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm>).