Estrasburgo, 14 de Abril de 2005

Ex.mo Senhor H.,

Em 17 de Maio de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu por alegada omissão da Comissão Europeia nos termos do artigo 226.o do Tratado CE.

Em 14 de Junho de 2004, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. A Comissão enviou o seu parecer em 29 de Setembro de 2004. Enviei-lhe um convite à apresentação de observações, que V. Ex.a enviou em 20 de Novembro de 2004, com informações adicionais apresentadas em 19 de Fevereiro de 2005.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

Para evitar mal-entendidos, é importante recordar que o Tratado CE confere ao Provedor de Justiça Europeu poderes para investigar eventuais casos de má administração apenas nas actividades das instituições e organismos comunitários. O Estatuto do Provedor de Justiça Europeu prevê especificamente que nenhuma ação de qualquer outra autoridade ou pessoa pode ser objeto de queixa ao Provedor de Justiça.

Os inquéritos do Provedor de Justiça sobre a sua queixa destinaram-se, por conseguinte, a examinar se houve má administração nas atividades da Comissão Europeia.

A QUEIXA

O queixoso é um agricultor do Reino Unido que não recebeu a quota leiteira a que considera ter direito.

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:

O Governo do Reino Unido não aplica o regime de quotas leiteiras em conformidade com os Regulamentos comunitários 1546/88 (1) e 857/84 (2) e, em especial, com a decisão prejudicial do Tribunal de Justiça no processo Thomsen (3).

O falecido pai do queixoso era arrendatário de uma exploração agrícola à qual foi atribuída, em 1984, uma quota leiteira. A quota foi atribuída à sociedade de R. & V. H. & Son, na qualidade de produtor de leite que explora a exploração arrendada. Em 27 de Fevereiro de 1999, o queixoso, enquanto filho da sociedade, adquiriu uma exploração separada. A produção de leite foi transferida da antiga para a nova exploração em 1 de Março de 1990, em conformidade com a legislação nacional. No mesmo dia, o Sr. & a Sr.a V H. deixou de ser produtora, mas a queixosa continuou a produzir leite na nova exploração, no âmbito de uma nova parceria denominada WE & RA H..

Os tribunais britânicos, o senhorio, o Governo do Reino Unido e a família H. consideraram que nenhuma das ações acima referidas relativas às quotas leiteiras era ilegal. Todas as partes acima referidas consideraram igualmente que a transferência de uma parte de uma exploração teve lugar em conformidade com os regulamentos europeus. A quota foi atribuída à WE & RA H. durante vários anos pelo agente do Governo do Reino Unido, com pleno conhecimento de que a quota leiteira tinha deixado a propriedade arrendada.

Todavia, uma decisão do árbitro de 15 de Julho de 1991 apenas considerou a WE & RA H. e a sua nova exploração elegível para menos de 0,1% da quota, apesar da transferência efectuada entre o Sr. & V. H. & Son e a WE & RA H. em 1 de Março de 1990. Segundo o autor da denúncia, a concessão do árbitro deveria ter atribuído a quota leiteira à WE & RA H. enquanto produtores, uma vez que o arrendatário da antiga exploração, o Sr. & a Sr.a V H. & Son, não pretendia produzir leite. Em vez disso, a quota leiteira foi atribuída ao proprietário da antiga exploração, o Staffordshire County Council, apesar de o County Council não gerir a exploração, não ser produtor e nem sequer pretender tornar-se produtor. Na opinião do autor da denúncia, tal é contrário ao acórdão do Tribunal de Justiça no processo Thomsen. Além disso, ao atribuir a quota ao Staffordshire County Council, o árbitro excedeu o seu mandato, que devia decidir da repartição da quota leiteira entre R. & V. H. & Son e WE & RA H.. O ministro do Reino Unido responsável não corrigiu a questão. A Comissão, por seu lado, não tomou medidas a este respeito depois de o queixoso ter pedido, por carta de 1 de Fevereiro de 2003, que o processo fosse reexaminado à luz do processo Thomsen.

O autor da denúncia alega que as quotas leiteiras são regularmente movimentadas no Reino Unido pelos produtores proprietários/ocupantes. No entanto, os arrendatários não estão autorizados a transferir quotas leiteiras, o que constitui claramente uma forma de discriminação entre produtores, contrária ao direito comunitário. O artigo 7.o, n.o 2, do Regulamento (CEE) n.o 1546/88 estabelece que «[q]uando uma ou várias partes de uma exploração forem vendidas, arrendadas ou transferidas por herança, a quantidade de referência correspondente será distribuída pelos produtores que exploram a exploração proporcionalmente às superfícies utilizadas para a produção de leite». No caso do autor da denúncia, na sequência da transferência da quota em 1 de março de 1990, a WE & RA H. eram os únicos produtores de leite e a única superfície utilizada para a produção de leite era a nova exploração. A atribuição da quota leiteira ao Staffordshire County Council era, portanto, contrária ao direito comunitário.

O queixoso alega que a Comissão Europeia não aplicou correctamente o direito comunitário ao não agir contra o incumprimento, por parte do Reino Unido, dos actos jurídicos comunitários e da jurisprudência em matéria de quotas leiteiras.

O autor da denúncia pede uma indemnização por perdas substanciais.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão Quanto
à admissibilidade da denúncia

Referindo-se ao artigo 195.o do Tratado CE e aos artigos 1.o, n.o 3, e 2.o, n.o 7, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão defende que o Provedor de Justiça deve declarar a presente queixa inadmissível, uma vez que os factos apresentados pelo queixoso já foram objeto de processos judiciais ou decisões judiciais no Reino Unido e foram tratados pela Comissão das Petições do Parlamento Europeu.

Em todo o caso, a Comissão alega que a denúncia deve ser declarada infundada, uma vez que o caso do queixoso foi tratado de acordo com as melhores práticas sempre que a Comissão ou qualquer outra instituição europeia a examinou. Por conseguinte, com base no artigo 195.o do Tratado CE, não há motivos para que o Provedor de Justiça Europeu realize um inquérito.

Antecedentes da denúncia

O queixoso dirigiu-se à Comissão relativamente às quotas leiteiras do Reino Unido já há muitos anos. A última comunicação do queixoso sobre o assunto foi a sua carta de 1 de Fevereiro de 2003, na qual solicitava à Comissão que executasse o processo Thomsen, que considerava idêntico ao seu próprio processo. Tratava-se de saber se, em caso de cessão, devia ser atribuída uma quota leiteira ao produtor ou ao proprietário. Segundo a Comissão, a carta do autor da denúncia não mencionava a instauração de um processo por infração contra o Reino Unido. O queixoso limitou-se a solicitar à Comissão que reconsiderasse as suas conclusões relativas a uma petição que apresentou ao Parlamento Europeu em 1995 (4). A Comissão respondeu ao autor da denúncia por carta de 7 de Março de 2003, expondo, de forma pormenorizada e fundamentada, as razões pelas quais não concordava com a posição do autor da denúncia no que se refere ao processo Thomsen. Na opinião da Comissão, a carta do autor da denúncia de 1 de Fevereiro de 2003 foi, por conseguinte, devidamente tratada.

Quanto ao mérito

A Comissão regista o pressuposto do queixoso de que poderia transferir livremente a quota leiteira explorada na exploração anteriormente arrendada ("a antiga exploração") para a exploração posteriormente adquirida ("a nova exploração"). O autor da denúncia alega que a atribuição da quase totalidade da quota ao County Council, o proprietário da antiga exploração agrícola, era ilegal e discriminava-o enquanto arrendatário.

A Comissão não concorda com a posição do autor da denúncia, que não tem base jurídica e não é apoiada pelos factos do caso específico. Na altura, as disposições aplicáveis eram as do artigo 7.° do Regulamento (CEE) n.° 1546/88 da Comissão, adoptado nos termos do artigo 7.° do Regulamento (CEE) n.° 857/84 do Conselho, que estabelece, para efeitos de transferência de explorações, uma relação entre a exploração e a quota leiteira. Os n.os 1 e 2 do artigo 7.o do Regulamento (CEE) n.o 1546/88, aplicáveis às transferências da totalidade de uma exploração e às transferências de partes de uma exploração, estipulavam o seguinte:

1. "Em caso de venda, arrendamento ou transmissão por herança da totalidade de uma exploração, a quantidade de referência correspondente é integralmente transferida para o produtor que assume a exploração."

2. "Em caso de venda, arrendamento ou transmissão por herança de uma ou várias partes de uma exploração, as quantidades correspondentes são repartidas pelos produtores que exploram a exploração proporcionalmente às superfícies utilizadas para a produção leiteira ou de acordo com outros critérios objectivos estabelecidos pelos Estados-Membros".

Tendo em conta as disposições acima referidas, concluiu-se que "um agricultor que pretenda estabelecer-se como produtor de leite deve adquirir uma exploração à qual seja atribuída uma quota leiteira (5)". O agricultor não tem direito absoluto à quota leiteira. Com efeito, o Tribunal de Justiça concluiu que "o direito de propriedade garantido pela ordem jurídica comunitária não inclui o direito de dispor, com fins lucrativos, de uma vantagem, como as quantidades de referência atribuídas no âmbito da organização comum de mercado, que não decorra do património ou da actividade profissional dos interessados (6)". Por conseguinte, em caso de transferência de uma exploração ou de parte de uma exploração, a repartição da quota entre as partes interessadas não é feita em função das pessoas singulares envolvidas, mas «proporcionalmente às superfícies utilizadas para a produção de leite ou de acordo com outros critérios objetivos».

A Comissão recorda que o caso do autor da denúncia foi revisto ao longo dos anos por várias autoridades. Um árbitro foi o primeiro a examiná-lo em 1990. Nessa altura, a posição do autor da denúncia era diferente da atual, na medida em que não invocou a liberdade de transferir a sua quota de uma exploração para outra, mas que «a mudança de identidade da parceria e a mudança da produção e a transferência da produção da [antiga exploração] para a [nova exploração] não constituíam uma mudança de ocupação de parte de uma exploração em conformidade com a [legislação do Reino Unido]». Este argumento demonstra que o queixoso não ignorava que o seu caso devia ser tratado no âmbito das regras relativas à transferência de uma exploração.

O árbitro concluiu que, no que respeita à antiga exploração, tinham ocorrido três mudanças de ocupação durante o período compreendido entre 12 de Fevereiro de 1990 e 25 de Março de 1990. No que diz respeito à atribuição de quotas leiteiras entre as duas explorações, ou seja, a antiga exploração e a nova exploração, o árbitro aplicou os critérios estabelecidos na legislação do Reino Unido referentes às "superfícies utilizadas para a produção de leite nos cinco anos anteriores à mudança de ocupação". O árbitro concluiu, assim, que a atribuição da quota leiteira à nova exploração seria mínima. O cálculo do árbitro, baseado nas superfícies das explorações em causa e no momento da sua ocupação, resultou na atribuição da parte preponderante da quota leiteira à antiga exploração. Por conseguinte, a atribuição da quota leiteira foi feita de acordo com os critérios estabelecidos no n.o 2 do artigo 7.o do Regulamento (CEE) n.o 1546/88, ou seja, "proporcionalmente às superfícies utilizadas para a produção leiteira ou de acordo com outros critérios objectivos estabelecidos pelos Estados-Membros".

A sentença do árbitro foi revisada pelo Tribunal do Condado e pelo Tribunal de Apelação. A decisão deste último tornou-se definitiva, uma vez que um novo recurso para a Câmara dos Lordes não foi concedido. O Tribunal de Recurso rejeitou os argumentos do queixoso relativos aos efeitos das mudanças na ocupação das duas explorações, afirmando que "se A e B e C ocuparem uma unidade de produção para efeitos de quotas leiteiras, e A e B abandonarem a parceria, pondo termo à parceria, verifica-se claramente uma mudança de ocupação quando C e D formam uma nova e distinta parceria e assumem uma ocupação. /.../ Fica claro a partir deste /.../ que quando os Regulamentos falam de "transferência" estão a falar em termos de ocupação e não de título legal. Por conseguinte, concluo que a mudança de ocupação no início de março teve efeitos jurídicos comparáveis a uma venda, arrendamento ou transmissão por herança. Por este motivo, também /.../ negaria provimento ao recurso."

A Comissão considera que resulta claramente do que precede que, mesmo que o queixoso considere agora que era o único proprietário da actividade de produção de leite e da quota correspondente existente na antiga exploração e que poderia transferi-la para a nova exploração, este ponto de vista não corresponde, infelizmente, à noção de quota leiteira nos termos dos regulamentos comunitários. O autor da denúncia não teve em conta a relação existente entre a quota e a exploração e subestimou as consequências das alterações sofridas através das sucessivas parcerias que exploraram as duas explorações. O argumento do queixoso de que foi discriminado enquanto arrendatário é, por conseguinte, infundado. A repartição da quota leiteira entre as duas explorações foi feita tendo em conta as respetivas superfícies e a duração da sua exploração, não tendo a qualidade pessoal do proprietário ou do arrendatário qualquer importância.

Segundo a Comissão, o processo Thomsen apenas confirma a jurisprudência anterior do Tribunal e não justifica um reexame do caso do queixoso.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso mantém a sua queixa e faz, em resumo, as seguintes observações adicionais:

A quota leiteira foi atribuída ao Staffordshire County Council, apesar de nunca ter tido a intenção de voltar a arrendar as terras para a produção de leite. Em vez disso, o Conselho Distrital preencheu um formulário do Milk Marketing Board solicitando que a quota leiteira fosse registada no seu endereço de escritório, a partir do qual o Conselho Distrital arrendou a quota leiteira com um lucro considerável. Estas acções são contrárias ao processo Thomsen, segundo o qual as quotas leiteiras devem ser atribuídas aos produtores e não às terras que não serão utilizadas para a produção de leite.

As orientações do MAFF (7) para o seu agente, o Milk Marketing Board, previam que as quotas leiteiras podiam ser transferidas por produtores individuais. O Milk Marketing Board atribuiu a quota leiteira ao queixoso e à sua mulher, ou seja, à sociedade WE & RA H., na nova exploração. Por carta de 5 de Julho de 1990, o MAFF identificou a WE & RA H. como cessionária e o Sr. & V H. & Son como cedente. No entanto, a família H. foi informada pelo agente do MAFF de que não tinha ocorrido uma transferência de parte de uma exploração e o autor da denúncia contestou o caso com base neste parecer. O Regulamento (CEE) n.o 1546/88 permite que os Estados-Membros estabeleçam as suas próprias regras, o que, no Reino Unido, significa que o cedente e o cessionário podem acordar entre si a transferência de uma quota leiteira (Statutory Instruments 1989, Schedule 4, Regulation 1 (3)). A jurisprudência do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (8) permite que as quotas leiteiras circulem no interior dos Estados-Membros, ou seja, uma quota leiteira pode ser utilizada noutro local por um produtor. Por conseguinte, no caso em apreço, a sociedade de pessoas do casal V H. & Son podia transferir a quota leiteira de uma exploração para outra dentro da exploração.

O árbitro atribuiu a quota leiteira à "terra", e não aos "produtores", como exigido pelo processo Thomsen. Qualquer atribuição da quota leiteira à antiga exploração era ilegal, uma vez que esta não seria utilizada para a produção de leite. No entanto, o Tribunal do Reino Unido abordou apenas a questão de saber se tinha havido uma transferência de uma exploração e recusou pronunciar-se sobre a questão de saber se a quota leiteira devia ser atribuída a terras ou a um produtor.

O autor da denúncia questiona a forma como o Staffordshire County Council poderia ser parte em qualquer arbitragem, uma vez que nunca teve a intenção de utilizar a antiga exploração agrícola para a produção de leite. Interroga-se igualmente sobre a razão pela qual os H. não foram autorizados a acordar entre si a transferência da quota leiteira quando o Milk Marketing Board aceitou inicialmente esta linha de acção. Mas, acima de tudo, questiona por que razão a Comissão não tomou medidas contra as autoridades do Reino Unido por ignorarem continuamente as leis da UE e do Reino Unido.

A DECISÃO

1 Quanto à admissibilidade da acusação

1.1 No seu parecer, a Comissão defende que a queixa deve ser declarada inadmissível nos termos do artigo 195.o do Tratado CE e dos artigos 1.o, n.o 3, e 2.o, n.o 7, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, uma vez que os factos apresentados pelo queixoso já foram objecto de processos judiciais ou decisões judiciais no Reino Unido e foram tratados pela Comissão das Petições do Parlamento Europeu. A Comissão alega ainda que, em qualquer caso, a queixa deve ser declarada infundada, uma vez que a Comissão tratou o caso do queixoso de acordo com as melhores práticas e, por conseguinte, com base no artigo 195.o do Tratado CE, não existem motivos para que o Provedor de Justiça Europeu realize um inquérito.

1.2 O Provedor de Justiça recorda que o caso que lhe foi submetido diz respeito à alegada não aplicação correcta do direito comunitário por parte da Comissão. O Provedor de Justiça não considera que a questão do alegado incumprimento da Comissão a este respeito tenha sido objeto de qualquer processo judicial. No que diz respeito à questão de saber se a Comissão agiu em conformidade com as melhores práticas ao tratar o caso do queixoso, esta é a questão a decidir pelo Provedor de Justiça na sequência do seu inquérito. O argumento da Comissão de que agiu em conformidade com as melhores práticas diz respeito ao mérito da causa e não permite ao Provedor de Justiça declarar a queixa infundada sem proceder a uma análise do caso.

1.3 No que diz respeito ao argumento da Comissão de que a Comissão das Petições do Parlamento Europeu já tratou do caso, o Provedor de Justiça recorda que a sua prática constante consiste em considerar que não há fundamento para um inquérito do Provedor de Justiça se outro organismo competente já tiver tratado do assunto. No entanto, no caso em apreço, a Comissão das Petições não parece ter tratado a questão denunciada, ou seja, a alegada não aplicação correcta do direito comunitário por parte da Comissão.

1.4 Por conseguinte, o Provedor de Justiça não aceita os argumentos da Comissão relativos à admissibilidade da queixa e, por conseguinte, analisará o mérito do caso na parte 2 infra.

2 Quanto à alegada inobservância da correcta aplicação do direito comunitário

2.1 A queixa diz respeito ao tratamento dado pela Comissão à preocupação do queixoso de que o Governo do Reino Unido não aplica o regime de quotas leiteiras em conformidade com os Regulamentos (CEE) n.os 1546/88 e 857/84 e com a decisão prejudicial do Tribunal de Justiça no processo Thomsen (9). O falecido pai do queixoso era arrendatário de uma exploração à qual foi atribuída uma quota leiteira ao abrigo da parceria do Sr. & da Sr.a V. H. & Son, na qualidade de produtor de leite que explora a exploração ("a antiga exploração"). Em 27 de Fevereiro de 1999, o queixoso, enquanto filho da sociedade, adquiriu uma exploração separada ("a nova exploração"). A produção de leite foi transferida da antiga para a nova exploração em 1 de Março de 1990, em conformidade com a legislação nacional. No mesmo dia, o Sr. & a Sr.a V H. deixou de ser produtora, mas a queixosa continuou a produzir leite na nova exploração, no âmbito de uma nova parceria denominada WE & RA H.. Em 1991, uma sentença arbitral, posteriormente confirmada pelos tribunais britânicos, considerou a WE & RA H. e a nova exploração apenas elegíveis para menos de 0,1% da quota, apesar da transferência efectuada entre o Sr. & a Sr.a V H. & a Son e a WE & RA H. em 1 de Março de 1990. Segundo o autor da denúncia, a concessão do árbitro deveria ter atribuído a quota leiteira à WE & RA H. enquanto produtores, uma vez que o arrendatário da antiga exploração, o Sr. & a Sr.a V H. & Son, não pretendia produzir leite. Em vez disso, a quota leiteira foi atribuída ao proprietário da antiga exploração, o Staffordshire County Council, apesar de o County Council não gerir a exploração, não ser produtor e nem sequer pretender tornar-se produtor. Na opinião do queixoso, tal é contrário ao acórdão do Tribunal no processo Thomsen. No entanto, a Comissão não tomou medidas a este respeito depois de o queixoso ter solicitado, por carta de 1 de Fevereiro de 2003, que o seu caso fosse reexaminado à luz do processo Thomsen.

O queixoso alega que a Comissão Europeia não aplicou correctamente o direito comunitário ao não agir contra o incumprimento, por parte do Reino Unido, dos actos jurídicos comunitários e da jurisprudência em matéria de quotas leiteiras.

2.2 A Comissão recorda a carta do queixoso de 1 de Fevereiro de 2003, na qual este solicitava à Comissão que aplicasse o processo Thomsen, que considerava idêntico ao seu próprio caso. A Comissão afirma ter respondido ao autor da denúncia por carta de 7 de Março de 2003, expondo, de forma circunstanciada e fundamentada, as razões pelas quais não concordava com a posição do autor da denúncia no que respeita ao processo Thomsen. Na opinião da Comissão, a carta do autor da denúncia de 1 de Fevereiro de 2003 foi, por conseguinte, devidamente tratada.

No que diz respeito à substância das preocupações que o autor da denúncia lhe chamou a atenção, a Comissão remete para o artigo 7.o, n.o 2, do Regulamento (CEE) n.o 1546/88, então aplicável, que estipula que, em caso de transferência de uma exploração ou de parte de uma exploração, a repartição da quota entre as partes interessadas não é feita tendo em conta as pessoas singulares envolvidas, mas «proporcionalmente às superfícies utilizadas para a produção de leite ou de acordo com outros critérios objetivos». A Comissão recorda que a atribuição da quota leiteira pelo árbitro, que foi confirmada pelos tribunais do Reino Unido, se baseou nos critérios estabelecidos na legislação do Reino Unido relativos às «superfícies utilizadas para a produção de leite nos cinco anos anteriores à mudança de ocupação». O cálculo do árbitro, baseado nas superfícies das explorações em causa e no momento da sua ocupação, resultou na atribuição da parte preponderante da quota leiteira à antiga exploração. Por conseguinte, a atribuição da quota leiteira foi feita de acordo com os critérios estabelecidos no n.o 2 do artigo 7.o do Regulamento (CEE) n.o 1546/88, ou seja, "proporcionalmente às superfícies utilizadas para a produção leiteira ou de acordo com outros critérios objectivos estabelecidos pelos Estados-Membros".

A Comissão alega que o autor da denúncia não tomou em consideração a relação existente entre a quota e a exploração e subestimou as consequências das alterações introduzidas pelas sucessivas parcerias que exploraram as duas explorações. Segundo a Comissão, a repartição da quota leiteira entre as duas explorações foi feita tendo em conta as respetivas superfícies e a duração da sua exploração, não tendo a qualidade pessoal do proprietário ou do arrendatário qualquer importância. Por conseguinte, o autor da denúncia não foi discriminado com base no facto de ser arrendatário.

2.3 Antes de proceder a uma análise do raciocínio apresentado pelas partes, o Provedor de Justiça gostaria de recordar que o seu inquérito se limita a investigar se a Comissão, ao tratar a carta do queixoso de 1 de Fevereiro de 2003 e ao não tomar medidas contra o Reino Unido, actuou em conformidade com as regras e princípios que lhe são vinculativos e dentro dos limites da sua autoridade jurídica.

2.4 O Provedor de Justiça observa que a queixa se baseia na carta do queixoso de 1 de Fevereiro de 2003 e na reacção da Comissão a essa carta. O Provedor de Justiça observa ainda que, na carta de 1 de Fevereiro de 2003, o queixoso se refere à sua petição ao Parlamento Europeu, afirmando que a Comissão "decidiu que, no [seu] caso, a quota leiteira devia ser atribuída ao proprietário" e que a Comissão "indeferiu a [sua] petição declarando que, embora [ele] fosse o produtor, [ele] não tinha direito à quota leiteira". O queixoso solicita à Comissão que reconsidere a sua decisão com base 1) no processo Thomsen; 2) o facto de o árbitro do Reino Unido ter excedido o seu mandato ao atribuir a quota; e 3) o facto de, no Reino Unido, os arrendatários não estarem autorizados a transferir quotas leiteiras da mesma forma que os produtores que possuem as suas terras agrícolas. O queixoso alega que o processo Thomsen é idêntico à sua própria situação e que, no processo Thomsen, o Tribunal de Justiça decidiu que a quota leiteira deve continuar a pertencer ao arrendatário/produtor se, no final de um arrendamento, o proprietário não pretender produzir leite.

O Provedor de Justiça observa que, na sua resposta de 7 de Março de 2003, a Comissão recorda as conclusões do Tribunal no processo Thomsen, ou seja, que, no termo de um contrato de arrendamento, o locador só pode adquirir quotas leiteiras se for produtor de leite ou se transferir a quota disponível na exploração para um terceiro produtor de leite. A Comissão afirma, no entanto, que não concorda com a interpretação do autor da denúncia do processo Thomsen, ou seja, que, caso o locador não seja um produtor de leite no termo do contrato de arrendamento, a quota continua a pertencer ao arrendatário/produtor. A Comissão salienta que uma quota leiteira é atribuída ao terreno e que, no termo de um contrato de arrendamento, o arrendatário/produtor não tem qualquer direito à manutenção da quota pelo facto de o locador não ser produtor de leite. Segundo a Comissão, a importância do processo Thomsen refere-se aos acontecimentos que se seguiram a uma reatribuição da quota ao locador. Se, no prazo adequado, o locador não retomar a produção leiteira ou não proceder a uma nova transferência de exploração e de quota, a quota reverte para a reserva nacional. No que se refere ao argumento do queixoso segundo o qual o árbitro excedeu o seu mandato, a Comissão afirma que apenas se pode pronunciar do ponto de vista do direito comunitário, com base no qual considera que não havia motivos para atribuir a quota leiteira ao casal H. & Son. O casal H. & Son tinha cessado a produção de leite antes do termo do contrato de arrendamento e, além disso, tinha alegadamente transferido a quota ligada à exploração arrendada para uma exploração distinta. Por conseguinte, a Comissão conclui que não pode ser útil ao autor da denúncia nesta matéria.

2.5 O Provedor de Justiça entende que a alegação do queixoso contra a Comissão se baseia na opinião de que, para cumprir o direito comunitário tal como interpretado e esclarecido no processo Thomsen, as autoridades britânicas deveriam ter atribuído a quota leiteira ao queixoso e à sua nova exploração e não deveriam tê-la atribuído ao County Council. A fim de determinar se a Comissão agiu em conformidade com as regras e os princípios que lhe são vinculativos e dentro dos limites da sua autoridade jurídica ao tratar a questão, o Provedor de Justiça tem de fazer a sua própria apreciação dos factos e circunstâncias relacionados com o caso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça analisou cuidadosamente o material disponível e chegou às seguintes conclusões.

2.6 Na opinião do Provedor de Justiça, a noção de "exploração" parece referir-se a todas as unidades de produção geridas por um produtor. Assim, uma exploração pode ser constituída por várias explorações. Entende-se por "produtor" uma pessoa singular ou colectiva ou um agrupamento de tais pessoas que explore uma exploração (10). Verifica-se que o autor da denúncia comprou a nova exploração em Fevereiro de 1990 e que, durante um curto período de tempo, a antiga e a nova exploração foram exploradas em conjunto como uma única exploração no âmbito de uma única parceria. O arrendamento da antiga exploração parece ter expirado em Março de 1990, implicando assim uma transferência de parte da exploração (ou seja, a antiga exploração volta às mãos do Conselho Distrital). Em conformidade com a disposição legal então aplicável referida pelas partes - n.o 2 do artigo 7.o do Regulamento (CEE) n.o 1546/88 - a quota leiteira deve ser "distribuída entre os produtores que exploram a exploração proporcionalmente às superfícies utilizadas para a produção de leite ou de acordo com outros critérios objectivos estabelecidos pelos Estados-Membros". Afigura-se que o Reino Unido estipulou como critérios objectivos "as superfícies utilizadas para a produção de leite nos cinco anos anteriores à mudança de ocupação". Tendo em conta o facto de, durante os cinco anos anteriores à transferência de uma parte da exploração, a produção leiteira ao abrigo da quota em causa ter sido realizada predominantemente na antiga exploração, o árbitro parece ter atribuído a parte preponderante da quota leiteira à antiga exploração e ao Conselho Distrital.

No que se refere ao processo Thomsen, o Provedor de Justiça regista a conclusão do Tribunal de que, em conformidade com o n.o 2 do artigo 7.o do Regulamento (CEE) n.o 3950/92 (11), no termo de um contrato de arrendamento de uma exploração de produção leiteira, a quota leiteira que lhe está associada só reverte, em princípio, para o locador se este tiver a qualidade de produtor de leite. O Tribunal de Justiça prossegue afirmando, no entanto, que o artigo 7.°, n.° 2, não pode ser interpretado no sentido de que se opõe a que o locador transfira a exploração para um terceiro produtor de leite, com a quota leiteira associada a essa exploração, quando ele próprio não tencione prosseguir a produção de leite no termo do contrato de arrendamento. A este respeito, a aquisição temporária de quotas leiteiras por um locador não produtor é permitida pelo direito comunitário, mas pelo período mais curto possível (12).

2.7 Com base no que precede, o Provedor de Justiça considera razoável a análise da Comissão sobre a situação do queixoso à luz da legislação e da prática do Reino Unido no momento em causa. O Provedor de Justiça observa que o caso Thomson - que é o ponto crucial da queixa - diz respeito à interpretação do n.o 2 do artigo 7.o do Regulamento (CEE) n.o 3950/92 e não à interpretação do n.o 2 do artigo 7.o do Regulamento (CEE) n.o 1546/88. No entanto, o Provedor de Justiça considera razoável a conclusão da Comissão de que, com base no processo Thomsen, o artigo 7.o, n.o 2, do Regulamento (CEE) n.o 3950/92 não pode ser interpretado como estipulando que uma quota leiteira deve permanecer com um arrendatário produtor de leite quando, no termo de um arrendamento, o proprietário do terreno ao qual a quota é atribuída não tem a intenção de produzir leite. Note-se, no entanto, que o Tribunal de Justiça é a mais alta autoridade na interpretação do direito comunitário.

2.8 Tendo em conta o que precede, a Comissão parece ter agido em conformidade com as regras e princípios que lhe são vinculativos e dentro dos limites da sua autoridade jurídica ao concluir que, apesar do processo Thomsen, não pode ser útil ao queixoso no que diz respeito à questão que lhe diz respeito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração por parte da Comissão.

3 Alegação do queixoso

3.1 O queixoso alega que a Comissão deve indemnizá-lo por perdas substanciais.

3.2 Tendo em conta a conclusão constante do ponto 2.8 supra, o Provedor de Justiça considera que o pedido do queixoso não pode ser aceite.

4 Argumentos adicionais do autor da denúncia

4.1 O Provedor de Justiça observa que, nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso alega que o Staffordshire County Council tinha a quota leiteira registada no seu endereço de escritório, de onde a arrendava com um lucro considerável. O autor da denúncia questiona igualmente a forma como o Conselho Distrital poderia ser parte na arbitragem e por que razão os H. não foram autorizados a chegar a acordo entre si sobre a transferência de quotas leiteiras.

4.2 No que se refere à questão da locação das quotas leiteiras, a queixosa não parece ter levado esta questão ao conhecimento da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não tem o direito de investigar as eventuais ações da Comissão nesta matéria. Se o queixoso dispuser de provas de práticas correntes em relação à locação de quotas leiteiras, o Provedor de Justiça sugere-lhe que se dirija directamente à Comissão a este respeito.

4.3 No que diz respeito à arbitragem e ao acordo sobre a transferência da quota leiteira entre as partes, o queixoso não parece argumentar que as autoridades britânicas trataram estas questões de uma forma contrária ao direito comunitário aplicável na altura. Por conseguinte, o Provedor de Justiça sugere que o queixoso procure obter mais respostas ou uma solução a nível nacional relativamente a estas questões.

5 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Regulamento (CEE) no 1546/88 da Comissão, de 3 de Junho de 1988, que estabelece as regras de execução da imposição suplementar referida no artigo 5oC do Regulamento (CEE) no 804/68.

(2) Regulamento (CEE) n.° 857/84 do Conselho, de 31 de Março de 1984, que estabelece as regras gerais para a aplicação da imposição suplementar referida no artigo 5.°-C do Regulamento (CEE) n.° 804/68 no sector do leite e dos produtos lácteos.

(3) Processo C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (pedido de decisão prejudicial), Coletânea 2002, p. I-5775.

(4) Petição n.o 320/95.

(5) Processo C-2/92, conclusões do advogado-geral Gulmann apresentadas em 20 de Abril de 1993, Colect. 1994, p. I-955, n.o 2.

(6) Processo C-2/92, The Queen/Ministério da Agricultura, Pescas e Alimentação, ex parte Dennis Clifford Bostock (pedido de decisão prejudicial), Coletânea 1994, p. I-955, n.o 19.

(7) Antigo Ministério da Agricultura, Pescas e Alimentação do Reino Unido.

(8) Processo C-5/88, Hubert Wachauf/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (pedido de decisão prejudicial), Coletânea 1989, p. 2609, n.o 13.

(9) Processo C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (pedido de decisão prejudicial), Coletânea 2002, p. I-5775.

(10) Artigo 12.o do Regulamento (CEE) n.o 857/84 do Conselho, de 31 de Março de 1984, que estabelece as regras gerais para a aplicação da imposição suplementar referida no artigo 5.oC do Regulamento (CEE) n.o 804/68 no sector do leite e dos produtos lácteos.

(11) Regulamento (CEE) n.o 3950/92 do Conselho, de 28 de Dezembro de 1992, que institui uma imposição suplementar no sector do leite e dos produtos lácteos.

(12) Processo C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (pedido de decisão prejudicial), Coletânea 2002, p. I-5775, n.os 41-43.