Estrasburgo, 12 de Maio de 2006

Ex.mo Senhor H.,

Em 29 de Março de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa à tributação dos veículos importados.

Em 3 de Maio de 2004, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 5 de Agosto de 2004. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 5 de Outubro de 2004.

Em 18 de Março de 2005, apresentei um projecto de recomendação à Comissão, tendo-o informado na mesma data.

Em 8 de Julho de 2005, a Comissão enviou-me o seu parecer circunstanciado sobre o meu projecto de recomendação. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 30 de Setembro de 2005.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

Para evitar mal-entendidos, é importante recordar que o Tratado CE confere ao Provedor de Justiça poderes para investigar eventuais casos de má administração apenas nas actividades das instituições e organismos comunitários. O Estatuto do Provedor de Justiça prevê especificamente que nenhuma ação de qualquer outra autoridade ou pessoa pode ser objeto de queixa ao Provedor de Justiça.

Os inquéritos do Provedor de Justiça sobre a sua queixa destinaram-se, por conseguinte, a examinar se houve má administração nas actividades da Comissão.

A QUEIXA

O queixoso, um concessionário automóvel dinamarquês, escreveu várias vezes à Comissão sobre alegadas violações do direito comunitário por parte da Dinamarca no que diz respeito à tributação dos veículos automóveis. A Comissão tinha registado uma denúncia por infração em nome do autor da denúncia, que tinha encerrado em 1997 por ser infundada. Em 1998, a Comissão tinha registado uma nova queixa por infração contra a Dinamarca em seu nome. Desde então, a Comissão e o queixoso responderam frequentemente às alegadas violações do direito comunitário por parte das autoridades dinamarquesas.

Em Junho de 2000, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça (processo 801/2000/PB), na qual se queixava de que a Comissão não o tinha informado do resultado das suas comunicações com as autoridades dinamarquesas. A Comissão declarou que aguardava o resultado de dois processos no Tribunal de Justiça e que, por conseguinte, não podia fornecer ao queixoso a sua posição jurídica final sobre a sua queixa contra a Dinamarca. O Provedor de Justiça aceitou esta explicação e não detetou qualquer caso de má administração, observando que a Comissão se tinha comprometido a tomar uma decisão sobre a queixa por infração apresentada pelo queixoso até outubro de 2001.

No entanto, a Comissão não cumpriu o seu compromisso de chegar a uma conclusão sobre a denúncia de infração apresentada pelo autor da denúncia até outubro de 2001. Por conseguinte, o queixoso apresentou uma nova queixa ao Provedor de Justiça (processo 1237/2002/(PB)OV). Nesse processo, a Comissão tinha reconhecido que as questões apresentadas pelo autor da denúncia continuavam por responder. Estes foram, em resumo, os seguintes:

i) Tributação relativa à locação financeira transfronteiriça a longo prazo de veículos matriculados na Alemanha, mas com uma utilização prevista na Dinamarca. A Comissão informou o queixoso de que pretendia aguardar o acórdão do Tribunal de Justiça no processo Cura Anlagen (1) antes de tomar qualquer outra iniciativa no que diz respeito às regras relativas à locação financeira transfronteiras de veículos a longo prazo. O Tribunal de Justiça proferiu o seu acórdão em 21 de Março de 2002.

ii) Tributação de veículos usados importados para a Dinamarca a partir de outro país da União Europeia e avaliação do valor desses veículos. A Comissão informou o queixoso da sua intenção de aguardar a decisão do Tribunal no processo Gomes Valente (2). O acórdão do Tribunal de Justiça nesse processo foi proferido em 22 de Fevereiro de 2001. Além disso, a Comissão decidiu igualmente aguardar o resultado do processo Tulliasiamies e Siilin (3). O acórdão proferido nesse processo foi proferido em 19 de Setembro de 2002. Além disso, em 1 de Junho de 2001, a Comissão enviou uma carta a todos os Estados-Membros para os sensibilizar para as consequências do acórdão do Tribunal no processo Gomes Valente. Na sua resposta, a Dinamarca garantiu à Comissão que as suas regras estavam em conformidade com o resultado do processo Gomes Valente. No entanto, alguns Estados-Membros ainda não tinham respondido à carta da Comissão de 1 de Junho de 2001.

No processo 1237/2002/(PB)OV, o Provedor de Justiça observou que a Comissão explicou o incumprimento do seu compromisso afirmando que preferia adoptar uma abordagem global dos problemas relacionados com a tributação automóvel e que o seu objectivo era resolver estes problemas simultaneamente em todos os Estados-Membros, nomeadamente através da cooperação e da emissão de uma comunicação escrita numa linguagem clara e simples. A Comissão indicou ainda que a questão em causa pertencia a um domínio do direito que ainda não estava harmonizado. Nesta base, o Provedor de Justiça considerou que "a explicação da Comissão sobre as razões pelas quais não tomou uma decisão até Outubro de 2001, apesar de se ter comprometido a fazê-lo, não é irrazoável" (ponto 1.6). O Provedor de Justiça salientou, no entanto, que "o queixoso tem a possibilidade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça no futuro, se a Comissão demorar mais tempo a tomar uma decisão sobre a queixa por infração" (ponto 1.7).

Quanto à presente acusação

No caso em apreço, o queixoso afirmou ter recebido uma carta da Comissão datada de 20 de Outubro de 2003, aparentemente convidando-o a apresentar mais informações sobre as alegadas violações do direito comunitário por parte das autoridades dinamarquesas. Segundo o autor da denúncia, respondeu a esse convite por carta de 2 de fevereiro de 2004, fornecendo à Comissão exemplos das alegadas infrações e informando-a sobre os pagamentos de impostos exigidos por essas autoridades. Segundo o autor da denúncia, a Comissão respondeu que não tomaria qualquer medida antes do acórdão final num processo perante o Tribunal de Justiça.

O queixoso alegou que a Comissão não tinha honrado o seu compromisso de chegar a uma conclusão sobre a sua queixa por infracção relativa à tributação dos veículos importados pela Dinamarca.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

A denúncia foi enviada à Comissão, que apresentou, em resumo, as seguintes observações.

Enquadramento jurídico - investigação de queixas

Ao investigar queixas, a Comissão respeita as disposições da Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário (4). Em especial, devem ser observadas as seguintes regras: Artigo 3.o (registo das queixas); Artigo 8.o (prazo para a investigação de queixas - regra geral para chegar a uma decisão no prazo de um ano, com a obrigação de informar o queixoso se este prazo não puder ser cumprido); Artigo 9.o (resultado da investigação da denúncia - a Comissão decide de forma discricionária, mantendo a denúncia informada); Artigo 10.o (encerramento do processo - regra de notificação prévia ao queixoso); Artigo 14.o (queixa ao Provedor de Justiça Europeu).

Observações da Comissão

A queixa apresentada ao Provedor de Justiça não continha quaisquer queixas relativas ao procedimento administrativo estabelecido na Comunicação ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário (5) ou no Código de Boa Conduta Administrativa do pessoal da Comissão nas suas relações com o público (6). Pelo contrário, a denúncia criticava o tratamento substantivo da denúncia pela Comissão, ou seja, o facto de esta não ter decidido instaurar um processo por infração contra a Dinamarca relativo às regras de tributação aplicáveis à locação financeira de veículos automóveis e às aplicáveis aos veículos usados importados para a Dinamarca. Esta crítica não pôde ser aceite.

No que diz respeito à questão da tributação relativa à locação financeira transfronteiras de veículos automóveis, a Comissão informou o autor da denúncia, na sua carta de 20 de Outubro de 2003, de que, na sequência do acórdão do Tribunal de 21 de Março de 2002 no processo Cura Anlagen (7), tinha solicitado a todos os Estados-Membros (e não apenas à Dinamarca) que confirmassem se as suas disposições jurídicas estavam em conformidade com a nova jurisprudência. A carta referia igualmente que o domínio relativo à locação financeira transfronteiras "é muito complexo e não está atualmente harmonizado. A Comissão optou por adoptar uma abordagem global que tenha em conta a situação nos diferentes Estados-Membros. [...] Por conseguinte, a Comissão tenciona aguardar até receber as respostas dos Estados-Membros à carta que acaba de ser enviada sobre a compatibilidade da sua legislação com o acórdão no processo Cura Anlagen antes de decidir se deve dar início a um processo por infração".

Após ter recebido a carta da Comissão de 20 de Outubro de 2003, o queixoso solicitou à Comissão, por carta de 10 de Novembro de 2003, que tomasse imediatamente medidas contra a Dinamarca. A Comissão respondeu novamente ao autor da denúncia em 12 de Dezembro de 2003, informando-o de que esperaria até ter recebido respostas de todos os Estados-Membros antes de decidir se iniciaria um processo por infracção e que teria em conta os documentos apresentados pelo autor da denúncia ao examinar a resposta da Dinamarca.

A Comissão ainda não tinha recebido respostas de todos os Estados-Membros, apesar de ter enviado lembretes. Salientou, no entanto, que continuava a preferir uma abordagem global e que utilizava legitimamente o seu poder de apreciação, prosseguindo essa abordagem. Uma vez examinadas todas as respostas, a Comissão teria em conta todas as informações recebidas, incluindo as informações fornecidas pelo autor da denúncia. Uma vez que a Comissão tivesse decidido dar início a um processo por infração contra a Dinamarca, informaria naturalmente o autor da denúncia da sua decisão.

Tal como a Comissão salientou nas suas observações ao Provedor de Justiça relativamente ao processo 1237/2002/PB, o queixoso, que parecia estar envolvido em vários litígios com as autoridades fiscais dinamarquesas, poderia considerar a possibilidade de recorrer aos tribunais dinamarqueses. O processo pode então ser submetido ao Tribunal de Justiça para decisão a título prejudicial.

No que diz respeito à questão da tributação dos veículos usados importados, a Comissão enviou uma carta de 1 de Junho de 2001 a todos os Estados-Membros, informando-os das consequências do acórdão no processo Gomes Valente. No entanto, alguns Estados-Membros ainda não tinham respondido, apesar de a Comissão lhes ter enviado numerosas cartas de insistência. Consequentemente, esta questão específica ainda não tinha sido examinada na íntegra. É importante salientar que, de um ponto de vista operacional, esta questão tem de ser tratada como parte de uma abordagem global em coordenação com os Estados-Membros. No entanto, a Dinamarca respondeu às cartas da Comissão de 1 de Junho de 2001 e as autoridades dinamarquesas consideraram que a legislação dinamarquesa era coerente com o acórdão no processo Gomes Valente. Na sequência de nova correspondência com o autor da denúncia, a Comissão informou-o, em Fevereiro de 2004, de que, no que se refere à tributação dos veículos, tinha decidido aguardar o acórdão do Tribunal de Justiça no processo Weigel (8). O referido acórdão foi proferido em 29 de Abril de 2004 e estava a ser examinado pelos serviços competentes da Comissão.

Conclusão

A Comissão respondeu devidamente a todas as cartas enviadas pelo queixoso na sequência da decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 1237/2002/(PB)OV. Cada uma das respostas da Comissão forneceu declarações pormenorizadas sobre o mérito do processo. Naturalmente, a Comissão informá-lo-ia pessoalmente do resultado da sua queixa.

As boas práticas administrativas (como indicado na Comunicação COM/2002/14 e no Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão) exigem que a Comissão, ao decidir se deve levar um Estado-Membro a tribunal por incumprimento do direito comunitário, tenha em conta todas as observações apresentadas pelo autor da denúncia, procurando simultaneamente assegurar que as medidas que toma para investigar o caso são proporcionais ao objectivo pretendido. Uma vez concluída a investigação, a Comissão pode exercer o seu poder discricionário para decidir se deve ou não dar início a um processo por infração. Ao optar por esperar até que todos os Estados-Membros tenham respondido antes de decidir iniciar ou não um processo por infração contra cada um deles, adotando assim uma abordagem global, a Comissão não só agiu de forma racional, como também exerceu legitimamente o seu poder de apreciação. Num processo por infração, o autor da denúncia tem o direito de esperar que todos os argumentos pertinentes que apresenta sejam tidos em conta pela Comissão aquando da investigação do processo e, caso se proponha o encerramento do processo, que lhe seja enviado um aviso prévio numa carta em que exponha as razões para tal. No entanto, não tem o direito de exigir que a Comissão dê início a um processo por infracção ou que adopte a sua interpretação do direito comunitário aplicável. À luz dos argumentos acima expostos e das observações anteriores enviadas ao Provedor de Justiça relativamente às queixas relacionadas com o mesmo processo, a Comissão não considerou que tivesse infringido o seu dever de boa administração em relação ao queixoso.

Observações do queixoso

O parecer da Comissão foi transmitido ao queixoso. Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa.

PROJETO DE RECOMENDAÇÃO DO OMBUDSMAN

Projeto de recomendação

Em 18 de Março de 2005, o Provedor de Justiça enviou à Comissão o seguinte projecto de recomendação:

A Comissão deve adotar uma decisão sobre a queixa por infração apresentada pelo autor da denúncia contra a Dinamarca o mais rapidamente possível e comunicar a sua decisão ao autor da denúncia.

O presente projeto de recomendação baseou-se nas considerações que se seguem.

1. O queixoso alegou que a Comissão não tinha honrado o seu compromisso de chegar a uma conclusão sobre a sua queixa por infracção relativa à tributação dos veículos importados pela Dinamarca.


2. No que diz respeito à tributação dos veículos usados importados, a Comissão indicou, no seu parecer de 5 de Agosto de 2004, que, na sequência do acórdão no processo Gomes Valente (9), tinha enviado uma carta a todos os Estados-Membros, em 1 de Junho de 2001, informando-os das consequências do acórdão. No entanto, alguns Estados-Membros ainda não tinham respondido, apesar de a Comissão lhes ter enviado numerosas cartas de insistência. Consequentemente, esta questão específica ainda não tinha sido examinada na íntegra. A Comissão declarou que, de um ponto de vista operacional, esta questão devia ser tratada como parte de uma abordagem global em coordenação com os Estados-Membros. No entanto, a Comissão observou que a Dinamarca tinha respondido à sua carta de 1 de Junho de 2001 e que as autoridades dinamarquesas consideravam que a legislação dinamarquesa era coerente com o acórdão no processo Gomes Valente. Na sequência de nova correspondência com o autor da denúncia, a Comissão informou-o, em Fevereiro de 2004, de que, no que se refere à tributação dos veículos, tinha decidido aguardar o acórdão do Tribunal de Justiça no processo Weigel (10). O acórdão do Tribunal de Justiça no processo Weigel foi proferido em 29 de Abril de 2004 e estava a ser examinado pelos serviços competentes da Comissão.


3. No que diz respeito à locação financeira transfronteiras de veículos automóveis, a Comissão remeteu, no seu parecer, para a sua carta de 20 de Outubro de 2003 dirigida ao autor da denúncia, na qual o informava de que a área relativa à locação financeira transfronteiras de veículos automóveis “é muito complexa e não se encontra actualmente harmonizada. A Comissão optou por adoptar uma abordagem global que tenha em conta a situação nos diferentes Estados-Membros. [...] Por conseguinte, a Comissão tenciona aguardar até receber as respostas dos Estados-Membros à carta que acaba de ser enviada sobre a compatibilidade da sua legislação com o acórdão no processo Cura Anlagen antes de decidir se deve dar início a um processo por infração". No seu parecer, a Comissão declarou que ainda não tinha recebido respostas de todos os Estados-Membros, apesar de ter enviado cartas de insistência. Salientou, no entanto, que continuava a preferir adotar uma abordagem global e que, ao fazê-lo, utilizava legitimamente o seu poder de apreciação. Após a análise de todas as respostas, a Comissão teria em conta todas as informações recebidas, incluindo as fornecidas pelo autor da denúncia. Assim que a Comissão decidisse dar início a um processo por infração contra a Dinamarca, informaria o autor da denúncia da sua decisão.


4. O queixoso manteve a sua queixa.


5. Tal como referido na decisão do Provedor de Justiça sobre o "inquérito de iniciativa sobre os procedimentos administrativos da Comissão relativos às queixas dos cidadãos sobre as autoridades nacionais", adoptada em 13 de Outubro de 1997, resultava das observações da Comissão nesse processo que "nos termos das regras internas da Comissão, a decisão de arquivar o processo sem tomar qualquer medida ou a decisão de dar início a um processo oficial por infracção deve ser tomada no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da queixa, excepto em casos especiais, cujos motivos devem ser indicados" (sublinhado nosso).


6. O artigo 8.o da Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário (11) dispõe agora o seguinte:
   "Regra geral, os serviços da Comissão investigarão as queixas com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação formal ou de encerrar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da queixa pelo Secretariado-Geral.
   Se este prazo for excedido, o serviço da Comissão responsável pelo processo informará o autor da denúncia por escrito."


7. O Provedor de Justiça considerou que, quando a Comissão informa um queixoso de que o prazo será excedido, devem ser apresentadas razões válidas para o atraso.


8. No caso em apreço, não foi contestado que o prazo de um ano tinha sido ultrapassado. Por conseguinte, colocava-se a questão de saber se a Comissão tinha apresentado razões válidas para o atraso na tomada de uma decisão sobre a queixa por infração apresentada pelo autor da denúncia.


9. No seu parecer no caso em apreço, a Comissão tinha essencialmente afirmado que prosseguia uma abordagem global em cooperação com todos os Estados-Membros. Referiu-se aos pedidos de informação que tinha enviado a todos os Estados-Membros em 1 de Junho de 2001 e em 2002 e declarou que continuava à espera de respostas de alguns Estados-Membros. A Comissão indicou que não tencionava tomar uma decisão sobre a queixa por infração apresentada pelo autor da denúncia contra a Dinamarca sem ter recebido e analisado as respostas a estes pedidos de informação.


10. Na sua decisão sobre a queixa 1237/2002/(PB)OV, adoptada em 19 de Maio de 2003, o Provedor de Justiça concluiu que a decisão da Comissão de adoptar uma abordagem global podia razoavelmente explicar o atraso na tomada de uma decisão sobre a queixa por infracção apresentada pelo queixoso até Outubro de 2001, data anteriormente indicada como a data em que a Comissão tencionava adoptar a sua decisão. No entanto, no caso em apreço, o Provedor de Justiça salientou que não considerou que a Comissão pudesse efetivamente abster-se de tomar uma decisão sobre a queixa por infração apresentada pelo queixoso enquanto prosseguisse a sua abordagem global. Na opinião do Provedor de Justiça, não se afigurava coerente com o procedimento aplicável ao tratamento das queixas por infração pela Comissão que não tivesse sido adotada qualquer decisão sobre a queixa por infração apresentada pelo queixoso com o fundamento de que a Comissão não tinha conseguido obter as informações que tinha solicitado aos Estados-Membros em 2001 e 2003 (12). Afigurava-se que a Comissão tinha tido tempo considerável para tentar obter essas informações e não era claro por que razão a falta de resposta a esses pedidos de informação continuaria a impedir a Comissão de tomar uma decisão sobre queixas individuais por infração. A este respeito, o Provedor de Justiça salientou que, em conformidade com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, os Estados-Membros devem facilitar o cumprimento do papel da Comissão enquanto «guardiã do Tratado», nos termos do artigo 211.o, n.o 13, do Tratado. Os Estados-Membros devem cooperar de boa-fé num inquérito realizado pela Comissão nos termos do artigo 226.o do Tratado e fornecer à Comissão todas as informações solicitadas para esse efeito (14). A recusa de um Estado-Membro em assistir a Comissão nas suas investigações constitui um incumprimento do dever que incumbe a cada Estado-Membro, nos termos do artigo 10.o, de facilitar o cumprimento das funções da Comissão (15). Nesse caso, a Comissão pode recorrer ao Tribunal de Justiça.
    Se, no entanto, a Comissão considerar que as dificuldades em obter informações dos Estados-Membros no âmbito da sua abordagem global a impossibilitam de chegar a uma conclusão sobre denúncias individuais de infração, deve ponderar seriamente se esta abordagem global não deve ser reavaliada.


11. À luz destas considerações, a Provedora de Justiça considerou que houve má administração por parte da Comissão e apresentou o projeto de recomendação acima referido.

Parecer da Comissão

No seu parecer circunstanciado sobre o projecto de recomendação do Provedor de Justiça, a Comissão formulou, em síntese, as seguintes observações.

Na sequência da sua queixa ao Provedor de Justiça, apresentada em 29 de Março de 2004, o queixoso escreveu novamente à Comissão, em 14 de Junho de 2004, sobre a organização do processo de avaliação dos veículos na Dinamarca.

Em 27 de Junho de 2004, o autor da denúncia escreveu novamente à Comissão, apresentando essencialmente uma nova denúncia sobre a tributação dos veículos usados na Dinamarca.

A Direcção-Geral em causa, Direcção-Geral da Fiscalidade e da União Aduaneira, enviou a carta de 14 de Junho de 2004 à Direcção-Geral da Justiça e dos Assuntos Internos para parecer sobre a organização do procedimento de avaliação dos veículos na Dinamarca. Por carta de 30 de Junho de 2004, informou o autor da denúncia desse facto. Na sua carta de 13 de Julho de 2004, a Comissão solicitou ao autor da denúncia informações relativas à nova denúncia apresentada na sua carta de 27 de Junho de 2004.

Por carta de 26 de Julho de 2004, o autor da denúncia transmitiu as informações solicitadas, acrescentando uma nova denúncia sobre a tributação dos veículos usados na Dinamarca. A Comissão respondeu às cartas acima referidas em 4 de Agosto de 2004, informando o autor da denúncia de que considerava a nova denúncia infundada.

Em 20 de Agosto de 2004, na sequência da recepção das observações da DG Justiça e Assuntos Internos sobre a carta do queixoso de 14 de Junho de 2004, a Comissão respondeu a essa carta. A Comissão informou o queixoso de que considerava a sua denúncia infundada.

A unidade da Comissão responsável por estas questões já tinha sido forçada a abandonar o seu objetivo de realizar uma avaliação global para todos os Estados-Membros no que diz respeito ao seguimento do acórdão Gomes Valente, devido às enormes dificuldades encontradas na obtenção de respostas de alguns deles. Por conseguinte, procedeu a uma avaliação global da compatibilidade da legislação dinamarquesa em matéria de imposto de registo com o artigo 90.o do Tratado CE. Na sequência desta avaliação, enviou uma carta de 13 de Setembro de 2004, com observações e perguntas às autoridades dinamarquesas. Em 31 de Janeiro de 2005, foi enviada uma carta de insistência. As autoridades dinamarquesas informaram a Comissão de que seria provavelmente enviada uma resposta até ao final de Abril de 2005.

Por carta de 7 de Outubro de 2004, a Comissão informou o autor da denúncia de que tinha sido efectuada uma avaliação à luz do acórdão Gomes Valente e que a carta acima referida tinha sido enviada às autoridades dinamarquesas. Informou-o igualmente de que não considerava que a legislação dinamarquesa continha regras que implicassem que o valor tributável de um veículo usado proveniente de outro Estado-Membro excedesse, em geral, o imposto residual sobre o valor de um veículo similar já matriculado na Dinamarca e que não tinha encontrado provas de que as autoridades fiscais dinamarquesas tivessem efetuado sistematicamente apreciações incorretas.

Após ter recebido o projecto de recomendação do Provedor de Justiça no presente caso, a Comissão enviou uma carta adicional ao queixoso em 12 de Abril de 2005, na qual sugeria que o queixoso não tinha compreendido que a sua carta de 7 de Outubro de 2004 continha a sua opinião de que o aspecto da sua queixa relativo à tributação dos veículos usados era infundado. Nessa carta de 12 de Abril de 2005, a Comissão declarou especificamente que a denúncia a este respeito era infundada, remetendo para cartas e explicações anteriores. Salientou que a carta dirigida às autoridades dinamarquesas dizia respeito a questões e queixas que não tinham sido suscitadas nas próprias queixas do queixoso. Informou-o igualmente de que o segundo aspecto da sua queixa (relativo à locação financeira), ao qual a Comissão ainda não tinha respondido, devia ser considerado como tendo sido tratado pela Comissão ao levar a Dinamarca ao Tribunal de Justiça sobre esta questão (16). A Comissão comprometeu-se a informar o queixoso do acórdão do Tribunal nesse processo e de qualquer seguimento dado pela Comissão (17). A razão pela qual o autor da denúncia não tinha sido informado anteriormente sobre o processo por infração foi o facto de a ação ter sido tomada por uma direção-geral que não a DG Fiscalidade e União Aduaneira. A Comissão reconheceu que era lamentável que, na sequência de uma importante rotação do pessoal, os funcionários que trataram do assunto nos últimos anos não tivessem sido informados da existência do processo por infração.

Por carta de 10 de Maio de 2005, o autor da denúncia solicitou uma reavaliação da questão de saber se as autoridades dinamarquesas avaliam sistematicamente incorrectamente os veículos usados importados. A Comissão aceitou o pedido do autor da denúncia e reexaminou todos os documentos por ele apresentados. A Comissão respondeu por carta de 15 de Junho de 2005, confirmando a sua conclusão anterior e explicando em pormenor por que razão não dispunha de elementos de prova no Tribunal de Justiça de que as autoridades dinamarquesas tinham efectuado sistematicamente avaliações incorrectas na avaliação dos veículos usados importados.

Observações do queixoso

Em 3 de Outubro de 2005, o Provedor de Justiça recebeu as observações do queixoso sobre o parecer circunstanciado da Comissão.

O autor da denúncia «disputou a alegação [da Comissão] de ter realizado uma investigação aprofundada sobre as questões em apreço e de ter avaliado a pequena quantidade de elementos de prova que lhes foram apresentados». Ele apresentou "3 de muitos casos para apoiar a nossa alegação":

1. A avaliação na Dinamarca é feita sob reserva de o carro ser restaurado e pronto para a venda. [Dinamarca] refere este facto nas suas próprias publicações. A Comissão declarou várias vezes que tinha conhecimento deste facto. Os acórdãos C-47/88 e C-393/98 do Tribunal de Justiça Europeu declaram que a avaliação tem de ser efetuada sob reserva de o veículo entrar no país pela fronteira. Escusado será dizer que a tributação do restauro não se aplica aos veículos nacionais.

2. [O autor da denúncia] no período compreendido entre 1999 e 2003 importou e vendeu mais de 500 automóveis usados da VW Lupo 3L à [D]anes. Embora cada carro fosse um carro usado da Alemanha - nem um único carro [foi] avaliado a um valor abaixo do preço de um carro novo na Dinamarca exatamente da mesma configuração.

3. Contrariamente ao que sustenta a [Dinamarca] - que o tempo de avaliação é de algumas semanas -, apresentámos à Comissão amplas provas de que, normalmente, é de cerca de um ano, o que torna praticamente impossível a venda do veículo, uma vez que não sabemos o montante total do imposto antes dessa data. Na sua mensagem 88/C 281/08 de 04/11-1998, a Comissão afirma que um "prazo razoável" para o controlo, a avaliação e o registo de um automóvel é de três semanas. A avaliação por si só muitas vezes leva de 6 meses a 1 ano ou mais - o que é absolutamente inaceitável, e um enorme obstáculo à nossa importação".

O autor da denúncia acrescentou que «[...] honestamente, não acreditamos que a Comissão - conhecendo estes factos - possa sustentar que «o imposto de matrícula sobre os veículos usados provenientes de outro Estado-Membro não excede sistematicamente o imposto residual sobre o valor de um veículo similar já matriculado na Dinamarca».

A DECISÃO

1 Alegada incapacidade de chegar a uma conclusão sobre a queixa por infração

1.1 Em 1998, o queixoso, um comerciante de automóveis dinamarquês, queixou-se à Comissão de alegadas violações do direito comunitário por parte da Dinamarca em matéria de tributação dos veículos automóveis. A queixa por infração apresentada pelo autor da denúncia dizia respeito à tributação de veículos usados importados e à locação financeira transfronteiras a longo prazo. O queixoso apresentou duas outras queixas ao Provedor de Justiça: processo 801/2000/PB e processo 1237/2002/(PB)OV. No processo 801/2000/PB, a Comissão declarou que aguardava o resultado de dois processos no Tribunal de Justiça e que, por conseguinte, não podia fornecer ao queixoso a sua opinião jurídica final sobre a sua queixa contra a Dinamarca. O Provedor de Justiça aceitou esta explicação, observando que a Comissão se tinha comprometido a tomar uma decisão sobre a sua queixa por infracção até Outubro de 2001. No entanto, a Comissão não respeitou este compromisso. No processo 1237/2002/(PB)OV, a Comissão explicou o incumprimento do seu compromisso afirmando que preferia adoptar uma abordagem global dos problemas relacionados com a tributação automóvel e que o seu objectivo era resolver estes problemas simultaneamente em todos os Estados-Membros, nomeadamente através da cooperação e da publicação de uma comunicação redigida numa linguagem clara e simples. A Comissão indicou ainda que a questão em causa pertencia a um domínio do direito que ainda não estava harmonizado. O Provedor de Justiça considerou que estes eram motivos razoáveis para que a Comissão não tivesse tomado uma decisão até Outubro de 2001, pelo que encerrou o seu inquérito sobre essa queixa em 19 de Maio de 2003. O Provedor de Justiça salientou, no entanto, que "o queixoso tem a possibilidade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça no futuro, se a Comissão demorar mais tempo a tomar uma decisão sobre a queixa por infração" (ponto 1.7).

1.2 Na presente queixa ao Provedor de Justiça, apresentada em 29 de Março de 2004, o queixoso declarou ter recebido uma carta da Comissão, datada de 20 de Outubro de 2003, aparentemente convidando-o a apresentar mais informações sobre as alegadas violações do direito comunitário. Segundo o autor da denúncia, respondeu a esse convite por carta de 2 de fevereiro de 2004, fornecendo à Comissão exemplos das alegadas infrações cometidas pelas autoridades dinamarquesas e informando-a sobre os pagamentos de impostos exigidos por essas autoridades. Segundo o autor da denúncia, a Comissão respondeu que não tomaria qualquer medida antes do acórdão final num processo perante o Tribunal de Justiça. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a Comissão não tinha honrado o seu compromisso de chegar a uma conclusão sobre as suas queixas por infracção relativas à tributação dos veículos importados pela Dinamarca.

1.3 No que respeita à tributação dos veículos usados importados, a Comissão indicou, no seu parecer de 5 de Agosto de 2004, que, na sequência do acórdão no processo Gomes Valente (18), tinha enviado uma carta a todos os Estados-Membros, em 1 de Junho de 2001, informando-os das consequências do acórdão. No entanto, alguns Estados-Membros ainda não tinham respondido, apesar de a Comissão lhes ter enviado numerosas cartas de insistência. Consequentemente, esta questão específica ainda não tinha sido examinada na íntegra. A Comissão declarou que, de um ponto de vista operacional, esta questão devia ser tratada como parte de uma abordagem global em coordenação com os Estados-Membros. No entanto, a Comissão observou que a Dinamarca tinha respondido à sua carta de 1 de Junho de 2001 e que as autoridades dinamarquesas consideravam que a legislação dinamarquesa era coerente com o acórdão no processo Gomes Valente. Na sequência de nova correspondência com o autor da denúncia, a Comissão informou o autor da denúncia, em Fevereiro de 2004, de que, no que se refere à tributação dos veículos, tinha decidido aguardar o acórdão do Tribunal de Justiça no processo Weigel (19). O acórdão nesse processo foi proferido em 29 de Abril de 2004 e estava a ser examinado pelos serviços competentes da Comissão.

1.4 No que se refere à tributação da locação financeira transfronteiras de veículos automóveis, a Comissão remeteu, no seu parecer, para a sua carta de 20 de Outubro de 2003 dirigida ao queixoso, na qual o informava de que a área relativa à locação financeira transfronteiras de veículos automóveis "é muito complexa e não se encontra actualmente harmonizada. A Comissão optou por adoptar uma abordagem global que tenha em conta a situação nos diferentes Estados-Membros. [...] Por conseguinte, a Comissão tenciona aguardar até receber as respostas dos Estados-Membros à carta que acaba de ser enviada sobre a compatibilidade da sua legislação com o acórdão no processo Cura Anlagen antes de decidir se deve dar início a um processo por infração". No seu parecer, a Comissão declarou que ainda não tinha recebido respostas de todos os Estados-Membros, apesar de ter enviado cartas de insistência. Salientou, no entanto, que continuava a preferir adotar uma abordagem global e que, ao fazê-lo, utilizava legitimamente o seu poder de apreciação. Após a análise de todas as respostas, a Comissão teria em conta todas as informações recebidas, incluindo as fornecidas pelo autor da denúncia. Assim que a Comissão decidisse dar início a um processo por infração contra a Dinamarca, informaria o autor da denúncia da sua decisão.

1.5 Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa.

1.6 Em 18 de Março de 2005, o Provedor de Justiça apresentou um projecto de recomendação no qual recomendava à Comissão que adoptasse uma decisão sobre a queixa por infracção apresentada pelo queixoso contra a Dinamarca o mais rapidamente possível e comunicasse a sua decisão ao queixoso.

1.7 No seu parecer circunstanciado sobre o projecto de recomendação do Provedor de Justiça, a Comissão observou que, devido às enormes dificuldades encontradas na obtenção de respostas de alguns deles, tinha sido forçada a abandonar o seu objectivo de realizar uma avaliação global para todos os Estados-Membros no que diz respeito ao seguimento dado ao acórdão Gomes Valente. Por conseguinte, procedeu a uma avaliação global da compatibilidade da legislação dinamarquesa em matéria de imposto de registo com o artigo 90.o do Tratado CE. Na sequência desta avaliação, enviou às autoridades dinamarquesas uma carta datada de 13 de Setembro de 2004 que continha observações e perguntas. Em 31 de Janeiro de 2005, foi enviada uma carta de insistência. As autoridades dinamarquesas informaram a Comissão de que seria provavelmente enviada uma resposta até ao final de Abril de 2005. Por carta de 7 de Outubro de 2004, a Comissão informou o autor da denúncia de que tinha sido efectuada uma avaliação à luz do acórdão Gomes Valente e que a carta acima referida tinha sido enviada às autoridades dinamarquesas. Informou-o igualmente de que não considerava que a legislação dinamarquesa continha regras que implicassem que o valor tributável de um veículo usado proveniente de outro Estado-Membro excedesse, em geral, o imposto residual sobre o valor de um veículo semelhante já matriculado na Dinamarca e que não tinha encontrado provas de que as autoridades fiscais dinamarquesas tivessem sistematicamente procedido a avaliações incorretas dos veículos usados. Após ter recebido o projecto de recomendação do Provedor de Justiça no presente caso, a Comissão enviou uma carta adicional ao queixoso em 12 de Abril de 2005. Nessa carta, a Comissão afirmou especificamente que a denúncia relativa aos veículos usados importados era infundada, remetendo para cartas e explicações anteriores. Informou-o igualmente de que o outro aspeto da sua queixa (tributação relativa à locação financeira), ao qual a Comissão ainda não tinha respondido, devia ser considerado como tendo sido tratado pela Comissão após ter levado a Dinamarca ao Tribunal de Justiça sobre esta questão (20). A Comissão comprometeu-se a informar o queixoso do acórdão do Tribunal nesse processo e de qualquer seguimento dado pela Comissão. A razão pela qual o autor da denúncia não tinha sido informado anteriormente sobre o processo por infração foi o facto de a ação ter sido tomada por uma direção-geral que não a DG Fiscalidade e União Aduaneira. A Comissão reconheceu que era lamentável que, na sequência de uma importante rotação do pessoal, os funcionários que trataram do assunto nos últimos anos não tivessem sido informados da existência do processo por infração. Por carta de 10 de Maio de 2005, o autor da denúncia solicitou uma reavaliação da questão de saber se as autoridades dinamarquesas efectuaram sistematicamente uma avaliação incorrecta dos veículos usados importados. A Comissão aceitou o pedido do autor da denúncia e reexaminou todos os documentos por ele apresentados. A Comissão respondeu por carta de 15 de Junho de 2005, confirmando a sua conclusão anterior e explicando em pormenor por que razão não dispunha de elementos de prova no Tribunal de Justiça de que as autoridades dinamarquesas procedem sistematicamente a uma avaliação incorrecta dos veículos usados importados.

1.8 Resulta do parecer circunstanciado da Comissão sobre o projecto de recomendação do Provedor de Justiça que este adoptou decisões sobre a questão da tributação relativa à locação financeira de veículos automóveis, bem como sobre a questão da importação de veículos usados, e que informou o queixoso das suas decisões. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão aceitou o projeto de recomendação.

1.9 Nas suas observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão sobre o projecto de recomendação, o queixoso formulou os três pontos seguintes:

1. "A avaliação na Dinamarca é feita sob reserva de o carro ser restaurado e pronto para venda. [Dinamarca] refere este facto nas suas próprias publicações. A Comissão declarou várias vezes que tinha conhecimento deste facto. Os acórdãos C-47/88 e C-393/98 do Tribunal de Justiça Europeu declaram que a avaliação tem de ser efetuada sob reserva de o veículo entrar no país pela fronteira. Escusado será dizer que a tributação do restauro não se aplica aos veículos nacionais.
2. [O autor da denúncia] no período compreendido entre 1999 e 2003 importou e vendeu mais de 500 automóveis usados da VW Lupo 3L à [D]anes. Embora cada carro fosse um carro usado da Alemanha - nem um único carro [foi] avaliado a um valor abaixo do preço de um carro novo na Dinamarca exatamente da mesma configuração.
3. Contrariamente ao que sustenta a [Dinamarca] - que o tempo de avaliação é de algumas semanas -, apresentámos à Comissão amplas provas de que, normalmente, é de cerca de um ano, o que torna praticamente impossível a venda do veículo, uma vez que não sabemos o montante total do imposto antes dessa data. Na sua mensagem 88/C 281/08 de 04/11-1998, a Comissão afirma que um "prazo razoável" para o controlo, a avaliação e o registo de um automóvel é de três semanas. A avaliação por si só muitas vezes leva de 6 meses a 1 ano ou mais - o que é absolutamente inaceitável, e um enorme obstáculo à nossa importação".

O autor da denúncia concluiu afirmando que «[...] honestamente, não acreditamos que a Comissão - conhecendo estes factos - possa sustentar que «o imposto de matrícula sobre os veículos usados provenientes de outro Estado-Membro não excede sistematicamente o imposto residual sobre o valor de um veículo similar já matriculado na Dinamarca».

1.10 O Provedor de Justiça salienta que a alegação apresentada para inquérito no presente inquérito era a de que a Comissão não tinha honrado o seu compromisso de chegar a uma conclusão sobre a queixa por infracção apresentada pela queixosa relativamente à tributação dos veículos importados pela Dinamarca. Foi esta alegação que foi referida na carta do Provedor de Justiça em que o queixoso foi informado da abertura do inquérito. A alegação foi tratada através do projeto de recomendação e da aceitação dessa recomendação pela Comissão (ver supra). Os três pontos apresentados pelo queixoso nas suas últimas observações, acima citados, dizem respeito ao conteúdo da conclusão da Comissão sobre um aspecto da sua queixa por infracção. Não são abrangidas pelo âmbito do presente inquérito, tal como acima descrito. Tendo em conta o estado avançado do presente inquérito, o Provedor de Justiça não considera adequado investigar os três pontos acima referidos apresentados pelo queixoso. No entanto, o queixoso poderá considerar a possibilidade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça a este respeito, após ter convidado a Comissão a abordar especificamente estes pontos (21).

2 Conclusão

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão aceitou o seu projeto de recomendação e que as medidas tomadas para o aplicar são satisfatórias.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Processo C-451/99, Cura Anlagen, Coletânea 2002, p. I-3193.

(2) Processo C-393/98 Gomes Valente, Coletânea 2001, p. I-1327.

(3) Processo C-101/00, Tulliasiamies e Siilin, Coletânea 2001, p. I-7487.

(4) JO 2002, C 244, p. 5.

(5) JO 2002, C 244, p. 5.

(6) JO 2000, L 308, p. 26, anexo, p. 32.

(7) Processo C-451/99, Cura Anlagen, Coletânea 2002, p. I-3193.

(8) Processo C-387/01, Weigel, Coletânea 2004, p. I-4981.

(9) Processo C-393/98 Gomes Valente, Coletânea 2001, p. I-1327.

(10) Processo C-387/01, Weigel, Coletânea 2004, p. I-4981.

(11) JO 2002, C 244, p. 5.

(12) No seu parecer sobre o projecto de recomendação, a Comissão observou que a data correcta era 2003 (Setembro) e não 2002 como indicado no projecto de recomendação.

(13) "[...] A Comissão: - assegurar a aplicação das disposições do presente Tratado e das medidas tomadas pelas instituições por força do mesmo".

(14) Processo C-192/84, Comissão/Grécia, Coletânea 1985, p. 3967, n.o 19.

(15) Processo C-240/86, Comissão/Grécia, Coletânea 1988, p. 1835, n.o 28.

(16) Acórdão de 15 de Setembro de 2005, Comissão/Dinamarca, C-464/02, ainda não publicado na Colectânea.

(17) No acórdão Comissão/Dinamarca, já referido, que sucedeu ao parecer da Comissão, o Tribunal de Justiça condenou a Dinamarca, concluindo o seguinte:

"na medida em que

– a sua legislação e a sua prática administrativa não permitem aos trabalhadores residentes na Dinamarca e empregados noutro Estado‐Membro num emprego que não seja o seu emprego principal utilizar para fins profissionais ou privados um veículo da empresa matriculado nesse outro Estado‐Membro onde a empresa do seu empregador está estabelecida, e

– a sua legislação e a sua prática administrativa permitem aos trabalhadores residentes na Dinamarca e empregados noutro Estado-Membro utilizar para fins profissionais ou profissionais e privados um veículo de empresa matriculado nesse outro Estado-Membro em que o seu empregador tem a sua sede ou o seu estabelecimento principal, não se destinando o veículo a ser essencialmente utilizado na Dinamarca a título permanente nem sendo efectivamente utilizado para esse fim, apenas na condição de o emprego junto desse empregador ser o seu emprego principal e de ser pago um imposto para esse efeito,

o Reino da Dinamarca não cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força do artigo 39.o CE".

(18) Acórdão de 13 de Março de 2001, Gomes Valente (C-393/98, Colect., p. I-1327).

(19) Processo C-387/01, Weigel, Coletânea 2004, p. I-4981.

(20) Acórdão de 15 de Setembro de 2005, Comissão/Dinamarca, C-464/02, ainda não publicado na Colectânea; ver nota 17 supra).

(21) O artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça prevê que «[a] queixa deve ser apresentada no prazo de dois anos a contar da data em que os factos em que se baseia tenham chegado ao conhecimento do autor da queixa e deve ser precedida das diligências administrativas adequadas junto das instituições e organismos em causa».