Estrasburgo, 14 de Outubro de 2004

Ex.ma Senhora,

Em 26 de Junho de 2003, apresentou ao Provedor de Justiça Europeu uma queixa contra a Comissão Europeia relativa à decisão da Comissão de excluir determinadas despesas do financiamento comunitário. Esta denúncia foi registada com a referência 1219/2003/GG. Em 23 de Julho de 2003, e a meu pedido, V. Ex.a transmitiu-me uma série de documentos comprovativos.

Em 25 de Julho de 2003, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 17 de Novembro de 2003. Transmiti-lho em 26 de Novembro de 2003, convidando-o a apresentar as suas observações.

Por carta de 28 de Novembro de 2003, V. Ex.a informou-me de que o assunto devia ser considerado tratado. Na minha resposta de 12 de Dezembro de 2003, renovo o convite para apresentar observações sobre o parecer da Comissão e ofereci-lhe uma prorrogação do prazo para o fazer. Pedi-lhe que entrasse em contacto com o meu gabinete até 31 de Dezembro de 2003, caso desejasse fazer uso desta oferta. No entanto, esse contacto não foi feito.

Em 2 de Fevereiro de 2004, encerrei o meu inquérito relativo à queixa 1219/2003/GG com uma decisão na qual constatei que o processo tinha sido arquivado por V. Ex.a.

Em 11 de Março de 2004, o vosso assessor de imprensa deslocou-se a Estrasburgo para discutir o caso com os meus serviços. Informou os meus serviços de que desejava que retomasse o meu inquérito sobre a sua queixa.

Por conseguinte, decidi registar novamente a queixa com a referência acima referida e prosseguir o meu inquérito. Por razões de economia processual, considerei que o inquérito deveria ser retomado no ponto em que o inquérito anterior tinha cessado, ou seja, após ter obtido o parecer da Comissão e ter-lhe dado a oportunidade de apresentar observações.

Para poder decidir sobre a denúncia com pleno conhecimento de causa, considerei necessário obter mais informações sobre o pedido que deu origem ao litígio e sobre as discussões relativas a este litígio entre a Comissão e as autoridades alemãs. Dado que o seu assessor de imprensa me informou de que o ministério competente de Estugarda estava disposto a transmitir esses documentos mediante pedido, escrevi ao ministério em 7 de Abril de 2004, solicitando uma cópia desses documentos. Foi informado nesse sentido no mesmo dia.

Em 25 de Maio de 2004, o Ministério enviou‐me uma cópia dos documentos pertinentes.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Observações introdutórias

O queixoso apresentou pela primeira vez uma queixa ao Provedor de Justiça em Junho de 2003 (queixa 1219/2003/GG). Esta queixa foi enviada à Comissão para parecer, tendo o parecer da Comissão sido posteriormente transmitido à queixosa, a fim de lhe dar a possibilidade de apresentar observações. A resposta da queixosa levou o Provedor de Justiça a considerar que a queixosa pretendia retirar a sua queixa. No entanto, a fim de evitar qualquer mal-entendido, o Provedor de Justiça escreveu novamente ao queixoso, renovando o seu convite para apresentar observações. Na ausência de resposta a esta carta, o Provedor de Justiça encerrou o seu inquérito por decisão de 2 de Fevereiro de 2004 (1).

Em 11 de Março de 2004, o Provedor de Justiça foi informado de que o queixoso desejava que retomasse o inquérito sobre a sua queixa.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu registar novamente a queixa sob uma referência separada (760/204/GG) e prosseguir o seu inquérito. Por razões de economia processual, o Provedor de Justiça considerou que o inquérito deveria ser retomado no ponto em que o inquérito anterior tinha cessado, ou seja, após ter obtido o parecer da Comissão e ter dado ao queixoso a oportunidade de apresentar observações.

Quanto à acusação

O Regulamento (CEE) n.° 2078/92 do Conselho, de 30 de Junho de 1992, relativo a métodos de produção agrícola compatíveis com as exigências da protecção do ambiente e à preservação do espaço natural (JO L 215, p. 85), previa um regime de auxílios destinado a promover, nomeadamente, a extensificação da agricultura. Os agricultores poderiam, por exemplo, obter uma subvenção se as “Unidades Pecuárias” (CN) por hectare não excedessem um determinado valor (1.4). A fim de calcular o valor pertinente, o regulamento previa que os «Equídeos com mais de seis meses» deviam ser tidos em conta como 1,0 CN. Ovelhas e cabras contabilizadas como 0,15 CN.

Um agricultor da região de Karlsruhe apresentou um pedido de subvenção ao abrigo do regulamento. Suas terras cobriam 3 hectares, e ele possuía 4 cavalos e um burro anão. O agricultor considerou que o burro tinha cerca do tamanho de uma ovelha. Por conseguinte, calculou um total de 4,15 CN e, por conseguinte, uma CN média por hectare ligeiramente inferior ao limiar pertinente de 1,4 CN/hectare. A autoridade competente na área (Landwirtschaftsamt Wildberg) examinou a questão e chegou à conclusão de que uma UAL de 0,16 era adequada para o burro anão. Tal significava que o limiar pertinente continuava a ser respeitado.

Um controlo posterior da Comissão Europeia levou à conclusão de que esta abordagem era incorreta, uma vez que o burro pertencia aos «Equidae» para os quais tinha de ser calculada uma CN de 1,0. Consequentemente, a subvenção que tinha sido paga ao agricultor em causa foi reclamada. Segundo o autor da denúncia, o montante em causa ascendia a 240 DM.

Segundo o queixoso, presidente do Regierungspräsidium Karlsruhe, a Comissão realiza controlos por amostragem das subvenções agrícolas concedidas pelos Estados-Membros. Por exemplo, dos 100 000 pedidos, cerca de 400 são verificados. Se se verificar que 40 dos 400 pedidos controlados foram deferidos incorrectamente, a Comissão considera que 10 % (40/400) da subvenção total foram pagos incorrectamente.

De acordo com o autor da denúncia, a Comissão realizou apenas um controlo no presente contexto, ou seja, o controlo do agricultor acima referido. De todos os pedidos controlados (ou seja, um), 100 % revelaram ter sido tratados incorretamente. O autor da denúncia alega que a Comissão concluiu, por conseguinte, que a totalidade da subvenção concedida ao Land de Bade-Vurtemberga (927 401 EUR) deveria ser retirada com efeitos a partir do ano seguinte. Segundo o queixoso, vários recursos revelaram-se infrutíferos.

Na sua queixa, a queixosa considerou, no essencial, que era injusto e desproporcionado punir o Land com cerca de 1 milhão de euros devido a um único erro relativo a um único pedido.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

A denúncia dizia respeito à exclusão do financiamento comunitário das despesas efectuadas pela Alemanha, no montante de 927 401 euros, pela Decisão 2003/364/CE da Comissão, de 15 de Maio de 2003, que exclui do financiamento comunitário determinadas despesas efectuadas pelos Estados-Membros a título do Fundo Europeu de Orientação e de Garantia Agrícola (FEOGA), secção Garantia (2). A decisão de excluir este montante do financiamento comunitário tornou-se entretanto definitiva, uma vez que a Alemanha, única parte com legitimidade para impugnar a decisão, não considerou necessário interpor recurso para o Tribunal de Justiça.

Quanto ao mérito, a Comissão remeteu para o relatório final adoptado pelo órgão de conciliação em 22 de Outubro de 2002 e transmitido às autoridades alemãs em 24 de Outubro de 2002. O Órgão de Conciliação foi instituído pela Decisão 94/442/CE da Comissão, de 1 de Julho de 1994, relativa à criação de um processo de conciliação no âmbito do apuramento das contas do Fundo Europeu de Orientação e de Garantia Agrícola (FEOGA), secção Garantia (3). A sua missão consistia em tentar conciliar as posições divergentes da Comissão e do Estado-Membro em causa no que respeita às decisões de recusa de financiamento comunitário a título do FEOGA-Garantia.

Resulta deste relatório que as autoridades alemãs consideraram que o erro cometido no caso concreto mencionado na presente denúncia era «sistemático», ao passo que a Comissão considerou que constituía um erro «aleatório». No caso de um erro aleatório detetado numa amostra, presume-se que o erro se reproduz proporcionalmente em todas as operações das quais a amostra foi colhida. Pelo contrário, um erro sistemático, cujas razões podem ser determinadas, pode ser avaliado isoladamente, uma vez que se presume que apenas afeta as operações afetadas por esse erro.

O relatório do Órgão de Conciliação observa que, durante a audição, as autoridades alemãs admitiram que, contrariamente às suas declarações iniciais, o erro não tinha sido um erro isolado, mas que tinham sido detetados alguns casos semelhantes. Na opinião da Comissão, tal confirmou a natureza «aleatória» do erro.

O Órgão de Conciliação concluiu que não conseguiu chegar a um compromisso entre os pontos de vista das duas partes.

A Comissão manteve a sua posição no seu relatório de síntese de 28 de Fevereiro de 2003 sobre os resultados dos controlos efectuados.

Na opinião da Comissão, a sua abordagem tinha sido correta, em conformidade com os princípios que regem a auditoria e devidamente fundamentada. Sublinhou que o Órgão de Conciliação não tinha detectado quaisquer irregularidades no que diz respeito a esta abordagem.

A Comissão acrescentou que o apuramento das contas se referia necessariamente a um exercício orçamental anterior encerrado. No caso em apreço, tratava-se de despesas efectuadas em 2000. A correção financeira dizia assim respeito ao passado, mesmo que tivesse sido efetuada numa fase posterior. O apuramento das contas não teve repercussões automáticas no financiamento comunitário nos exercícios orçamentais seguintes. As despesas efectuadas nestes anos subsequentes foram, por sua vez, verificadas ex post.

Observações do queixoso

O parecer da Comissão foi transmitido à queixosa para que apresentasse as suas observações. Na sua carta de 28 de Novembro de 2003, a queixosa observou que não contestava que a Comissão tinha agido correctamente em termos formais, mas não formulou quaisquer outras observações quanto ao conteúdo do parecer da Comissão.

Inquéritos adicionais

Após ter retomado o seu inquérito, o Provedor de Justiça considerou que necessitava de mais informações sobre o pedido que deu origem ao litígio e sobre as discussões relativas a este litígio entre a Comissão e as autoridades alemãs. Dado que o assessor de imprensa do queixoso informou o Provedor de Justiça de que o Ministério alemão competente, o Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum do Land Baden-Württemberg, estava disposto a transmitir estes documentos mediante pedido, o Provedor de Justiça escreveu ao Ministério em 7 de Abril de 2004, solicitando uma cópia desses documentos.

Em 25 de Maio de 2004, o Ministério enviou uma cópia dos documentos pertinentes ao Provedor de Justiça.

Os documentos apresentados ao Provedor de Justiça incluem uma cópia de uma carta de 26 de Fevereiro de 2004, na qual o Ministério respondeu a um cidadão que tinha manifestado a sua insatisfação com a decisão da Comissão no caso do "burro anão". Nessa carta, o Ministério explicou que a dedução que tinha sido diretamente causada pelo erro que tinha sido cometido em relação ao referido animal ascendeu a 858 646 DM. Além disso, com outros pequenos erros (que, de outro modo, não teriam resultado numa dedução), as despesas totais não autorizadas pela Comissão ascenderam a 927 401 EUR ou 1 813 839 DM. O Ministério observou que tinha sido considerada a possibilidade de contestar a decisão da Comissão perante o Tribunal de Justiça. Salientou, no entanto, que, de acordo com a jurisprudência constante do Tribunal de Justiça, a Comissão apenas tinha de demonstrar a existência de dúvidas razoáveis quanto à exatidão dos controlos efetuados pelas autoridades nacionais. Esperava-se então que o Estado-Membro em causa apresentasse elementos de prova pormenorizados, a fim de refutar as deficiências assinaladas pela Comissão. O Ministério salientou que tal teria sido quase impossível no caso em apreço, uma vez que as autoridades do Land tinham tido de tratar 54 000 pedidos relativos ao programa em causa. Acrescentou que, por conseguinte, tinha sido decidido não interpor recurso da decisão da Comissão. O Ministério salientou, no entanto, que tinha apresentado uma iniciativa ao Bundesrat alemão segundo a qual o Governo federal deveria tentar convencer a Comissão de que as sanções impostas deveriam ser proporcionais aos erros ou pagamentos incorretos que tinham sido efetuados.

A DECISÃO

1 Decisão alegadamente abusiva relativa ao apuramento das contas

1.1 Pela sua Decisão 2003/364/CE, de 15 de Maio de 2003, que exclui do financiamento comunitário determinadas despesas efectuadas pelos Estados-Membros a título do Fundo Europeu de Orientação e de Garantia Agrícola (FEOGA), secção Garantia (4), a Comissão Europeia decidiu excluir do financiamento comunitário as despesas efectuadas pela Alemanha em 2000, no montante de 927 401 euros. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa, presidente do Regierungspräsidium Karlsruhe, alegou que esta decisão era injusta e desproporcionada, uma vez que se baseava num único caso em que o montante em causa tinha sido de 240 DM.

1.2 No seu parecer, a Comissão explicou as razões da sua decisão e considerou que a sua abordagem tinha sido correcta, em conformidade com os princípios que regem a auditoria e devidamente fundamentada.

1.3 O Provedor de Justiça observa que o processo que deu origem à decisão da Comissão dizia respeito a um pedido de subvenção ao abrigo do Regulamento (CEE) n.° 2078/92 do Conselho, de 30 de Junho de 1992, relativo a métodos de produção agrícola compatíveis com as exigências da protecção do ambiente e à preservação do espaço natural (JO L 215, p. 85). Este regulamento previa um regime de auxílios destinado a promover, nomeadamente, a extensificação da agricultura. Os agricultores poderiam, por exemplo, obter uma subvenção se as “Unidades Pecuárias” (CN) por hectare não excedessem um determinado valor (1.4). A fim de calcular o valor pertinente, o regulamento previa que os «Equídeos com mais de seis meses» deviam ser tidos em conta como 1,0 CN. É incontestável que, no momento relevante, esta categoria também abrangia os burros. Ovelhas e cabras contabilizadas como 0,15 CN. Um agricultor da zona de Karlsruhe, cujas terras cobriam 3 hectares e que tinha solicitado uma subvenção ao abrigo do regulamento, possuía 4 cavalos e um burro anão. Considerando que o burro tinha cerca do tamanho de uma ovelha, calculou um total de 4,15 CN e, por conseguinte, uma CN média por hectare ligeiramente abaixo do limiar pertinente de 1,4 CN/hectare. A autoridade competente na área (Landwirtschaftsamt Wildberg) examinou a questão e chegou à conclusão de que uma UAL de 0,16 era adequada para o burro anão. Tal significava que o limiar pertinente continuava a ser respeitado. O erro foi detectado por ocasião de um controlo posterior, tendo sido solicitado ao agricultor o reembolso do montante indevidamente pago (240 DM). No entanto, a Comissão considerou que o erro pertinente era um erro aleatório encontrado numa amostra e que se devia presumir que se reproduzia proporcionalmente em todas as operações das quais a amostra foi colhida.

1.4 O Provedor de Justiça considera que, à primeira vista, a decisão da Comissão parece dificilmente conciliável com o bom senso. O facto de um erro relativo a um montante comparativamente trivial dever resultar na recusa de uma quantia substancial de dinheiro (independentemente de se basear no montante total de 927 401 EUR ou no montante de 858 646 DM que parece ser diretamente devido ao referido erro) é surpreendente, tanto mais que é justo presumir que o erro relativo ao burro anão é muito suscetível de ter sido o único do seu tipo.

1.5 No entanto, o Provedor de Justiça observa que a Comissão explicou que considerava a questão de um ângulo diferente. Nesta perspetiva, as autoridades nacionais cometeram um erro. Este erro foi detetado ao analisar uma amostra dos pedidos pertinentes. Por conseguinte, a Comissão podia, em seu entender, partir do princípio de que também tinham sido cometidos outros erros. Do ponto de vista da Comissão, o facto relevante não era o de que o erro no caso em apreço dizia respeito a um burro anão, mas sim o de que tinha sido cometido um erro.

1.6 O Provedor de Justiça observa que, segundo jurisprudência constante do Tribunal de Justiça, a Comissão, para provar a existência de uma infracção às regras da organização comum dos mercados agrícolas, não é obrigada a demonstrar exaustivamente a insuficiência dos controlos efectuados pelas autoridades nacionais ou a inexactidão dos dados por elas apresentados, mas a apresentar provas da existência de dúvidas sérias e razoáveis da sua parte quanto a esses controlos ou dados. Esta atenuação do ónus da prova que incumbe à Comissão justifica-se pelo facto de ser o Estado-Membro que está em melhor posição para recolher e verificar os dados necessários ao apuramento das contas do FEOGA e, por conseguinte, cabe-lhe apresentar a prova mais detalhada e completa possível da exactidão dos seus controlos ou dos seus dados e, se for caso disso, da inexactidão das declarações da Comissão (v., designadamente, acórdãos de 13 de Março de 2001, Países Baixos/Comissão, C-278/98, Colect., p. I-1501, n.os 39 a 41, e de 13 de Julho de 2003, Espanha/Comissão, C-329/00, Colect., p. I-6103, n.° 68).

1.7 O Provedor de Justiça observa que as autoridades alemãs aceitaram, no decurso das suas discussões com a Comissão (durante a audição do chamado Órgão de Conciliação), que, contrariamente às suas declarações iniciais, o erro não tinha sido um erro isolado, mas que tinham sido detectados alguns casos semelhantes (embora não relativos a outros burros anões). Nas suas observações sobre o parecer, a queixosa aceitou que a Comissão tinha agido corretamente em termos formais.

1.8 Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que a abordagem da Comissão no caso em apreço não constitui um caso de má administração.

1.9 O Provedor de Justiça considera útil salientar que o problema que deu origem a este caso poderia muito provavelmente ter sido evitado se o regulamento pertinente tivesse tido em conta a possibilidade de os requerentes de uma subvenção possuírem burros anões. O relator espera que a Comissão tenha isto em conta nas futuras propostas legislativas neste domínio.

2 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A decisão está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu/).

(2) JO 2003, L 124, p. 45.

(3) JO 1994, L 182, p. 45.

(4) JO 2003, L 124, p. 45.