Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
- PT Português
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Decisão do Provedor de Justiça Europeu sobre a queixa 304/2004/TN contra a Comissão Europeia
Decisão
Caso 304/2004/TN - Aberto em Segunda-Feira | 16 fevereiro 2004 - Decisão de Quarta-Feira | 20 outubro 2004
Estrasburgo, 20 de Outubro de 2004
Ex.mo Senhor B.,
Em 27 de Janeiro de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa a uma proposta de investigação (FP6-502870) apresentada pela sua empresa Arno Nordic AB.
Em 16 de Fevereiro de 2004, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 6 de Maio de 2004 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Não parecem ter sido recebidas quaisquer observações da sua parte.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.
A QUEIXA
Em Fevereiro de 2004, foi apresentada uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa a uma proposta de investigação (FP6-502870) apresentada pela empresa sueca Arno Nordic AB.
Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:
Em 18 de Março de 2003, a empresa do autor da denúncia, a Arno Nordic AB (a seguir designada "Arno Nordic"), apresentou uma proposta de investigação à DG Investigação da Comissão. Pouco depois de ter apresentado a proposta, a pessoa de contacto mencionada na proposta, o Sr. B, deixou o seu cargo na empresa. Por conseguinte, em 8 de Abril de 2003, o queixoso informou a Comissão, por carta registada, de que o Sr. B tinha deixado a sua posição e que as tarefas do Sr. B tinham sido assumidas pelo próprio queixoso. Esta informação foi igualmente enviada à Comissão por correio eletrónico.
No entanto, em Maio de 2003, os serviços competentes da Comissão contactaram o Sr. B relativamente à proposta de investigação e, ao que parece, discutiram alterações à mesma ou, eventualmente, uma retirada. O queixoso contactou a Comissão, salientou que a Comissão tinha cometido um erro e solicitou uma explicação por escrito. Quando não recebeu uma explicação por escrito, o queixoso enviou uma mensagem de correio electrónico à Comissão, reiterando o seu pedido. Solicitou igualmente informações sobre o momento em que a Comissão tinha efectivamente alterado o nome da pessoa de contacto sobre a proposta do Sr. O queixoso recebeu uma resposta por correio electrónico da Comissão, afirmando que a saída do Sr. B da empresa não tinha implicações para a avaliação da proposta.
Em Junho de 2003, o queixoso enviou à Comissão uma mensagem electrónica com várias perguntas relacionadas com a mudança de pessoa de contacto. Perguntou, nomeadamente, se as informações que tinha fornecido na sua carta de 8 de Abril de 2003 sobre a mudança de pessoa de contacto eram suficientemente claras e por que razão a Comissão não tinha respondido a essa carta. Um funcionário da Comissão respondeu, por correio eletrónico, indicando que as informações eram suficientemente claras, mas que nunca tinha recebido a carta do queixoso de 8 de abril de 2003 e que, por conseguinte, não tinha conhecimento da mudança de pessoa de contacto quando contactou B em maio. O funcionário afirmou ainda que uma proposta não pode ser alterada, mas que agora sabia que o queixoso era a pessoa de contacto, o que era suficiente.
Em 3 de Julho de 2003, a Comissão enviou ao queixoso uma carta relativa à proposta. A carta foi dirigida ao queixoso (ou seja, com o nome do queixoso), mas foi enviada para o endereço do Sr. B. O autor da denúncia informou a Comissão do seu erro numa mensagem de correio eletrónico.
Em 8 de Dezembro de 2003, a Comissão enviou ao Sr. B uma carta relativa à avaliação da proposta. O queixoso enviou novamente uma mensagem de correio electrónico à Comissão, informando-a dos seus repetidos erros.
Além disso, o autor da denúncia afirma que o aviso de receção da proposta datava de 18 de novembro de 2003. No entanto, só recebeu a carta em 19 de Janeiro de 2004. O carimbo dos correios datava de 18 de Janeiro de 2004. O autor da denúncia considera que este atraso no envio da carta não é razoável.
O autor da denúncia alega que a Comissão:
i) Tenha sido negligente no tratamento da informação de que houve uma mudança de pessoa de contacto relativamente à proposta de investigação; e
ii) Atrasou injustificadamente o envio do aviso de receção da proposta de investigação.
O autor da denúncia alega que a Comissão deve explicar e corrigir o seu comportamento.
O INQUÉRITO
Parecer da ComissãoNo seu parecer, a Comissão formula as seguintes observações:
Em 18 de Março de 2003, a empresa Arno Nordic apresentou uma proposta de investigação para um projecto integrado no âmbito do primeiro convite à apresentação de propostas no âmbito da prioridade temática 1 FP6-2002-LifeSciHealth. A proposta foi recebida pelo prestador de serviços externo do 6.o PQ em 20 de Março de 2003 e foi registada com o número de proposta FP6-502870. A proposta especificava B como pessoa de contacto para a Arno Nordic.
Por volta de 28 de Março de 2003, a Comissão enviou ao Sr. B um aviso de recepção da proposta, mencionando o número de registo atribuído à proposta da Arno Nordic.
Em 15 de Maio de 2003, o queixoso enviou à Comissão uma mensagem de correio electrónico informando-a de que tinha enviado uma carta registada informando-a de que tinha assumido a função de pessoa de contacto para a proposta em nome da Arno Nordic. Questionou por que razão esta carta não tinha sido reconhecida nem posta em prática. Todavia, até 15 de Maio de 2003, a Comissão não tinha conhecimento da existência da carta registada. Inquéritos recentes ao prestador de serviços externo indicaram que a carta do autor da denúncia chegou em 14 de Abril de 2003, ou seja, após o termo do prazo para a apresentação de propostas, e que tinha sido apresentada. Não é claro se e quando a carta foi enviada à Comissão.
Em chamadas telefónicas e mensagens de correio electrónico subsequentes, a Comissão assegurou ao queixoso que o conteúdo da sua mensagem de correio electrónico de 15 de Maio de 2003 tinha sido devidamente anotado. O queixoso foi informado de que, embora as regras para a avaliação da proposta excluíssem qualquer alteração da proposta, a alteração da pessoa de contacto para a Arno Nordic tinha sido registada. Foi salientado que a mudança de pessoa de contacto não afetaria de forma alguma negativamente a avaliação da proposta.
O processo de avaliação foi concluído em 6 de Junho de 2003. No final de Junho de 2003, a Comissão entendeu que qualquer questão relativa à proposta tinha sido resolvida a contento do queixoso.
No entanto, ocorreram dois erros subsequentes em relação à criação de listas de endereços locais com base nas informações fornecidas na proposta original. Por volta de 3 de Julho de 2003, a Comissão enviou ao queixoso uma carta relativa aos resultados da avaliação da proposta. A carta foi enviada para o endereço do Sr. B. Além disso, em Dezembro de 2003, a Comissão contactou erradamente o Sr. B no âmbito de um inquérito. O queixoso comunicou estes erros à Comissão. A Comissão lamenta qualquer inconveniente causado pelos erros. Note-se, no entanto, que os erros não tiveram qualquer incidência na avaliação da proposta da Arno Nordic. À data dos erros, o procedimento de avaliação já tinha sido concluído.
No que diz respeito ao alegado atraso no envio de uma carta datada de 18 de Novembro de 2003, não é claro para a Comissão a que carta se refere o autor da denúncia. Pode acontecer que a carta em questão diga respeito a outra proposta (FP6-005226) apresentada pelo autor da denúncia no âmbito de um convite à apresentação de propostas subsequente. A carta referida pode ser o aviso de receção desta nova proposta, datado de 19 de novembro de 2003. No entanto, toda a correspondência que o queixoso anexou à sua queixa ao Provedor de Justiça diz respeito à primeira proposta (6-502870 PQ). Tendo em conta a incerteza quanto à carta em questão, a Comissão não está em condições de responder adequadamente à alegação do autor da denúncia a este respeito.
O Provedor de Justiça convidou o queixoso a apresentar observações sobre o parecer. O autor da denúncia não parece ter apresentado quaisquer observações.
A DECISÃO
1 Tratamento alegadamente negligente das informações1.1 A queixa, apresentada contra a Comissão Europeia, diz respeito a uma proposta de investigação (6-502870 PQ) apresentada pela empresa sueca Arno Nordic AB (a seguir designada "Arno Nordic") em 18 de Março de 2003, mencionando B como pessoa de contacto. Segundo o queixoso, pouco depois de ter apresentado a proposta, o Sr. B deixou a sua posição na Arno Nordic e, por conseguinte, o queixoso informou a Comissão, por carta registada de 8 de Abril de 2003, de que tinha assumido a posição de pessoa de contacto. Não obstante, e apesar de a Comissão ter finalmente tomado nota da mudança de pessoa de contacto, a Comissão contactou o Sr. B relativamente à proposta de investigação em Maio, Julho e Dezembro de 2003. O queixoso notificou a Comissão dos seus erros em todas essas ocasiões. O autor da denúncia alega que a Comissão foi negligente no tratamento das informações de que tinha havido uma mudança de pessoa de contacto no que diz respeito à proposta de investigação.
1.2 A Comissão alega que, até 15 de Maio de 2003, data em que o queixoso enviou uma mensagem de correio electrónico sobre o assunto, desconhecia a existência da carta registada na qual o queixoso explicava que tinha assumido a função de pessoa de contacto para a proposta de investigação. Inquéritos recentes ao prestador de serviços externo indicaram que a carta do autor da denúncia chegou em 14 de Abril de 2003 e que tinha sido apresentada. Não é claro se e quando a carta foi enviada à Comissão. No entanto, em chamadas telefónicas e mensagens de correio eletrónico subsequentes, a Comissão assegurou ao autor da denúncia que a mudança de pessoa de contacto tinha sido devidamente registada e que essa mudança não afetaria de forma alguma negativamente a avaliação da proposta. No entanto, o Sr. B foi contactado por engano em vez do queixoso em Julho de 2003 relativamente aos resultados da proposta de projecto e em Dezembro de 2003 no âmbito de um exercício de inquérito. A Comissão lamenta qualquer inconveniente causado por estes erros, mas afirma que estes não tiveram qualquer incidência na avaliação da proposta, que já tinha sido concluída em 6 de Junho de 2003.
1.3 O Provedor de Justiça salienta que os princípios da boa administração exigem que as instituições comunitárias actuem com diligência e tenham um espírito de serviço (1). Além disso, o Provedor de Justiça considera que a Comissão continua a ser plenamente responsável pela qualidade da administração efetuada por um prestador de serviços externo em seu nome (2). No caso em apreço, o Provedor de Justiça observa que o queixoso tomou medidas para informar a Comissão sobre a mudança de pessoa de contacto, mas que o prestador de serviços externo da Comissão apresentou a carta e que não é claro se e quando foi transmitida à Comissão. O Provedor de Justiça observa ainda que, depois de ter assegurado ao queixoso que tinha devidamente registado a mudança de pessoa de contacto, a Comissão contactou duas vezes a pessoa errada relativamente a questões relacionadas com a proposta de projeto.
1.4 Com base no que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão, ao não assegurar o tratamento adequado das informações sobre a mudança de pessoa de contacto, não agiu com diligência nem teve uma atitude de serviço. Trata-se de um caso de má administração e será feita uma observação crítica a este respeito.
2 O atraso alegadamente irrazoável2.1 O queixoso afirma que, em 19 de Janeiro de 2004, recebeu um aviso de recepção da proposta. O aviso de receção datava de 18 de novembro de 2003, mas o carimbo dos correios datava de 18 de janeiro de 2004. O autor da denúncia alega que a Comissão atrasou injustificadamente o envio do aviso de receção da proposta de investigação.
2.2 A Comissão alega que não é claro a que carta se refere o autor da denúncia. A carta em questão pode dizer respeito a outra proposta (6.o PQ-005226) apresentada pelo autor da denúncia no âmbito de um convite à apresentação de propostas subsequente. Tendo em conta a incerteza quanto à carta em questão, a Comissão não está em condições de responder adequadamente à alegação do autor da denúncia a este respeito.
2.3 O Provedor de Justiça toma nota da explicação da Comissão no seu parecer de que não está em condições de responder adequadamente à alegação do queixoso, uma vez que não é claro a que carta o queixoso se refere. O parecer da Comissão, com a sua explicação das razões pelas quais não pode responder à alegação em questão, foi enviado ao queixoso com um convite para apresentar observações. Não foram recebidas do autor da denúncia quaisquer observações com esclarecimentos sobre o assunto. Na ausência de esclarecimentos por parte do queixoso, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos sobre este aspeto da queixa.
2.4 O Provedor de Justiça salienta que o queixoso tem a possibilidade de apresentar uma nova queixa sobre o alegado atraso se considerar útil fazê-lo e se puder fornecer informações mais pormenorizadas.
3 Alegação do queixoso3.1 O autor da denúncia alega que a Comissão deve explicar e corrigir o seu comportamento.
3.2 O Provedor de Justiça observa que a Comissão reconheceu e explicou os seus erros no que diz respeito à pessoa de contacto e que se desculpou pelos inconvenientes causados por esses erros. Uma vez que os erros em questão dizem respeito a acontecimentos específicos no passado que não parecem ter afetado o resultado da avaliação da proposta de investigação, o Provedor de Justiça não considera possíveis quaisquer medidas corretivas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão satisfez a alegação do queixoso.
4 ConclusãoCom base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica no que diz respeito à alegação do queixoso de tratamento negligente da informação:
Os princípios da boa administração exigem que as instituições comunitárias actuem com diligência e tenham um espírito de serviço (3). No caso em apreço, o Provedor de Justiça considera que a Comissão, ao não assegurar o tratamento adequado das informações sobre a mudança de pessoa de contacto, não agiu com diligência nem teve uma atitude de serviço. Trata-se de um caso de má administração.
Uma vez que este aspeto do processo diz respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado, não é adequado procurar uma solução amigável para a questão.
No que diz respeito à alegação do queixoso de atraso injustificado, o Provedor de Justiça considera, pelas razões indicadas no ponto 2.3 supra, que não se justificam novos inquéritos.
Com base no que precede, o Provedor de Justiça encerra o processo.
O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
(1) Artigo 12.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça: http://www.ombudsman.europa.eu
(2) Ver processo 630/96, publicado na página 226 do Relatório Anual do Provedor de Justiça Europeu relativo a 1997, disponível no seguinte sítio: http://www.ombudsman.europa.eu/report/en/default.htm
(3) Artigo 12.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça: http://www.ombudsman.europa.eu